Classement

Ce que tu dis est surtout faux, les féministes ne veulent pas être des hommes, elles veulent être considérées comme l'égal de l'homme, ça fait une petite différence quand même.

Je trouve normal de faire un petit clin d’œil 'a ses origines et on le trouve partout aussi bien chez les chinois, italiens, portugais, espagnols, vietnamiens, etc.. On le trouve même chez les basques, les bretons, les corses, etc.... Il faut être complétement tordu pour y voir le mal

Ou alors ta vision, c'est la version que d'autres donnent aux idiots utiles qu'ils veulent manipuler , va savoir

Donc, tu ne veux/peux pas répondre. C'est intéressant.

Tu avoues toi même faire un anachronisme c'est simple on a même plus besoin d'argumenter après ça. "L’homme normal, c’est l’homme normatif, l’être capable d’instituer de nouvelles normes, même organiques ". Je crois que cette citation réponds bien à la tienne. C'est l'homme de par un caractère normatif qui crée son milieu et sa pathologie non l'inverse comme tu tends à me faire croire. Ce qui m'étonne d'autant plus que tout le normal et le pathologique est basée sur l'idée dominante que tu construit ta pathologie et ton milieu. Et d'ailleurs tu te contredis dans ta propre citation « G. Canguilhem .. et la dimension sociale dans l’appréhension du pathologique. L’homme se débat avec un milieu qui n’est pas un pur donné mais qu’il construit Pour Lacan précisément c'est idiot de dire ça, tout n'est pas que représentation, le réel est quand on se cogne disait il. Dans ses nœuds borromeens il montre la façon dont le réel recoupe le symbolique avec l'imaginaire. Un bébé n'ayant pas encore accès à la pleine parole ne peut pas se mettre à tout symboliser, il y a du refoulé, il est en proie au réel et c'est là qu'il est le plus à même de juger la sexualite des parents qui de façon restera prépondérante vu le déséquilibre de la jouissance homme/femme. Là ou j'ai pas raté le normal et le pathologique est que l'homosexualité est une sexualite normalisée, légalisé, et inscrite dans la moral comme normale. À partir de là comment tu veux adopter un caractère normatif dans une société ou l'homosexualité a été intègré? Ou alors tu fais dans la victimisation grave. Tu maîtrises rien du tout j'ai l'impression de parler avec une fille en L1 de philo. Concernant ta seconde citation je suis bien d'accord et de toute façon, on ne peut parler de norme biologique avec l'homosexualité. Et je n'en ai jamais parlé mais comme tu aimes bien citer "Canguilheme"... Soit. Et pour finir tu tiens des arguments que tu ne maîtrisés visiblement pas donc si tu considères que lorsqu'on restreint un caractère normatif on est dans le pathologique. Bien des caractères normatif vont outrepasser la loi, et si on les punits on considère l'autre comme pathologique non non tu t'embourbes grave la..

Bien au contraire elle les a insulté. Le 3 octobre, le FHaine n'était pas aux côtés des Fralib, qui manifestaient à nouveau contre la délocalisation de leur activité en Belgique. Un an plus tôt, en octobre 2010, ses 24 élus au conseil régional (dont Jean-Marie Le Pen) n'ont pas non plus voté la motion de «solidarité avec les salariés de Fralib» proposée par la gauche (voir les images dans notre onglet "Prolonger"). Ce texte, à l'initiative du Front de gauche, dénonçait le «cynisme» des dirigeants de la filiale, qui laissent 182 salariés sur le carreau «alors que le groupe Unilever France a reversé à ses actionnaires plus d'un milliard d'euros de dividendes entre 2007 et 2008». «La région soutiendra les salariés du site dans leur combat face à ce projet indigne», concluait le vœu de soutien. Une motion votée à l'unanimité, du Front de gauche à l'UMP, sous le regard des salariés, présents dans les tribunes du conseil régional. Difficile pour le FN de justifier son choix de ne «pas participer au vote». «L'ensemble des partis nous a soutenus. On a compris que le FN n'était pas un parti qui défendait les travailleurs, explique Olivier Leberquier, délégué CGT des Fralib. Tactiquement, ils ont été mauvais, incohérents. Ils ne peuvent pas d'un côté dire que le FN défend la nation, les travailleurs, et de l'autre ne pas voter cette motion de soutien. C'était le minimum à faire.» http://www.dazibaoueb.com/article.php?art=26595

Puisque les premières questions ont trouvé leurs réponses, je m'attaque à la dernière... Et bien pour tout dire, comme l'a dit un grand penseur moderne, je crois que c'est parce qu'on vient de loin padam padam padapapa...

Ah merde, j'ai mal compris la question du titre, en fait. Mon dieu, il a tort d'admirer un type comme moi :D

Je connais des tas de personnes qui se sont très bien assimilé et cela n'est pas synonyme de renoncer à une partie de sa culture, en revanche ils se sont enrichie de la culture française. Mais penser qu'il est possible de se débarrasser d'une partie de sa culture est un discours naïf. Dans certaines banlieue, il y a quelques personnes qui ont une forte sensation d'être rejeté ce qui donne un repli contestataire vers leurs "culture d'origine" tout en rejetant la culture française, le manque de mixité accentue cela, l'assimilation doit marcher dans les deux sens sinon c'est difficile, mais je ne pense pas que ce soit fondamentalement un problème de culture.

Rejet de l'analyse de l'existant (faits) au profit de théories féministes. Bref dogmatisme aveugle. Rejet de l'anticipation et dogmatisme aveugle. Les faits ne vous intéressent pas, en fait vous ne faites même pas mine d'y porter le moindre intérêt, vous voulez juste imposer votre théorie et tant pis si la société toute entière doit en souffrir. Si j'ai répondu que tu te foutais de ma gueule. Mais ça a peut-être été modéré. Si jamais ce coup ci c'est aussi modéré, note bien, cette question n'en vaut pas la peine, c'est du vent. Un grand que dalle aux yeux verts, cette question démontre simplement que tu méprise et méconnais le sens de tes actions et décisions, et que tu trouve ça cool d'agir sans que ça n'ait aucun sens. En ce qui te concerne parfait, mais imposer à la société d'agir sans que son action n'ait aucun sens et au mépris de toute réflexion, je trouve ce choix abusif et pour tout dire mauvais.

Tiens, tu n'as pas répondu à ma petite question ?

Si vous aviez un minimum d'honnêteté intellectuelle, vous feriez ce que toute personne compétente en charge d'un projet fait : l'analyse de l'existant. Analyse de l'existant c'est à dire se demander ce qu'est le mariage, pourquoi il est tel qu'il est, quel est son rôle. Et vous éviteriez de balayer des centaines ou des milliers d'années d'un simple revers de la main en disant que les ancêtres étaient des arriérés fascistes et homophobes agissant sans raison. Ou encore pire, sans rien vous dire du tout. Et vous feriez de même sur votre nouveau projet : quel est-il, qu'implique-t-il, que change-t-il ? Et vous verriez que vous vous cachez derrière votre petits doigt. Le débat c'est le mariage c'est donc aussi l'adoption et aussi la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui et par dessus tout, le changement pour les couples déjà mariés. Toute la question pas juste des petits bouts épars passés en fraude et qu'on assemble après coup. C'est comme ça qu'on mène un débat, on le pose sur la table et on décide. Essayer de le ramener par petits bouts c'est ne pas assumer et craindre la discussion, c'est se sentir en tort parce qu'on sait qu'on est malhonnête. Ce n'est pas pour rien que je suis en faveur d'un statut différencié, justement c'est pour avoir le contrôle de ce statut et non le noyer dans un statut différent dont on nie la différence. Et donc oui, j'essaye de mettre en évidence la différence que vous souhaitez mettre en place en trompant le peuple et que vous refusez d'assumer. Parce qu'introduire des enfants artificiels dans la société pour satisfaire les désirs de certains est un choix lourd et qu'au lieu de le glisser sous le tapis en prétendant que la question se résume à l'adoption, je veux montrer ce à quoi mène votre choix moral du mensonge. Mensonge dont vous n'avez même pas conscience parce que vous refusez l'analyse de l'existant, c'est à dire savoir ce que vous faites. NB : Les clones transgéniques existent déjà de l'autre côté de l'atlantique, et ils font aussi des implants bio-mécaniques et bio-électroniques. Donc le mieux c'est de bien réfléchir avant plutôt que de découvrir trop tard qu'on a agit sans réfléchir. Ce qui nécessite de mettre de côté l'aspect émotionnel de la question et de regarder les faits en face. Et de faire un débat, et de traiter le citoyen en responsable, pas en chien. Et de conclure en disant clairement ce qu'on veut et ce qu'on ne veut pas. Bref exactement l'inverse d'une démarche émotionnelle qui montre ses seins dans la rue et balance "Fuck God" et "égalité". On n'est pas des putains de singes. Agissons en connaissance de cause. Personnellement si rien de sérieux ne s'y oppose je ne suis pas opposé à l'adoption, mais je demande un examen crédible, pas une campagne de pub. Et je suis fermement opposé au reste. Si cette solution devait être retenue, alors un statut adéquat serait nécessaire et serait créé.

Je te mets +1 parce que je suis d'accord et aussi parce que ça me fait plaisir de te revoir.

Encore une fois, t'as rien compris Epmd.... T'en es ... désolant. :D

Fiers ??? Non, les "ritals" étaient détestés des français, et donner un prénom du coin aidait à passer inaperçus. Et je connais plein d'italien de 3 eme génération avec des prénoms italiens. Mais aujourd'hui ça passe. C'est comme les portugais. Sivio, Mario, Dino... J'en ai à la pelle sur mes chantiers. De bons p'tit gars bien de chez nous !

Et en quoi le mariage de Marcel (68 ans) et Ginette (70 ans) serait il plus intéressant que celui de Martine (26 ans) et Josiane (27 ans)...?

Non, parce que l'Etat (ou la société) n'intervient pas dans le couple (et donc le contrat souscrit). Elle est prise comme témoin du contrat, s'engageant par la même à le faire respecter si besoin est. Les époux s'engagent l'un envers l'autre devant la société, ils ne s'engagent pas avec la société. Donc oui le contrat engage les époux à des devoirs (encore que ceux ci ne sont pas immuables) et leur octroie des droits (pareil c'est modifiable). Il sert de "garde fou" et prendra la société pour témoin de la rupture du contrat le cas échéant. Un exemple tout bête, avant les époux n'entendaient pas les articles de loi liés au crédits souscrits au sein du couple, aujourd'hui c'est une obligation légale que d'informer les époux de la solidarité du couple, même si le prêt n'a été contracté que par un seul.

Si la loi se fondait sur la réalité elle régulerait les naissances et ferait passer des examens physiques et psychologiques à chaque couple susceptible de procréer. L'adoption par les homosexuels c'est rien par rapport à la reproduction naturelle et hétérosexuelle qui nous pond à chaque seconde son lot de futurs paumés, juste parce qu'un mec et une nana qui n'ont aucun sens des responsabilités ont le droit de se reproduire comme des lapins et de lâcher dans la nature des centaines de milliers de cas sociaux qui auront eu la malchance d'être le mauvais spermato qui se faufile dans le mauvais utérus et qui vat le payer toute sa vie. La vraie fiction c'est de croire que parce qu'on est un homme et une femme et qu'on est capable de se reproduire, on va être de bons parents. Si les parents sont cons avant mélanger leurs muqueuses, ils seront toujours aussi cons quand ils seront parents, ils élèveront leurs enfants avec leur connerie avec de réel risques de les contaminer, et pourtant personne ne fait rien contre ça.

Ce qu'il explique, c'est que le contrat de mariage est un contrat passé entre les mariés ET l'Etat (avec des droits et des devoirs). L'Etat = la société. et les homosexuel font il partis de la société ? si oui il peuvent donc passé contrat avec l Etat .. a moins que l etat ne les considere comme des etres de l en dehors ..

En fait ta comparaison entre le mariage gay et la zoophilie est exactement le contraire de ce que tu voudrais démontrer, Si on établit un parallèle entre ces deux choses on constate que la zoophilie était autorisée alors que le mariage gay ne l'était pas. Maintenant on considère que la zoophilie est une aberration et on change la loi, on considère que d'empêcher les homosexuels de se marier est une aberration et on change aussi la loi. Donc pour être honnête, si tu en es capable, pour comparer les lois concernant ces deux situations puisque cela semble t'obséder,il faudrait que tu mettes sur le même plan celle concernant l'autorisation de la zoophilie à celle del'interdiction du mariage homo et absolument pas pas la zoophilie et le mariage gay comme tu le fais par dépit ou ignorance . La loi va complètement à l'encontre de ce que tu essaies de démontrer. On punit de plus en plus sévèrement une pratique que l'on considère perverse, et on légifère pour qu'un couple d'adulte ne soit pas désavantagé par rapport à un autre.

Heu, juste comme ça pour info... Le mariage est souscrit entre les époux, et la société reconnaît la famille ainsi formée par le couple. En aucun cas on ne se marie "avec la société". Donc oui, il faut signer un document officiel, devant un élu et des témoins. Mais non, on n'a pas à prendre en compte l'avis de la société (parce que sans ça, y'a plein de couples hétéros qui ne pourraient pas se marier, hein). :D

Sept Britanniques sur dix pensent qu’il y a trop d’immigrés dans le pays, selon un sondage Ipsos Mori. By Jack Doyle and Kirsty Walker Last updated at 1:48 AM on 5th August 2011 Trois sondés sur quatre pensent que l’immigration met trop de pression sur les services publics, et trois sur cinq pensent qu’elle rend l’obtention d’un travail plus difficile pour les Britanniques. Seulement une personne sur quatre pense que l’immigration a eu un impact positif sur l’économie, d’après ce sondage réalisé sur un échantillon de 1 000 personnes. Le Premier ministre David Cameron a dit vouloir réduire le solde migratoire actuel de 242 000 pour revenir aux niveaux des années 90, quand le nombre de personnes venant au Royaume-Uni se comptait en dizaines de milliers et non en centaines de milliers. [...] Mon lien trad de potito Pour nourrir le débat : A lire en parallèle : - GB: préférence nationale pour les jeunes - La GB craint un nouvel afflux d’immigrés alors que l’UE veut supprimer le contrôle des frontières - Royaume-Uni : Un ministre admet que l’immigration est “hors de contrôle” Et sur le problèmes de santé publique que posent l'arrivée de population étrangère musulmane : - Royaume-Uni : Les mariages entre cousins dans la communauté musulmane mettent en péril la santé des enfants - Royaume-Uni : Indignation de musulmans après qu’un professeur ait déclaré que “Bradford est une ville très consanguine”

Il pourrait peut-être songer à s'auto-publier (par exemple sur Amazon ou sur Lulu). Je suggère le titre "Intuitions 'patascientifiques". La rédaction de son Grand Oeuvre devrait l'occuper quelques temps. D'ici là, ça vous fera des vacances. Arf arf arf!

Ah mais si, c'est parfaitement légitime de supposer que deux atomes de carbone se ressemblent. C'est même pour ça qu'on sai tuqe ce sont deux atomes de carbone. Ce qui est une connerie pseudo scientifque, c'est de penser que les états quantique ont un quelconque rapport avec la vie. Surtout quand on est un corniaud qui ne sait pas vraiment ce que c'est, un état quantique. http://www.forumfr.com/sujet447306-comment-eviter-la-sanction-de-la-moderation.html?view,findpost,p,7016176 Non. Bzen justement. Le jour ou Nouredine pourra prouver un seul des trucs qu'il avance, ou même prouver qu'il a compris ce que c'est un état quantique, on pourra discuter. D'ici là, qu'il arrete de nous faire chier à essayer d'utiliser des concepts dont il ne comprend pas le premier mot pour essayer de nous vendre ses "intuitions" débiles.

Lorie en a-t-elle fait une chanson ?

De plus le sujet n'est pas les racines de la France mais "Faut-il forcer les salarabes à appeler leur fils Jean-Hubert plutôt que Mohamed?".

Même problème de compréhension que le crabe (cousin?)

Salut toi Commence par l’appréhension de la lecture, j'ai bien préciser que les actions ont des conséquences. La globalisation et l'esprit fédéral européen sont une chimère, en ce sens je préfère la nationalisation car les acteurs sont à porté de main (si je puis dire). l'Euro est une hérésie économique car, du jour au lendemain les maisons ( 65/70m²) sont passées de 80 000 euros à 150 000 euros ... autre exemple: la cousine de l'euro est le crédit, forcement dépenser 300 000 euros pour un bien somme toute modeste oblige aux crédits (les subprimes ça te parle le crabe?) Fédérer des états avec une histoire/économie/langue etc. différents n'est compréhensible que pour vous autres. L'économie n'est pas l'astrologie elle repose sur des fondations, hors depuis 10ans il y a des crabes ballot ... Bonne soirée.

L'extinction des dinosaures, ce n'était pas une météorite, c'était Moriarty.

Comme elle est pour la retraite a 60 ans alors qu'avant les manif elle était pour la retraite a 65. Tu parle d'une crédibilité,j'ai plus confiance a ce qui était dis avant les retournement de vestes intempestifs. Je t'invite a revoir la définition de "calomnie"au passage

Penses-tu , pour que tu prennes tout le bénéf ?! T'es pas bête quelque part toi . Nan nan .:D

Je vous rappelle que le sujet est la zoophilie. Merci de vous en tenir au thème. Tout message qui sera perçu par l'équipe de modération comme une tentative de faire dévier la discussion sur d'autres problèmes de société, largement traités ailleurs sur le forum, sera supprimé et éventuellement sanctionné.

Bonsoir a voté ! j'ai pas fait lecture de l'ensemble de vos réactions en ce sens il m'est difficile de suivre le flux . ils sont prêt à tout pour garder leur hégémonie, on risque de payer le prix fort, mais oui il faut en sortir. vaut mieux maintenant, pour nos enfants . L'Europe est un non sens économique/ démocratique/ social ... + Modif : à cela je rajoute que cette entité a été constitué en dépit des peuples qui la composent, elle n'a donc à mon sens aucune légitimité, j'ai modifié mon message surtout pour évoquer une chose, pensez-vous qu'il faut être gros et bien portant ou petit et venimeux? La stratégie est un art et l'Europe en est dépourvue, à plus les gens.

Ce qu'il explique, c'est que le contrat de mariage est un contrat passé entre les mariés ET l'Etat (avec des droits et des devoirs). L'Etat = la société. De la même manière que tous les contrats que tu signes un jour dans ta vie et qui t'engagent à quelque chose tout en te donnant droit à quelque chose. Le principe du contrat, quoi. Donc il a raison.

Ici c'est le forum science. Les mecs qui insistent pour ressasser encore et encore les mêmes aneries sans le moindre fondement scientifiques, je vais pas me gener pour les allumer. Surtout quand c'est avec une arrière pensée religieuse mal déguisée.

Soit. Mais vu que là, la législation se durcit, je ne vois pas pourquoi vous gesticulez. Ça va justement dans votre sens.

Il y avait seulement un flou juridique. Parler d'acquis sociétal est une grosse extrapolation.

Donc, hypothèse, admettons qu'un jour tu finisse par accepter l'idée que le mariage est un symbole de la société et pas du grand rien ni du dieu de papier, là tu arrive à la conclusion que les gens souscrivent à ce symbole et font donc un acte en rapport avec la société. Dès lors il convient de dire à quoi correspond ce symbole. Tant que tu raconte du pipeau comme quoi la société n'a aucun rapport avec le mariage, évidemment je ne peux rien pour toi. Et tant que la présence d'un élu est nécessaire pour se marier, j'ai raison et tu raconte des conneries. Il se trouve que tous les contrats sont des engagements moraux à respecter une parole donnée et que le contrat est un document qui l'atteste. Et on s'en balance de leurs raisons car ce qu'ils signent est une convention avec l'état (la société incarnée par le maire ou un autre élu). Non Arrête de nier 5 secondes que la société existe, merci. Et ils n'ont pas a voir avec la société. Quel contrat avec la société tu signe à part le mariage ? Si tu signe un pacte avec le diable c'est symbolique ou pas ? Ca veut dire que tu dis de la merde et prétends que le contrat aurait une légitimité quelconque sans l'intention de le respecter. Il n'y a pas de dieu de papier, et le contrat n'est par essence qu'un torche cul sans valeur. Ce qui lui donne sa valeur est l'engagement moral dont il témoigne. Seuls un ou deux handicapés mentaux croient que j'ai dit ça, ce que j'ai dit c'est qu'il s'agit du sens de cet engagement vis à vis de la société et pas d'une obligation. Des gens peuvent tout à fait se marier sans avoir l'intention ni les moyens de donner des enfants à la société et à eux-mêmes. Cependant comme il s'agit du sens de cet engagement, donner accès à ce contrat à des couples par nature dans l'incapacité de s'y conformer revient à en supprimer le sens et c'est ça que je ne cautionne pas dans cette idée du mariage homosexuel. La suppression du sens du mariage pour tous les couples afin de faire rentrer un carré dans un rond parce qu'on est trop dur de la comprenette pour comprendre ce qu'on fait. La porte étant condamnée à être toujours ouverte il s'agit en fait d'une suppression de la porte. Ce qui est un changement par rapport à une porte qui ferme. Par l'abolition de son sens, je l'ai dit 1000 fois. Dans un cas comme dans l'autre on instaure par la loi la fiction que des homos sont susceptibles de faire des enfants en les mettant sur un pied d'égalité stricte avec les couples ayant effectivement des enfants. Et ce postulat étant faux à la base, ça me dérange que la loi se fonde sur du pipeau bien-pensant alors qu'elle pourrait très bien à la place se fonder sur ce qui est la réalité. [...]

T'as plus qu'à monter un bureau politique de vérification des prénom. Moi c'est Hugues, enchanté.

Être le journal le plus vendu au monde n'en fait pas le plus sérieux, encore moins le plus crédible du monde. C'est un tabloïd, avec ce que l'on sait sur le niveau d'analyse des faits, surtout divers... Suivant.

et sur le sujet du topic en lui même, tu n'as rien à dire ??? la musique est quelque chose de perso !!! ce qui ne te plaît pas est apprécié par d'autre !

Tes croyances religieuses dans la paperasse ne me concernent pas, en ce qui me concerne un contrat est un engagement que tu décide de signer, ce n'est pas le papier qui s'impose à toi lorsque tu le découvre un beau jour dans ton coffre. Ton choix, ta décision est actée par le papier. Ce n'est pas le papier qui s'impose à toi. A moins de croire dans le Dieu de Papier. Et alors, tu es forcée de te marier peut-être ? Par qui ? Hors sujet Pas entre eux, d’où la création d'une nouvelle forme de famille d'essence purement artificielle. Ils ne forment pas un cas de mariage à part. C'est un terme qu'on a inventé pour désigner ceux qui à ce jour ont eu des enfants naturels et vivent en couple homo ensuite. Et demain ça désignera aussi des couples homos qui auront pu avoir des enfants d'autres manières autorisées par les nouvelles dispositions liées à ce vote. Bref c'est d'abord un outil de propagande. Propagande. Ouverture = changement. Si au moins tu faisais preuve d'un minimum de bonne foi, on pourrait te laisser le bénéfice du doute. Sauf que tu institutionnalise l'homosexualité pas l'homosexuel. Ca a une valeur morale, or c'est justement celle-ci qui est inscrite dans l'acte. En réalité des gens trompent leur conjoint, ce qui constitue une infraction morale et pas une rupture automatique de contrat. Si les choses n'avaient pas de sens ni de but et aucune valeur morale tel que tu le prétends, déjà personne ne se marierait, et quand bien même la rupture serait automatique. Pas de bol pour toi les gens ne sont pas des choses, et la loi ne s'impose pas à eux par la volonté divine. Ce bout de papier acte leur engagement il ne le fonde pas. Explique moi quel est donc cette symbolique propre au mariage religieux, qu'on rigole un coup. Pose toi une question intelligente à la place. Demande toi comment la loi s'écrit. Le jour ou tu comprendra qu'elle n'est pas incréée mais qu'elle est le fruit d'une volonté humaine, alors tu arrivera inévitablement à la conclusion que la pensée précède l'acte. C'est ton problème, c'est toi qui postule que la loi est incréée.

Totalement HS. Pour Canguilhem, le normal et le pathologique n'a rien avoir avec l'homosexualité qui n'est plus reconnu comme pathologique depuis 20ans. C'est la façon dont le patient interagit avec le milieu extérieur malgré sa pathologie objective qui fait qu'il est réellement malade ou pas. Si on t'empute des deux jambes et que le médecin te dit que tu ne pourra plus jamais courir c'est une pathologique objective, maintenant si tu adoptes un caractère normatif en courant un 100m avec des lames de fer, ça n'est plus pathologique. C'est une norme de vie. De plus ton raisonnement est sophiste et tends à faire croire que si l'on adopte pas un caractère normatif on est forcément malade. Pas du tout, si tu observes plusieurs cas cliniques, ou que tu lis Dolto, tu t'apercevra qu'une représentation paternelle est toujours nécessaire, et il faut la faire vivre symboliquement. Ça veut bien dire ce que ça veut dire. Il y a un besoin prépondérant du rôle du père. Et il est très difficile pour une femme seule d'incarner deux rôles symboliques en même temps. Et pourtant elles n'ont rien de pathologique. Tout le monde est homophobe si on part de ton raisonnement et plus particulièrement les avocats, les juges, les policiers, les préfets, les oiseaux, les fleurs, ma mère. Si chaque personne qui est dans l'incapacité de faire quelque chose est malade. Si on refuse un caractère normatif c'est qu'on le considère pathologique. Effectivement il ne reste plus grand monde de sain.

Même réponse que Samira.

Peut-être parce que le genre de personnes à apprécier Justin Biebier n'a généralement pas l'âge requis pour entrer sur ForumFr :blush: