Classement

ouais en même temps elle a pas inventé l'eau chaude, celle là :smile2:

Tant mieux ! Vous voyez, vu que c'est minoritaire vous n'avez rien à craindre concernant la "sauvegarde" de votre société mise en "péril". En fait, c'est toujours la même chose, Riposte, Delenda prend un fait, et extrapole. Oui, le mariage est la plus vieille construction sociale. (oui, oui, pas l'une des, c'est la plus vieille, quand on étudie les débuts de l'humanité, on voit bien que la première cellule est familiale) Mais l'extrapolation "vu que ça a toujours été comme ça, ça doit le demeurer", est foireuse. C'est là la difficulté à répondre convenablement à ces individus, ils prennent des faits indiscutables, mais leur ajoute un sens inacceptable, et ensuite construisent leurs réflexions dessus. C'est un véritable noeud gordien, avec, en son centre, ce petit pont qui rend impossible de le défaire sans tailler dans le vif, à savoir montrer qu'il est stupide.

Il n’ a pas encore compris que les Français n’ont pas voté pour lui ,mais contre Sarkozy. Comme il fait la même politique que l’ex : acharnement thérapeutique avec l’euro et politique ultralibérale, il représente la droite molle… et même …s’il avance avec le masque de la gauche sur le visage ..les citoyens ne sont pas dupes.

D'après grenouille verte, oui, et il n'a même pas besoin de le prouver, parce que c'est à l'autre de prouver qu'il a raison, sinon c'est lui qui a raison. (oui sa manière de réfléchir est tordue)

C'est un ajustement des interdits déjà en place pour le mariage entre deux personnes de sexe différent (Art 161, 162 et 163 du Code Civil)

Ces chantages argumentatifs sont vraiment gonflants. D'un coup, on voit surgir l'étiquette absolutiste du "mariage pour tous" accolée forcément à tout avis positif au mariage pour les homos, essayant de constamment replacer la question dans une généralisation hypocrite (comprenant le mariage polygame, zoophile, chaussettophile, incestueus,...) servant soit d'autres intérêts argumentatifs, soit à essayer d'affaiblir la position des pro-mariages aux homos. La notion d'égalité porte sur le point précis de la différenciation hétéro/homo dans la question du mariage. Polygamie, zoophilie, inceste, etc... sont des questions qui doivent être débattues pour elles-mêmes et non comme des sous-sujets du mariage homo. " Mariage pour tous ", c'est le nouvel élément de langage à la mode. On nous force à se positionner par double-contrainte (piège psychologique) : - soit le mariage traditionnel uniquement ( argumentaire auto-justificatif : le mariage est immuablement hétéro) - soit l'ouverture du mariage aux homos, donc automatiquement à tout, sans contrainte (déformation de l'argument égalitariste et réduction à celui-ci comme seul pivot des défenseurs du mariage aux homos) Petit chantage qui se répand et qu'il faut refuser. Avoir un avis sur le mariage aux homos et pas sur le mariage incestueux, polygame ou autres, ce n'est pas faire oeuvre de discrimination. Ceux qui vous disent ça sont des parasites voulant profiter du débat en cours pour d'autres combats. Chaque question a ses particularités. La parodie d'un égalitarisme écrasant toute différences est débile. Voilà où en sont rendus beaucoup d'anti-mariage homo, en pleine incohérence et rationalisme de pacotille.

Connecte tes trois neurones ensemble et essaye de comprendre ça : La haine appelle à la haine.

Tant que tu n'auras pas admis que "mariage pour tous" signifie ici "mariage pour les homosexuels et les hétérosexuels", aucun débat ne sera possible avec toi. La mauvaise foi a toujours été dans ton camp, à constamment chercher à truquer le débat.

Elle a qu'à retourner dans son pays.

Non ce serait pareil, le même mépris, la même haine pour le pays dans lequel elle est née. Que fait-elle ici au juste si elle est algérienne ? Amel Bent, tu n'es pas fière d'être française, les Français non plus ne sont pas fiers que tu aies la nationalité française.

Et l'homosexualité serait apparue pour renforcer les liens sociaux. En tout cas ça sert à ça chez les bonobos.

Tu me reproches de ne pas parler de quelque chose qui n'est pas le sujet .... Cherchez l'erreur ...

Le rapport avec Liz Taylor ? Bin tu me dis que mohammed a epousé 2 femmes, je te réponds que Liz Taylor a epousé 8 hommes (ou plus je ne sais plus). A moins que tu evoquais le mariage polygame, auquel cas tu t'es trompé de topic

La palme de la dangerosité pour la planète revient sans conteste aux USA. Les USA se sont autoproclamés le modèle de référence mondial. Remettre en question ce modèle c'est menacer directement l'existence même des USA. Tous ceux qui osent le faire deviennent donc des ennemis mortels.

La question est, si on est contre le mariage homosexuel, sommes nous d'office homophobes ?

Conclusion : la FIV devrait être interdite !

Hein? :mef2: C'est quoi le développement derrière tout ça? La colère de Dieu? Les yankees? Le mariage homosexuel attirerais une pluie de météorites sur la terre? Sérieusement et sans aucune ironie, je suis curieux de savoir. Sinon pour le reste du message on est dans ta bouillie vomitive habituelle, rien de nouveau sous les météorites anti-gay...

Eric Zemmour, sors de ce corps !

Niveau ce1 oui. Niveau terminal, on remarquera que vous réduisez l'homosexualité à un acte, que le dit acte est un acte exclusivement masculin, et donc que vous résumez l'homosexualité à l'homosexualité masculine. De par ce fait, au niveau terminal, on pourra souligner que vous niez totalement tout ce qu'est l'homosexualité pour la retrancher à une pratique sexuelle, là où elle est une orientation. C'est de l'analyse. Oui, c'est plus poussé, mais c'est de l'analyse. * Je n'interprête pas, je te pose une question: puisqu'on ne doit pas partager le monde avec les homosexuels (ta phrase) que faut-il faire ? :) Le but de l'article est toujours le même, par des mots placés ça et là, faire croire que l'homosexualité n'est pas naturelle (mais avec finesse), et montrer que le rejet de l'homosexualité, puisqu'il a existé, doit se poursuivre (lol). Cet article est un torchon.

C'est exactement ce que je dis : le paragraphe 9 de la décision rendue par le C.C. dit en l'espèce : Le Conseil Constitutionnel explique que le législateur n'est pas en tort sur la différence de traitement des couples hétéros et homos ; cependant, il n'est pas de la compétence du C.C. de remettre en question cette différence de traitement, puisque ce n'est pas contraire à la Constitution. Il appartient donc au législateur de modifier ou non la loi sur cette différence de traitement. C'est exactement ce que j'ai dit plus haut. Je ne vois pas ce qui m'a échappé.

Il est bien possible de commenter voire de critiquer le conseil constitutionnel. Mais le minimum est alors de commenter les argument du conseil constiutionnel, ce qui n'est pas fait ici. Non, vous avez ommis de mentionner le principal argument du Conseil Constitutionnel. Je vous laisse donc relire (ou lire pour la première fois) la décision des sages. Prenez le temps, surtout pour le paragraphe 9, qui semble avoir échappé à votre vigilance. Vous reprenez mon opinion, mais en la déformant, en la trevestissant, ce n'est pas honnête. Je vais donc rétablir la vérité. Mon point de vue est que les hommes et les femmes qui défendent le projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe invoquent un certain nombre de principes. Jusque là, rien d'anormal. Sauf que ces principes, ils ne les appliquent que dans le cas particulier des homosexuels. C'est là que je vois une injustice. Lorsqu'un homme a des principes, il doit les appliquer dans toutes les situations, pas uniquement pour certains groupes. Les principes suffisamment généraux pour s'appliquer en même temps aux homosexuels et aux polygames ne peuvent pas être invoqué dans un cas et ignorer dans l'autre. Sinon, c'est tenir un double discours.

Dénaturer des paroles et les sortir de son contexte pour bien cracher dessus voilà un sport en vogue sur le forum... Par contre, plancher sur un sujet et en connaître chaque point c'est une autre histoire... Ben oui il ne faut surtout pas faire noir si les petits copains font blanc... Soral n'est rien de tout cela, il prône la liberté d'expression et de penser Ce qu'il fait d'ailleurs, mais comme il ne marche pas sur la ligne blanche et maculé du politiquement correct sioniste... il est accusé d'homophobie, d'antisémitisme, de racisme ou de je ne sais quoi d'autre. En revanche, il est contre la bêtise humaine et l'instinct grégaire américain qu'on nous force à prendre en modèle. Il est contre le martelage médiatique des chaînes de télé vendues aux lécheurs de dèrche sionistes qui sont en train de vendre l'humanité à une minorité qui a subi un holocauste il y a presque 70ans et qui se réclame le droit de vie ou de mort sur le monde entier par vengeance car ça se résume à utiliser la mort, la torture, le calvaire et l'enfer de million d'innocent pour faire du fric. La conscience et la pudeur même des familles qui aimeraient sûrement faire leur deuil une bonne fois pour toute ben on en fait quoi ? Il est contre la supériorité des races, des cultures, des idéologies extrémiste ou des religions. Il est contre le voyeurisme malsain et la banalisation du voyeurisme malsain. Alors, effectivement il a des côtés grandes gueule, hautain, parfois même il s'étale sans vraiment de diplomatie mais, qui ose actuellement faire la même chose ? Qui aurait une belle paire de burnes pour crier halte au massacre ? Heureusement qu'il y a encore des détracteurs dans son genre pour faire avancer les choses.

Ce que j'aime c'est quand bien même vous n'avez jamais ouvert un livre de votre vie, soral serait un pseudo-intellos haineux. Comme quoi il est beaucoup plus difficile de produire du concept que de le critiquer. Si ses propos ne sont pas à vos goûts soient. Mais par de mon expérience personnelle, avec la littérature, la philosophie, soral est loin d'être un pseudo intellectuel à contrario de ces gens que l'on invite à la télé en tant qu'expert. On aurait été d'un autre temps dans les années 50, j'aurai tenu le même discours que vous contenu de ce que représentait la scène intellectuelle de l'époque. Mais aujourd'hui à part deux trois personnes cachées au fin fond de leurs travaux, la scène intellectuelle n'a jamais été aussi pauvre. Et quelqu'un qui fait réfléchir sur des bases solides, sur les grands faits de société, en dehors des médias dicidant, je félicite Soral, quelques soient vos points de vues, lui à contrario des autres a le mérite de vous faire réfléchir sur votre condition non pas psychologique (quoi.. Que) mais societale.

oh mais je vais répéter : avec ton argumentaire, l'esclavage existerait encore ! Je ne décide de rien, je vois juste le traitement d'équité à réaliser, c'est tout.

Ce n'est que mon avis bien sur, mais je trouve que c'est limite irrespectueux de la part de notre président que de venir se plaindre et dire aux Français que d'exercer le pouvoir c'est dur, que il n'y à plus de respect envers le président, etc...... dire ça aux Français qui pour une grande majorité d'entre eux ont des problèmes de fin de moins, des problèmes de perte d'emplois, etc.... c'est limite, très limite même. Si au bout de cinq mois de Présidence il est déjà entrain de se plaindre de la dureté de son poste et bien ça n'augure rien de bon pour l'avenir. Merci.

"Le coût de ce rapatriement s’élèverait à plus de 40.000 euros, sans compter les frais d’avion" Quand je lis cela , j'ai vraiment mal au coeur de voir que l'on fout une partie de notre fric dans ces connerires .... sans compter l'argent qu'ils coûtent lorsqu'ils sont sur le sol français ... Je pense que notre fric pourrait aller à des choses bien plus utiles et urgentes ... non ? Et quand je lis : «Nous sommes heureux car nous sommes rentrés à la maison sur le compte des Français», a déclaré l’un des Roms En fait ... ils viennent passer des vacances de plusieurs mois au frais de la princesse quoi !!! Purée ... quand je vois encore certains naïfs ici et ailleurs sûrement ....qui trouvent rien d'anormal ... je n'en reviens pas ....

Mais bien sûr... Un musulman fait le moindre pet de travers, et c'est au JT ou dans la une de tous les journaux un peu à droite, quand bien même l'exaction en cause n'a rien à voir avec la religion, surtout de la part des commentaires de ces articles (un grand restaurateur qui s'est fait défoncer la vitre de sa bagnole accompagné d'une sorte d'insulte anti-française, on crie à l'invasion musulmane ; on ouvre une mosquée à Poitier, tout de suite on fait ressortir Charles Martel d'outre-tombe). Et même quand on ne regarde pas du côté des médias, c'est la même chose : sais-tu toutes les difficultés qu'éprouvent le ministère de l'éducation nationale pour ouvrir des classes de langue arabe dans les collèges et lycées ? C'est absolument ahurissant alors qu'il s'agit d'une des langues les plus parlées en France. Les principaux et proviseurs sont nombreux à assimiler arabe et l'islam dans ses recoins les plus extrêmistes, ou alors ont justement peur que les parents de leurs élèves fassent l'amalgame et changent leurs enfants d'établissement. Et sur ce forum, il y a eu cet erstaz de débat sur les prénoms à consonnance orientale, ou les noms arabes sont assimilés à une adhésion, à demi-mot, à la culture d'origine, peut-être donc à l'islam... On ne me fera pas croire que seul l'islam extrêmiste est visé par les critiques ; ce n'est pas le cas en France, et c'est bel et bien la faute aux discours redondant sur les dangers d'une immigration (forcément musulmane, bien entendu, en tout cas du côté FN) et l'identité nationale, ainsi qu'à la surmédiatisation de faits divers impliquant les populations issues de l'immigration. Ah oui, et puis les vaillants défenseurs de l'identité française sur le forum ont, il y a peu, enrichi leur vocabulaire d'un mot arabe : dhimmi. Défendre l'immigration et l'islam est devenu chez eux un acte de collaboration avec un ennemi fantasmagorique... Et après on nous prétend que seul l'islam radical est critiqué

Ah oui, je vois ce que tu voulais dire par "démonter les arguments". :D Affirmation gratuite. Tu as des chiffres ?

C'est très bien sur le volet judiciare pour le reste c'est les oubliettes mémorielles!!! . Il faut dire que les médias et les autorités se sont montrés assez discrets sur ces 2 affaires comparés à celle de Zyhad et Bouna. Ces 2 derniers ont même droit chaque année à une cérémonie du souvenir comme s'ils étaient tombés au champ d'honneur alors qu'il s'agit d'un enchainement dramatique malheureux et non d'une intention criminelle. Lorsqu'un "gaulois" se fait trucidé par des racailles, la dignité et le calme des familles des victimes tranchent avec l'hystérie ambiante de l'autre côté, avec ses hordes de grands frères et de racailles qui viennent squatter encapuchonés les hall des palais de justice, réclamer vengeance et argent le tout relayé par les reportages compassionnels et larmoyants des médias. La mort criminelle et sauvage du photographe et du papy n'ont pas non plus servie de prétexte pour mettre tout le pays à feu et à sang! C'est toute la différence entre français de coeur et français de papier.

Non, c'est toi qui considères sans preuve que l'on choisit d'être homosexuel, et qui considère sans preuve que l'on ne choisit pas d'être vieux.

J'ai compris. T'es juste là pour emmerder casdenor (et les autres forumeurs accessoirement) et pourrir le fil. Rien d'autre.

Savoir la vérité C'est sur cela va pas ressusciter les gamins , néanmoins je pense qu'il serait bon que la lumière soit faite sur ce drame ? car on le sait dans la police ils y a des cow-boys qui jouent aux chérifs et si c'était le cas ils doivent être punis ,ne serait ce pour parents qui aspirent a savoir la vraie vérité pour faire leurs deuils en toute sérénité .

Il veut dire quoi par "en douceur" ? Qu'avec la gauche on se prend une quenelle avec vaseline contrairement à la droite qui ne prend la peine d'en mettre ? (c'était mon trollage du jour, je suis déjà loin)

toutes crées par des hommes de chair et de sang

le savoir aurait tendance a repousser les croyances car il est le seul a nous guider dans les situations objectives de la vie. cela peut être dangereux d’être guider uniquement par la subjectivité!

http://www.youtube.com/watch?v=coQTGF4PVMo

voici comment je vois et resume ce probleme: on a le droit et raison individuellement de considerer que le mariage homosexuelle est quelque chose de mal/pas normal/degoutant et que nous meme on ne le ferais pas. (ceci n'est qu'une opinion personnelle comme on est libre d'en avoir en democratie) on n'a PAS le droit et raison collectivement de vouloir imposer sa facon de penser et de vivre a autrui alors que ca ne nous concerne pas directement dans notre quotidien a nous. (ceci serait de la dictature fascite) donc le souci est le fait que l'etat/le gouvernement s'arroge l'autorite de decider comment une partie de la population doit vivre et lui refuse les memes droits et devoirs que le reste de la population. contrairement au mariage force entre un adulte et un enfant (pedophilie) ou le mariage ambigue sur le consentement des protagonistes (zoophiles, necrophiles), je ne vois honnetement et objectivement AUCUNE raison de s'opposer a ce que deux homosexuels se marrient. le mariage republicain ne saurait et ne devrait tolerer une telle discrimination/segregation basee sur un critere aussi personnel. (on a bien fini par autorise le mariage mixe entre personnes de couleur de peau differente, et bien cette question est du meme accabit et je me permettrais de pousser la comparaison jusqu'a l'adoption!)

Mais bien sûr quand on rejette l'islam on est responsable des attentats musulmans... Tu es tellement lobotomisé et dhimitisé par l'islam que s'en est pitoyable, tu fais vraiment honte...

Malheureusement beaucoup ne savent pas faire là différence. Dès qu'ils voient un barbu qui prie, c'est déjà trop extrême.

Bien sûr que l'islam est dégradé. L'islam est montré comme le destructeur des nations, comme une menace, comme un bourbier de violence...

Bonsoir, Je dirais que l'image de l'Islam est affectée par le fait de nombreux extrémistes. Sont-ce là la majorité des croyants musulmans ? Non, et on devrait le rappeler. De plus, tant que chacun pratique sa religion sans forcer autrui à la pratiquer également, il n'y a pas de problèmes. Là où ça coince, c'est peut-être ici. Mes respects, Syfher

Ben en France c'est bien la faute aux médias,aux politiques et au FHaine qui en fait sa pub.

Juste une petite question Nombre de gens furent traité de gauchiste ou d'anarchiste Gandhi, Mandela, Angela Davis, Martin Luther King, Jane Fonda, nombre d'entre eux ont fait bouger le monde dans le bon sens et furent couronné du prix Nobel de la paix. Comment dénomme-t-on les gens de droite qui tiennent le pouvoir d'une main de fer, combien eurent un prix Nobel?..

moi aussi

sais tu que les arabes n'ont pas d'humour la preuve!

Non seulement on PEUT !!! mais on le doit , Israel est loin d'être un modèle et loin de respecter le droit ..Donc bien sur qu'on peut critiquer Israel...qui a dit le contraire? Mais on doit aussi critiquer ce qui se passe en Tunisie où les artistes sont persécutés, on doit aussi critiquer l’Algérie où les chrétiens sont persécutés et parfois condamnés..On ne peut pas ) mon avis concentrer son sens critique sur l'international sur Israël seulement...si bien sur , on est moyennement honnête..

Peut-ont critiquer la politique d'Israel sans se faire forcément nommer d'(antisémite )?????

Qu'il se moque des juifs , il a bien raison, tout le monde doit pouvoir être caricaturé .Desproges et Coluche le faisaient très bien..Mais qu'il dise des conneries, des contre vérités, qu'il monte les communautés les unes contre les autres, qu'il appuie des thèses révisionnistes , qu'il abonde dans les théories conspirationnistes antisémites bien connues...je pense que là, on est plus dans la dérision et l'humour...