Classement

L'intérêt ? Il y en a plusieurs. Premièrement, permettre aux homosexuel(le)s une intégration plus visible dans la société, et, de par ce fait, aider à la limitation des discriminations de ceux-ci. Deuxièmement, le mariage simplifierait, dans le cas de l'adoption, très nettement la facilité. En effet, le juge aux affaires familiales, c'est une démarche, qui, certes, existe, mais est très peu utilisée, et longue. la preuve en est le très faible nombre de personnes la connaissant. Troisièmement, le mariage est une institution, qui a une connotation mémorielle bien supérieur au PACS. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que le mariage religieux n'a pas le droit d'intervenir avant le mariage civil. Il y a bien quelque chose de majeur là-dedans. Le fait de prendre le passé pour construire l'avenir, c'est ce qu'on appelle l'évolution, et, dans ce cas, une bonne évolution, puisqu'il s'agit de rassembler les individus.

Je crois surtout que les crétins de tous bords, intégristes religieux ou fachos se provoquent les uns les autres pour nous enfumer nous autres, les gens tranquilles et sans haine.

Ouais; mais j'ai plus raison que toi ! (aptitude mauvaise foi naine niveau 7) :D (ceci est un gag)

Pour moi, être Français, c'est accepté les valeurs de la République, avoir des droits et des devoirs envers cette République et les faire respecter.

Joli sophisme. Comme seul le mariage civil est reconnu, il faudrait contraindre le mariage religieux ? Vous devriez vous relire, vous comprendrez alors toute l'absurdité de votre prise de position. Comme Simplicius l'expliqua très bien à de multiples reprises, puisque seul le mariage civil est reconnu, puisque seul le mariage civil possède un effet de droit, il est absurde d'interdire de se marier religieusement sans s'être marié civilement. En effet, vous aurez bien du mal à justifier pourquoi il faudrait absolument interdire une pratique sans conséquences aux yeux de la loi !

Pour que la France devienne un pays islamique, il faudrait déjà une révolution. Et je ne pense pas qu'une minorité de fanatiques religieux qui veulent recréer une "Guerre Sainte" puissent établir une "République islamique" avec l'aval du peuple français.

Ce que je trouve étonnant c'est cette volonté de dire "la France aux français" (slogan favori du Borgne) et ce sans même réfléchir a ce que ça implique réellement si on veut aller au bout du truc, les premiers français qui étai ce ? Les Francs ? non, il y avait déjà du monde avant. Les romains alors ? non, ils ont envahi le territoire Les Gaulois peut être ? mais dans ce cas lesquels exactement ? Les Celtes alors ? dans ce cas on est pas dans la merde car outre les gaulois, les celtes peuplaient une bonne partie du nord de l'Europe La France de part sa position géographique, son climat, ses frontières naturelles a toujours été le carrefour de l'Europe voire de l'Eurasie, sa population est un brassage de cultures, de peuples, de personnes, le terme même de "français de souche" est complètement aberrant dans la mesure ou il y a toujours une origine étrangère a un degrés ou un autre de chaque arbre généalogique.

L'islamisation inéluctable... PAUUUUVRES DE NOUS. Quelques mosquées en plus, quelques musulmans en plus. AUX ARMES ! Quelle paranoïa.

Haha. Vera, ton absence de logique m'étonnera toujours. "Je n'ai pas de religion, mais je crois en Jésus." Fallait oser la sortir.

Ah voilà, on y est. Donc, si la majorité des français deviennent musulmans, ce n'est plus la France. Voilà, donc si on est français, on peut pas être musulman. Merci scolo pour ce bel exemple de n'importe quoi.

la bible est une histoire, la théorie de l’évolution est un fait, ne confond pas les deux

comme toute religion, pour les musulman le coran et la parole de dieu aussi, ça fait pas avancer le shmilblick, sans oublier que la version de la bible que tu lis a été rédigé par eux, ayant écarté de nombreux textes et modifiés d'autres durant des siècles :mef2: on en tient un beau là, deux jours d'affilés va t'il battre un record et le coran dit que c'est la parole de dieu, zut alors DIEU aurait il une double personnalité ? chacun son truc si toi tu t'amuse a parler a ton mirroir je t'en fellicite, mais moi non

Ah, voilà papa Dieu qui revient en force. Il y a surement des croyants qui ont compris la valeur de la théorie de l'évolution. Quand à savoir ce que ces croyants croient Dieu capable de faire, ou non, faudra leur demander. De tout ? La théorie de l'évolution n'a jamais prétendu expliquer "tout". La théorie de l'évolution explique ce qu'elle explique, point final. Et elle a des conséquences. Refuser des conséquences, des faits, sous prétexte de croyance religieuse, ça s'appelle de l'obscurantisme.

Mais personne n'a jamais dit ça... 1990 en même temps, hein. C'est toi qui a la fâcheuse tendance de ramener tout à Dieu. Personne ici ne dit que que la théorie de l'évolution prouve la non existence de Dieu. Bien sûr. Les théories scientifiques rassemblent des majorités de scientifiques sans qu'ils ne la considèrent explicatives de tout (c'est quoi, tout ?).

J'aime bien le début. "Selon les dernières estimations des biologistes américains, l'homme est un singe à 90,4%. Reste une marge de 9,6%: distance minuscule mais essentielle, qui a donné le droit à un des deux primates de placer l'autre dans la cage du zoo" Sans compter l'étrange et dérangeant "qui a donné le droit à un des deux primates de placer l'autre dans la cage du zoo.", il convient de se demander ce que ces biologistes ont mesuré. Se sont-ils basés sur la différence entre les gènes ? Entre les chromosomes ? Entre les bases azotées ? La question n'est pas vide d'intérêt, puisque si on compte les différences sur les gènes, une seule base azotée différente fera classer le gêne "différent". On arrivera alors à un tout autre pourcentage que si on compte les différences entre bases azotées. En plus, les singes ne sont pas exactement pareils génétiquement non plus. Donc ce pourcentage c'est bien joli, mais sans explication il ne vaut pas grand chose. Quant à ce point-là, il me paraît encore plus suspect : Darwin disait que des mutations apparaissent au hasard et sont conservées par les générations ultérieures quand elles apportent un avantage pour la survie de l'espèce. Donc, les nouvelles formes vivantes prennent progressivement naissance à partir de celles qui les ont précédées, et la sélection naturelle constitue le moteur de l'évolution: seules perdurent les créatures les mieux adaptées à leur environnement. Malheureusement, ces deux piliers du dogme n'ont jamais pu être vérifiés. Piliers du dogme ? Jamais vérifié ? C'est vrai qu'aujourd'hui d'autres théories ont émergé voire même se sont imposées (théorie des équilibres ponctués de Gould), mais dire qu'on n'a jamais pu vérifié que les espèces évoluaient progressivement et surtout dire que c'est un DOGME, me semble fort de café... EDIT : Oh, je viens de voir que cet article datait du 8 octobre 1990... Je comprends mieux !

je pense aussi que c'est une affaire de responsabilité pour le couple et que le mec doit prendre sa part. Après il y a le principe de réalité et là...bonjour les dégâts.

Apprend à lire avant de te lancer dans des enculage de mouche sémantico-rhétorique! Petit rappel! Et si les auteurs citent Stephen Jay Gould c'est bien qu'ils considèrent également ce que ce dernier entend par «contingence», à moins que tu ne pense que les auteurs de l'étude ne comprennent pas ce que SJ. Gould soutenait quand bien même les dits auteurs de l'étude la précisent eux-mêmes! Mais bon pour cela il faudrait déjà que l'endive que tu es comprenne que le fait que la contingence décrive d'une part le fait qu'une adaptation dépende d'événements antérieurs et d'autre que l'adaptation aurait donc pu ne pas se produire, ne représente pas deux définitions et/ou descriptions ne se recoupant pas mais au contraire deux définitions et/ou descriptions complémentaires (c'est aussi d'ailleurs ce que soutient SJ. Gould) c'est-à-dire c'est justement parce que dépendant d'un ou plusieurs événements antérieur et aléatoire (mutations) qu'un événement peut oui ou non se produire! Mais j'oubliais la spécialité de Zarathoustra2 c'est l'enculage de mouche sémantico-rhétorique pour le seul plaisir de faire faire de l'enculage de mouches sémantico-rhétorique!

Pour être plus précis, la logique capitaliste raisonne en terme de marché, l'argument Hallal est juste un facteur d'ouverture de marché et une niche de vente potentielle, ce n'est en aucune façon de l'idéologie religieuse ou une volonté colonialiste. C'est juste du Buisness

Et oui ils veulent tous des aides et pas payer d’impôts

On peut être attaché à la République française tout en conservant son identité régionale. Les deux ne pas incompatibles. C'est comme ça que je vois les choses.

Le concept d'alliage, malheureusement, me renvoie à cette volonté Française du début XXème siècle, qui s'est transformé en un anéantissement des différentes cultures. (interdiction de parler Breton à l'école, puis scission de la Bretagne sous Vichy, et jamais de restauration de celle-ci par la suite, combat contre les langues locales etc...) C'est pour cela qu'il est très complexe, à mon sens, de chercher un alliage global, si on ne travaille pas à une préservation des particularités.

Gratuité de la contraception , gratuité de l'IVG .... aides à gogo .... gratuité des soins médicaux , dentaires .... gratuité des cantines .... On croit rêver des fois .... je te jure .... vous ne voulez pas en plus qu'on leur paye une femme de ménage ... et des cours de relaxation .... non ?

voila, on y vient, il est impossible de déterminer un degré de francisation des individus tant ce pays est de puis toujours un carrefour de brassage ethnique et culturel, nombre de nos coutumes, de nos traditions, de nos habitudes viennent de nos ancêtres et sont plus communes qu'on ne le croit avec bien des cultures. Même notre langue, c'est un mélange de latin, de langues germaniques teinté d'anglicisme et mélangé aux patois locaux, dans le genre "de souche" on a vu mieux. Alors ce que je dis en somme, c'est que plutôt que dire "dehors les pas français" on commençait déja par donner envie a TOUS les français de s'intégrer.

La encore, d'accord avec C F, si on dégage tous ceux qui ont un ascendant non français dans leur généalogie sur cent ans, va pas rester grand monde.

Et hélas les même couillons qu'en 30 plonge dans les mêmes paranoïa

elle est epic celle là

non mais qu'en on fait un post a coté de la plaque et que l'on traite les autres de bande de réac, faut s'attendre au retour du boomerang en quoi est ce une aberration, a ce train là toute les opération est traitement sont des aberration car non remboursé a 100% :gurp: c'est une fausse mesure dans le fait quelle n'apporte rien de nouveau -les mineures c'est gratuits -les personnes sans ou ayant très peu de ressources l'ont gratuitement -les personnes ayant des ressources cela peut être aussi gratuit via les mutuelles, mais peuvent meme sans ces dernières ce permettre de déboursé 60€ graand max pour un acte qu'elles feront surement qu'une seule fois dans leur vies sans compter les différents organismes ( DDass et drass) et aide de l'état ( ame) qui prenne tous en charge, donc faut arrter la mauvaise fois Pour l'instant je n'ai pas vue de chiffre de femmes n'ayant pas pu se permettre l' ivg

En attendant Sarkozy et de Villiers sont "out ou K.O" c'est important de le rappeler

Tu aura beau essayer de le décredibiliser il n'en reste pas moins vrai que ces paroles sont justes. Être musulmans dans le royaume de Marie il y a quelques contradictions.

Tu ne t'es pas trompé, l'un n'empêche pas l'autre. Je dirais même que c'est en grande partie grâce à notre identité et à notre culture basées sur le christianisme que nous pouvons avoir un état laïque.

Une des choses qui font de la France, la France, c'est la base culturelle et identitaire chrétienne. Il ne faut jamais oublier que l'acte de naissance de la France c'est le baptême de Clovis et par la même l'acte du basculement de ce qui va constituer le pays vers le christianisme. De Gaulle l'avait parfaitement résumé : C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées !

Je me demande bien de quelle gauche tu parles. Pascal Boniface s'est fait éliminer du PS pour avoir critiqué le fait que ce parti devienne communautaire -_- pas communautariste, communautaire. Maintenant que j'y pense il y a eu un mini scandale pendant la campagne, au sujet du mec de la LDJ qui dirigeait le service de sécurité de Hollande, comme quoi c'était un ancien néo-nazi.

En tout cas on sait où est passé la mauvaise foi.

La même qu'entre toi et un érudit

Wipe n'est pas très poli ? Une conclusion très scientifique quand on a affaire à un voyou. Concernant la quantité de matière qu'il apporte, je comprends pourquoi il s'intéresse à la physique des particules. ça échappe à l'observation. Je n'aime pas dire du mal des gens mais wipe est gentil oui. On est pas dans la pseudo sciences. Ces gens là sont polis eux en règle générale. Non, c'est wipe. Plus pseudo que sciences.

J'ai déja suffisament répondu et argumenté. Je ne sais pas, mais je ne vois pas pourquoi nous ne pourrions pas le faire.

Ce n'est pas dans notre pays que sa risque d'arriver avec des gens comme vous.

Bel oxymore.

Ça y est, Djizus a finalement complètement pété les plombs. Fallait que ça arrive. Il était déjà pas très malin mais là c'est pathologique. Bon, je crois qu'on a fait le tour du sujet.

Essaie de te visualiser en train d'écrire des message constructifs ce serait un bon début. :D

Oui, c'est ça. Et moi je suis un cheval. Parce que je défends les chevaux.

Tu veux dire le judaïsme ? Ah non, il y en a eu d'autres avant... Plein en fait ! Allez, je dirais... L'islam, c'est ça ? ------------------- elbaid tu me sembles déjà connaître la réponse à ta question donc si tu ne cherches pas le débat crache le morceau, on finira ça plus vite.

Les gens qui l'utilise à des fins manipulatoires.

Le mythe de la fameuse "haine irrationnelle" En ce qui concerne la haine elle ne se produit que dans un cas de figure bien connu, c'est celui de la promiscuité, et ce pour une raison simple, c'est que lorsqu'on n'est pas forcé de supporter quelqu'un qui nous énerve d'une façon ou d'une autre on n'en vient jamais à la haïr. On part, ou il part, et le conflit reste à un stade bénin. Donc la haine a toujours un fondement rationnel, c'est dans ses développements qu'elle devient irrationnelle. Mais tout comme une souris ne nait pas du foin et du crottin de cheval, la haine ne surgit pas de nulle part. D'autre part, afin d'exister la haine a besoin que le conflit dure, et donc qu'il y ait des guerres et du sang. La guerre et le sang au proche orient, ça date du début du XXème avec le début du mouvement sioniste, avant ça tout le monde s'entendait bien, et au Maghreb les juifs étaient une population implantée dans la paix depuis l'éviction d'Espagne. De toutes façons un peuple aussi insignifiant que les juifs n'avait pas les moyens matériels d'entretenir une guerre, donc personne ne les haïssait. Bref, mon cher John, tu ne raconte que des inepties dénuées de toute logique.

en 81 la psychatrie francaise dont lacan etait le manitou considerait l homosexualité comme une tare alors si vraiment tu veux causer mon gars ton lacan je vais te le foutre ko debout , je parle meme pas du fait qu il a completement occulté le plaisir chez la femmes ... enfin passon lacan est a l image de son temps , mais bon son stade miroir est pas mal .. et toute son oeuvre s oriente vers la jouissance pas uniquement la fin .. le tout pour lui est de savoir ou poser la limite entre la jouissance total a la sade et celle controlé ; il s oppose au hédoniste .. ne pas nier le désir mais ne pas tout lui ceder , pâs besoin de grand psy renommé vient me voir vé donner un cours 10e pas cher ... quand a savoir si en 81 on connaissait le regne animal , a part cousteaux qui faisait chier les loutre , y a qu aujourd grace notamment au progres technique qu on commence a comprendre toute la complexité du regne animal ...

Vive les "etats" racistes...

D'ailleurs les islamistes qui sont entrain de progresser au nord du Mali renomme systématiquement les régions après les avoir prise, signe bien que ce n'est plus le Mali

c'est pour cela que les minorités chrétiennes des pays musulmans sont poussées dehors

Il y a deux aspects radicalement différents dans cet article : - le fait de considérer la France comme un pays essentiellement chrétien, en niant l'esprit de la république laïque française qui a justement tourner le dos à ce passé (sans pour autant l'ignorer) - le fait de vouloir ignorer ce passé, ce qui est bien évidemment débile. Réécrire l'histoire ou vouloir la mettre en scène en insistant ou en gommant tel ou tel aspect, c'est bien évidemment n'importe quoi.