Classement

1) Les membres bannis pour n'avoir pas respecté le règlement. 2) Le Front National ne s'exprime pas ici. C'est contraire au règlement. Par contre des membres qui partagent les idées du Front National peuvent s'exprimer tant qu'ils respectent le règlement et la législation française. 3) Un traumatisme d'enfance. Jusqu'à l'âge de 10 ans j'ai cru que je m'appelais << Ta gueule ! >> Bon, de quel mouvement de pensées veux-tu parler ? ça nous évitera de tourner en rond.

oui, des lendemains qui chantent... L'immigration telle explosive date des années Giscard d'estain (un mec de gauche ?). On peut comparer les chiffres du chomage des années 70 à ceux d'aujourd'hui. ça, c'est certain, d'ou la mondialisation, c'est à dire l'exploitation universelle de l'homme, nulle par ou aller, plus d'ailleurs, une culture et une économie uniforme, le triomphe du libéralisme et de l'égalité universelle. Le marché du travail, c'est ce qui permet au capitalisme d'utiliser les populations du tiers monde pour détruire les avancées sociales "coûteuse" des pays développés, avec l'aide des "humanistes" de "gauche". ça, que vous le vouliez ou non, c'est la triste réalité. Ce qui explique les tensions entre populations autochtones et immigrées, les uns ressentant, à juste titre, l'arrivées des autres comme une agression. Ceci dit, ce ne sont pas les immigrés qui sont en cause, mais la politique volontaire d'immigration qui conduit à un délitement progressif, mais certain du social dans TOUS les pays développés, tout ça, au nom d'un libéralisme de façade, dissimulant, en fait, la pire des tyrannie d'exploitation des ressources mondiales humaines. parce que pour toi, les 2 sont indépendants ? mais franchement tu es d'une naïveté désarmante. Comment croire que la destruction de nos acquis sociaux par explosion des demandes d'aide ne participe pas d'une agression volontaire et organisée de la finance mondiale. Il ne faut pas rêver, tout se tient, on ne gagne pas une guerre sans arme et sans bataille. La finance avance en détruisant ce qui lie les peuples, chaque peuple, et les peuples entre eux. La deculturation par apport massif de populations hétérogènes est un moyen très efficace de faire cesser toute lutte, toute résistance, pour cause de communautarisme. Et c'est ce qui est en train de nous arriver. L'immigration n'est pas un mal en soit, mais c'est dans sa généralisation, dans son utilisation et dans son explosion volontaire qu'elle devient un facteur de tension et de risque sérieux de dérapage. Je suis désolé, mais il faut être aveugle ET/OU menteur pour ne pas se rendre compte du problème lorsqu'on traverses ces quartiers quasiment dédiés à la population immigrée, les décrire TELS QU'ILS SONT serait déjà considéré comme du racisme par toute la police du politiquement correct. Il est impossible de décrire la réalité sous peine d'avoir des ennuis, c'est là qu'on se rend compte qu'il y a un gros problème et une volonté politique d'imposer un choix de société que le peuple français, dans son ensemble, refuse, malgré les simagrées électoraux dont les résultats ne sont obtenus qu'à coup de magouilles "majoritaires" et de propagandes médiatiques (à qui appartiennent tous les grands media radio, télé, journaux ?) ultra subventionnées à coup de millions d'euros.

Il y a une nette différence entre défendre des idées et faire de la propagande. Mais nous ne savons toujourd pas ce qui défrise Tarass-Toustra. Il veut peut ëtre une tribune pour le parti des pédophiles ?

Ce sujet étant un troll manifeste à l'encontre de la modé, j'ai le droit de flooder avec des blagues vaseuses et des répliques cultes de Kaamelott?

Bon, comme diraient les Robin des bois : " TU VAS LA CHIER TA CHIASSE ? " :D Les gens ont le droit d'expression ici sous couvert de respect de la loi et des CGU (ex : troller n'est pas un acte illégal mais contraire aux CGU) et soumis au jugé de la modération, notamment sur les points du propagandisme, du prosélytisme, de la courtoisie, du hors-sujet, du spam. Si tu essayes de demander si des groupuscules idéologiques ont le droit de parole ici c'est non. Aucun organisme ou parti n'a le droit de citer directement. Les gens ont le droit de discuter à titre personnel, non sous bannière (même si on peut deviner les orientations des gens ou même leur degré de militantisme) et sous couvert de ne pas tomber dans le propagandisme/prosélytisme forcené.

Ceux qui n'ont pas le droit de s'exprimer : Les zoroastriens, les pratiquants de la religion vaudou, etc. Preuve ? Avez vous déjà vu un topic ou même un message pour parler d'eux ? Non ? et pour cause la modération efface tout leurs message. Luttez avec moi contre cette injustice flagrante envers ces religions (moi parano? jamais...:D).

Suffit de lire le coran et les hadiths c'est tout .

Oui, c'est très clair... il doit simplement parler de "discrimination positive " n'est-ce pas ?

Le plus grave c'est qu'y savent pas faire la différence entre un producteur de film et une nation...

En tout cas, moi si mes gamins devaient être adopté, je préfèrerais que ce soit par un couple homo plutôt que par Abraham. Y a quand même moins de risques.

:smile2: :smile2: :smile2:

Vu la persévérance que tu mets à répéter aveuglément les mêmes choses d'un sujet à l'autre, on peut légitimement en douter.

Anthony, bien souvent les extrêmes utilisent des "pub" qui frappent pour pouvoir avoir des votes. C'est une technique comme une autre (je le sais, l'UDC est championne de ça chez moi :p) Mais après, ce n'est pas parce que quelqu'un fait quelque chose de pas très intelligents, qu'il faut faire la même chose. La loi du Talion est obsolète. Comme l'a dit je sais plus qui, ce que fait le FN n'a rien d'illégal. Il a donc le droit à la parole sans être dénigrer pour ses convictions. Edit: Anthony, tu n'es pas obligé de passer du Tout noir au Tout blanc. La vie est pleine de nuance et si l'on veut éviter une extrême-droite au pouvoir, plutôt que de les dénigrer en les insultants, faut réussir à avoir un vrai débat et montrer aux indécis que leurs idées ne sont pas forcément les meilleurs. En gros, avoir un débat d'idée bien différent des débats de campagne où c'est plus Secret Story que l'élection présidentielle (Dans le sens que c'est presque un concours de popularité)

C'est certain que ce genre de considérations prémachées, c'est pas du tout imbécile à part ça. Et ceux qui votent pour Flamby? tous des couilles molles, des fils de prof et des lapins de 3 semaine? Et ceux qui votent EELV? des hippies altermondialistes qui se lavent pas? Et ceux qui votent UMP? tous des gros riches? Anthony, derrière un vote, c'est bien plus complexe et varié que ça et l'imbécilité n'épargne aucune tendance politique, loin de là. Pointer du doigt les casseroles du FN et recycler en boucle les habituels mots clés, c'est faire diversion sur l'échec des politiques habituelles, sur un vote d'adhésion qui est en perdition, etc...

La notion de blasphème n'a pas à entrer en compte dans les pays laïcs. Et puis, je vois pas comment l'on peut encore assassiner des gens juste pour des questions de religion.

Des assassinats à cause d'un film. Après on doit respecter cette religion...

Ca fait quand même pas mal de temps qu'on peut voir des femmes qui ont un enfant biologique se mettre en couple avec une autre femme. L'enfant appelle sa mère biologique maman et naturellement il appelle l'autre maman aussi ....

Tu fondes ta masculinité sur le fait de pisser debout ?

Il faut donc des parents asexuels pour qu'un enfant se développe idéalement ? Parce que ce que tu dis là vaut aussi bien avec des parents homos qu'avec des parents hétéro. Pire encore, elle interdit aux enfants de familles monoparentales un développement sain, ce qui est tout simplement n'importe quoi et infirmé par la réalité des situations. Il faut séparer la procréation du fait d'élever un enfant ; les deux n'ont rien à voir ; on peut être procréateur et malmener sa progéniture. Les modes de vies de diverses sociétés éloignés des conceptions judéo-chrétiennes de la famille montrent par ailleurs que d'autres schéma familiaux sont possibles sans que cela ne soit une catastrophe pour les sociétés concernés. Alors l'argument du naturel, hein...

C'est très réducteur, réduire mes dizaines de message sur le sujet a ce tableau, bravo. Plusieurs choses : - définis la notion de "pays djihadiste" - Tu as l'air d'oublier que les américains sont très religieux. et vu ton raisonnement sur l'iran, je te demande de la cohérence et de l'appliquer pour les USA. je te rapelle qu'un mormon risque d'être le prochain président des USA. http://www.cameroonvoice.com/news/news.rcv?id=8048 (je t'invite a faire d'autre recherche sur ces psychopathes et "dieu") C'est marrant que tu montres l'écharde de ces 3 pays, et que tu omettes la poutre des ricains... Tu reveux encore une fois l'image pour comprendre l'implication des ricains dans les divers complots, coup d'état, vol de ressource, vol de souveraineté sur les 70 dernières années ? C'est bien que tu dénonces l'arabie saoudite, seulement ca ne change pas que l'occident traite a géométrie variable les dictatures. Et les seules dictature que l'Otan/les ricains veulent bien s'occuper (si généreusement !) sont celles ou il y a des gros intérets, pétrole, gaz, géostrategie et biensur, celle ou leurs amis ne sont pas aux commandes. Merci

il me semble avoir commenté ce post ou tu citais une juriste (appartenant à l'opus dei) qui nous expliquait que le mariage homosexuel était dangereux pour la société...quel scoop !!! Bref, rien de nouveau sous le soleil.... On se souviens tous (pour ceux qui étaient né) du bordel qu'on fait les culs bénis lorsque le pacs a été voté : ce sera la fin du mariage, la décadence, etc.... Il n'y a jamais eu autant de mariages en france que depuis les années 2000 !! La mariage gay et l'adoption des enfants par les couples homosexuels, c'est la fin d'une hypocrisie, et la mise en phase avec nos évolutions sociétales... L'église est contre ? soit, leur argument est respectable et persone ne les oblige à être homosexuel ; mais je vous rappelle qu'en france, la laicité est constitutionnelle, et qu'aucune religion ne peut influer sur les lois, qui plus est sociétales....... Enfin, delenda, si tu as un peu de jugeote, crois tu que hollande prendrait le risque de'annoncer cette réforme pour 2013, dans le contexte d'impopularité inégalé d'un président au bout de 3 mois d'exercice seulement ??????? Il est évident que cette annonce sert aussi à contenter l'opinion qur un sujet qui met d'accord l'immense majorité des français !

Il m'a suffit de lire les trois premiers mots du titre pour savoir qu'une nouvelle fois, nos intellectuels auraient mieux fait de se la fermer. Et pour me rendre comte que ça n'a pas beaucoup changé depuis Sartre et les "compagnons de route" du communisme. Le milieu intellectuel est encore gangrené par le même genre de crétins ignares. Millet n'a rien de fasciste. Mais allez faire comprendre ça à des crétins pareils...

On aurait pu penser qu'un sujet sur l'élimination urinaire pouvait éviter un point Godwin, mais non, il a réussi.:smile2:

Merci la gauche... Accepter l'homoparentalité au nom de la liberté et l'égalité alors que l'on sait depuis Freud et Lacan que c'est une mauvaise chose (lire et tirer des conclusions, du stade du miroir par exemple ou de la théorie de la forclusion du non dupppere). Ce n'est pas de la petite "psychologie de comptoir" ça. Outre le fait de la santé, ça sera même une catastrophe sociologique, on se retrouvera à force de démagogie comme celle ci, dans une société ni tout ni rien. Et puis d'ailleurs le désir des homosexuels d'avoir un enfant, on s'en fout complètement. Depuis quand on pense les problèmes à partir du désir. Lequel, comment, pourquoi, autant de questions basées sur le désir auxquels personne ne peut répondre. 150ans de psychiatrie, de psychanalyse, de psychologie pour en arriver là. Je trouve ça déplorable.

Un obscur délégué régional au fin fond du trou du cul :smile2: de la Suède lance une idée grotesque et pour certains c'est la fin d'une' civilisation qui s'annonce. La disproportion du fait et des commentaires qu'ils suscite est assez rigolote voire surréaliste.

Si vous pensez vraiment que faire pipi assis est une menace pour votre virilité vous êtes une petite chose bien fragile.

Si vous basez votre connaissance du féminisme sur Eric Zemmour, je comprends mieux certaines choses. Parce que vous pensez vraiment que les actions des féministes (l'UFSF et la Ligue Française pour le droit des femmes) n'ont eu aucune influence ? Jusqu'en 1498 où ce droit a été supprimé, en effet. Qui a dit que le féminisme était moderne ? En effet c'étaient les nourrices qui s'occupaient des enfants et pas la mère elle-même. Bien mieux, bel exemple. A travail égal, une femme reçoit en général moins de salaire. Vous trouvez ça normal ?

Toutes les sociétés n'érigent pas le modèle "un père-une mère géniteurs élève l'enfant" en modèle

En même temps les homos ne demandent pas la reconnaissance de leur couple comme modèle, simplement avoir les mêmes droits vis à vis de la loi que les hétéros. (le mariage, l'adoption plénière par les 2 personnes du couple). :blush:

Le principe de l’État Au fond, la conquête n’est pas seulement l’origine, elle est aussi le but suprême de tous les Etats, grands ou petits, puissants ou faibles, despotiques ou libéraux, monarchiques, aristocratiques, démocratiques, et voire même socialistes, en supposant que l’idéal des socialistes allemands, celui d’un grand Etat communiste, se réalise jamais. Qu’elle ait été le point de départ de tous les Etats, anciens et modernes, cela ne pourra être mis en doute par personne, puisque chaque page de l’histoire universelle le prouve suffisamment. Nul ne contestera non plus que les grands Etats actuels n’aient pour objet, plus ou moins avoué, la conquête. Mais les Etats moyens et surtout les petits Etats, dira-t-on, ne pensent qu’à se défendre et il serait ridicule de leur part de rêver la conquête. Ridicule tant qu’on voudra, mais néanmoins c’est leur rêve, comme c’est le rêve du plus petit paysan propriétaire de s’arrondir au détriment de son voisin ; s’arrondir, s’agrandir, conquérir à tout prix et toujours, c’est une tendance fatalement inhérente à tout Etat, quelle que soit son extension, sa faiblesse ou sa force, parce que c’est une nécessité de sa nature. Qu’est-ce que l’Etat si ce n’est l’organisation de la puissance ; mais il est dans la nature de toute puissance de ne point pouvoir souffrir ni de supérieure ni d’égale, - la puissance ne pouvant avoir d’autre objet que la domination, et la domination n’étant réelle que lorsque tout ce qui l’entrave lui est assujetti. Aucune puissance n’en souffre une autre que lorsqu’elle y est forcée, c’est-à-dire que lorsqu’elle se sent impuissante à la détruire ou à la renverser. Le seul fait d’une puissance égale est une négation de son principe et une menace perpétuelle contre son existence ; car c’est une manifestation et une preuve de son impuissance. Par conséquent, entre tous les Etats qui existent l’un à côté de l’autre, la guerre est permanente et leur paix n’est qu’une trêve. Il est dans la nature de l’Etat de se poser aussi bien pour lui-même que pour tous ses sujets comme l’objet absolu. Servir sa prospérité, sa grandeur, sa puissance, c’est la vertu suprême du patriotisme. L’Etat n’en reconnaît point d’autre : tout ce qui lui sert est bon, tout ce qui est contraire à ses intérêts est déclaré criminel, telle est la morale de l’Etat. C’est pourquoi la morale politique a été de tout temps non seulement étrangère, mais absolument contraire à la morale humaine. Cette contradiction est une conséquence forcée de son principe : l’Etat n’étant qu’une partie, se pose et s’impose comme le tout ; il ignore le droit de tout ce qui n’étant pas lui-même, se trouve en dehors de lui, et quand il le peut sans danger pour lui-même, il le viole. L’Etat est la négation de l’humanité. http://infokiosques....?id_article=263

C'est curieux, tant que Sarkozy était au pouvoir, cette idée de référendum, et que ce soit un déni de démocratie de ne pas l'organiser, n'etait JAMAIS venu à l'idée de ceux qui le défendent maintenant... Peur de perdre ?

Je fessais allusion au parti lui même que des gens adhère a ce parti c'est leur problémes J'aurais du préciser le fn est un parti de *erde moi pour les gens qui vote ce parti je dirais que c'est des imbéciles mais en aucun de la merde je suis pas tombée aussi bas que cela....

C'est pas vraiment une réaction des plus matures :) Sans compter que ce n'est pas en insultant le FN que ça changera qqch, au contraire. ça renforcera le sentiment de "seul contre tous" du FN

Le seul truc dommage, c'est le niveau primaire du la "parodie" et le fait que l'on insulte des gens à cause de leurs convictions :)

Je fais un HS volontaire au vu de la forme du sondage: signalez moi. Oui, je suis pour ou contre. Non, je ne suis pas pour ou contre. Je suis sans avis pour ou contre. (Tiens ! là ça marche.). Pour répondre au sujet : Le fantasme de certains parents est de se projeter dans leur enfant. "Moi je suis chef de rayon à auchan, mais mon fils, lui sera chef de diamètre ! " Pierre Desproges. Seulement voilà, il existe des parents qui ne pensent pas comme cela et qui se disent "Pour mon môme, ce que je souhaite ? C'est qu'il soit heureux!" Hé bien c'est pareil pour ceux qui ne veulent pas que des homos adoptent un gosse. Car ils croient que les parents gays, ou lesbiennes vont influencer les enfants en exposant leur sexualité. J'ai entendu des délires à la radio à ce sujet tout à l'heure... Trop lassé par la bêtise je ne dirais qu'une chose en conclusion : Foutez la paix aux homos qui sont des parents au moins autant équilibrés que les autres, et occupez-vous de vos affaires.

Il suffit de donner l'indépendance a la Corse,elle nous coute bien assez cher et nous rapporte rien mis a part des emmerdes.

Arthur, écrit "Nous avons une solidarité, une certaine fraternité avec tous les peuples n'ayant pas oublié leur culture, français de souche, basque, bretons.. Par contre nous exécrons l'état français et ce qu'il a fait de la France aux grands damnes de tous. (multiculturalisme...). Nous disons juste si c'est ça l'avenir que l'on nous réserve, ressembler à Paris ou à Marseille. Pas de ça chez nous quitte à prendre les armes. " Au nom de mes amis corses, basques, irlandais, nous nous désolidarisons de vos propos. Breizh a enep d'ar faskouriez !

nous pourrions vivre en symbiose si certains respectaient le territoire de chacun

C'est sûr qu'on a vraiment besoin de dépenser du fric pour claquer le beignet à la grenouille de bénitier... http://www.francesoir.fr/actualite/societe/mariage-gay-63-des-francais-pour-177541.html

Il s'agit là d'une question et non d'une affirmation, on généralise quand on affirme.

Ce n'est pas une attaque personnelle bien au contraire, j'estime d'habitude assez bien vos jugements et je suis cette fois sincèrement étonné par cet anachronisme. Non, je parle dès le départ d'une partie des musulmans et pas des musulmans. Bis repetita. C'est assez fascinant, on peut prendre la peine d'apporter toutes les nuances possibles qu'on sera toujours accusé de généraliser tellement l'accusation est automatique. Nous parlions de ce qui a poussé la gauche "antiraciste" a sombrer massivement dans la collaboration antisémite.

La galanterie a disparu avec le féminisme et son obsession égalitariste, d'ailleurs nos tristes stalinettes considèrent la galanterie comme une dérive paternaliste contraire à l'égalité homme-femme, n'ont-ils pas récemment réussi à faire disparaitre le "mademoiselle" des documents administratifs. Je ne sais pas si relever la lunette des toilettes pour pisser et la rabaisser ensuite pour ces dames était de la galanterie, en tout cas de l'éducation, mais l'avant-garde féministe y préfère manifestement la loi. Les hommes devront baisser leur pantalon et s'assoir pour uriner, celui qui urinera debout sera justiciable, en état de délinquance, comme pour celui qui ose coller une fessée à son môme. Les scandinaves virent dans un espèce de totalitarisme bien-pensant. http://www.dailymotion.com/video/x2y318_le-camp-de-la-mort-de-la-tolerance_fun

Ni au restaurant d'ailleurs. Image exagérée totalement dispensable. Je ne met plus les pieds dans une cantine certes, mais j'y suis allé assez souvent dans mon adolescence et j'ai déjà travaillé dans une caisse d'écoles, pour inscrire les enfants à la cantine et au périscolaire. Un système de "panier repas" était mis en place pour les gamins ayant des allergies alimentaires ou suivant un régime d'ordre religieux. Le reste, c'était une viande ou un poisson et voilà. Notons au passage que le système de self service se démocratise dès le primaire, avec un peu plus de choix qu'auparavant. Bref, c'est techniquement possible de faire cohabiter les 2, la plupart des établissements y arrivent. Il n'en demeure pas moins que dans certains cas, c'est plutot le phénomène inverse et ça reste dommage, voilà tout.Transporteur aura beau répéter en boucle que ça n'existe pas, pourtant c'est le cas.

bah arrêtez de vous bouffer le nez hors sujet, ça aiderai, maintenant vas y, signale a la modération, pas de problème, je dis ce que je pense, point barre

SCP-087, à jouer entre potes uniquement

Ben c'est juste que les mecs biens sont avec les femmes biens, celles qui restent seules ou qui ont des mecs pourraves, c'est parce qu'elles le méritent. :D Moi je mets la pilule dans la capote, ça fait un peu mal mais c'est plus sûr.

Oh la grosse blague... Et donc la madame quels sont ses arguments pour revendiquer le "droit" de posséder l'homme parfait? A savoir si elle même est gentille sans être soumise, féminine sans être superficielle, intéressante sans en faire trop (...)

Simple interrogation , ces femmes sont-elles elles-même à "la hauteur" de leurs exigences ?

Non, et si je ne devais m'en tenir qu'à ce genre d'article et de commentaires, je me ferais volontiers homo :D