Classement

Honnêtement, je commence à en avoir assez de cette putain de discrimination homophobe ... Derrière les propos de Baillousque se cache du sectarisme et je suis vraiment mal à l'aise à chaque fois que j'ai le malheur de me retrouver sur les mêmes Topics que lui ... J'ai l'impression de lire les propos d'un père inquisiteur qui crache toute sa haine et toute sa colère sur la société ... Il adopte un leitmotiv littéraire qui me semble très dangereux d'autant plus qu'il y a de jeunes Forumeurs et de jeunes Forumeuses dans nos rangs. Je vais vous dire une bonne chose Baillousque, un de mes potes est homo et c'est une personne autrement plus remarquable que vous ne le serez jamais. Alors, gardez vos prédications pour vos adeptes. Ici, sur ce Forum, c'est le monde libre qui parle.

Tu fais un raccourci un peu trop facile à mon goût... Et la société ne va pas "s'effondrer" parce que des personnes du même sexe qui s'aiment vont pouvoir se marier, faut arrêter un peu ! Et faire preuve d'un peu d'ouverture d'esprit aussi.

Nadia KHOST Le peuple syrien fait face a une guerre impérialiste Damas, le 3 mai 2012 Traduit de l’arabe par Anis El Abed http://www.silviacat...rticle3184.html

1) Sur la pauvreté, les revenus et les patrimoines « La pauvreté a diminué en France entre 2006 et 2009 » Faux. Le gouvernement a publié le 19 octobre 2011 son rapport sur l’évolution de la pauvreté en France, qui conclut effectivement à une baisse de 5% du nombre de personnes sous le seuil de pauvreté entre 2007 et 2009. Mais cette diminution de 5% concerne le taux de pauvreté « ancré dans le temps », contesté par de nombreux experts et associations de lutte contre la pauvreté (voir www.uncitoyenencampagne.com/ ?p=120). Tous les indicateurs de l’INSEE montrent au contraire que la pauvreté et son intensité se sont aggravées entre 2006 et 2009 (on n’a pas d’indicateurs plus récents) : le taux de pauvreté à 60% du revenu médian est passé de 13,1% en 2006 à 13,5% en 2009, soit 8,2 millions de personnes, entre 2000 et 2008, le nombre de personnes sous le seuil de 40% du revenu médian est passé de 2,7 à 3,2 millions (et pas de chiffre en 2009 ! pourquoi ?). Sources : voir en particulier www.insee.fr/fr/themes/document.asp ?ref_id=ip1365 À savoir : on parle souvent des inégalités de revenus, mais c’est surtout au niveau des patrimoines et donc au moment des héritages que les inégalités se creusent : les 10% des ménages les moins aisés détiennent moins de 2 700 euros de patrimoine brut (avant remboursement des emprunts). Les 10% les mieux dotés disposent d’un patrimoine supérieur à 552 300 euros. Soit un rapport de 1 à 205, qui a crû de près d’un tiers depuis 2004. Un écart bien plus important que celui relatif aux revenus, qui était en 2009 de 4,2 entre les 10% les plus modestes et les 10% les plus riches. Source : www.insee.fr/fr/themes/docum… 2) Sur les minima sociaux 2-1) « La France distribue des minima sociaux élevés. » Faux. La France est dans la moyenne européenne. En France, le montant des minima sociaux pour une famille de deux enfants s’élève à 72% du seuil de pauvreté à 60% du revenu médian, alors qu’il est en moyenne de 76% dans l’Union Européenne (source OCDE, cité dans la revue Études et résultats de la DRESS du ministère de l’Emploi, n°464, février 2006) Par ailleurs, le montant des minima sociaux (RSA, AAH) ne connaît pas la même progression que l’ensemble des revenus. En 1988, le Revenu Minimum d’Insertion équivalait à 50% du SMIC. En 2012, le RSA socle est à 42% : soit 474,93 € pour une personne seule. 2-2) « Il n’y a pas assez d’argent dans les caisses pour augmenter les minima sociaux » Faux. D’une part, la moitié seulement des 7,5 milliards € prévus pour le RSA sont effectivement dépensés, à cause des non-recours (voir 2-4). D’autre part, il est possible de prendre des mesures (en particulier de plus grande justice fiscale) afin d’accroître les recettes de l’État et des collectivités territoriales. 2-3) « Les pauvres font des enfants pour toucher des aides et des allocations. » Faux. Ce n’est pas avec les allocations qu’on peut vivre dignement en famille ; une famille proche du seuil de pauvreté s’appauvrit encore plus lorsqu’elle s’agrandit. Démonstration pour une famille de deux enfants. Le seuil de pauvreté est pour elle de 954 € (seuil de pauvreté à 60% du revenu médian) x (1+0,5+0,3+0,3)= 2003 € mensuels. Disons que cette famille a 2100 € de revenus (y compris allocations familiales). Elle se situe juste au-dessus du seuil de pauvreté. Si un nouvel enfant survient, son seuil de pauvreté deviendra 954 € x (1+0,5+0,3+0,3+0,3) = 2290 €. Ses revenus seront augmentés de 161 € d’allocations familiales, soit 2261 €. Elle passera alors sous le seuil de pauvreté. Pour tout nouvel enfant, le revenu de la famille (en l’absence d’autre variation de revenu) s’élèvera de 161 € d’allocations familiales, et son seuil de pauvreté s’élèvera de 0,3x954 € soit 286 €. C’est ainsi que l’on décourage les familles pauvres d’avoir des enfants… 2-4) « Les gens font tout pour toucher le maximum d’aides » Faux. La moitié des personnes éligibles au RSA n’en fait pas la demande (source Odenore http://bit.ly/zfPwiI). Voir aussi 6-4) pour les taux de non-recours aux prestations sociales. Les raisons : la volonté de ne pas dépendre de l’aide publique, la complexité des démarches, le manque d’information, le souhait de ne pas être contrôlé… 2-5) « Les pauvres demandent tous des droits, mais ça va avec des devoirs » Tout à fait. Mais la société doit aussi engager des moyens suffisants pour que son devoir de soutenir les personnes en difficulté ne consiste pas uniquement en du contrôle, mais se traduise en un accompagnement réel. Or « Le suivi des allocataires du RSA paraît s’être dégradé, puisque, pour les seuls allocataires du RSA socle, ils sont un tiers à avoir signé un CER (contrat d’engagement réciproque) alors que près de la moitié de ceux qui touchaient le RMI avaient à l’époque un contrat d’insertion. » (source Odenore, http://bit.ly/zfPwiI). Pour ce qui est de l’accompagnement des chercheurs d’emploi, il n’est pas à la mesure des besoins. Le nombre moyen de demandeurs d’emploi suivis par conseiller de Pôle Emploi était de 85 fin 2008, 95 en 2009, puis 105,8 fin décembre 2010. Le Sénat et le Conseil Économique Social et Environnemental estiment qu’il faudrait se rapprocher de la cible de soixante demandeurs d’emploi par conseiller (Source : rapport du Sénat sur Pôle emploi, juillet 2011, téléchargeable sur www.senat.fr/rap/r10-713-1/r…) 2-6) « On peut s’en sortir mieux au RSA qu’avec le SMIC » « Un couple qui est au RSA, en cumulant les différents systèmes de minima sociaux, peut gagner plus qu’un couple dans lequel il y a une personne qui travaille au SMIC » a déclaré le ministre Laurent Wauquiez le 8 mai 2011. Cette affirmation est fausse. Exemple d’un couple locataire en Île-de-France : (Voir article source) 3) Sur le budget des familles « Le pouvoir d’achat moyen des Français a augmenté entre 2007 et 2010 » Vrai et faux. Le pouvoir d’achat global au niveau de la France a légèrement augmenté. Mais, compte tenu de l’augmentation de la population, le « pouvoir d’achat du revenu arbitrable » (une fois que les dépenses obligées – loyer, assurance, électricité… - ont été payées) par personne a baissé de 0,1% entre 2008 et 2010 (source INSEE http://bit.ly/yVkn0T). Par ailleurs, pour les revenus les plus modestes, la situation est plus grave. Par exemple, de 1992 à 2006, les dépenses incompressibles dans leur budget sont passées de 52 à 74%. Selon le Secours catholique (Message, février 2011) : « se chauffer devient un luxe pour des millions de personnes », 3,4 millions de personnes subissent la précarité énergétique, les demandes d’aide au chauffage ont augmenté de 50% entre 2008 et 2009 au Secours Catholique. Le prix du gaz a augmenté de 50% en 5 ans ; les loyers depuis 2000 : + 30%. ; électricité : + 6% en un an ; carburants : + 15% en un an (source rapport de la CLCV, octobre 2011). Voir aussi le dossier annuel 2011 de la MRIE Rhônes-Alpes, sur http://bit.ly/wjG2to 4) Sur le travail, le chômage et la retraite « Les pauvres ne veulent pas travailler. » Faux. Les études convergent : 64% des chômeurs interrogés dans huit pays européens déclarent qu’ils veulent retrouver un emploi, même si cela ne leur procure pas un gain financier, alors que seuls 48% des personnes déjà en emploi déclarent vouloir conserver leur travail dans une telle situation (source : étude coordonnée par Duncan Gallie en 1999, citée par Jean Gadrey, http://bit.ly/wYVO4W). L’enquête « L’influence des incitations financières sur le retour à l’emploi des bénéficiaires de minima sociaux » menée en 2009 par la Direction Générale du Trésor montre bien que la valeur accordée au travail et la volonté d’assurer le meilleur avenir possible aux siens conduisent la plupart des bénéficiaires à accepter la reprise d’un emploi, même sans gain financier immédiat (http://bit.ly/ADZjZG). Les principaux freins évoqués pour la reprise d’un travail sont le manque d’emplois, de moyens de transport, de formations adaptées, de modes de garde accessibles, etc. « Il y a des pauvres qui veulent s’en sortir et d’autres qui ne veulent pas. » Faux. Personne n’accepte de vivre dans la misère. La distinction entre « bons pauvres » et « mauvais pauvres » traverse toute l’histoire de la pauvreté (cf. les ouvrages de Paul Christophe sur le sujet). Cette distinction est surtout le reflet de l’impuissance de l’action publique ou de son manque de volonté de s’attaquer vraiment à la pauvreté. Faute de quoi, on s’attaque aux pauvres : c’est plus facile. « Les bénéficiaires du RSA ne font pas d’efforts réels pour chercher du travail. » Faux. La plupart des bénéficiaires du RSA ont l’obligation de chercher un emploi, sous peine de diminution ou suspension de l’allocation. « Si on veut vraiment travailler, on trouve. » Faux. Dans l’état actuel du marché de l’emploi (entre trois et cinq millions de chômeurs en France en 2012, selon la catégorie que l’on considère), tout le monde ne parvient pas à trouver du travail. De plus, certaines personnes restées depuis longtemps sans travail ont besoin d’être particulièrement soutenues pour revenir à l’emploi. Quelques chiffres Le chômage coûte chaque mois 2,2 milliards d’euros à l’Unedic (source rapport du Sénat (juillet 2011) sur Pôle emploi, téléchargeable sur www.senat.fr/rap/r10-713-1/r…), les plus pauvres cotisent comme les autres pour leur retraite, mais perçoivent moins de retraite dans la mesure où leur espérance de vie est moins importante (voir 6)), Taux de chômage chez les 16-25 ans : 8,7% chez les bac+2, et 35% chez les non-diplômés (voir Voir http://www.cerc.gouv.fr/rapports/ra…, page 36-37). Le taux de chômage des 15-29 ans est en 2009 de 29,5% en zone urbaine sensible et de 16,9% en moyenne nationale (source DARES, Analyses, octobre 2010, n°072). 5) Sur le logement « La construction de logements sociaux se développe à un rythme suffisant en France. » Faux. Le niveau de la production a progressé régulièrement jusqu’en 2007 mais s’est effondré depuis : seulement 333 000 logements ont été commencés en 2009 (contre 435 000 en 2007), ce qui met à mal les objectifs du DALO. On estime que le niveau de déficit va atteindre le million de logements. De plus, la progression des logements sociaux tient surtout à l’augmentation de logements accessibles seulement aux classes moyennes (nombre de logements PLS multiplié par 10 entre 2000 et 2010) alors que les logements accessibles aux familles les plus modestes augmentent bien plus faiblement : le nombre de PLAI a été multiplié par 2 sur la même période (rapport Mal logement 2011 de la Fondation Abbé Pierre). « Les logements sociaux devraient être attribués en priorité aux gens qui travaillent. » Faux. L’impératif de solidarité nationale exige que chacun, qu’il ait ou non un emploi, puisse disposer d’un logement adapté à ses ressources. Le droit à un logement digne est reconnu pour tous les citoyens en France. De fait, on constate malheureusement aujourd’hui que les personnes possédant un emploi accèdent en priorité aux logements sociaux. « En période de restriction budgétaire, il est normal que l’État réduise l’aide au logement social. » Faux. C’est la réalité mais c’est un mauvais calcul. Tout d’abord parce, en contrepartie, "l’ensemble des crédits que l’État consacre à la politique d’hébergement peut être estimé à 1,5 milliard d’euros" chaque année (source Cour des comptes, http://bit.ly/wWR0ZY). Par ailleurs, l’absence de logement stable provoque pour une famille des ruptures durables dans l’emploi, la santé, la scolarité… qui auront des conséquences et des coûts élevés pour la collectivité. 6) Sur la Sécurité sociale et la santé 6-1) « Les pauvres sont des fraudeurs. » Faux. La fraude aux prestations sociales est évaluée à environ 3 Milliards € et concernerait 1% des particuliers (source Cour des comptes, http://bit.ly/pszAmR). 90% de ces 3 Milliards sont récupérés. La CNAF estime le taux de fraude à 0,46% pour les prestations familiales, 3,1% pour l’API (Allocation Parent Isolé), 3,6% pour le RMI-RSA (source : AFP, 29 avril 2010). À comparer avec : la fraude aux prélèvements sociaux, évaluée à entre 8 et 12 Milliards € et concernerait 10% des entreprises (source Conseil des prélèvements obligatoires en 2007) la fraude fiscale en France, évaluée à entre 20 et 25 Milliards € par le Conseil des prélèvements obligatoires en 2007, ou 30 Milliards € par la Direction du Budget, ou encore 50 Milliards € par la Commission Européenne. 6-2) « Les bénéficiaires de la CMU en profitent pour faire des soins de confort dont ils n’ont pas vraiment besoin » Faux. La CMU est très restrictive. 6-3) « Grâce aux bons CAF, les enfants des familles défavorisées ont un accès normal à la culture, au sport, etc. » Oui et non. Ces aides sont appréciables, mais elles nécessitent un financement complémentaire plus ou moins important par les familles. Et il faut anticiper les besoins pour faire les demandes à temps. 6-4) « Grâce à la CMU, à la CMUC et à l’ACS, tout le monde bénéficie d’une protection santé satisfaisante. » Faux. En 2008, 1,5 million de personnes sur les 6 millions de bénéficiaires potentiels ne disposaient pas de la CMU (couverture maladie universelle). Au 31 décembre 2010, une étude du Fonds CMU estimait que le nombre de personnes n’ayant pas recours à la CMU-C (couverture maladie universelle complémentaire) était de plus de 20%. Pour l’aide à l’acquisition d’une complémentaire santé (ACS), le taux de non-recours est 80%. Par ailleurs, en 2008, 22 % des bénéficiaires de la CMU-C déclaraient avoir renoncé à certains soins pour des raisons financières au cours des 12 derniers mois (source : Boisguérin, Després, Dourgnon, Fantin, Legal, 2010, Étudier l’accès aux soins des assurés CMU-C, une approche par le renoncement aux soins, In Santé, soins et protection sociale en 2008. Paris : IRDES, 2010/06, 31-40). 6-5) « Pour ce qui est de l’espérance de vie en France aujourd’hui, nous sommes relativement égaux. » Faux. À la fin des années 1990, un ouvrier ayant 35 ans vivra encore en moyenne 39 ans, un cadre 46 ans et un chômeur 28 ans. Ces inégalités d’espérance de vie sont croissantes en France (source : Monteil C., Robert-Bobée I., 2005, Les différences sociales de mortalité : en augmentation chez les hommes, stables chez les femmes, INSEE Première, 1025). 7) Sur le placement des enfants « Les enfants placés ont la chance de connaître une vie meilleure et de découvrir un autre milieu que le leur. » Faux. Pour un grand nombre d’enfants et de parents, le placement est une solution qui crée des ruptures profondes alors qu’il pourrait souvent être évité. "Une personne sans domicile sur cinq a dû quitter le domicile de ses parents avant l’âge de 16 ans - proportion six fois plus élevée que dans le reste de la population" (source www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc…) « Si on place les enfants, c’est à cause de la maltraitance. » Faux. Les causes du placement d’un enfant d’une famille pauvre tiennent souvent aux conditions d’accès de la famille au logement, à la santé, etc. Des difficultés pourraient dans de nombreux cas être résolues par un soutien à la famille qui coûterait par ailleurs moins cher que la solution du placement. « Six milliards d’euros sont dépensés chaque année de façon empirique, sans que l’on cherche à contrôler les acteurs de la protection de l’enfance, ni à connaître l’efficacité de ces interventions » (rapport « La protection de l’enfance » de la Cour des comptes, octobre 2009). 8) Sur la fiscalité et les impôts « Les pauvres ne paient pas d’impôts » Faux. Le taux moyen d’imposition (impôts directs et indirects) des 10% les moins riches est d’environ 40%, celui des 0,1% les plus riches d’environ 37%, et celui des revenus moyens de 45 à 48% (source : calculs effectués par les économistes Saez, Landais et Piketty à partir des données INSEE). NB : pour les plus hauts revenus, les taux réels d’imposition sont souvent très inférieurs aux taux affichés, à cause des niches fiscales. Grâce à elles, une partie des plus hauts revenus échappe à une part de l’imposition. « Les plus pauvres peuvent se faire exonérer de charges et d’impôts » Oui, mais il faut effectuer beaucoup de démarches avant d’obtenir ces exonérations et il faut les renouveler régulièrement. 9) Sur l’immigration 9-1) « L’immigration augmente d’année en année en France » Faux.http://www.insee.fr/fr/themes/table… 9-2) « Si on renvoyait les étrangers [1] dans leur pays, il y aurait moins de chômage en France » ou « Les étrangers prennent des emplois aux Français » ou « Ce sont les étrangers qui creusent le trou de la Sécurité sociale » Faux. Globalement, la présence des populations de nationalité étrangère en France crée de la richesse et donc de l’emploi, grâce à l’apport de consommation, d’impôts et de cotisations (voir 9-6)). Les étrangers sont aussi consommateurs, ils créent une demande supplémentaire et des emplois. Les études montrent que les migrants arrivant créent leurs propres emplois. « En imaginant une augmentation de 10% du flux d’immigration au Royaume-Uni en 2007, le taux de chômage n’augmenterait alors que de 0,01 point au bout de 13 ans. » ( http://dailleursnoussommesdici.org/…). 9-3) « La France est un des pays d’Europe qui accueille le plus d’immigrés » Faux. « Avec un taux d’accroissement naturel de 4 pour 1000 et un taux d’accroissement migratoire de 1 pour 1000, la France est le pays d’Europe dont la croissance démographique annuelle dépend le moins de l’immigration » (tableau 2 page 2 du document « Cinq idées reçues sur l’immigration », source INED pour l’année 2001). En 2010, la part des personnes immigrées sur la population totale s’élevait à : Autriche (16 %), Suède (14 %), Espagne (14 %), États-Unis (13 %), Allemagne (13 %), France (11 %) [ 2], Pays-Bas (10 %), Royaume-Uni (10 %), Belgique (9 %), Italie (7 %) (source INED,http://bit.ly/hK5Qrp). 9-4) « Les familles immigrées font beaucoup plus d’enfants que les familles françaises natives » Pas tant que cela. « Dans la période 1991-1998, le nombre moyen d’enfants par femme était de 1,65 pour les seules françaises natives. Les femmes immigrées avaient en moyenne 2,2 enfants (source document « Cinq idées reçues sur l’immigration », INED, 2004) 9-5) « La France accueille toute la misère du monde » (sous-entendu : « Ce sont les populations les plus pauvres qui immigrent en France ») Faux. « Dans l’ensemble, les migrants représentent par rapport aux non-migrants de la société d’origine une population sélectionnée : en meilleure santé, plus instruite, plus entreprenante, dotée d’un minimum de ressources » (source document « Cinq idées reçues sur l’immigration », INED, 2004). La part des immigrés diplômés de l’enseignement supérieur est passée de 12 à 25% entre 1990 et 2007. La moyenne nationale est de 29% (Insee et http://dailleursnoussommesdici.org/…). 9-6) « L’immigration coûte 48 milliard d’euros à la France en prestations sociales » Vrai. Mais elle rapporte 60 milliards d’euros en impôts et cotisations sociales chaque année (source ministère de la Santé et des affaires sociales et étude de l’université de Lille-II de juillet 2010, voir http://dailleursnoussommesdici.org/…). La population immigrée est en moyenne plus jeune et en bonne santé que les autres habitants de la France. Or dans les prestations sociales la maladie pèse 47% et la retraite 31% (les autres dépenses étant les allocations chômage, le RSA, les allocations logement et les allocations familiales). La population immigrée est donc une chance pour aider au paiement des retraites. En moyenne, la contribution nette de chaque immigré (différence entre ce qu’il verse et ce qu’il reçoit en impôts et cotisations sociales) est de l’ordre de 1500 € par an. Voir "Migrations et protection sociale : étude sur les liens et les impacts de court et long terme" (ministère de l’Emploi, 2010, http://bit.ly/wo0Jxt), ainsi que www.telos-eu.com/fr/article/… ("En l’absence de l’immigration, le besoin de financement de la protection sociale en France augmenterait de 2 points de Produit Intérieur Brut (PIB)". Bien sûr, l’apport de l’immigration à notre pays ne se limite pas à cet aspect comptable. Il est aussi et surtout humain, culturel, scientifique, artistique, etc. 9-7) « Les étrangers peuvent profiter facilement des minima sociaux. » Faux. Il faut être en possession d’un titre de séjour et d’une carte de travail depuis au moins cinq ans pour bénéficier du RSA si on est natif d’un pays extérieur à l’Union européenne. 9-8) « Les étrangers augmentent la délinquance » Faux. 12,7% du nombre de condamnés sont étrangers (source : ministère de la Justice), alors qu’ils représentent environ 8% de la population de la France (voir 9-3)). L’écart n’est pas si important que veulent le faire croire certains hommes politiques. 10) Sur l’école « Ce n’est pas à l’école de régler tous les problèmes de la société » Vrai et faux. La loi d’orientation sur l’école de 2005 dit : « La scolarité obligatoire doit au moins garantir à chaque élève les moyens nécessaires à l’acquisition d’un socle commun constitué d’un ensemble de connaissances et de compétences qu’il est indispensable de maîtriser pour accomplir avec succès sa scolarité, poursuivre sa formation, construire son avenir personnel et professionnel et réussir sa vie en société. » Cela dit bien que le rôle de l’école n’est pas seulement de transmettre des connaissances, mais aussi de permettre aux élèves de se construire des compétences, dont celle de pouvoir vivre avec d’autres différents de soi. Elle doit aussi permettre à tous d’acquérir ces connaissances et compétences. Mais on constate qu’elle peine à atteindre ces objectifs et à réduire les inégalités sociales, dans la mesure où l’échec et la réussite scolaire sont de plus en plus liés à l’origine sociale. En réalité, le fonctionnement actuel de l’École en France vise aussi un objectif non déclaré : sélectionner les meilleurs élèves qui s’orienteront ensuite vers des études supérieures et les postes de responsabilité. « Dans les familles pauvres, les parents sont démissionnaires et se désintéressent de l’école » Faux. Les parents défavorisés ont souvent peur de l’école car ils sont marqués par leur échec d’enfant. Par ailleurs, 80% des mères non-diplômées s’estiment dépassées pour aider leurs enfants dans leurs études au collège, contre 26% seulement des mères diplômées de l’enseignement supérieur (source INSEE, « L’aide aux devoirs apportée par les parents », 2004). Mais le lien entre pauvreté et échec scolaire n’est pas fatal : il est moins élevé dans la plupart des autres pays développés qu’en France, et très faible dans des pays comme le Canada, la Finlande, le Japon ou la Chine (source étude PISA). « Heureusement que l’école est là pour corriger certaines inégalités sociales ! » Faux. En France, l’impact du milieu social sur la réussite ou l’échec scolaire est plus grand que dans beaucoup d’autres pays, et il grandit au fil des années. En 2009, plus de 75% des élèves dont les parents sont cadres ou professions intellectuelles ont obtenu le bac général, contre 33% pour les enfants d’ouvriers et 41% des enfants d’inactifs (rapport CESE sur les inégalités à l’école) ; le pourcentage de variation de performance des élèves, en lecture expliqué par le milieu socio économique est de 17% pour la France bien au dessus de la moyenne de l’OCDE (14%), le double de la Finlande du Canada ou du Japon (rapport CESE). « Si les enfants pauvres réussissent moins bien à l’école, c’est qu’ils ne travaillent pas » Faux. Les causes sont plus complexes que cela. Par exemple, « le niveau de diplôme des parents (particulièrement celui de la mère) et, de manière plus globale, les possibilités d’encadrement de la scolarité par les familles revêtent une importance au moins aussi grande que leur situation socio-économique » (rapport CESE). « Les enfants d’immigrés sont plus en échec scolaire que les autres. » Faux. C’est la pauvreté qui la plus grande cause d’échec scolaire et non pas l’immigration. À niveau social égal, les descendants d’immigrés ne sont pas en moyennes plus touchés par l’échec scolaire que le reste de la population (CESE). « La mixité sociale dans les écoles nuit à la réussite scolaire. » Faux. Lorsque l’on met en oeuvre une pédagogie adaptée, les résultats scolaires de tous s’améliorent, comme le montrent les expériences de plusieurs établissements scolaires (voir l’exemple des écoles Anne Frank et Hélène Boucher à Mons-en-Baroeul, celui du collège La Durantière à Nantes – Feuille de route sept/oct. 2011 –, celui du collège Évariste-Galois à Nanterre – Feuille de route novembre 2011 –, etc.). Par ailleurs, l’école ne doit-elle pas préparer les enfants et les jeunes à vivre ensemble dans le respect des différences ? 11) Sur les Roms « Les Roms ne veulent pas travailler. » Faux. C’est le contraire : tout est fait en France pour que les Roms de Roumanie et de Bulgarie n’aient pas le droit de travailler : une « période transitoire » les empêche d’avoir les mêmes droits que les autres européens avant fin 2013. Pour travailler, ils doivent disposer d’une autorisation de travail. Les délais d’obtention sont de 3 à 6 mois à partir d’une promesse d’embauche à temps plein. Le plus souvent, l’employeur (qui doit en plus payer la taxe dûe à l’OFII – Office Français pour l’Immigration et l’Intégration – pour l’embauche d’un étranger) ne peut attendre la réponse et embauche quelqu’un d’autre. Le 26 octobre 2009, la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (HALDE) a demandé au gouvernement qu’il mette fin à cette période transitoire, ainsi que la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme (CNCDH), dans un avis adopté le 22 mars 2012. Travail réalisé par ATD Quart Monde et la MRIE, Mission Régionale d’Information sur l’Exclusion en Rhône-Alpes. Source : http://www.atd-quart...-ca-suffit.html

Personnelement je pense que peut importe le parti, la connerie se trouve partout :)

50%-50%Milité, non chacun a droit de s'engager mais crier "enc…" quand on se sait filmé n'est pas très malin Selon certaines sources :D elle serait la fille d'un député ump de Puteaux, qui serait Présidente du conseil d'administration de l'EPAD (où le fiston sarko devait régner sans compétence, tiens tiens), député dont le Canard enchaîné a révélé qu'elle avait un compte possédé un compte bancaire aux îles Vierges britanniques (paradis fiscal) ouvert le 24 septembre 1996 dans une banque au Luxembourg, des fonds d'un montant de 4 millions d'euros y ayant été déposés puis retirés. Quelques jours plus tard, la presse rapporte que la mairie de Puteaux a fait acheter par le personnel municipal la quasi-totalité des exemplaires de ce numéro présents chez les kiosquiers de la ville… Députée qui, malgré son salaire de 13.000 euros affiche un taux d'absentéisme record et n'a proposé aucun amendement, etc. Donc on comprend que sa fille soit inquiète de l'alternance :smile2:

excusez moi mais la personne qui a organiser ce lynchage pour moi est une belle s**** Non mais on est ou là ? Oui y'a des gens qui ont soutenu un candidat et oui il y a des personnes qui ont réagit en pleurant et alors ? est ce une raison pour la lynchée publiquement ? Alors on n'a plus le droit d'exprimer un sentiment maintenant . ça me débecte ....

En même temps, demander à Baillousque de faire preuve d'un tant soit peu d'ouverture d'esprit relève de l'impossible ...

A mon sens, l'affirmation d'un vrai multiculturalisme français aurait été d'arborer les couleurs françaises dans le cadre de cette liesse. Que certains affirment que la victoire d'une certaine contingence politique républicaine soit aussi la victoire d'un fragment multiculturaliste, cela ne me gêne nullement tant que ce multiculturalisme s'efface et converge, je le répète encore une fois, vers un sentiment qui se doit être, par essence, national. A contrario, il confère à une exaltation communautariste qui tendent à mettre les valeurs fondamentales et républicaines en berne. Il y a des symboliques affichées qui renvoient à certaines questions et qui meritent qu'on s'attarde dessus, car soupçonnables d'être les incidentes revelatrices "d'un fond de commerce" déshinnibées, demasquées par l'ingurgitation de deux ou trois verres de bière, matérialisées par l'agitation de deux ou trois fanions dépourvus de fils bleu blanc rouge et qui tend à donner toute légitimité à ce débat.

Oui mais parfois ,quand ça sort,ça éclabousse les crétins qui pense sortir de jolie mot alors qu'ils ont le fion plein de merde

Et celui qui est harcelé dira quoi au juge ? Y'a pas d'agression (pas de marques corporel pouvant servir de preuve , si la victime n'est pas la fille d'un politique de haut niveau , si sa mère n'a pas le privilège de faire des confidences à des gens haut placés dont la parole ne peut pas être mise en doute , la plainte ira direct à la poubelle ) Et encore , Tristane Banon n'a osé porté plainte que lorsque DSK a eu des ennuis du même type à NY , sa parole a pu alors être entendue en ayant une crédibilité en France et les politiques contraints de dire ce qu'ils savaient depuis des années Dino faudrait que t'atterrisses tu sais , il ne suffit qu'une victime dise "mobsieur X m'a agressé pour que la plainte suive son cours" et comme le harcélement sexuel n'existe plus , c'est la porte ouverte aux dérives Déjà les plaintes sont rares parmi les stagiaires de l'Assemblée nationale et du sénat parce que y'a du chantage de la part de certains de ces politiques , alors les victimes la bouclent et ça continue Et quand les victimes portent plainte c'est le parcours du combattant qui débute avec pressions de la part de ces mecs et parfois cambriolage pour dérober les éventuelles preuves ou témoignages (voir affaire Tron ) Tron n'est plus sous le coup de la justice , la plainte de la victime avec l'abrogation est à la poubelle aujourd'hui Il peut continuer et sabler le champagne Y'a quelque chose qui a changé en France c'est de pire en pire

D'un côté oui. Puisque tu n'arrives pas à entendre que pour même certaines personnes ayant voté pour François Hollande, ça a pu être choquant de voir des drapeaux étrangers sur la place de la Bastille... Donc quand on est pour toujours plus de tolérance, faut être en accord avec ça... Ou alors mettre des limites comme je le disais, sans deux poids, deux mesures.

Les célibataires peuvent adopter. S'ils se mettent en concubinage (ou pacs) avec une personne du même sexe par la suite, on fait quoi? Votre vision de la "structure de l'enfant adopté" est erronée. Et de nombreuses études ont été menées sur les enfants élevées par des personnes du même sexe et/ou adoptés. Il n'en ressort rien de ce que vous voulez nous faire croire. (je vous suggère d'utiliser la fonction "recherche" pour avoir les sources des études dont je vous parle).

Au final, on retrouve ici l'argument de base (et complètement biaisé) des homophobes. Merci et bonne journée. :)

Bla bla bla encore un beau discours humaniste mais finalement pas grand chose à se mettre sous la dent dans l'argumentation... Encore une fuite en avant quoi... Delenda t'as reprit point par point et qu'est-ce que tu réponds? Bouh, bande de vilains renfermés, restez dans votre monde, je reste dans le mien... Les gars qui ont brandi ces drapeaux se fichaient à mon avis bien de la représentation qu'ils allaient donner... Mais bon, on trouvera toujours des aveugles pour les défendre...

Le mariage homosexuel ne fait que donner les mêmes droits à tout les citoyens. Aujourd'hui les couples homosexuels ont des enfants, ce n'est même plus le temps de se poser la question de si oui ou non ils peuvent avoir des enfants, le fait est qu'ils en ont. A partir de ce fait il faut un cadre juridique pour que les deux parents aient les mêmes droits que tout les autres parents, ni plus, ni moins... les mêmes. Pour illustrer si une les bienne demande à un ami de lui faire un enfant pour son couple, l'enfant va être reconnu comme étant celui de sa mère. Mais dans l'hypothèse où dans 10 ans la mère biologique meurt, le second parent n'a aucun droit sur l'enfant alors que ce dernier la considérera aussi comme sa mère. Alors que le mariage garantie de maintenir une famille malgré cette perte. Ce n'est qu'une question d'égalité de droit pour tout les citoyens.

des espprits etroits ? il le semble que c'est le contraire ! la France est grandement ouverte aux étrangers il me semble , mais il ne faut pas nous prendre pour des cons comme certains ici.!

Ouai ben avant faut se trouver une compagne alors ...

J'aime la France, pas les drapeaux. Je ne me sens pas comme un traître. Faut élargir son esprit Papy. On s'en fou de vos drapeaux, de la partie. On vit ici, dans la joie, ça nous suffi. Pas besoin d'en faire des tonnes dans le grotesque. Et si d'autres débiles veulent agiter un autre symbole que celui de la France, ça ne les empêchent pas de préférer vivre ici que là bas. On ne vit pas dans le même monde (On trouve de ces images quand même :D)

...Parce qu'en se concentrant sur les choses essentielles, on se rend compte qu'elle vaut la peine d'être vécue...

C'est pas grave c'est normal c'était pas le sujet (pourtant y'a bien des petite bête qui constitue la/les flores :D ) . Sinon je pense que le végétarisme est plutôt une forme de respect de la vie ou du cycle de la vie , ne pas tuer si ont le peu , ne pas engendrer de souffrances aux être vivants ... Par exemple au hasard la vie naturelle d'une vache n'est pas d'être dans un petit carré à être pompé ou engraissé pour être mangé . Non elle gambade (enfin stationne plutôt) dans les pâturages , se reproduit , mange normalement et meurt normalement sans que personne ne la pousse à mourir . Pour les êtres microscopiquse ils font partient intégrante de notre vie , nous aides , nous tuent aussi , et parfois on les écrase/mange mais cela fait parti du cycle naturelle de leurs vie c'est donc une chose que l'on ne peut pas éviter :)

Sauf qu'en l'occurence, ces gens-là n'exultent pas pour "l'équipe nationale". Ils se disent eux-même en dehors de cette "équipe". Des solutions? J'en ai. Et certains vont brailler que "ça va nous ramener aux heures sombres de notre Histoire". Ceux-là, de toute évidence, ne connaissent pas notre Histoire. On expulse tous ces connards chez eux. Ils se revendiquent étranger. Bon, très bien. Qu'ils aillent donc dans leurs propres nations dont ils sont, de toute évidence, si fiers. On leur rend service, non? On les renvoie vers l'objet de leur adoration qu'ils brandissent au sein même de notre vie politique. Cessons de jouer aux abrutis, et arrêtons d'acceuillir tout le monde et n'importe qui. Voilà des solutions. Maintenant, messieurs dames, j'attend vos foudres en ricanant. Vous pouvez lancer vos "sale raciste" and co. Pour tout ce que cela me fait... Et le votre se résume à ce que vous ne savez pas lire. J'ai dis, ici, à plusieurs reprises que mon propos s'appliquait également aux français dits "de souche " (je n'aime pas cette expression). Etre français n'est pas une question d'héritage mais de mentalité. Nombre de français aux noms biens français et dont les familles sont françaises depuis des générations n'ont de français que le nom. Ainsi, des gens comme Besancenot. Dont la famille, pour autant que je sache, est française depuis des lustres. Ce type n'a de français que le nom. Et encore... Ca n'est pas une question d'être heurté. Mais d'adoption de la culture du pays où l'on dit vouloir vivre et être citoyen. Si l'on se dit français, alors on adopte la culture française. C'est tout. C'est de la logique toute simple. Mais déjà trop compliquée pour les chantres de la mondialisation, du mutli-culturalisme et tout ce fatras. Ils ne le sont pas. Et ils le revendiquent eux-même: ce n'est pas moi qui les oblige à brandir des enseignes étrangères. S'ils ne l'avaient pas fait, je les aurais considéré comme des français à part entière. Ils l'ont fait. Je les considère donc comme ce qu'ils sont, comme ce que ce geste fait d'eux dans ce contexte particulier: des étrangers Comme je l'ai dis plus haut, ce n'est pas une question d'héritage. Mais de mentalité. Nous sommes libres et égaux? Quel rapport? Ces messieurs ont été libres de se revendiquer d'être des étrangers. Qu'ils ne se plaignent pas, maintenant, que je les considère comme tels. Je ne veux pas l'imposer. Imposer une culture par la force tient de l'impossible. Mais si eux n'en veulent pas, ils n'ont pas à se dire français. L'avenir de la France est mon affaire. Et quand je dis français, je pense français de coeur. Pas français sur le papier. Exact. Que ces "braves gens" aillent donc être eux-même dans le pays dont ils se revendiquent. Moais. Classique. "C'est la faute de la France"."C'est la faute des français!" Votre disque sempiternel semble de plus en plus rayé. Si vous voulez, je vous fait le même truc, mais en instillant l'idée que ces messieurs ne veulent pas, de toute façon, quoi que l'on fasse, s'intégrer. Et comme je l'ai dis, ce n'est pas une question d'héritage, d'ascendance familliale ou quoi que ce soit. Un immigré naturalisé peut très bien être plus français qu'un français dit "de souche" qui a abandonné -lui- toute idée même de France. On ne les stigmatise pas. Ils le font eux-même. Qui brandit des drapeaux étrangers? Qui se revendique d'être étranger? Je ne les stigmatise en rien en les considérant comme des étrangers. Je ne fais que prendre acte de leur propre choix et de leur action. Voilà,c'est juste une polémique racoleuse de plus made in UMPFN en vue des législatives,et dire qu'il y en a qui fonce dedans tête baissé. J'ai toujours été étonné que vu la crise financière que nous traversons , la proportion qu'on les politique de faire dériver les débats sur des choses qui ne sont pas au cœur du problème du moment ainsi que de la facilité d’une certaine partie de la population ce laisse emmener vers ces diversions et ainsi éluder les vrais problèmes. L'avenir de la France n'est pas un faux problème. Et ça me fait bien rire de lire "UMPFN" de la part d'un forumeur qui braille quand il lit "UMPS". Nous n'avons pas de tendances ethno-paranoïaques. L'ethnie n'a ici rien à voir. Un blanc peut très bien brandir un drapeau italien à l'occasion de ces élections, je le traiterais de la même manière que ceux dont nous parlons actuellement. Encore une fois -c'est une manie?- vous passez suur le contexte. On ne brandit pas des drapeaux étrangers à l'occasion des élections présidentielles françaises.

parce que je ces que demain je voi mon meileur ami et que meme si clotilde a kasser ele maime toujour ces acose de sa mere

Difficile de ne pas stigmatiser certains concitoyens quand ceux-ci tendent le drapeau pour être "battu" avec le manche...

:smile2: J'adore cette expression

Je remarque, en passant, que votre contre-argumentation en reste toujours au même stade. Si on peut appeler ça de la contre-argumenation, bien sûr. Vous en restez au "racistes", "xénophobes", et maintenant "onanisme intellectuel". Comme dirait Zazu dans Aladin "Ah c'est du grand art!". Tu choisis de n'y voir qu'un non-sens alors que bien d'autres interprétations sont possibles : sentiment de ne plus avoir honte d'être un Français aux origines particulières, symbole du métissage (non non, pas taper ), symbole de la coopération avec le monde extérieur etc... Brandir un drapeau étranger n'est pas se revendiquer d'être un français aux origines différentes. C'est se revendiquer comme un étranger tout court. Et chanter la Marseillaise en revendiquant d'être un étranger ... c'est un non-sens.

Je ne pense pas que nous sommes au point de non retour. Qu'est-ce qui te fait penser cela? Mais bon, le problème de non retour n'est pas la seule préoccupation à avoir. Le petit africain qui va mourir de faim dans 10 secondes "s'en fou un peu" si on a atteint le point de non retour ou pas. Il faut vraiment agir au plus vite.

Vous nous demandez de ne pas suivre votre exemple? Merci du conseil, c'est gentil. Nous ferons attention de ne pas faire la même erreur que vous. Et moi, c'est Delenda. Pas "do".

Sauf que c'est -à priori- un étendard de bataille. Pas un étendard national. Brandir un drapeau algérien, ou marocain ou belge, c'est ce revendiquer d'être algérien, marocain ou belge. De plus, les Chevau Légers polonais ne sont pas un corps d'armé étranger. Mais un corps français composé d'étrangers. Ce qui est loin, très loin, d'être la même chose. La Légion, en France, est composée d'étrangers. C'est un corps d'armée français. Utiliser des corps français entièrement constitué d'étrangers est une vieille tradition français. Les rois de France avaient divers régiments de ce genre. Tels que les archers écossais. Ou les Gardes Suisses vous ne comprenez pas que lorsqu'on a deux ou trois cultures, il est tout à fait logique de fêter le rassemblement des peuples : brandir un drapeau étranger tout en chantant la marseillaise c'est une très belle chose. Vous me confirmez dans l'opinion que j'ai de vous... Il n'y a pas de rassemblements de peuples qui tienne! Vous auriez dit "du peuple", là je n'aurais pas réagis. Du moins, sur cette partie là. C'est complétement fou. Il n'y a qu'un seul peuple, en France, concerné par ces élections. Le peuple français. Les algériens, les marocains, les allemands ou tout ce que vous voulez n'ont strictement rien à y voir. Brandir un drapeau étranger en chantant la Marseillaise est une très belle chose? C'est ça, ouais... C'est d'une connerie absolue. On se revendique d'être un étranger en même temps qu'on chante le symbole d'une autre nation. C'est hyper-logique, effectivement. Donc en fait, vous approuvez complétement qu'une partie des français (ou qui se prétendent comme tel sur leurs papiers) se revendiquent en fait d'être des étrangers. Pour vous, la France n'est absolument rien. C'est juste un coin de terre où se "rassemblent les peuples". Vous approuvez complétement que des gens décident de s'afficher ouvertement comme des étrangers et de fêter comme une victoire étrangère une élection dans la vie politique française. Vous approuvez complétement que ces gens affichent ostensiblement une division. Dans un rassemblement qui se veut, suprême ironie- symbole du rassemblement des français. Franchement, bravo! On peut difficilement faire mieux. Je ne perd quasiment jamais les pédales. Et je sais très bien ce que j'écris. Je l'ai déjà dis plus haut. Et je ne retirerais rien du tout. D'abord parce que nul part je n'ai écrit "Luitprande est un traître". Que vous le preniez pour vous ne me regarde pas. Si vous vous sentez concerné, ça ne doit pas être pour rien. Ensuite parce que c'est complétement justifié. Enfin parce que je ne vous ai pas "traité" de traître. Je vous ai qualifié. Le mot traître est un qualificatif avant d'être une injure. Regardez Maurice Thorez. Lui était fier d'être un déserteur et un traître. Et il a même fini ministre après la guerre! Bel exemple, s'il en est, qui devrait vous faire réfléchir un peu. En ce qui concerne la droite, je n'en sais rien. En ce qui me concerne, je ne m'occupais pas, à l'époque, de politique. Juste une énième polémique? Je vais vous ressortir ça à chaque fois que je vous verrais dénoncer une "insulte raciste", un "comportement raciste", etc... Enfin, si Chirac arrive à se faire élire en 2020, il doit être drôlement fort. Etant donné qu'en 2020, il n'y aura pas d'élections présidentielles...

A chaque article on relève des fautes abominables, c'est quand même dingue pour des "journalistes" dont le métier consiste en grande partie en l'écriture...... Rien à voir avec le sujet, mais je tenais à le souligner.

l'Islam n'aime pas l'hypocrisie , et tuer les apostats crée l'hypocrisie . donc ces pays en encourageant l'hypocrisie font du mal à l'Islam , ils sont stupides .

enfin bref, désormais, n'importe qui a le droit de faire ce qu'il veut tant que ça n'est pas une agression sexuelle au regard de la loi, vous pouvez mettre mal a l'aise toutes les femmes en parlant cruement de leurs attributs féminins, bon je vais pas faire la liste de tout ce qu'on peut inventer pour harceler .

grenouille je vois que tu te tape tout les sujet un pars un pour dire que NW est un de mes double compte ... outre la tristesse que tu n'ai trouvé que ca a faire de ta soirée et m' embêter aussi bassement, je ne peux pas te laisser salir son image et j'ai signalé aux modérateurs tes enfantillages.

pour une fois j'suis d'accord avec ernesto :bad: grenouille, c'est assez minable, ce que tu fais.... enfin, ce que j'en dis....:gurp:

Partager les même idées est passible d'une condamnation à être le même compte? Bon sang que font mes modérateurs de ce fichu forum !!!!!

Et moi le triple non ?

Tien elle est pas mal celle la :) tout ça parce que j'ai reperé Tyranosaure comme un double compte ? :D mon double ( Nightwish ) aurait écrit 9000 messages ! et moi seulement 4000 ... l'inverse t'aurais ( peut être ) moins fait passé pour un clown :D Et ton partout est un énorme mensonge ... j'ai du en avoir 3 ou 4 de Nightwish en un ans de forum :)

Moi dans cette histoire, ce qui me fait marrer (enfin un peu jaune quand même) ce sont certains supporters de Marine, qui s'émeuvent de voir des drapeaux de républiques bananières flotter sur la Bastille, alors que par leur vote (Hollande ou blanc) ils ont tout fait pour que Nicolas Sarkozy soit battu... Comme le disait Michel Audiard, "les conneries c'est comme les impôts, au final ont finit toujours par les payer".

Car eux bossent et ferment leurs gueules :D

Pas de drapeaux Chinois -vietnamiens ,cambodgiens ,alors que la communauté asiatique est bien présente en France…

et le fait de brandir le drapeau palestinien (nombreux hier soir) c'est aussi être fier de ses origines et ne pas souhaiter le conflit??

Bon soit! que les jeunes des banlieues préfèrent brandir le drapeau de leurs origines rien de nouveau à cela! ... le communautarisme n'a pas été inventé hier soir à la Bastille! mais que les militants socialistes si soucieux des symboles républicains et de la scénarisation de cette victoire aient purement et simplement oublié les drapeaux français cela n'augure rien de bon ..D'ailleurs les ont-ils simplement oublié ces drapeaux français ou est-ce prémonitoire du peu d'intérêt qu'ils portent à la France?

Un nouveau président de la république doit symobliser l'espoirt pour la France. Pas l'espoir pour les étrangers ou pour un parti politique. Les gens qui prônent le rassemblement mais qui sortent avec des drapeau du Front de gauche, ca me fait doucement sourire...

C'est bien mignon vos réponses. Mais ils étaient où les drapeaux français? Election du président français, et on voit des drapeaux étrangers et peu de drapeaux français. Y'a comme un problème quelque part x)

Vu une drapeau occitan aussi. Et oui, la France n'a plus peur de ses origines. On mélange le vieux local avec les néo français. Fini les races, les souchiens, les musulmans. Dans mon quartier c'était palpable. Les français issus de l’immigration étaient enfin fiers de leur culture.

C'est la France d'aujourd'hui. Et aucun parti ne pourra y changer quelque chose Après, je vois que tu ne fais que citer les drapeaux de pays africains... hasard ? Que ne parles-tu pas des drapeaux de pays d'Amérique du Sud qui ont également été brandis ?

Bonjour à tous, 1er post sur ce forum, que je viens de rejoindre à l'instant car vous avez (pour la plupar) un discour enrrichissant, et surtout, constructif. Dans beaucoup de forum, les gens s'arrêtent et se satisfont à juger gratuitement, parfois violemment, dès qu'une personne parle de choses qui leur font peur, ou qu'ils ne comprennent pas, et qui, de ce fait, considèrent comme "pas normal". Je te rejoins sur beaucoup de choses Pasdepseudo, notament le fait d'avoir honte. On t'as déjà conseillé, tu fais déjà énormément de choses que beaucoup ne se sentent pas capables de faire, et je t'en remercie dès à présent. Et étant passé par ce stade de questionnement personnel, après des années de recherches diverses dans le but de mieux comprendre le fonctionnement de notre société (comme on dit à l'armée, pour combattre, il faut connaître ce qu'on combat) j'en suis arrivé moi aussi à être écoeuré, de toutes ces abérrations qui régissent cette société. Et il y en a tant. Mais lorsqu'on s'aperçoit que les grands décideurs de notre planète sortent tous de familles déjà riche, qu'ils ne se mèlent jamais au peuple, restant entre eux dès le plus jeune age, jusqu'à obtenir leurs diplômes de futurs chefs, décernés à la sortie de "grandes écoles" ou les enfants de Mr et Mme tout le monde n'ont pas leur place, on peux naturellement se dire mutuellement qu'on est différents en tout point (eux pour nous et nous pour eux) Ayant baigné dans la richesse durant toute leur vie, pour eux, c'est la vie normale, et comme tout le monde sur cette planète, dès qu'on a quelque chose qu'on avait pas avant, on en veux toujours plus, et bien ils en veulent toujours plus eux aussi. La seule différence, c'est qu'ils partent pas du même point que nous, le peuple. Nous avant d'avoir quelque millions sur le compte, mise à part gagner au loto, c'est infaiseable. Mais lorsqu'on reviens en arrière, ou que l'on regarde les peuples "indigènes" (qui se rapprochent plus de notre ancienne façon de vivre en société), on s'apperçoit que la structure même de la société d'antan était "à peu près la même", à savoir qu'il y avait un chef, un sage, et un peuple qui était représenté, lors de grandes décisions nécessitant un conseil, par la présence de chefs de familles. Le grand chef ne prenait une décision finale que lorsque chaque parti avait donné son avis, ses doutes et ses idées, sous la médiation du sage qui, lui, était l'ancien, celui qui avait vu et vécu le plus de choses au sein de la société donnée. Et même si le chef lui même avait un vécu semblable, la décision n'était prise que lorsque ces 2 personnes tombaient d'accord. Mais la grosse différence de nos jours, c'est que nos "chefs" ne sont pas des gens du peuple, élus par le peuple, et pour le peuple. Ceux qui dirigent le monde aujourd'hui ne sont même pas élus par nous. On a encore le droit de vote (ouah génial...) sauf qu'on élit pas le vrai chef. On vote pour un pantin, qui décidera pour nous néanmoins, mais en suivant les directives des grand chefs que sont les PDG de multinationnales et qutres organismes "obscurs", dont au final on ne connaît rien. Le tout sur fond de chantages, de promesses non tenues, etc... Y en a même qui comparent ça a une sorte de mafia, et je commence à comprendre pourquoi maintenant. Après, lorsque je lis des post disant "mais c'est l'argent qui dirige le monde", je voudrai répondre une chose: Oui, c'est le cas, mais seulement aujourd'hui. Demain, on verra bien. Personnellement, j'ai de gros doutes concernant la pérénité du système financier actuel, je ne serai peut être pas là pour le voir (qui sait), mais l'exponentialité du phénomène n'a pas de limites. La Terre si. Va-t-on produire plus de monaie si elle ne peux plus se baser sur quoi que ce soit de tangible? que ce soit de la matière première ou des dettes, on peu commencer à voir le mécanisme comme un serpent qui se mord sa propre queue. Il n'y a qu'à voir le "modèle" que tout le monde copie ou veux copier, les US. Une foi que la famille n'a plus les moyens de payer, elle fait quoi? elle fait faillite, va voir sa banque à qui elle donne les clefs de sa maison, et finit dans la rue. Mais si la maison est la dette familliale, la banque a en fait récupéré une autre dette. ne pouvant pas en profiter, ni en la vendant, ni pour quoi que ce soit, on la démolit. Bref, personne n'a rien gagné, et ça met de plus en plus de familles à la rue. Ah il est beau le modèle américain, toujours vouloir plus, plus de produits, consomables pour la plupart, qu'on doit racheter fréquemment car "obsolescence programmée", souvent acheté à crédit... on voit où ça finit. Tout ceci ne vous dit rien? J'ai vécu 7 ans au québec, et je peux vous dire que ce systeme est à bout de souffle. Si c'est pas la finance qui se casse la gueule d'elle même, ce sera peut être un ras le bol général qui amènera à une révolution, guerre civile, appelez cela comme vous le voudrez. Et si ça arrivait vraiment? Vous êtes vous seulement posé la question? Serions nous capable de survivre à ça? nous, en tant qu'individu, famille, ou groupe de personne... Nous le peuple, j'en suis pratiquement sûr. Parce que nous avons un pouvoir d'adaptation hors norme, nous savons ce que c'est que de vivre avec un salaire minimum et faire des choix vitaux, se serrer la ceinture, voire vivre avec rien. Nous en sommes capables, par contre les multi milliardaires en herbes et ceux qui le sont déjà, je n'en suis pas si sûr. Il n'y à qu'a voir certaines célébrités, perdues lorsqu'il s'agit de faire le moindre effort, ou choses qui pour vous et moi relève de la vie réelle et quotidienne. A tous ces gens là, vous leur enlevez leur milliards, ils ne sont plus rien. Ce qui m'amènerai presque à vouloir voir et vivre de tel moments, pouvoir remettre les choses à plat, et repartir sur de meilleures fondations, plus équitables et plus respectueuses, de l'homme et de son environnement. Bref, voir naître une nouvelle humanité. Comme toi Pasdepseudo, tout ceci n'est que mon opinion personnelle, fruit d'une grosse recherche personnelle elle aussi. Je n'ai pas abordé tous les sujets dont je voudrai vous faire part, peut être plus tard, et dans un autre post, puisque il faut éviter de dévier de sujet. ++

Apparition miraculeuse, comme par hasard sur ce forum où les fachos pullulent ...:smile2:

1. tu as fait monter tout le monde au créneau avec ton post qui dit que les algériens sont des racistes 2. tu réitères avec ce post là, en expliquant que l'islam et les musulmans sont des atrocités. 3. Je crois qu'il faut que tu arrêtes là........

Personne qui serait réellement dans ta situation ne viendrait déblatérer sur un forum comme tu le fais. Il ne t'a pas fallu 3 posts pour passer de "aidez moi" à "je vais vous raconter comment que c'est affreux". TU nous prends visiblement pour des jambons. Ce qui pour un pseudo-musulman est quand même très balaise.:smile2: PS : et comme par hasard ce sont toujours les fhaineux qui m'accusent d'être musulman (ou anarchiste ou juif enfin tous le trucs qui les défrisent).