Classement

1) Sur la pauvreté, les revenus et les patrimoines « La pauvreté a diminué en France entre 2006 et 2009 » Faux. Le gouvernement a publié le 19 octobre 2011 son rapport sur l’évolution de la pauvreté en France, qui conclut effectivement à une baisse de 5% du nombre de personnes sous le seuil de pauvreté entre 2007 et 2009. Mais cette diminution de 5% concerne le taux de pauvreté « ancré dans le temps », contesté par de nombreux experts et associations de lutte contre la pauvreté (voir www.uncitoyenencampagne.com/ ?p=120). Tous les indicateurs de l’INSEE montrent au contraire que la pauvreté et son intensité se sont aggravées entre 2006 et 2009 (on n’a pas d’indicateurs plus récents) : le taux de pauvreté à 60% du revenu médian est passé de 13,1% en 2006 à 13,5% en 2009, soit 8,2 millions de personnes, entre 2000 et 2008, le nombre de personnes sous le seuil de 40% du revenu médian est passé de 2,7 à 3,2 millions (et pas de chiffre en 2009 ! pourquoi ?). Sources : voir en particulier www.insee.fr/fr/themes/document.asp ?ref_id=ip1365 À savoir : on parle souvent des inégalités de revenus, mais c’est surtout au niveau des patrimoines et donc au moment des héritages que les inégalités se creusent : les 10% des ménages les moins aisés détiennent moins de 2 700 euros de patrimoine brut (avant remboursement des emprunts). Les 10% les mieux dotés disposent d’un patrimoine supérieur à 552 300 euros. Soit un rapport de 1 à 205, qui a crû de près d’un tiers depuis 2004. Un écart bien plus important que celui relatif aux revenus, qui était en 2009 de 4,2 entre les 10% les plus modestes et les 10% les plus riches. Source : www.insee.fr/fr/themes/docum… 2) Sur les minima sociaux 2-1) « La France distribue des minima sociaux élevés. » Faux. La France est dans la moyenne européenne. En France, le montant des minima sociaux pour une famille de deux enfants s’élève à 72% du seuil de pauvreté à 60% du revenu médian, alors qu’il est en moyenne de 76% dans l’Union Européenne (source OCDE, cité dans la revue Études et résultats de la DRESS du ministère de l’Emploi, n°464, février 2006) Par ailleurs, le montant des minima sociaux (RSA, AAH) ne connaît pas la même progression que l’ensemble des revenus. En 1988, le Revenu Minimum d’Insertion équivalait à 50% du SMIC. En 2012, le RSA socle est à 42% : soit 474,93 € pour une personne seule. 2-2) « Il n’y a pas assez d’argent dans les caisses pour augmenter les minima sociaux » Faux. D’une part, la moitié seulement des 7,5 milliards € prévus pour le RSA sont effectivement dépensés, à cause des non-recours (voir 2-4). D’autre part, il est possible de prendre des mesures (en particulier de plus grande justice fiscale) afin d’accroître les recettes de l’État et des collectivités territoriales. 2-3) « Les pauvres font des enfants pour toucher des aides et des allocations. » Faux. Ce n’est pas avec les allocations qu’on peut vivre dignement en famille ; une famille proche du seuil de pauvreté s’appauvrit encore plus lorsqu’elle s’agrandit. Démonstration pour une famille de deux enfants. Le seuil de pauvreté est pour elle de 954 € (seuil de pauvreté à 60% du revenu médian) x (1+0,5+0,3+0,3)= 2003 € mensuels. Disons que cette famille a 2100 € de revenus (y compris allocations familiales). Elle se situe juste au-dessus du seuil de pauvreté. Si un nouvel enfant survient, son seuil de pauvreté deviendra 954 € x (1+0,5+0,3+0,3+0,3) = 2290 €. Ses revenus seront augmentés de 161 € d’allocations familiales, soit 2261 €. Elle passera alors sous le seuil de pauvreté. Pour tout nouvel enfant, le revenu de la famille (en l’absence d’autre variation de revenu) s’élèvera de 161 € d’allocations familiales, et son seuil de pauvreté s’élèvera de 0,3x954 € soit 286 €. C’est ainsi que l’on décourage les familles pauvres d’avoir des enfants… 2-4) « Les gens font tout pour toucher le maximum d’aides » Faux. La moitié des personnes éligibles au RSA n’en fait pas la demande (source Odenore http://bit.ly/zfPwiI). Voir aussi 6-4) pour les taux de non-recours aux prestations sociales. Les raisons : la volonté de ne pas dépendre de l’aide publique, la complexité des démarches, le manque d’information, le souhait de ne pas être contrôlé… 2-5) « Les pauvres demandent tous des droits, mais ça va avec des devoirs » Tout à fait. Mais la société doit aussi engager des moyens suffisants pour que son devoir de soutenir les personnes en difficulté ne consiste pas uniquement en du contrôle, mais se traduise en un accompagnement réel. Or « Le suivi des allocataires du RSA paraît s’être dégradé, puisque, pour les seuls allocataires du RSA socle, ils sont un tiers à avoir signé un CER (contrat d’engagement réciproque) alors que près de la moitié de ceux qui touchaient le RMI avaient à l’époque un contrat d’insertion. » (source Odenore, http://bit.ly/zfPwiI). Pour ce qui est de l’accompagnement des chercheurs d’emploi, il n’est pas à la mesure des besoins. Le nombre moyen de demandeurs d’emploi suivis par conseiller de Pôle Emploi était de 85 fin 2008, 95 en 2009, puis 105,8 fin décembre 2010. Le Sénat et le Conseil Économique Social et Environnemental estiment qu’il faudrait se rapprocher de la cible de soixante demandeurs d’emploi par conseiller (Source : rapport du Sénat sur Pôle emploi, juillet 2011, téléchargeable sur www.senat.fr/rap/r10-713-1/r…) 2-6) « On peut s’en sortir mieux au RSA qu’avec le SMIC » « Un couple qui est au RSA, en cumulant les différents systèmes de minima sociaux, peut gagner plus qu’un couple dans lequel il y a une personne qui travaille au SMIC » a déclaré le ministre Laurent Wauquiez le 8 mai 2011. Cette affirmation est fausse. Exemple d’un couple locataire en Île-de-France : (Voir article source) 3) Sur le budget des familles « Le pouvoir d’achat moyen des Français a augmenté entre 2007 et 2010 » Vrai et faux. Le pouvoir d’achat global au niveau de la France a légèrement augmenté. Mais, compte tenu de l’augmentation de la population, le « pouvoir d’achat du revenu arbitrable » (une fois que les dépenses obligées – loyer, assurance, électricité… - ont été payées) par personne a baissé de 0,1% entre 2008 et 2010 (source INSEE http://bit.ly/yVkn0T). Par ailleurs, pour les revenus les plus modestes, la situation est plus grave. Par exemple, de 1992 à 2006, les dépenses incompressibles dans leur budget sont passées de 52 à 74%. Selon le Secours catholique (Message, février 2011) : « se chauffer devient un luxe pour des millions de personnes », 3,4 millions de personnes subissent la précarité énergétique, les demandes d’aide au chauffage ont augmenté de 50% entre 2008 et 2009 au Secours Catholique. Le prix du gaz a augmenté de 50% en 5 ans ; les loyers depuis 2000 : + 30%. ; électricité : + 6% en un an ; carburants : + 15% en un an (source rapport de la CLCV, octobre 2011). Voir aussi le dossier annuel 2011 de la MRIE Rhônes-Alpes, sur http://bit.ly/wjG2to 4) Sur le travail, le chômage et la retraite « Les pauvres ne veulent pas travailler. » Faux. Les études convergent : 64% des chômeurs interrogés dans huit pays européens déclarent qu’ils veulent retrouver un emploi, même si cela ne leur procure pas un gain financier, alors que seuls 48% des personnes déjà en emploi déclarent vouloir conserver leur travail dans une telle situation (source : étude coordonnée par Duncan Gallie en 1999, citée par Jean Gadrey, http://bit.ly/wYVO4W). L’enquête « L’influence des incitations financières sur le retour à l’emploi des bénéficiaires de minima sociaux » menée en 2009 par la Direction Générale du Trésor montre bien que la valeur accordée au travail et la volonté d’assurer le meilleur avenir possible aux siens conduisent la plupart des bénéficiaires à accepter la reprise d’un emploi, même sans gain financier immédiat (http://bit.ly/ADZjZG). Les principaux freins évoqués pour la reprise d’un travail sont le manque d’emplois, de moyens de transport, de formations adaptées, de modes de garde accessibles, etc. « Il y a des pauvres qui veulent s’en sortir et d’autres qui ne veulent pas. » Faux. Personne n’accepte de vivre dans la misère. La distinction entre « bons pauvres » et « mauvais pauvres » traverse toute l’histoire de la pauvreté (cf. les ouvrages de Paul Christophe sur le sujet). Cette distinction est surtout le reflet de l’impuissance de l’action publique ou de son manque de volonté de s’attaquer vraiment à la pauvreté. Faute de quoi, on s’attaque aux pauvres : c’est plus facile. « Les bénéficiaires du RSA ne font pas d’efforts réels pour chercher du travail. » Faux. La plupart des bénéficiaires du RSA ont l’obligation de chercher un emploi, sous peine de diminution ou suspension de l’allocation. « Si on veut vraiment travailler, on trouve. » Faux. Dans l’état actuel du marché de l’emploi (entre trois et cinq millions de chômeurs en France en 2012, selon la catégorie que l’on considère), tout le monde ne parvient pas à trouver du travail. De plus, certaines personnes restées depuis longtemps sans travail ont besoin d’être particulièrement soutenues pour revenir à l’emploi. Quelques chiffres Le chômage coûte chaque mois 2,2 milliards d’euros à l’Unedic (source rapport du Sénat (juillet 2011) sur Pôle emploi, téléchargeable sur www.senat.fr/rap/r10-713-1/r…), les plus pauvres cotisent comme les autres pour leur retraite, mais perçoivent moins de retraite dans la mesure où leur espérance de vie est moins importante (voir 6)), Taux de chômage chez les 16-25 ans : 8,7% chez les bac+2, et 35% chez les non-diplômés (voir Voir http://www.cerc.gouv.fr/rapports/ra…, page 36-37). Le taux de chômage des 15-29 ans est en 2009 de 29,5% en zone urbaine sensible et de 16,9% en moyenne nationale (source DARES, Analyses, octobre 2010, n°072). 5) Sur le logement « La construction de logements sociaux se développe à un rythme suffisant en France. » Faux. Le niveau de la production a progressé régulièrement jusqu’en 2007 mais s’est effondré depuis : seulement 333 000 logements ont été commencés en 2009 (contre 435 000 en 2007), ce qui met à mal les objectifs du DALO. On estime que le niveau de déficit va atteindre le million de logements. De plus, la progression des logements sociaux tient surtout à l’augmentation de logements accessibles seulement aux classes moyennes (nombre de logements PLS multiplié par 10 entre 2000 et 2010) alors que les logements accessibles aux familles les plus modestes augmentent bien plus faiblement : le nombre de PLAI a été multiplié par 2 sur la même période (rapport Mal logement 2011 de la Fondation Abbé Pierre). « Les logements sociaux devraient être attribués en priorité aux gens qui travaillent. » Faux. L’impératif de solidarité nationale exige que chacun, qu’il ait ou non un emploi, puisse disposer d’un logement adapté à ses ressources. Le droit à un logement digne est reconnu pour tous les citoyens en France. De fait, on constate malheureusement aujourd’hui que les personnes possédant un emploi accèdent en priorité aux logements sociaux. « En période de restriction budgétaire, il est normal que l’État réduise l’aide au logement social. » Faux. C’est la réalité mais c’est un mauvais calcul. Tout d’abord parce, en contrepartie, "l’ensemble des crédits que l’État consacre à la politique d’hébergement peut être estimé à 1,5 milliard d’euros" chaque année (source Cour des comptes, http://bit.ly/wWR0ZY). Par ailleurs, l’absence de logement stable provoque pour une famille des ruptures durables dans l’emploi, la santé, la scolarité… qui auront des conséquences et des coûts élevés pour la collectivité. 6) Sur la Sécurité sociale et la santé 6-1) « Les pauvres sont des fraudeurs. » Faux. La fraude aux prestations sociales est évaluée à environ 3 Milliards € et concernerait 1% des particuliers (source Cour des comptes, http://bit.ly/pszAmR). 90% de ces 3 Milliards sont récupérés. La CNAF estime le taux de fraude à 0,46% pour les prestations familiales, 3,1% pour l’API (Allocation Parent Isolé), 3,6% pour le RMI-RSA (source : AFP, 29 avril 2010). À comparer avec : la fraude aux prélèvements sociaux, évaluée à entre 8 et 12 Milliards € et concernerait 10% des entreprises (source Conseil des prélèvements obligatoires en 2007) la fraude fiscale en France, évaluée à entre 20 et 25 Milliards € par le Conseil des prélèvements obligatoires en 2007, ou 30 Milliards € par la Direction du Budget, ou encore 50 Milliards € par la Commission Européenne. 6-2) « Les bénéficiaires de la CMU en profitent pour faire des soins de confort dont ils n’ont pas vraiment besoin » Faux. La CMU est très restrictive. 6-3) « Grâce aux bons CAF, les enfants des familles défavorisées ont un accès normal à la culture, au sport, etc. » Oui et non. Ces aides sont appréciables, mais elles nécessitent un financement complémentaire plus ou moins important par les familles. Et il faut anticiper les besoins pour faire les demandes à temps. 6-4) « Grâce à la CMU, à la CMUC et à l’ACS, tout le monde bénéficie d’une protection santé satisfaisante. » Faux. En 2008, 1,5 million de personnes sur les 6 millions de bénéficiaires potentiels ne disposaient pas de la CMU (couverture maladie universelle). Au 31 décembre 2010, une étude du Fonds CMU estimait que le nombre de personnes n’ayant pas recours à la CMU-C (couverture maladie universelle complémentaire) était de plus de 20%. Pour l’aide à l’acquisition d’une complémentaire santé (ACS), le taux de non-recours est 80%. Par ailleurs, en 2008, 22 % des bénéficiaires de la CMU-C déclaraient avoir renoncé à certains soins pour des raisons financières au cours des 12 derniers mois (source : Boisguérin, Després, Dourgnon, Fantin, Legal, 2010, Étudier l’accès aux soins des assurés CMU-C, une approche par le renoncement aux soins, In Santé, soins et protection sociale en 2008. Paris : IRDES, 2010/06, 31-40). 6-5) « Pour ce qui est de l’espérance de vie en France aujourd’hui, nous sommes relativement égaux. » Faux. À la fin des années 1990, un ouvrier ayant 35 ans vivra encore en moyenne 39 ans, un cadre 46 ans et un chômeur 28 ans. Ces inégalités d’espérance de vie sont croissantes en France (source : Monteil C., Robert-Bobée I., 2005, Les différences sociales de mortalité : en augmentation chez les hommes, stables chez les femmes, INSEE Première, 1025). 7) Sur le placement des enfants « Les enfants placés ont la chance de connaître une vie meilleure et de découvrir un autre milieu que le leur. » Faux. Pour un grand nombre d’enfants et de parents, le placement est une solution qui crée des ruptures profondes alors qu’il pourrait souvent être évité. "Une personne sans domicile sur cinq a dû quitter le domicile de ses parents avant l’âge de 16 ans - proportion six fois plus élevée que dans le reste de la population" (source www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc…) « Si on place les enfants, c’est à cause de la maltraitance. » Faux. Les causes du placement d’un enfant d’une famille pauvre tiennent souvent aux conditions d’accès de la famille au logement, à la santé, etc. Des difficultés pourraient dans de nombreux cas être résolues par un soutien à la famille qui coûterait par ailleurs moins cher que la solution du placement. « Six milliards d’euros sont dépensés chaque année de façon empirique, sans que l’on cherche à contrôler les acteurs de la protection de l’enfance, ni à connaître l’efficacité de ces interventions » (rapport « La protection de l’enfance » de la Cour des comptes, octobre 2009). 8) Sur la fiscalité et les impôts « Les pauvres ne paient pas d’impôts » Faux. Le taux moyen d’imposition (impôts directs et indirects) des 10% les moins riches est d’environ 40%, celui des 0,1% les plus riches d’environ 37%, et celui des revenus moyens de 45 à 48% (source : calculs effectués par les économistes Saez, Landais et Piketty à partir des données INSEE). NB : pour les plus hauts revenus, les taux réels d’imposition sont souvent très inférieurs aux taux affichés, à cause des niches fiscales. Grâce à elles, une partie des plus hauts revenus échappe à une part de l’imposition. « Les plus pauvres peuvent se faire exonérer de charges et d’impôts » Oui, mais il faut effectuer beaucoup de démarches avant d’obtenir ces exonérations et il faut les renouveler régulièrement. 9) Sur l’immigration 9-1) « L’immigration augmente d’année en année en France » Faux.http://www.insee.fr/fr/themes/table… 9-2) « Si on renvoyait les étrangers [1] dans leur pays, il y aurait moins de chômage en France » ou « Les étrangers prennent des emplois aux Français » ou « Ce sont les étrangers qui creusent le trou de la Sécurité sociale » Faux. Globalement, la présence des populations de nationalité étrangère en France crée de la richesse et donc de l’emploi, grâce à l’apport de consommation, d’impôts et de cotisations (voir 9-6)). Les étrangers sont aussi consommateurs, ils créent une demande supplémentaire et des emplois. Les études montrent que les migrants arrivant créent leurs propres emplois. « En imaginant une augmentation de 10% du flux d’immigration au Royaume-Uni en 2007, le taux de chômage n’augmenterait alors que de 0,01 point au bout de 13 ans. » ( http://dailleursnoussommesdici.org/…). 9-3) « La France est un des pays d’Europe qui accueille le plus d’immigrés » Faux. « Avec un taux d’accroissement naturel de 4 pour 1000 et un taux d’accroissement migratoire de 1 pour 1000, la France est le pays d’Europe dont la croissance démographique annuelle dépend le moins de l’immigration » (tableau 2 page 2 du document « Cinq idées reçues sur l’immigration », source INED pour l’année 2001). En 2010, la part des personnes immigrées sur la population totale s’élevait à : Autriche (16 %), Suède (14 %), Espagne (14 %), États-Unis (13 %), Allemagne (13 %), France (11 %) [ 2], Pays-Bas (10 %), Royaume-Uni (10 %), Belgique (9 %), Italie (7 %) (source INED,http://bit.ly/hK5Qrp). 9-4) « Les familles immigrées font beaucoup plus d’enfants que les familles françaises natives » Pas tant que cela. « Dans la période 1991-1998, le nombre moyen d’enfants par femme était de 1,65 pour les seules françaises natives. Les femmes immigrées avaient en moyenne 2,2 enfants (source document « Cinq idées reçues sur l’immigration », INED, 2004) 9-5) « La France accueille toute la misère du monde » (sous-entendu : « Ce sont les populations les plus pauvres qui immigrent en France ») Faux. « Dans l’ensemble, les migrants représentent par rapport aux non-migrants de la société d’origine une population sélectionnée : en meilleure santé, plus instruite, plus entreprenante, dotée d’un minimum de ressources » (source document « Cinq idées reçues sur l’immigration », INED, 2004). La part des immigrés diplômés de l’enseignement supérieur est passée de 12 à 25% entre 1990 et 2007. La moyenne nationale est de 29% (Insee et http://dailleursnoussommesdici.org/…). 9-6) « L’immigration coûte 48 milliard d’euros à la France en prestations sociales » Vrai. Mais elle rapporte 60 milliards d’euros en impôts et cotisations sociales chaque année (source ministère de la Santé et des affaires sociales et étude de l’université de Lille-II de juillet 2010, voir http://dailleursnoussommesdici.org/…). La population immigrée est en moyenne plus jeune et en bonne santé que les autres habitants de la France. Or dans les prestations sociales la maladie pèse 47% et la retraite 31% (les autres dépenses étant les allocations chômage, le RSA, les allocations logement et les allocations familiales). La population immigrée est donc une chance pour aider au paiement des retraites. En moyenne, la contribution nette de chaque immigré (différence entre ce qu’il verse et ce qu’il reçoit en impôts et cotisations sociales) est de l’ordre de 1500 € par an. Voir "Migrations et protection sociale : étude sur les liens et les impacts de court et long terme" (ministère de l’Emploi, 2010, http://bit.ly/wo0Jxt), ainsi que www.telos-eu.com/fr/article/… ("En l’absence de l’immigration, le besoin de financement de la protection sociale en France augmenterait de 2 points de Produit Intérieur Brut (PIB)". Bien sûr, l’apport de l’immigration à notre pays ne se limite pas à cet aspect comptable. Il est aussi et surtout humain, culturel, scientifique, artistique, etc. 9-7) « Les étrangers peuvent profiter facilement des minima sociaux. » Faux. Il faut être en possession d’un titre de séjour et d’une carte de travail depuis au moins cinq ans pour bénéficier du RSA si on est natif d’un pays extérieur à l’Union européenne. 9-8) « Les étrangers augmentent la délinquance » Faux. 12,7% du nombre de condamnés sont étrangers (source : ministère de la Justice), alors qu’ils représentent environ 8% de la population de la France (voir 9-3)). L’écart n’est pas si important que veulent le faire croire certains hommes politiques. 10) Sur l’école « Ce n’est pas à l’école de régler tous les problèmes de la société » Vrai et faux. La loi d’orientation sur l’école de 2005 dit : « La scolarité obligatoire doit au moins garantir à chaque élève les moyens nécessaires à l’acquisition d’un socle commun constitué d’un ensemble de connaissances et de compétences qu’il est indispensable de maîtriser pour accomplir avec succès sa scolarité, poursuivre sa formation, construire son avenir personnel et professionnel et réussir sa vie en société. » Cela dit bien que le rôle de l’école n’est pas seulement de transmettre des connaissances, mais aussi de permettre aux élèves de se construire des compétences, dont celle de pouvoir vivre avec d’autres différents de soi. Elle doit aussi permettre à tous d’acquérir ces connaissances et compétences. Mais on constate qu’elle peine à atteindre ces objectifs et à réduire les inégalités sociales, dans la mesure où l’échec et la réussite scolaire sont de plus en plus liés à l’origine sociale. En réalité, le fonctionnement actuel de l’École en France vise aussi un objectif non déclaré : sélectionner les meilleurs élèves qui s’orienteront ensuite vers des études supérieures et les postes de responsabilité. « Dans les familles pauvres, les parents sont démissionnaires et se désintéressent de l’école » Faux. Les parents défavorisés ont souvent peur de l’école car ils sont marqués par leur échec d’enfant. Par ailleurs, 80% des mères non-diplômées s’estiment dépassées pour aider leurs enfants dans leurs études au collège, contre 26% seulement des mères diplômées de l’enseignement supérieur (source INSEE, « L’aide aux devoirs apportée par les parents », 2004). Mais le lien entre pauvreté et échec scolaire n’est pas fatal : il est moins élevé dans la plupart des autres pays développés qu’en France, et très faible dans des pays comme le Canada, la Finlande, le Japon ou la Chine (source étude PISA). « Heureusement que l’école est là pour corriger certaines inégalités sociales ! » Faux. En France, l’impact du milieu social sur la réussite ou l’échec scolaire est plus grand que dans beaucoup d’autres pays, et il grandit au fil des années. En 2009, plus de 75% des élèves dont les parents sont cadres ou professions intellectuelles ont obtenu le bac général, contre 33% pour les enfants d’ouvriers et 41% des enfants d’inactifs (rapport CESE sur les inégalités à l’école) ; le pourcentage de variation de performance des élèves, en lecture expliqué par le milieu socio économique est de 17% pour la France bien au dessus de la moyenne de l’OCDE (14%), le double de la Finlande du Canada ou du Japon (rapport CESE). « Si les enfants pauvres réussissent moins bien à l’école, c’est qu’ils ne travaillent pas » Faux. Les causes sont plus complexes que cela. Par exemple, « le niveau de diplôme des parents (particulièrement celui de la mère) et, de manière plus globale, les possibilités d’encadrement de la scolarité par les familles revêtent une importance au moins aussi grande que leur situation socio-économique » (rapport CESE). « Les enfants d’immigrés sont plus en échec scolaire que les autres. » Faux. C’est la pauvreté qui la plus grande cause d’échec scolaire et non pas l’immigration. À niveau social égal, les descendants d’immigrés ne sont pas en moyennes plus touchés par l’échec scolaire que le reste de la population (CESE). « La mixité sociale dans les écoles nuit à la réussite scolaire. » Faux. Lorsque l’on met en oeuvre une pédagogie adaptée, les résultats scolaires de tous s’améliorent, comme le montrent les expériences de plusieurs établissements scolaires (voir l’exemple des écoles Anne Frank et Hélène Boucher à Mons-en-Baroeul, celui du collège La Durantière à Nantes – Feuille de route sept/oct. 2011 –, celui du collège Évariste-Galois à Nanterre – Feuille de route novembre 2011 –, etc.). Par ailleurs, l’école ne doit-elle pas préparer les enfants et les jeunes à vivre ensemble dans le respect des différences ? 11) Sur les Roms « Les Roms ne veulent pas travailler. » Faux. C’est le contraire : tout est fait en France pour que les Roms de Roumanie et de Bulgarie n’aient pas le droit de travailler : une « période transitoire » les empêche d’avoir les mêmes droits que les autres européens avant fin 2013. Pour travailler, ils doivent disposer d’une autorisation de travail. Les délais d’obtention sont de 3 à 6 mois à partir d’une promesse d’embauche à temps plein. Le plus souvent, l’employeur (qui doit en plus payer la taxe dûe à l’OFII – Office Français pour l’Immigration et l’Intégration – pour l’embauche d’un étranger) ne peut attendre la réponse et embauche quelqu’un d’autre. Le 26 octobre 2009, la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (HALDE) a demandé au gouvernement qu’il mette fin à cette période transitoire, ainsi que la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme (CNCDH), dans un avis adopté le 22 mars 2012. Travail réalisé par ATD Quart Monde et la MRIE, Mission Régionale d’Information sur l’Exclusion en Rhône-Alpes. Source : http://www.atd-quart...-ca-suffit.html

je suis d'origine algérienne et quand je vois un français, je vois un raciste... Je sais que tous les français ne sont pas racistes mais c'est comme ça... Du coup, je ne veux plus sortir, je reste cloitré chez moi... Et avec les musulmans, je ne m'entends pas avec eux car je suis athée et donc, je suis vu comme un traitre pour eux... Je me sens bien seul dans la vie... Cela ne sert à rien de me dire de changer car ce n'est pas à moi de changer, ce sont aux gens... Les gens pourraient aussi me dire de quitter la France mais ma vie est ici, pour ce qu'il en reste... Enfin bon, j'ai un boulot, une famille, qq amis, un appart etc... j'ai construit ma vie ici, donc je n'ai pas envie de repartir à zéro... Je ne vois aucune issue à ma situation si ce n'est de vivre seul toute ma vie en espérant ne pas perdre la boule... NB: c'était moi le pseudo insociable mais lobo m'a lobotomisé mon pseudo :D

oui à Marseille ce sont les français de souche européenne qui se cassent ... Dans le centre ils sont maintenant minoritaires. C'est le laboratoire de ce qui attend le reste de la France c'est à dire le remplacement et nivellement par le bas. Cela fait une drôle d'impression d'être étranger dans sa propre ville , son propre pays. Cela fait d'autant plus mal lorsqu'il faut ensuite se taper des drapeaux de partout sauf le sien, devoir fêter à feu et à sang toutes les victoires et défaites de l'équipe de foot d'Algérie ou entendre l'ode à la diversité de ce charlot de Mélanchon à la plage du Prado ...

Tout dépend. Il y a des gay qui trouvent ça important.

J'ai lu tout le topic et personne ne nie l’existence du racisme, bien au contraire par contre ici tu es le seul qui a tenue des propos raciste c'est toi en voulant pertinemment dénigrer TOUT les blancs. Pose toi la question si les blanc sont super bien admis dans les pays musulmans par exemple ... au Nigeria c'est plus du racisme c'est une tuerie ! La par contre tu abuse totalement. On voit mieux qui tu es maintenant ... Ce qu'on comprend en fait dans tout ton sujet c'est que la finalité c'est de trouver une excuse au terrorisme, trouver une excuse pour tuer des blanc ? fallait pas te donner cette peine ...

Le Maroc ??? La Tunisie et l'Egypte ???? Personne dans ces pays la ne peut critiquer l'Islam, vas-y faire un tour pour voir... Tu connais la devise nationale du Maroc : Dieu, la Patrie, le Roi.

Non, mais vous en faites toujours des tonnes, c'est pas possible Vous voulez perdre vôtre temps et le nôtre Alors on a quoi ? On a des français que l'on qualifie à longueur de journée "d'origines étrangères" (à fortiori quant il s'agit de parler d'un acte délictueux), dont pour un nombre non-négligeable, leur nation (celle que vous souhaitez qu'ils s'approprient ) refusait le simple droit de vote communal à leurs parents.. que voulez vous, qu'une part de ceux dont on remet en permanence en cause la loyauté, dont on se demande s'ils nous seraient fidèle en cas de conflits avec leurs nations d'origines (pour bien pousser le sadisme), dont on se questionne sur la viabilité d'une cohéxistence religieuse/culturelle, pacifique.. qu'espèrez-vous qu'ils s'extirpent d'un claquement de doigts, par la sainte victoire de François le Débonnaire, d'une puissante stigmatisation, propice à tout, mais certainement pas à l'assurance d'être en droit de se sentir pleinement français en public. De mon point de vue, tomber dans le piège facile de la sur-réaction (traitres/collabos/pas français, qu'on a pu lire ici), alors qu'on a juste des concitoyens qui pour certains peuvent avoir un problème identitaire, ou pas. Ok, je crois qu'on a compris . C'est du foutage de gueule ! La France est une nation organisée, et faut vraiment être bête pour ne pas prendre en compte que si dans nôtre belle nation, tu peux voir des quartiers qui se nomment "mini chinatown" "petit Maroc" etc.., ce n'est pas par la volonté du saint esprit, mais par celle de ceux qui souhaitent nourrir vos instincts primaires, d'une part, et de l'autre, alimenter la rancoeur de ceux qui se sentent exclu et frustré,voir insulté. Une fois que le manège est lancé, vous pouvez indéfiniment vous sustenter l'un de l'autre..magique :) On en arrive à un point où`on instrumentalise tellement cette combine, que nombre de votes ne se définissent plus que sur ces thèmes>>la peur du raciste >> la peur de l'immigré Même en pleine crise économique mondial: le saucisson, les prières, les valses nazis, la piscine, les cantines, maintenant les drapeaux.. J'espère que vous vous rendez un minimum compte qu'on se fout de vous hein

Vous avez péter un câble les gens!tes plus chez toi !> et le drapeau qui n'est pas un symbole anodin peut a ce moment là dire pareil ?????hein! Je ne sais pas si c'est une expérience personnelle que vous avez vécu, ce que vous dites...Mais est-ce que cela mérite de tomber dans la généralité et mettre tout les étrangers dans le même sac ?Certains aiment leur pays, mais cela ne les empêche pas d'aimer la France, ce qui est mon cas et le cas de beaucoup d'autres.Il y a des cons partout, il y a même des français qui aime d'autres pays et qui ne le cache pas. J'ai vécu cela et pire encore comme <nike la France vous êtes foutus les Français !> mais il faut habiter les cités pour entendre ça! alors qui sème la Haine?

Et bien bonne chance dans ta vie de plus tard avec une telle mentalité (et une telle orthographe, mais bon ça tu t'en tapes :) )

Le mariage religieux est très règlementé par la Loi en France. Il est conditionné au mariage civil. Ainsi la Loi actuelle interdit le mariage religieux des homosexuels. Le mariage religieux est donc en partie de son ressort. Si le mariage homosexuel est légalisé, il va alors se oser une question : un prêtre poura-t-il refuser de célébrer un mariage homosexuels sans risquer des poursuites judiciaires pour discrimination en fonction de l'orientation sexuelle ?

J'ai trouvé assez intéressante l'évolution de ce débat. Ceux qui, comme moi, trouvent ce déploiement d'oriflammes étrangères scandaleux avons émis une argumentation plus que sérieuse. Qu'avons-nous reçus en retour? Pas grand chose. Mais beaucoup de gesticulations. Sandy8 est arrivé comme un cheveu sur la soupe et as balancé des accusations de haine et de racisme ... là où il n'y avait ni l'un ni l'autre. Le racisme n'ayant d'ailleurs rien à faire dans ce débat, puisque c'est une question de symbolique et non de race. Liutprande, lui, se ramène avec sa si chère xénophobie. Il l'aime tellement, ce qualificatif, qu'il l'à mis dans sa signature. Une obsession, peut-être. La xénophobie n'avait pas non plus sa place ici. La xénophobie peut se résumer à la peur de ce qui est étranger. Non à la haine (phobie signifiant "peur" et non "haine"). Or ce débat ne se préoccupe pas de choses étrangères. Mais de ce qui se passe sur notre sol. Dire qu'il est inacceptable de voir brandir des symboles étrangers lors d'un des plus forts moments de la vie politique de notre pays ne signifie pas que l'on a peur de ces drapeaux et de ce qu'ils représentent. Mais tout simplement qu'il est inacceptable de voir cela. Pas de peur de l'étranger. Mais refus de voir bafouer la symbolique française. transporteur, lui, nous as carrément accusé de ranger ceux qui brandissaient ces drapeaux dans une catégorie de "sous-français". Nous attendons encore qu'il nous cite le message où nous aurions écrit cela. En fait, on est passé d'un débat à un procès. Vous vous révélez dans l'incapacité, pour la plupart, de trouver une contre-argumentation. Ce qui n'est pas anormal: il n'y en a aucune. Du moins, pour tout français qui se respecte. Mais dans votre volonté de défendre ce multi-culturalisme idéologique, vous refusez de nous laisser argumenter. Vous avez complétement déviés débat avec des accusations en tout genre, doublées parfois d'attaques personnelles. Maintenant, en bon raciste, fasciste et xénophobe que je suis (sourire ironique et sardonique), je m'en vais retourner à ma propre argumentation. Il est inacceptable de brandir des drapeaux étrangers lors d'une éléction présidentielle française et pas que les drapeau dits "musulmans". Brandir un drapeau belge, irlandais ou malgache, c'est du pareil au même. Un drapeau n'est pas qu'un bout de tissu. C'est bien plus. C'est un symbole, et souvent extrêmement fort. Brandir une oriflamme, brandir un drapeau est un acte symbolique extrêmement fort. C'est se revendiquer de ce que représente ce drapeau. Ainsi, quand Crassus perdit la bataille de Cahrres, les romains ressentirent cela comme une immense catastrophe. Non seulement du fait des pertes humaines, du fait de la défaite. Mais surtout, et surtout, parce que les parthes s'emparèrent des enseignes des légions romains, les fameuses "Aigles de Rome". Aux yeux des romains, ce fut l'humiliation suprême! Quand Auguste récupéra ces "Aigles" (les parthes les lui rendirent devant la puissance qu'Auguste avait acquis), il y gagna un prestige immense, phénoménal. Une enseigne, telle qu'un drapeau, n'est donc pas qu'un bout de tissu. Qu'on brandisse des enseignes étrangères en France n'est déjà pas fabuleux (du moins à mes yeux). Seulement là, ces drapeaux n'ont pas été déployés pour n'importe quel évènement. Pas pour la foire de n'importe quel village de péquenot de La-Chomldu-sur-Vareuilles. Non. Il s'agit des élections présidentielles. Les français viennent d'élir le président de la République Française. C'est un évènement national de grande, très grande importance. Qui concerne la France. Pas des pays étrangers. Or que se passe-t-il? Des gens célébrant la victoire de François Hollande déploient et brandissent des drapeaux étrangers. Et pas en petit nombre, tous les médias s'accordent là-dessus. Un grand nombre de gens célébrant la victoire de leur candidat brandissent donc des symboles qui proclament leur attachement et leur allégeance à des puissances étrangères. Et cela ne vous interpelle pas? Dans la symbolique républicaine, l'élection présidentielle doit être la victoire du peuple français (bon, on peut toujours se demander si c'est encore le cas) qui vient de se choisir un dirigeant. Et lors de cette victoire, lors de la célébration de cette victoire, des drapeaux proclamant des allégeances à des puissances étrangères fleurissent. Cela ne vous interpelle pas? Si cela ne vous interpelle pas, alors vous n'avez rien de français. On ne peut pas se dire français et voir fouler aux pieds la symbolique nationale, voir brandis des symboles étrangers lors d'évènements nationaux.

parce que, les rêves nous donnent une sensation de bonheur...

oui, raconte-nous des bobards !

Un bien long sujet, mais nécessaire et qui à le mérite de mettre les choses au clair.

Adenar un jour particulier, la naissance d'un petit bouchou tout mignon tout gentil! un magnifique petit poney qui passe son temps a chanter dans ses vertes prairies belge .. il devient grand aujourd'hui 25 ans ! je voulais lui temoigner toute mon affection on t'aime mon bouchou! je te souhaite du fond du coeur un tres bon anniversaire

Quand on vous voit hurler pour un pauvre type ayant fait un salut hitlérien... Une polémique pour si peu, franchement, elle vole pas haut la gauche. Dites, c'est pas vous qui venez de dire d'élever le débat?

Cet étalage de drapeaux d'autres pays le soir de l'élection de notre nouveau président a été une grossière erreur. C'est afficher un grand mépris pour la république française ainsi que pour les français. C'est scandaleux ...

Mais si on va par là, on ne tue plus du tout. Que ce soit un insecte ou un végétaux. C'est différent ensuite de tuer pour chasser ou pour se nourrir et torturer un animal.

La gauche s'est fâchée avec l'idée de nation. Jusqu'au début du XXe siècle il n'était pas rare de voir des manifestations ouvrières avec le drapeau français en tête et l'effigie de Jeanne d'Arc ... Aujourd'hui la gauche bobo s'esbaudit devant les drapeaux étrangers et le soit-disant multiculturalisme ... entre temps les ouvriers ont déserté ses rangs ceci explique peut être cela ...

C'est simplement ridicule :) Qu'on soit végétarien ou viandard c'est une chose, mais aller à une telle extrémité... Je vois pas comment ils ont pu avoir une chance de l'emporter en procès. C'est anormal que ce soit le cas hallal ou le cas végétarien.

Moi j'ai compris la leçon et notamment la loi de l'offre et de la demande. Ainsi, une offre face d'une demande insolvable ou économiquement faible aboutie a des situations de marasme comme en Grèce ou l'Espagne. La stagnation des revenus ou leur baisse entraine la déflation, donc une diminution de l’activité avec des biens et services qui ne trouvent plus preneur. Visiblement c'est la solution logique que vous préconisez . L'assistanat que vous dénoncez existe dans tous les pays développés, il est nécessaire pour la cohésion nationale et jusqu’à preuve du contraire la solidarité n'est pas plus immoral que l’égoïsme. J' ajoute que l’économie n'est pas une science exacte et qu'elle est un peu plus complexe que les certitudes que vous étalez.

Moui, bof... Je trouve le post initial trés critiquable, particulièrement orienté politiquement (voir même particulièrement lourdingue, ex : Le sous-titre : "Les pauvres sont des fraudeurs" arf !!...Dans le cadre d'une étude objective contre des a prioris, bof bof, on a déja vu mieux...) ex : Le chiffre avancé de 3 milliards d'euros censé représenter le montant total de la Fraude... Même si il est posé en évidence par la cours des comptes, il serait complètement absurde de considérer ce chiffre comme définitivement viable si on prend la peine de lire ce rapport jusqu'au et plus particulièrement ce paragraphe émanant et faisant partie intégrante de ce même rapport : "Les evaluations quantitatives disponibles demeurent insuffisantes" en page 33.

Tout le paradoxe de cette gauche qui crie au rassemblement et à l'égalité en souriant béatement quand certains brandissent leurs origines des deux mains... Soit on est tous français et on le clame haut et fort en faisant flotter notre drapeau ENSEMBLE à l'élection présidentielle FRANCAISE, soit il se passe ce qu'il se passe mais après il faut pas venir faire les jeunes vierges effarouchées par qu'il y a "stygmatizacion" Le clivage Citadins/Ruraux n'a jamais été aussi important... Attention de na pas tirer trop sur la corde quand même... De toute façon, je le sens mal.

Je crois que tout le monde à le droit de s'exprimer, c'est un droit, je m'offusque parfois de ces clichés que beaucoup nous servent sans comprendre la portée de leurs écrits, sans même chercher plus loin que ce qu'ils voient chaque jour à la télé ou dans leur jardin... Si c'est ça une vision éclairée, bah, j'passe mon tour... C'est comme si on parlait à un sourd en lui reprochant de n'entendre rien... C'est comme si je disais : la politique va tout résoudre, il suffit d'élire un président ! Retroussez vos manches les amis, créez et apprenez à créer ! sortez de vos tanières, sortez vos tripes, le changement c'est pas maintenant, mais avec de la bonne volonté, des idées et du courage y'a tout ce qu'il faut pour réussir à faire des heureux, pas tous évidemment, mais c'est déjà ça !! déjà ça !

"La Palestine aux Palestiniens tout le monde ne dit pas bravo. D'ailleurs c'est con de dire ça quel que soit le pays. La terre aux terriens c'est pas mal non ?

Selon la nouvelle sainte foi en vogue, voir des drapeaux étrangers fleurir à la Bastille un soir d'élection c'est s'émerveiller sur la diversité :) ... voir une semaine avant une multitude de drapeaux français au Trocadero c'est faire un comparatif avec Nuremberg et le pétainisme ... au moins c'est clair!

On touche du doigt la forme la plus répandue d'intolérance. La passive. Celle qui consiste à supprimer la diversité mondiale, en gros à mettre en place la même soupe multi-culturelle dans le monde entier, en promouvant la différence (ce qui est assez fort). Quoi de mieux qu'éradiquer le racisme en détruisant la diversité ethnique ? Quoi de mieux qu'éradiquer la xénophobie en détruisant les cultures autochtones, en éparpillant des portions de cultures aux quatre coins du globe pour qu'elles perdent de leur substance, et face perdre celle de leurs hôtes ? Rien de mieux que la vision pathétique d'un bobo émerveillé devant son fast-food culturel près de chez lui, mais qui serait bien incapable de vivre cette culture dans son pays d'origine. Etant de nature raciste, il vaut mieux se vacciner en important des échantillons. Une version soft pour pacifier sa propre différence, et faire qu'on ne soit plus si différents. Plus besoin de respecter les différences si il n'y en a plus. C'est la forme passive de l'intolérance, une forme quasi-religieuse, un des fondements de l'internationalisme.

Non je ne l'ai connais pas , par contre si je travailler au RG tu serai le dernier a le savoir !!! Ce que je ne supporte plus dans ce pays, c est la politique de l'autruche, pratiqué par beaucoup de personnes !!! Ce refus d'accepté la vérité en face est vraiment inquiétant !!!

De toute façon ces gens la qui s 'amuse a hisser les drapeaux de leurs pays d'origine, sont les premiers a siffler la Marseillaise au stade de France, cela ne m'étonne plus de leurs parts, ce ne sont que des provocateurs , juste des petits minables qui crachent sur le pays qui les accueille et qui les nourrits !!!

Oui, et ils sont censés respecter le pays qui les accueille et les nourrit. Et c'est de la provocation de saluer le rassembleur avec des symboles communautaristes.

L'image de la France à l'étranger ? Un pays laxiste sans fierté, sans volonté claire d'intégration. Voilà l'image de la France depuis dimanche. Allez le 4 juillet exhiber des drapeaux étrangers aux States... ou même au Québec le 24 juin, et vous verrez si vous vivrez vieux. Comme beaucoup disent, il y a des moments pour exhiber des drapeaux étrangers, et le soir de l'élection censée rassembler tous les habitants de la France sous un même drapeau, il n'y avait qu'un seul drapeau à exhiber. Le reste n'est que provocation. Faut pas avoir inventé l'eau chaude pour le comprendre quand même. Une minorité de cons ? Probablement... mais une grosse bande d'idiots pour les défendre. C'est eux qui m'inquiètent !

Alors toi, t'es un champion. On mange des pates, du couscous ou de la paela donc on peut voir fleurir en masse des drapeaux étranger au détriment du notre le soir de l'élection de notre président. Y'a des moments pour sortir ces drapeaux. Enfin, y'aura l'argument du communautarisme et du rejet du pays d’accueil, contre celui de la fierté d'être originaire tout en se sentant français. et ce n est pas justement le momoent de sortir ses drapeaux pour montrer au monde entier que la france et un pays uni quelque soit la nationalitée? parceque la france a l etranger elle a une trés mauvaise image . et sinon s est quand le moment pour toi? vas y qu on se marre un peu car tu n est plus a une connerie prés maintenant Qu'est-ce qu'ils en ont à cirer les étranger de la France sérieux? Tu penses qu'en voyant des drapeaux de différents pays ils vont se dire :"Waaw, quel pays génial, tout le monde vit bien ensemble" Ahem, je m'étrangle. Et sinon, tu sors de chez toi pendant les compétitions international? Lors des coupes du monde, des Euro, des CAN, où on voit les terrasses, les rues avec des drapeaux, des maillots portés de différents pays? Y'a un moment pour tout.

La cause des causes est précisément la source donc tu vois ,tu te contredis dans ce petit texte révélant aux gens que tu as pas le niveau pour discuté avec moi .. Tu prend l'exemple du racisme ,en admettant que je le soit ,qu'elle est la cause des causes du racisme ? , voci ce que tu dis : "Et si plutôt que de chercher "la cause de la cause" on éradiquai le problèmes a la source?" fameux .. puis "Punir le racisme dans ton genre ca ce serai déja bien!" encore plus fameux

Je ne lui reproche pas de dire ce qu'elle pense mais la facon dont elle le dis! C'est de l'incitation a la haine, un délit !

Il y a une très grande différence entre dire que l'ont est contre l'immigration et traité les immigrés "de traitres et d'envahisseurs!"

Sauf lorsque les faits sont requalifiés. Mais connaissez vous des procédures réellement annulées pour juger ?

Dit-elle en appelant Hollande "Flamby" dans biend 'autres sujets

Ceux qui votent le Pen sont ceux qui connaissent le moins les immigrés.

Copé, moins grande gueule que Sarko ? LOL

Je t'en pris... Ce sont les département ruraux, précisément les plus profonds, qui portent MLP aux nues, parce que son discours collent avec ce qu'on leur apprend (télé, discours de l'UMP et du futur ex-président)sur l'immigration, sans pour autant la côtoyer au quotidien. Ceux qui sont tous les jours en rapport avec les immigrés ou les descendants d'immigrés, eux, ne votent que faiblement Le Pen. Alors qui est aveugle ?

Quoi ? t'as du fric à dépenser pour l'éducation de tes gosses ? T'as même pas les bourses ? Han !!! Nazie va !!!! (Ce petit intermède vous était proposé par l'association "bisounours&fuckIt" reconnue d'utilité publique, de loi 1901) Nous donnons des représentations publiques sur la place François Mitterrand devant le restaurant dit "Chez Francisque"

Je te confirme, la lutte des classe n'est qu'une résurgence d'un vieux discours d'il y a un siècle, bonjour la rhétorique arriérée. :smile2:

Là Il S'AGIT d'Insectes ,Punaise , Même Les Insectes Sont protégé Pour Vous ,Moi Je Suis Désole,Mais À cause de vous et en ayant peur de faire du ma a des Espèces Animales,je sort plus de chez moi et je me pends de suite ! Arrf!fj'avais oublier les oignons !!! T'as plus la gastro????(attention davs ,il à peut-être manger trop de prunes !!!!!)

En tout cas c'est donc très mal de faire du mal aux insectes ! Franchement ,vous exagéré pas un peu,là ! Moi demain si je vous suis ,je sort tres vite de chez moi et en faisant très vite une osmose avec la nature ,je pleurerait énormément à cause des pauvres petits insectes que j'aihélas écrasé ! Triste mais heureux,car mes oignons bien planter ,sont maintenant manger ! 119ou18,c'estdegueu ,j'suis mort!!!!

@crabe : On est que deux vegetarien à avoir participer :) puisque tu dis ça à une végétarienne j'en conclu qu'avec ce message tu vise le deuxième végé, donc moi, est ce que tu peux me citer mes messages qui ne t'on pas plus ? :) Il faut quand même dire une chose ... quand vous dites LES vegetariens ceci ou cela, partez du principe qu'on était même pas au courent avant ce message ... il n'y a aucune pétition sur Starbuck en France ni en Europe :) Ben t'es sympa, mais paradoxalement t'es quand même misanthrope... Tu m'as scotché avec ton discours sur l'homme ceci l'homme cela. Mais y a pas que toi, j'ai des potes qui aussi utilise les réseaux sociaux pour dire que l'homme est reponsable de notre monde méchant et désastreux... et comme je suis un homme je le prends pour moi. Ce qui est curieux c'est que je ne suis pas le seul à être un homme mais je suis un des rares à accepter une partie de ces responsabilités. Les autres semblent d'accord pour mettre tout nos malheurs, toute notre violence sur le dos des autres hommes qu'eux.

Surtout quand on sait que la plupart des vegetariens le sont à cause de la cruauté animales! Zut ,j'avais oublier,ils ont très peur des insectes ,,je plaisante ,je sait que vous ne pouvez pas manger ça !Enfin je crois....Parce que euh ..c'est cruel ,non?

Et donc, grenouille verte, c'est de la mauvaise foi de croire qu'un problème de travail n'a lieu que durant les heures de travail, et qu'un patron n'est votre patron que durant vos heures. Tu es la mauvaise foi de croire qu'en dehors du travail le harcèlement sexuel n'est pas punissable. Tu fais de la désinformation, car c'est faux. Même en dehors du travail, même après cette décision, le harcèlement sexuel reste punissable sous d'autres qualifications. En fait, tu veux faire croire qu'on a le droit de harceler en dehors du travail. :mef:

Sandy, en les déposant dans le caniveau, ce sont les vélos qui se prennent les crottes de chien. Je suis cycliste, et quand je dois faire une embardée pour éviter une crotte, il faut qu'en même temps je prenne garde à ce qu'il n'y ai pas de voiture derrière moi... Tu te rends compte du danger pour moi ???

Ha c'est sur qu'une merde de chien c'est encore plus agréable à ramasser qu'un papier Cela doit être pour ça que tu préfères ne pas les ramasser d'ailleurs Je ne comprendrai jamais comment on peut estimer que les autres soient moins dignes que nous , au point de laisser à leurs soins nos saloperies ! Il ne faut pas venir se plaindre de ne pas être respecté quand soi-même on ne respecte pas autrui