Classement

Merci de nous avoir signalé cela, il fallait être perspicace pour repèrer cette anomalie !

Répliquer en parlant des préférences sexuelles (supposées) de la journaliste. Quel rapport avec les critiques qui lui sont faites ? Il n'a pas répondu "Cette critique n'y connais rien elle ferait mieux de s'intéresser à la Star' Ac" ou une gentillesse de ce genre. Ce type est un minable qui n'a aucune répartie. Un tout petit bonhomme homophobe.

Est-ce là toute votre argumentation? On ne s'étonne plus de la faiblesse du mouvement anarchiste.

Pourquoi la journaliste n'a pas pris la peine de relever le propos ? Parce que quand on invite Jean-Louis Murat dans les médias, c'est pour ce genre de dérapages croustillants. Je suis sûr qu'il y en a qui jubilent. Pour le propos du monsieur, je trouve ça très fin et très classe. Pour ceux qui ont du mal à cibler l'homophobie et à intégrer le "brouteuse de gazon", voici une inversion : «Je me fais tout le temps allumer dans Télérama par un suceur (ndlr : de bite) de base. Le suceur me déteste, je suis l'ennemi du suceur. Et d'ailleurs je suis contre le suçage, donc ils doivent le sentir.» C'est quand même très péjoratif, bas et volontairement provocateur. La provocation de mauvaise foi, même. Le mec, il ne voit pas d'autre raison de se faire allumer à part l'orientation sexuelle de la dame. Et en plus, il parle de complot lesbien contre lui. :smile2: Rholala, la liberté de parole, ça permet d'avoir des perles comme ça ! Ça tient plutôt du coup bas mais il déborde largement sur l'homophobie en l'invoquant comme argument...

pas grande différence sur le plan de la politique intérieure avec un type qui a 1995 dans les valises et son "droit dans mes bottes" comme slogan.:smile2:

Jean Louis MURAT a tenu ces propos : «Je me fais tout le temps allumer dans Télérama par une brouteuse de base. La brouteuse me déteste, je suis l'ennemi de la brouteuse. Et d'ailleurs je suis contre le broutage, donc elles doivent le sentir.» source : http://www.jeanmarcmorandini.com/article-269759-derapage-homophobe-du-chanteur-jean-louis-murat-contre-une-journaliste.html Est-ce un simple dérapage sous le coup de la colère d'un artiste qui se sent mal aimé par une partie du monde du spectacle ou un propos lesbophobe totalement assumé ? Pourquoi la journaliste n'a-t-elle pas pris la peine de relever ce propos ? A la place de la visée : doit-elle porter plainte ou laisse pisser ?

Là January, tu profites d'un alibi pour défouler tout ce qui peut y avoir de mauvais en toi... Parce qu'en fait, ce que je vois dans tes mots, c'est le désir de souffrance, le désir qu'autrui culpabilise etc. et en fait, le bien-être de la victime, tu sembles n'en avoir rien à faire. Or ce qui compte c'est : - que le violeur ne viole plus (qu'il soit libéré de ses conditionnements négatifs, qu'il puisse prendre conscience des conséquences de ces actions pour faire de meilleurs choix, qu'il accepte le principe du respect d'autrui) - que la victime puisse accéder à la résilience (qu'elle puisse sortir du sentiment de honte, qu'elle puisse sortir de la haine de son bourreau, qu'elle puisse sortir du traumatisme) Tout ces choses, selon moi, ne peuvent pas se faire dans la violence ou la punition. La peur et la haine n'engendrent pas l'amitié.

Pour ça. PLus sérieusement, Melanchon donne peut-être meilleure conscience à ceux qui votent pour lui. Il n'a pas été se prosterner devant la City, ne s'est pas ridiculiser en parlant des 75 % avant d'envoyer un sbire rassurer ses amis. Hollande, c'est un discours faussement offensif en façade, un européiste patenté (que l'Allemagne et ses toutous mettront en pièce rapidement), un remplaçant de DSK candidat de raccroc... Comme il l'a assuré lui même en Angleterre, devant la City, "je ne suis pas dangereux". Le monde de la finance peut encore dormir tranquillement avec lui. Pour autant, on est pas non plus sorti de l'Euro avec Melanchon, et je ris en l'imaginant essayer de ne pas être tout en étant obligé d'en être.

Quoi , insinuerais-tu que la liberté d'expression peut aller jusqu'à la discrimination ?! Défendre la liberté d'expression est une chose , cautionner des propos discriminatoires en est une autre ...

comment Donner un sens à sa vie quand on ne croit pas à une vie éternelle? Quand on pense que de toutes façons ceux qu'on aime et nous mêmes nous aurions au final le néant éternel ? non ...dans une telle perspective ,honnêtement la vie n'a pas de sens ;

Naturellement , après la vaisselle, le ménage, les courses, l'école , la crèche, le bureau, il reste la majeure partie du temps pour de multiples amants ! Tu dénigres ta propre mère pour exprimer des concetés pareilles, c'est toi qui devrait être encagé et de quelle expérience parles-tu grand prétentieux ! Tu ne serais pas un peu bédoin, par hasard ?

aaahhh, grand merci, c'est tellement bien dit , C'est bien connu, les hommes sèment et les femmes récoltent, heureusement que nous avons le pouvoir d'être des mamans avec ou sans eux, et tac!!!

Certains principes de la sharia furent en France appliqués, même si les juges ignoraient que les principes qu'ils utilisent sont dans la loi musulmane. Ceci s'explique par l'universalité du message de Dieu : même le non-croyant aplique des principes musulmans, sans savoir qu'ils sont musulmans. tu te trompe ce sont des principes francais qui sont appliqué dans la charia :p

Le Zara y cherche la petite bête... Canaillou va... :D Mais bon, pour moi, non, la peine de mort pour les pédophiles serait une absurdité. Cela ne résoudrait rien. Les symptômes de la pédophilie seraient supprimés mais les causes n'en seraient pas solutionnées pour autant. Ce n'est que mon point de vue.

Rétablir la Sharia parce que la justice française est laxiste ? Il faudrait en premier lieu que la sharia ai été appliquée antérieurement en France par rapport à la justice française. Vous vouliez peut-être dire établir au lieu de rétablir ? Mais même dans ce cas, la sharia n'a rien à faire dans une République Laïque.

Les messages privés sont, par définition, privés. Je ne les lirais pas, et je vous invite à les supprimer de votre intervention. Surtout que je crois qu'il faut l'accord des deux interlocuteurs pour publier des MP. Enfin, pas besoin de jouer les victimisés. Aux pleurnicheries, je préfère le combat.

Oui mais pour le coup je ne t'ai en aucun cas demandé de me donner ton avis personnel. Je n'ai besoin d'aucun avis pour m'affirmer comme je suis. Mais merci de ton intervention. =) Surtout que ce monsieur se fait régulièrement un plaisir de rabaisser tout ce qui ouvre la bouche, sans fondements, mais bon :p

Ça n'arrivera pas les deux sont sur le même électorat.

Si tu qualifies la pose de bombes dans des lieux fréquentés par l’occupant français d'actions terroristes, que serait alors le bombardement aveugle de villages entiers au napalm et aux bombes aux phosphores ? Comment qualifies-tu aussi les essais nucléaires faits par la France qui a pris la précaution de déposer dans les lieux des centaines,voire des milliers de prisonniers algériens ? Les actions du FLN que tu qualifies de terroristes sont les seules que peut faire un dominé face à une armée extrêmement équipée. Les gestes posés par le FLN ne diffèrent en rien de ceux que posait la résistance française. C’est la nature brutale et inhumaine de la colonisation et de l’oppression qui légitime les gestes posés par les résistants. Voudriez-vous que je pense que les maquisards devaient rester les bras croisés et demander à l’armée d’occupation ce qu’il fallait faire ? Que vient faire le problème du transfert des juifs dans cette discussion ? Merci de cette tentative de diversion ! C’est bien fort et surtout bien culoté de mettre sur le même plan l’occupé et l’occupant, le dépossédant et le dépossédé.

C'est quoi cet espèce de snobisme pour les filière professionnel?

les mathematiciens sont des reveurs qui travaillent avec n dimensions . et les physiciens utilisent les maths pour modéliser leurs théories .

Parlons de choses serieuse ,par exemple des vieux qui se fond agresser chez eux et même parfois tuer ou des jeunes filles violée ,des gens aux bout du rouleaux qui se suicides, rien à faire des deux bobos privilégiés.

Hmmm... Pour remonter ce topic et pour faire bref, pourrions nous repasser sur la version précédente qui fonctionnait à merveille ? Merci

Ca marque une distance surtout. Et cette distance est parfois nécessaire.

Oui moi je pense qu'il faut garder ça. J'ai pas envie de dire "Tu" à mon chef ou à mon boulanger. ça voudrait dire que c'est des proches. Enfin pour moi quoi.....

L'expansion de l' Univers pourrait être une illusion si la gravité n'est pas constante dans le temps. La mission Euclid devrait apporter des éléments de réponse. Euclid La mission Euclid a pour objectif principal de comprendre l’origine de l’accélération de l’expansion de l’Univers. La découverte de cette accélération en 1998, récompensée par le prix Nobel de Physique 2011, est venue bouleverser les modèles cosmologiques standards qui prédisaient au contraire un ralentissement de l’expansion du à la gravité. Plusieurs explications sont avancées pour rendre compte de ces observations : la présence d’une énergie de nature inconnue ou « énergie sombre », qui dominerait le bilan énergétique de l’Univers et agirait de manière opposée à la gravité, ou encore une modification de la théorie de la relativité générale. Euclid devrait permettre de trancher parmi ces différentes hypothèses en analysant comment celles-ci affectent les propriétés des galaxies. Euclid est développée dans le cadre d’un consortium européen présidé par Yannick Mellier (IAP, CNRS/UPMC), avec une participation française importante répartie entre le CNES, plusieurs laboratoires du CNRS, le CEA, et les universités. Du côté de l’OCA, le laboratoire Cassiopée (UNS, CNRS, OCA), en collaboration avec le pôle technique du laboratoire Fizeau (UNS, CNRS, OCA), est impliqué à la fois au niveau de la réalisation de logiciels pour le segment sol et de l’analyse scientifique. En particulier, les cosmologistes de Cassiopée participeront à la détection et à l’analyse de dizaines de milliers d’amas de galaxies qui seront utilisés en tant que sonde cosmologique permettant de lever le voile sur l’origine de l’accélération de l’expansion de l’univers. Euclid effectuera une cartographie de l’Univers de profondeur et de taille angulaire inégalée, grâce à un télescope de 1.2m de diamètre possédant un champ de vue très large (0.54 degrés carrés) et équipé de trois instruments fonctionnant dans les domaines de longueurs d’onde visible et proche infrarouge. La mission délivrera ainsi les images et les positions de 1.5 milliards de galaxies, et les distances de 50 millions d’entre elles, sur une région du ciel de 15000 degrés carrés et jusqu’à une profondeur permettant de couvrir les deux derniers tiers de l’histoire de l’Univers. D’une durée d’exploitation de 6 ans, la mission s’achèvera vers 2025. En analysant les propriétés des galaxies (leur répartition à grande échelle, leurs déformations apparentes occasionnées par l’effet gravitationnel de la matière) et des amas de galaxies (l’évolution de leur nombre en fonction de la distance), Euclid permettra de déterminer l’histoire de l’expansion de l’Univers et le taux de croissance des structures cosmiques au cours des 10 derniers milliards d’années. Source : Observatoire de la Côte d'Azur

Voila systeme a très bien comprit la différence dans mon text entre humain et animaux et c'est en cela que les 2 phrase que tu a extirpé de mon text ne sont pas contradictoire mais bon tes attaque personnel comme celle des autre comme gaetch sont minable J'ai dit ce que j'avais a dire sur le sujet et pour conclure puisque tu parle de notion de végétarien systeme les animaux ne sont pas végatarien eux dans la nature il y a des animaux de toute sorte carnivore ou non frugivore etc et aussi omnivore comme pour nous els etre humain alors pourquoi vouloir se privé de viande alors que c'est dans la nature a sa je rajouterai que du coup il y a beaucoup d’hypocrisie dans certain discours de défense, c'est un peut facile de parler a la place des animaux, pour la plupart vous dite qu'ils sont malheureux maltraiter etc mais quand on en voie certain je les trouve plutôt heureux et content de partager des moment avec leur maitres vous transféré vos propre idée et frustration sur des phénomène sans essayer de regarder sa d'un oeil différent du coup vous perdez des données. Voila réfléchissez à ça en espérant qu'un jour les gens avanceront un petit peu. merci encore système d'avoir essayer de discuter plus ouvertement et calmement mais il est impossible de discuter convenablement ici sur ce genre de sujet avec de telle énergumène et meme si il y aurai encore des chose a dire je pense que nos vision sont vraiment trop opposé pour en discuter convenablement sur un forum CYRRIC Vous aurez-je attaqué ? C'est votre sentiment pas le mien, si mon propos vous à froissé ou blessé sachez que cela n'était pas intentionnel. Votre sensibilité à fleur de peau fait écho à la mienne, je ne vous en tient donc pas rigueur de me prêter des intentions qui ne sont pas miennes. Vous vous êtes très bien exprimé par ailleurs sur le sujet et je vous en remercie encore une fois. Toutefois je me dois de préciser encore une chose, en espérant que vous l'entendiez correctement : car, ayant été élevé dans l'esprit de mes grands-parents, qui ont connu la guerre et qui depuis ne pouvaient pas envisager, de ne pas manger de la viande à chaque repas, comprenez bien, que le fait que des êtres humains ne soient pas végétariens, n'est pas à première vue, un problème pour moi. Ce en quoi précédemment je vous disais et précisais bien que je n'y faisais aucune critique. Parallèlement et suite à mon propos, vous poursuivez le vôtre en répondant, que pour beaucoup le discours des défenseurs de la cause animale, et plus précisément ici, contre l'exploitation des animaux dans les spectacles de cirque, est un discours hypocrite. Et bien soit, si tel est là votre sentiment !, je n'ai pas d'argument à opposer à une opinion purement subjective. A chacun son opinion ! Ne vous avais-je pas déjà répondu précédemment ?! Pourtant, vous poursuivez votre défense en écrivant quelque chose qui interpelle vraiment ma curiosité. Mais contrairement à vous, permettez-moi de préférer cette chose que vous écrivez, sous une forme interrogative... ...et non pas tournée à charge contre l'interlocuteur, comme vous en faites malheureusement la démonstration. Cette chose que vous écrivez, et que je transforme en questions pour plus d'intelligibilité à y répondre, la voici : - N'est-ce pas facile de parler à la place des animaux ? - Ne transférez-vous pas vos propres idées et frustrations sur des phénomènes, sans essayer de regarder ça d'un œil différent ? - Du coup, ne perdez-vous pas des données ? CYRRIC vous qui vous plaignez que vos interlocuteurs ne soient pas assez ouverts, voyez comme je prends la peine de traduire votre pavé sous forme de questions ? C'est quand même plus facile, non ? Plus intelligible, peut-être ? Remarquez que ces questions sont non ouvertes, comme l'y oblige la forme négative que vous employez. Et comme je suis de nature audacieuse, je vais m'employez, justement, à y répondre. - N'est-ce pas facile de parler à la place des animaux ? C'est à la portée de tout le monde ! N'est-ce pas là une fâcheuse tendance de la nature à travestir ce qu'elle est ? Définition de l'hypocrise : Fâcheuse tendance de la nature à travestir ce qu'elle est. - Ne transférez-vous pas vos propres idées et frustrations sur des phénomènes, sans essayer de regarder ça d'un œil différent ? (Question très intéressante à laquelle je me permet de réfléchir... Ne transférez-vous pas vos propres idées et frustrations sur des phénomènes, sans essayer de les envisager sous un autre angle ? Ne transférez-vous pas vos fantasmes sur une réalité que ne vous n'essayez pas de comprendre ? Ne transférez-vous pas vos fantasmes sur une réalité sans réfléchir ? N'êtes-vous pas folle ? ) Définition de la folie : Transférer un imaginaire sur une réalité sans le comprendre. - Du coup, ne perdez-vous pas des données ? Et bien, entre "une fâcheuse tendance de la nature à travestir ce qu'elle est " et "transférer un imaginaire sur une réalité sans le comprendre", c'est sûr que c'est une bonne façon de se planter en beauté mais...le fais-je ? En somme, suis-je en train de rentrer dans le mur ? Comment le saurais-je selon vous, puisque qu'entre hypocrisie et folie votre condamnation est sans appel. N'est-ce pas là ce que vous cherchiez à démontrer ? Votre ignorance ? Votre ignorance en ce qui ME concerne et qui ne vous légitime donc pas à m'insulter d'hypocrite et de folle ! Avec toutes les bonnes intentions du monde et ma courtoisie je vous renvois à vos origines rurales au cirque Pinder ! sfc et Gaetch avaient raison donc de vous envoyer paître. Non pas, pas parce qu'ils défendent une cause que vous n'entendez pas, ou plus exactement que vous n'entendez que partiellement, là où il l'entendent plus largement, non ! Mais parce que je reconnais en eux ce que je suis, un être humain ! Je reconnais en effet que je ne suis pas parfaite, qu'il est facile de renvoyer la balle aux uns et aux autres, en les traitant tous d'hypocrites et de fous, comme pour mieux les écarter d'un revers de la manche... ...mais les animaux sont au-dessus de cela, et je préfère défendre l'innocence plutôt que la perversion et la bêtise. Je préfère défendre l'innocence plutôt que la perversion et la bêtise qui m'incarnent, est-ce une raison suffisante pour vous de défendre la vie ? Pour moi elle est sans concession ( voilà mon sans appel selon vous ) au regard même de mon imperfection, par amour de l'être humain et de la vie ! Et cet amour de l'être humain et de la vie, est ce qui me fait tourner vers ce que je ne pourrais jamais atteindre, parce que je préfère construire plutôt que de détruire. En somme, je préfère tendre vers la perfection plutôt que de me laisser mourir ou laisser mourir ma propre espèce et les autres. C'est un combat, qui est mené et partagé par des milliers de gens dans le monde, que ce soit pour la cause animale ou humaine. Et ce combat pour la lumière ne cessera jamais, temps qu'il y aura de la vie sur terre. Ces milliers de gens, c'est eux , qui tendent la main quand ceux qui ne peuvent pas ou ne voient pas ne sont pas à même de le faire. Cette main est celle que les animaux attendent, parce que ceux qui les exploitent ne sont pas à même de le comprendre ou de le vouloir. Maintenant, vous pouvez me jeter un pavé à la figure, je ne peux par être plus sincère et intègre, pour vous dire que je suis désolée que vous ne puissiez pas partager avec moi ce que j'aurais tant voulu que vous entendiez. Le partage n'est-il pas la première pierre ou fondation pour communiquer ? Certes non l'avons tenté, et je vous en remercie.

NEJAH je ne dis pas qu'il faille abandonner la théorie des cordes (j'ai même tendance à avoir foi en cette théorie non encore vérifiée). mais je dis que quelque chose qui n'est pas vérifiable est par conséquence incertain. je ne dis pas non plus qu'il faille abandonner toute autre piste que l'imagination féconde des scientifiques produit,(au contraire, elles sont des boosters pour la science) mais qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant, pour vérité absolue toutes ces choses qui sont invérifiables et non prouvées. oui, je comprends ce que tu veux dire. tu penses que le vide absolu est le contenant de l'univers. et que celui-ci se déploie dans ce vide. mais ce n'est pas du tout ce que dit la théorie du big bang (qui elle est vérifiée). ce vide est apparu avec le big-bang et s'aggrandit avec la dilatation de l'univers. le mystère est : qu'est ce qui provoque cette dilatation, cette expansion ?

La théorie des cordes et une théorie qui fonctionne du point de vue mathématique. Elle n'a jamais été prouvée physiquement parce qu'il est tout simplement bonnement impossible de prouver une telle théorie. A savoir si cela est réel ou non, la communauté scientifique est partagée sur le sujet.

Manque de bol, c'est le forum science ici. Les élucubrations ésotérico-spirituelel, c'est pas le sujet. En plus, si au lieu de dire que je ne vois pas tout tu avais lu ce que j'ai écris, tu te serais rendu compte que je n'exclus pas la possibilité que l'Univers soit courbé. Je souligne simlement qu'il ne s'agit nullement d'une certitude. On peut représenter l'infini autrement que par un serpent qui se mord le cul. La prochaine fois, enlève tes oeillères avant de poster.

Le type qui balance des affirmations péremptoires genre "L'Univers est fini", sans être capable de donner le moindre début de justification, c'est toi, pas moi. Et si je suis sur de moi, c'est parce que j'ai eu ce genre de discussion avec des cosmologiste du dimanche, je sais que je peux justifier et sourcer chacune de mes affirmations, et que, comme tu l'as d'ailleurs démontré, tu es strictement incapable de justifier les tiennes. Et à part ça, tu n'affirme rien, hein ? En plus, manque de bol, à chaque fois que tu affirmes quelque chose, c'est une anerie. Pour la courbure de l'Univers, les scientifiques font comme tout le monde : il attendent les mesures, et, pour le moment, on ne peut pas trancher entre les 3 scénarios : http://www.hubertreeves.info/ecrits/reflexions.html

Va falloir faire le ménage dans tes méninges. Tu nous dit : * "l'univers est fini. mais, de perception humaine, sa forme géométrique lui donne l'aspect d'un objet infini" : c'est une possibilité, ça correspond à un Univers à la courbure positive. Ce n'est pas une certitude. * "mais si l'univers infini ou fini est courbé et revient sur lui même, son contenu est fini." : un Univers qui revient sur lui même, c'eszt à dire fermé comme une sphère, a une taille et un contenu fini, et il n'y a aucune raison de la qualifier d'infini. Ce n'est pas la masse qui peut contrer l'expansion, c'est la densité (ou, plus précisément, la densité d'énérgie). Donc, pas "combien pèse l'Univers", mais "combien pèse un bout d'Univers". Le fait que l'Univers soit fini ou non ne change donc pas les calculs. Qui a fait quoi ? Tu la connais la courbure de l'Univers, toi ? Il est courbé alors, ou non ? Et dans quel sens ? Personne ne peut pour le moment répondre à cette question, mais toi, sans connaitre le résultat, tu sais déjà que "c'est pas le hasard qui l'a fait" ?

La surface de la sphère est le bord de la sphère; mais cette surface, elle n'a pas de bord. Il ne devient pas "plus infini". l'infini reste infini si on le multiplie ou si on le divise, c'est une réalité mathématique.

"Sans bord" et "infini" ce n'est pas la même chose. Par exemple, la surface d'une sphère n'a pas de bord, mais est néanmoins finie. Et ensuite, on peut très bien faire rentrer un infini dans un emplacement fini. Par exemple, il y a une infinité de nombre réels entre 0 et 1. "Infini", ce n'est pas un nombre, et il ne faut pas chercher à le traiter comme un nombre. Si on coupe en deux un Univers infini, chaque moitié est encore infinie. Si on réuni à nouveau les deux moitiés, on a bien une expansion, mais toujours un Univers infini.

Ben c'est simple : l'Univers n'as pas de limite, de frontières, il n'est pas borné. Et si t'arrive pas à le comprendre, ben... T'es gentil, tu vas jouer ailleurs avec tes images, d'accord ?

T'es un petit peu borné, toi, non ?

Non. Non. L'Univers est globalement homogène. De la matière, il y en a partout. Non. Il n'y a pas d'extérieur, il n'y a pas de bordn, ce n'est pas contradictoire, c'est juste que tu ne comprends pas. Relis le lien que j'ai donné au post précédent.

Perdu ! Moi je suis comme n'importe quelle source : faut pas me croire sur parole, et vérifier tout ce que je dis. (remarque que, comme je suis gentil, je donne souvent des sources de ce que je raconte). Ben non. L'expansion ne se produit pas DANS l'espace temps : c'est une expansion DE l'espace temps. Tiens, une source, pour que tu puisse vérifier : http://atunivers.free.fr/universe/bigbang.html Quant à la question de savoir si le temps existait ou non avant le Big bang : je n'en sais rien, et crois moi, toi non plus.

ouais, comme christophe colomb qui n'était pas géophysicien et qui malgré les croyances de l'époque était persuadé de la rotondité de la terre. ou comme les auteurs de SF qui ont inventé des tas de choses avec leur imagination et qui sont apparues bien des années plus tard avec les progrès de la science et de la technologie, des choses que l'ont croyait impossibles (fusée, robot, ordinateur, conquête de la lune, etc). ce qui importe souvent en science c'est l'imagination qui ouvre des pistes (einstein). mais, est ce que toi, tu es astrophysicien ? ou détiens-tu la connaissance absolue ?

Ah, le noeud du problème apparait... L'Univers n'est pas en expansion dans quelque chose, parce qu'il n'est pas dans quelque chose. "Dans", c'est une localisation dans l'espace temps, et ça n'a pas de sens de vouloir localiser l'Univers, l'espace tout entier, dans l'espace. C'est le même genre d'erreur que de se demander ce qu'il y avait avant le temps. Et même, histoire d'aller jusqu'au bout du paradoxe, l'Univers peut tout à fait être infini et quand même en expansion, ça n'a rien de physiquement impossible. Bref, les paradoxes apparent de l'expansion disparaissent quand on comprend ce qu'est l'Univers, de quoi on parle quand on parle d'Univers, pourquoi ce n'est pas un objet comme les autres, et donc pourquoi nos analogies échouent. La bonne façon de voir l'expansion de l'Univers, c'est de l'envisager en terme de densité. La densité moyenne de l'Univers décroit. Ca évite de poser de mauvaises questions.

Non, ce n'est pas la même chose. D'abord parce que pour qu'il y ait décalage d'Einstein, il faut que le champ de gravitation au niveau de l'émetteur soit nettement diférent de celui du récepteur. Autremet dit, entre le Soleil et une étoile prise au hasard dans une galaxie lointaine, il n'y a pas de différence de force du champ de gravitation, et donc pas de décalage d'Einstein. De plus, le décalage vers le rouge due à l'expansion de l'Univers est d'autant plus marqué que l'objet est lointain, et ce indépendamment de sa masse. Les explications à base de gravitation ne tiennent donc pas.

J'ai déjà expliqué pourquoi.

NON.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas la question. Cette affirmation (relativement gratuite d'ailleurs) n'a rien à voir avec l'expansion de l'UNivers ou le décalage vers le rouge.

Ce n'est même pas la question. Les galaxies sont des centaines de fois plus massives que leurs trous noirs central, sans l'ombre d'un doute, et l'effet de ceux-ci sur l'attraction entre deux galaxies est négligeable, sans l'ombre d'un doute non plus.

Monsieur Sarkozy est le champion dans ce domaine.

sarko DICTACTURE Un seul mot d'ordre UNE FRANCE MORTE http://www.dailymotion.com/video/xnolt2_sarkozy-a-coute-600-milliards-de-dette-et-le-triple-a-a-la-france_news?start=2#from=embediframe

Ça n'arrivera pas car les deux tape dans le même baril de voix.

The Voice : rendez-vous le 25 février à 20h50 Le nouveau jeu musical de TF1, présenté par Nikos Aliagas, et avec les coachs Jenifer, Garou, Louis Bertignac et Florent Pagny, débutera le samedi 25 février.

On peut croire et ne pas se laisser dicter notre vie pour autant, non ? Cela s’appelle "croyant non pratiquant". Vous allez vous attirer la foudre avec ce genre de débat...