Classement

un français de souche est quelqu'un qui a fini par oublier ses possibles origines exogènes le migrisme convient aux immigrés et aux détesteurs du pays quand un immigré qui revient dans son pays d'origine en disant : " qu'il retourne au pays " visiblement il n'est pas intégré à un moment il faut savoir oublier d'où l'on vient pour finir par s'intégrer au sens fort du terme et faire souche je remarque qu'on ne permet pas aux français d'avoir des origines mais on peut par exemple le dire d'autres pays, un exemple : l'algérie qui est un conglomérat de berbères, de romains, de grecs, de vandales, d'arabes, de juifs, d'européens ce qu'on refuse au pays france, on peut le dire de tous les pays pourtant la france s'est bien formée au cours du temps dans un espace géographique spécifique et il arrive bien un moment où une nation s'est cristallisée le souchiste est donc un homme qui s'invente un passé auquel il tient, ce n'est peut-être pas l'entière vérité historique qui est à nuancer mais l'identité est sûrement aussi ce qu'on a dans la tête en disant qu'on est consubstantiel à un territoire, à une langue, à des us et coutumes, à des racines, des modes de vies, des comportements sociaux, des évènements historiques mais cela va à l'encontre de la volonté mondialiste de créer hors sol un homo globilus, pure consommateur et producteur, un arbre qui n'a pas de feuillage meurt mais un arbre sans racine meurt aussi il faut donc respecter les français de souche et inviter les immigrés à faire souche et à continuer les branches

Des systèmes supérieurs donc. Merci de me donner raison. I win.

Bonjour à toutes et à tous ! Je trouve cela regrettable qu'il existe une fonction (le signe - en rouge et le signe + en vert) qui permette à chacun de signaler les messages qu'ils trouvent pertinents et cohérents, ainsi que les messages qui ne le sont pas, et que personne ne l'utilise vraiment. Je vois rarement plus de 1 vote. Je pense qu'il serait profitable pour tous que chacun de nous vote plus souvent selon son ressenti, afin de voir les tendances générales. Bien sûr, il y a des occasions où on ne peut voter ni pour, ni contre, mais je pense qu'il y a des situations où cela s'impose : - Lorsque l'idée de la personne nous plait, intuitivement ou profondément, on devrait voter pour. Et inversement. - Lorsqu'il s'agit d'une intervention complètement inutile ou hors sujet, on devrait voter contre. - Lorsque la personne est grossière ou irrespectueuse, on devrait voter contre. - Lorsque l'intervention de la personne en question nous a fait sourire, on devrait voter pour Bien d'autres cas se présentent, et c'est bien entendu un vote subjectif, mais c'est une façon pour chacun de se faire entendre, notamment lorsque le débat se passe entre deux interlocuteurs qui échangent sur un sujet pointu. L'intuition de chacun compte et devrait être prise en compte. Voila, qu'en pensez-vous ? Voter pour si vous êtes d'accord !

Les Kabyles parlent Kabyles , ils parlent également un mix Kabylofrançais et communiquent en Français sans exagérer c la communauté la + francophone du monde (après la commune de Paris bien sûr).

En te lisant, je suis certain que de nombreux terminales S sont en train de se dire que finalement, ce n'est pas une si mauvaise idée que ça que de supprimer l'histoire-géo, et peut-être regretteront-ils que ce ne soit pas déjà le cas :smile2:

La France est tout sauf le paradis des religieux.

Pourquoi un trisomique serait-t-il moins digne qu'un non trisomique ?

Le souchien raisonne comme une bûche.

a la différence , c'est que la Savoie n’appartenais ni a l'Italie ni a la France ni a la Suisse , elle était indépendante . personnellement je me sens plus proche géographiquement de la savoie que de la chine???

Accessoirement, le rattachement de la Savoie à la France datant de 1860, je trouve un peu fort qu'un descendant d'immigré de fraiche date se permette de donner des leçons aux vrais français de souche.:smile2:

Une émigration dans un pays est source de renouvellement génétique en richesse donc ne peut qu'être bénéfique ,mais comme l'alcool :ne pas en abuser,

non moi je suis un égoiste je ne conçois pas de partager celle que j'aime! quand j'aime,je ne vis que pour elle,je ne pense qu'à elle,je me sacrifierai pour elle,je n'attends pas qu'elle m'aime avec la méme ferveur mais qu'au moins qu'elle me soit fidéle,c'est la seule barriére infranchissable. aimer quelqu'un c'est un engagement alors oui comme dis goldman "y a du contrat dans ces mots la" mais aimer c'est pas qu'un mot,c'est fusionner avec quelqu'un,lui ouvrir son monde que peu de personnes voient et c'est pas qu'étre la quand tout va bien mais aussi et surtout dans les difficultées. moi j'ai besoin de sécurité dans le couple et avec le libertinage tout est remis en question tout le temps.pas pour moi!ça m'a plu pendant longtemps dans ma jeunesse mais plus maintenant:overdose!

Pour SI ET SEULEMENT SI ça a été clairement explicité dans le couple. Hors de question que ce soit en mode infidélité. @angedemon Euh... Moi ? Jamais trompé qui que ce soit. Bon après, la majorité de mes couples étaient libres, mais pourquoi faut-il toujours que les gens se sentent obligés de dire "ouais, mais on n'y peut rien, ça arrive à tout le monde."? Non, ça n'arrive pas à tout le monde de tromper son partenaire oO Et curieusement, sur le coup, je suis pas mal d'accord sur certains points avec Yakiba. Quand une personne n'a pas les couilles de dire à l'autre "je ne veux pas d'un couple à exclusivité sexuelle", et qu'ensuite elle va voir ailleurs, en d'autres termes, quand il y a tromperie / infidélité, bah... j'ai envie de dire qu'il ne faut pas chercher à calmer le jeu, ou à dire "oui, mais en fait, c'était parce que X ou Y et en plus Z patatipatata". Entendons-nous bien, je ne jette pas la pierre aux infidèles, je m'en fous, personnellement, je dis juste qu'il ne faut pas chercher des excuses foireuses à l'infidélité. L'infidélité existe dans tous les couples. Chez certains, on est infidèle si on désire une autre personne, (infidélité plus stricte que la norme) chez d'autres, si on flirte, chez d'autres si on embrasse / couche (norme), chez d'autres si on ne dit pas la vérité sur les personnes avec qui on sexe (moins stricte que la norme) chez d'autres si on ne dit pas qu'on est aussi amoureux d'une autre personne (bien moins stricte que la norme). L'infidélité existe à tous les niveaux, et n'est pas franchement acceptable, je trouve. Encore une fois, je ne blâme pas les personnes qui le sont, ce n'est pas à moi de le faire, je pose juste le fait qu'on n'a pas à chercher des excuses. C'est une rupture de ce qui est le ciment d'un couple (ou même d'une relation en fait). Je suis, personnellement, en couple libre, c'est à dire le genre de couple qui font hurler papy à la décadence de ce siècle, et qui font trembler les bigotes dans leurs chaumières. Par libre, j'entends que nous pouvons coucher avec quelqu'un ou même flirter / sortir / se mettre en couple avec quelqu'un, du moment qu'on le dit à l'autre. En d'autre terme, la fidélité dans notre couple se résume à l'honnêteté. (grosso modo) L'infidélité peut exister, et je pense que je le prendrai très mal si je découvrais qu'elle avait couché avec X ou Y, sans ne m'avoir rien dit par la suite. Quelque soit votre couple, il y a une forme d'infidélité possible, et quelque soit cette forme, il est inutile de jouer au "ah bah oui, mais bon" de nos chers wriggles pour justifier. Non. C'est une connerie, et ça n'a pas à être.

Vous regardez trop les problèmes de liberté dans les autres pays et pas assez les problèmes en France. De mon point de vue, une atteinte à la liberté de culte chez moi est plus grave que la même atteinte à l'étranger. Et donc c'est vrai ?

La seule différence est que dans un cas vous vous sentez concerné, car c'est votre religion qui est lésée, et que dans l'autre vous êtes content, car c'est une religion concurrete qui est lésée.

Bon, i s'trouve juste que je suis pas chrétien, ni croyant en général, mais à part ça tout va bien, continue, lol...

Belle mentalité. "Les gens qui ne pensent pas comme moi sont cons." tu n'as absolument pas compris ce que j'ai dis... et c'est bien dommage

L'Eglise est opposée à l'homosexualité, mais pas aux homosexuels. Suivant en cela le principe qui dit qu'il faut "Haïr le péché mais aimer le pécheur". Si vous souhaitez un résumé clair de la position de l'Eglise sur le sujet, je vous invite à lire le lien suivant. http://qe.catholique.org/homosexualite/181-l-eglise-est-t-elle-homophobe Et on peut savoir d'où vous nous sortez cela? Ce que vous dites n'a aucun rapport avec la position de l'Eglise Catholique.

Voilà. L'IMG n'a rien à voir avec une quelconque volonté de conformer l'espèce humaine à un hypothétique idéal génétique. Exactement. D'ailleurs ce sujet un doublon du sujet sur la dignité humaine, on va reprendre les mêmes arguments et contre argument, je ne vois vraiment pas l'intéret de laisser un doublon de ce genre. C'est curieux

Putain, mais moi quand j'ai vu la photo, j'ai cru que c'était une chocolaterie le truc...

Y'en a vraiment qui ont un verrou dans le calcif, en effet. Je ne prône pas la vue du sexe à outrance, bien au contraire. Mais coller un procès pour des canards, si ce n'est pas pour l'appât du gain j'y comprends rien.

Juste un article de Télérama.fr pour ne pas te laisser nous quitter idiot et te dire qu'il y a des gens qui paient de leur personne nuit et jour au lieu de rester à ricaner. "1. En Seine-Saint-Denis, le Secours islamique tend la main aux SDF Sale temps pour une maraude. Il pleut à verse ce soir-là à Saint-Denis, de rares passants se hâtent, le vent rabat la pluie glaciale sur l'enseigne du SIF, le Secours islamique France, installé ici depuis 1991 : un logo rond avec, au milieu, une petite mosquée et ses deux minarets. Arrivés directement du travail, Hamza, Ridwane et Haytam achèvent de remplir le coffre d'une fourgonnette blanche : soupe et café chauds, mais aussi kits grand froid, kits hygiène, kits alimentaires – et même des boîtes d'escargots en chocolat, histoire de prolonger un peu les fêtes de fin d'année… Sûr, les trois jeunes hommes – l'un est commercial, l'autre projectionniste, le troisième informaticien – ne rentreront pas chez eux avant minuit. Mais ils auront sillonné le « 9-3 », de Saint-Ouen à Epinay ou La Courneuve, à la recherche de Tahar, Fred, Pascal ou Moussa – dans le secteur, on compte une centaine de sans-abri. « Le but, c'est de créer du lien, pas juste de distribuer des kits. C'est l'une des spécificités du SIF : on passe quarante minutes avec chacun des bénéficiaires, musulman ou non », explique Hamza, le chef des « maraudeurs », dont les équipes de bénévoles ont pris la relève de celles de la Croix-Rouge en Seine-Saint-Denis, il y a trois ans. « Ils n'avaient plus assez de volontaires. Alors que chez nous, ça cartonne. C'est une forme de sadaqa, la charité recommandée par le Coran. L'entraide musulmane, si vous voulez. » “Certains ne veulent être secourus que par nous. Pour d'autres, il faut y aller avec diplomatie, leur expliquer que nous ne sommes pas des prosélytes et qu'il n'est pas question ici de religion.” Hamza, volontaire C'est donc au nom de la sadaqa que les équipes du SIF parcourent le terrain durant toute l'année – là où le Secours populaire, le Secours catholique ou la Croix-Rouge se concentrent surtout sur les mois d'hiver. Outre le temps dont ils ne sont guère avares, les bénévoles à la parka noire sont les seuls à offrir des kits hygiène ou des duvets. « Quand je ne vois pas les gens du SIF de la semaine, quelque chose ne va pas », confie Tahar en enfilant le bonnet dont Hamza vient de lui faire cadeau. « Il est même certains bénéficiaires qui ne veulent être secourus que par nous ! ajoute ce dernier, qui nuance toutefois : Pour d'autres, il faut y aller avec diplomatie, leur expliquer que nous ne sommes pas des prosélytes et qu'il n'est pas question ici de religion. » Sa générosité, le Secours islamique France la doit à ses donateurs (plus de 70 000, estimés musulmans pour 90 % d'entre eux), dont la moyenne annuelle des dons – 80 euros – se révèle une fois et demie plus élevée que celle des autres associations du même type. Plus fortunés, ces donateurs ? Ou plus enclins à aider leur prochain ? Plus pieux, peut-être : en période de ramadan, les fidèles n'ont-ils pas l'obligation de souscrire à la zakât, l'aumône destinée « aux pauvres et aux nécessiteux » ? « Il est vrai que nous recueillons la moitié de nos dons pendant le ramadan. Mais ce sont surtout les valeurs de l'islam qui correspondent à celles de l'humanitaire : respect de la dignité humaine et solidarité », assure Rachid Lahlou, le président et fondateur du SIF, un ancien prof de marketing d'origine marocaine qui a pris les rênes de l'ONG en 1991. « Le petit dernier, dérangeant et basané » – tel que Lahlou définit son « bébé », au sein de la grande famille de l'humanitaire français – ne connaît pas la crise. Depuis qu'il a pris, en 2006, son indépendance vis-à-vis de sa maison mère, Islamic Relief Worldwide (ONG internationale sise à Londres, dont le SIF ne fut longtemps que la branche française), le Secours islamique France connaît même une ascension spectaculaire. Qui l'amène chaque année, avec un budget de 20 millions d'euros, à lancer de nouveaux chantiers : après l'épicerie sociale et les maraudes, un restaurant solidaire (Les Tables du ramadan), des dispositifs de microcrédit et un centre d'accueil de jour ont suivi – des antennes vont ouvrir à Lyon, puis Marseille, Lille et Strasbourg. Des actions d'urgence à l'étranger (Haïti, Pakistan, Somalie, Libye), ont achevé de faire du SIF une ONG à la pointe, un acteur reconnu pour son professionnalisme par ses pairs de l'humanitaire. “Evidemment, nous aurions pu changer de nom, et nous appeler ‘Secours musulman de France’. Nous y avons songé. Mais cela serait revenu à abdiquer, à renoncer à notre identité.” Rachid Lahlou, président et fondateur du SIF « Le SIF a un bel avenir. De par la situation sociale de la France, il a toute sa légitimité et doit s'intégrer davantage pour agir et témoigner », affirme André Hochberg, le président de France générosités (collectif des associations faisant appel à la générosité publique), que l'ONG musulmane a rejoint en 2007. Et pourtant, elle souffre toujours, auprès du grand public comme des institutions ou des autorités, à la fois d'un sévère déficit de notoriété et d'une suspicion tenace : « islamique » et « islamiste » ne sont-ils pas presque les mêmes mots ? « Evidemment, nous aurions pu changer de nom, et nous appeler “Secours musulman de France”. Nous y avons songé. Mais cela serait revenu à abdiquer, à renoncer à notre identité », poursuit Rachid Lahlou, qui, alors que le SIF fête cette année ses 20 ans, évoque la « résistance » de son ONG, « toutes ces occasions de disparaître » surmontées, au fil des années. De fait, les attentats du RER B à la station Saint-Michel, en 1995, puis du 11 Septembre, à New York, faillirent bien lui être fatals… Dès le lendemain de l'attaque du World Trade Center, l'ONG la condamnait : « Une mise au clair qui nous a fait perdre quelques donateurs, mais a surtout libéré la générosité de tous ceux qui s'interrogeaient, se demandant si le SIF versait ou non du côté de l'islamisme », poursuit l'intarissable président. Qui conclut, déterminé : « Nous avons pleinement conscience du rôle positif que nous pouvons jouer dans la société française. Notre valeur ajoutée, c'est l'apaisement. Nous voulons l'apporter. » Si tu as la dalle un jour, tu sauras où aller, on ne sait jamais. Je pense que beaucoup de gens ici devraient prendre un abonnement à cet hebdo au lieu de pérorer des inepties surgies de leurs fantasmes médiatiques. ça leur ferait beaucoup de bien. Pour en revenir à l'international, la cause première de tous les manquements aux droits de l'homme, allant de la simple interdiction à la torture ou l'exécution pour délit d'opinion, est le système dictatorial, et n'a rien à voir avec une religion, car il a fleuri sous toutes les religions (Europe, Amérique du Sud, Afrique, Moyen-Orient, Chine, ex-URSS, Espagne de Franco, etc...). Ces manquements n'ont rien à voir avec une orientation politique, les dictatures communistes ou capitalistes ont été aussi sanglantes et meutrières. C'est vrai, en ce moment, le dictateur de service est Bachar El Assad. Mais il partira avec l'eau du bain, les mains pleines de sang. Mais avouez qu'à côté de Staline (17 millions de russes effacés de la carte), d'Hitler (30 millions de victimes), de Pinochet et ses escadrons de la mort etc... Assad fait piètre figure dans le musée des horreurs. Posez-vous une question, si en France un régime dictatorial s'installait , vous iriez affronter les balles la poitrine nue pour défendre les libertés et la démocratie? Comme le font les Syriens aujourd'hui? Pour la plupart des gens, je connais la réponse. On a déjà joué le film en quarante. Ce serait juste la saison 2. Un petit conseil, si je peux me permettre: Gaetch, tu peux refermer la bouche, et un autre petit, un abonnement à Télérama, ce n'est pas cher. Pour résumer, ce n'est pas l'Islam qui est attentatoire aux droits de l'homme, mais les systèmes politiques dictatoriaux qui se sont mis en place dans ces pays, dont les peuples ont été colonisés pendant des générations pour la plupart, et dont la conscience politique commence juste à émerger. Tout cela ne se fait pas en un seul jour. Les interdits existent dans toutes les religions et concernent majoritairement des actes ou des comportements considérés autrefois comme dangereux pour la société (certains le sont restés d'ailleurs). Je suis personnellement athée, mais je n'ai rien contre les religions, la liberté de croyance est inscrite dans la Constitution française ou américaine, mais voir des individus taper comme des sourds sur une religion en particulier, avec pour tous arguments ceux qu'utilisent des médias plus orientés vers une propagande simpliste et planifiée que vers une information objective, ça me les brise un peu. Qui a cotisé 80 € pour le secours catholique ou le secours populaire cette année? Qui s'est porté bénévole au Secours Catholique qui manque de personnel?

ette affaire est véritablement une tempête dans un verre d,eau,il ne faut pas oublier que les autres civilisations pensent la même chose de la notre et c,est normal

sans avis, pour moi les témoins de Jéhovah sont une secte, tout comme la majorité des religions (dont celle du livre)la majorité (car je ne connais pas tous les mouvements de pensés qui font référence à un dieu) pratiquent ou ont pratiquer des méthodes dites sectaire, prosélytisme, extorsion, manipulation. Cela est encore vrai pour le christianisme qui dans certains pays continuent à faire croire que pour aller au paradis il faut payer

J'ai posté des vidéos de critiques plus haut. Tu confonds critique, diffamation et insulte. Accuser Muhammad de pédophilie est par exemple une insulte diffamante. Il s'est marié en conformité aux usages de son milieu. Et il s'avère que l'âge de Aycha ne pouvait pas être inférieur à 12 ans. La majorité sexuelle est de 11 ans encore de nos jours dans plusieurs pays. On ne condamne pas un pays à cause des différences dans ses moeurs, cela s'appelle de l'ingérence diplomatique. Accuser l'islam d'être la religion de la pédophilie est une diffamation insultante. On peut critiquer le massacre des banu Quraydha, la polygamie du Prophète, l'excision, etc. Il faut commencer par se demander si ce que nous disons contient une vérité vérifiable et juste. C'est aux juges que tient la décision, on ne peut pas lister toutes les diffamations envisageables, ton raisonement est absurde et un pseudo-argument.

Ça me fait toujours rire les gens qui parlent de légitimité en période de guerre... Le but c'est de gagner quel que soit les moyens, faire naitre la terreur en est un et est utilisé pour faire la guerre depuis que l'homme existe.Cela ne fait pas longtemps que les pays doivent respecter des loi de la guerre, qui allongent les conflit et provoque plus de morts que si elles n'existaient pas.

Le problème est que Liutprande ne reste pas dans la description objective des faits historique, mais y ajoute des jugements de valeur.

Quelle peut bien être le rapport entre jugement de valeurs et civilisation quand on sait qu'elles peuvent différer selon l'époque, le régime politique voire même la religion entre les peuples d'une même civilisation. Un jugement de valeur peut s'appliquer à n'importe quel pan de la société, y compris les civilisations. Il est possible d'avoir des valeurs et de juger les civilisations à l'aune de ces dernières. Par contre, les seules connaissances historiques ne permettent pas de juger, car, à un moment où à un autre, il nous faudra faire appel à un dogme moral -- Ce que Kant appelle un apriori transcendantal. L'Histoire décrit mais ne juge pas. Non. L'Histoire ne peut pas prouver que le jugement de valeur de Guéant est faux, car l'Histoire n'a aucune prise sur les jugements de valeurs.

Il reste le problème de fond : Claude Guéant a émis un jugement de valeurs. Un tel jugement ne peut pas être contesté sur la seule base de données historiques. Car si l'Histoire décrit le passé, elle ne le juge pas. Qu'il y a des hauts et des bas rend la comparaison plus difficile, mais pas impossible. Relisez la grammaire des civilisation de BRAUDEL qui vous montrera comment des civilisations qui n'ont pas connu la révolution industrielle par exemple ont pu développer des systèmes sociétaux bien plus tolérants et avancés que la nôtre.

Il est étonnant de révisionnisme de prétendre que la Russie, depuis au moins Pierre le Grand, se distingue particulièrement de la pensée occidentale. La civilisation est plus souvent à échelle continentale que purement nationale. Mais sans doute nous expliqueras-tu en quoi les différentes académies des sciences russes qui ont fleuri avec notamment la présence de savants étrangers aux XVIIIe et XIXe se distinguaient de celles d'Europe de l'Ouest.

On m'aurait donc menti en me racontant que la Russie avait adopté la plupart des valeurs occidentales à partir de Pierre le Grand. ? La science russe a-t-elle fait autre chose que s'aligner sur celle de l'Europe occidentale durant les XVIIIe et XIXe siècles ?

En quoi toutes les religions se vaudraient-elles ? Doit-on mettre sur un même pied des explications cosmogoniques élaborées et pas si absurdes même si usant de métaphores comme celles proposées par le polythéisme grec avec des assertions péremptoires et elliptiques qui tiennent en quelques lignes et qui promettent des châtiments aux incroyants ? En outre, certaines religions proposent des systèmes sociaux et juridiques rigides alors que d'autres se consacrent à la seule métaphysique. Doit-on postuler quelles ont toutes la même valeur lorsque certaines proposent des spéculations métaphysiques intéressantes et d'autres entendent soumettre à des règles arbitraires sous la contrainte ?

ça n'a rien à voir avec la civilisation ça. L'innovation technologique et artistique est quand même l'un des aspects majeurs d'une civilisation, avec le système philosophico-juridique. Que l'exploration spatiale soit née en Occident n'est pas le pur fruit du hasard. Le principe même de la science expérimentale est le produit d'une évolution historique rendue possible par une conception du rapport au monde de l'homme, qui n'est absolument pas la même, par exemple, dans la pensée occidentale, dans la pensée musulmane ou dans la pensée hindoue. A l'heure actuelle, force est de constater que les nouvelles puissances adoptent la plupart des conceptions occidentales. Le développement japonais ne procède pas spécialement du shintoïsme. De même que le réveil chinois ne s'arc-boute pas sur le confucianisme. Dans le même temps, certains pays musulmans qui disposent du potentiel pour devenir des acteurs majeurs font du surplace par refus de la modernité. Est-il normal que l'Arabie Saoudite occupe une place si anecdotique dans le concert des nations au regard de sa richesse ? A quoi est affectée la manne pétrolière ? A une religiosité qui, si elle s'appliquait chez nous, serait qualifiée de rose-bonbon saint-sulpicienne, complètement anesthésiante. Toutes les civilisations sont intéressantes à étudier. Chacune contient des éléments précieux, des développements de pensée fascinants, mais toutes ne progressent pas au même rythme, toutes n'ont pas les mêmes capacités de changement et d'adaptation au regard des évolutions, toutes ne sont pas sur un même plan. Certains s'évertuent à nier le caractère mortel des civilisations. D'aucuns, qu'on qualifie d'hyper-romanistes, s'ingénient même à nier la chute de Rome : les royaumes barbares étant de purs continuateurs. Oubliant par là même la très importante régression intellectuelle et technique vécue aux VIe et VIIe siècle, comme l'ont montré les travaux de Bryan Ward-Perkins. L'écrit disparait presque complètement, le système juridique verse dans un caractère des plus rudimentaires malgré quelques rares survivances ça et là, l'a production agricole s'effondre, les constructions en pierre ne sont plus usitées à la fois par défaut de système financier viable et, très vite, par défaut de maîtrise technique, l'espérance de vie recule... Bref, oui l'Histoire a déjà assisté à des chutes brutales. Même si des redécouvertes peuvent s'opérer plusieurs siècles après. Donc non toutes les civilisations à un instant T ne se valent pas. Et toutes les civilisations ne se transforment pas aussi facilement sur la durée historique. Avoir 100 mots se rapporte à la langue et pas à l'écriture. Mais si tu as 100 mots que tu écrits tous avec 22 lettres, tu les apprends et donc les utilises beaucoup plus facilement que s'il te faut retenir 100 idéogrammes extrêmement complexes à tracer. La victoire de la diffusion des caractères latins s'explique, entre autres, par leur simplicité d'usage.

La physique classique n'est pas dépassé.

Un système d'écriture pratiquement inassimilable peut-il être qualifié de supérieur à celui dont la simplicité d'apprentissage garantit l'efficacité ? L'hermétisme n'est pas synonyme d'excellence ce me semble. Mais peut être que la complexité de l'alphabet japonais rend les possibilités du langage plus élargies aussi..... Une complexité du système d'écriture permet-il une pensée plus nuancée ? Cela signifierait que la philosophie occidentale est moins élaborée que la japonaise. Là encore, je manifeste un certain scepticisme. L'écriture est au service de la traduction matérielle de la pensée et non ne la construit, contrairement au langage. Or, le langage a précédé l'écriture. Un système graphique simple me semble préférable car plus rapide, plus efficace et indépendant de la nuance langagière.

Un système d'écriture pratiquement inassimilable peut-il être qualifié de supérieur à celui dont la simplicité d'apprentissage garantit l'efficacité ? L'hermétisme n'est pas synonyme d'excellence ce me semble.

Ce texte est une aberration scientifique. La théorie de l'évolution de Darwin contredit du tout au tout cette vision de la nature orientée vers le progrès de l'humanité. Elle prévoit en effet que les forts puissent s'accoupler avec les plus faibles, et, bien au contraire, préfère le brassage génétique à la créations de consanguins raciaux. Là, je suis bien d'accord pour l'aberration scientifique Quand on pense que ce monsieur???... Guéant... prétend faire de l'anthtropologie, on peut repasser aussi!

Le relativisme ne suppose pas de différentiation et est la négation de toute possibilité de comparaison. La contradiction que vous soulevez n'est pas interne aux propos de Claude Guéant, mais provient de la doctrine relativiste elle-même qui ose dire que deux objets différents sont égaux -- ce qui est logiquement absurde. Dire que les civilisations ne se valent pas n'est certainement pas du relativisme, puisque le relativisme dit exactement le contraire. Je vois ici un inquiétant renversement des hypothèses. Comment la notion de vérité pourrait-elle s'appliquer à des jugements moraux ? Est-il vrai que boire de l'alcool c'est mal ? Est-il vrai que manger du cochon c'est mal ? Est-ce que ce sont des vérités, ou est ce que tout ceci ne découlerait pas de postulats moraux en dehors de tout concept de vérité ?

Il reste un point auquel les adversaires/les ennemis de Claude Guéant n'ont toujours pas répondu. Pour critiquer la théorie morale de Guéant sur les civilisations, l'usage de l'Histoire est insuffisant. La discipline historique ne permet en aucun cas de déduire des principes moraux. Nous sommes toujours obligés, pour parler morale, de nous baser sur un apriori -- une proposition transcendentale dans le langage kantien. Si donc vous critiquez Claude Guéant, quels sont ces aprioris moraux que vous utilisez pour le critiquer ? Comment justifiez vous ces aprioris ? @Long Nao : j'attends toujours vos références sur le déterminisme. J'imagine donc que vous bluffiez sur le sujet -- comme d'habitude je dirais.

Cessez donc de frimer en citant des concepts que vous ne comprenez pas. La théorie des cordes n'est, pour l'instant, qu'une hypothèse, et elle ne change absolument rien à ce que j'ai écrit sur le déterminisme -- vous auriez dû le comprendre tout seul.

@Long Nao : J'ai donné des références. J'attends les vôtres. Vous ne maîtrisez pas du tout le sujet. Vous invoquez les sciences humaines, ce qui est absurde, puisque ces dernières ne peuvent pas parler du déterminisme qui est du seul ressort de la physique. Et non, nous ne sommes pas encore "passé à autre chose". La question du déterminisme se pose, encore aujourd'hui, en philosophie des sciences. Quelques philosophes se demandent par exemple si l'évolution des espèces est ou n'est pas déterminée. Pour répondre à cette question, il cherchent à savoir si des mécanismes quantiques interviennent. C'est une question encore ouverte aujourd'hui, qui nécessecite une meilleure connaissance des processus évolutifs.

L'anthropologie permettrait de contredire les lois immuables de la physique ? Vous vous ridiculisez. Le déterminisme physique est une chose à laquelle nous ne pouvons pas échapper, même avec l'aide des anthropologues ! Sophisme détectée : Reductio ad hitlerum ! Voici la mauvaise fois la plus absolue. Hitler a utilisé Darwin, devons nous renier Darwin ? Bien sûr que non... Vous prétendez que les nazis ont utilisé le déterminisme -- j'attends vos sources, juste pour rire -- mais qu'est-ce que ça change ? Si Hitler en personne disait que 2 et 2 font 4, nous ne changerions pas les mathématiques. Devrions nous changer la physique à cause des nazis ?

Tu as oublié de citer Kant, c'est dommage...

Ceux qui se gaussent du déterminisme devraient relire leurs classiques. Ils se rendraient compte que ce sont eux qui sont risibles. Je leur conseille donc quelques lectures : Pierre-Simon Laplace -- Essai philosophique sur les probabilités Hume -- Enquête sur l'entendement humain Paul Henri Thiry d'Holbach -- Système de la nature Spinoza -- Ethique

Au final, que reste-il ? Deux doctrine qui s'affrontent. D'un côté le nihilisme qui croit que rien ne vaut rien et que donc tout se vaut et tout est égal. Qui se refuse à mettre certaines valeurs en avant, qui refuse d'affirmer que certaines valeurs civilisationnelles sont supérieures à d'autres.

Il y a trop de sexes publicitaires et Je suis en colère contre tout ceux qui font le commerce du sexe ,que ça soit sur inter net , les journaux ,les affiches etc ...Il faudrait que messieurs les députés fassent une loi qui est nette et ne prête pas à la confusion sur le commerce du sexe ,compris les vitrines des sex-shops.

C'est plutôt normal d'interdire de mettre en vitrine des sex toys à la vue de tous. Il y a assez comme cela d'images pornos dans la rue, ce n'est pas la peine d'en rajouter.

mais cela ne reste que TON point de vue personnel manj'accepte tout à fait que l'on puisse avoir une conception différente de la sexualité mais qu'on dises pas que c'est de l'amour et alors qu'on assumes qu'on est libertin(e) alors je trouverai rien à redire. et le puritain de bas étage te dis bonjour

Ca évite de voir de "+1" fleurir dans les topics ... Moi je l'utilise quand c'est inutile d'en dire plus.

Je pense que le fait de laisser la parole se libérer est effectivement un bon point pour pouvoir dégoupiller tout ça. Le dégoût vient de l'inhabitude. Quand on présente des femmes éternellement minces comme modèle de beauté depuis des décennies, c'est cette image là qui s'est imprimée dans leur tête. Sans compter l'ensemble des régimes / privations / "fais attention ma fille" que les nanas entendent depuis le plus jeune âge...ça devient difficile de supporter la vue d'un corps bien en chair quand on a appris à chasser le moindre kilos superflu de notre corps depuis l'enfance. Ajoutons à cela qu'il est communément accepté qu'une personne puisse en quitter une autre parce "qu'elle a trop pris de poids" . D'ailleurs, rares sont ceux qui assument d'être en couple avec quelqu'un sortant de la norme ( "Tu pourrais trouver mieux" ... comme si le "mieux" passait d'abord par le physique ) Je me rappelle avoir eu des envies de meurtres lors d'un festival où passait le groupe Gossip. Le concert était génial, mais il fallait se supporter les commentaires d'abrutis finis sur l'apparence de la chanteuse ( "casse toi, tu me dégoûtes" "quelle truie celle là" etc.). Donc, la meilleure des choses possible, c'est de laisser les haineux cracher leur haine et continuer à montrer des femmes bien en chair comme potentiellement belles. Les chiens aboieront et la caravane passera.