Classement

1 - Race ? Il n'y a qu'une race chez les hommes. La race humaine. 2 - Ce monsieur n'a pas parlé de différence mais de supériorité. Maintenant qu'est-ce que la supériorité d'une société par rapport à une autre ? je mettrais ma main à couper que n'importe quel chef Guarani survivrais très aisément en France. J'aimerais voir M. Guéant en pleine forêt amazonienne, seul, sans moyen de communication, à moitié à poil. Il ne survivrait pas longtemps. Qui est supérieur à qui dans ce cas là ?

Comment prendre soin de sa voiture durant l’hiver ? Les temps sont durs aussi pour les voitures en hiver. Raison de plus pour apporter une attention toute particulière à votre véhicule. Voici nos conseils pour la préserver des coups de froid. C’est également une question de sécurité. 1. La batterie En hiver, la batterie est à surveiller de près. Un conseil si votre batterie est déjà ancienne (plus de quatre ans), faites une acidimétrie afin de contrôler le niveau de chargement de la batterie. Si elle se décharge rapidement après avoir été chargée, n’hésitez pas, elle est en fin de vie, il faut la changer, au risque de rester en rade sur votre place de parking. Un conseil pour chauffer la batterie: tourner d’un quart de tour la clé et allumer brièvement les phares. 2. La visibilité - Vérifier que vos essuie-glaces sont encore en état. En période de gel, il est bon de préserver les caoutchoucs en relevant les essuie-glaces du pare-brise et de la lunette arrière. Vérifier que vous avez encore du liquide nettoyant avec antigel dans les essuie-glaces. - Vérifier que le dégivrage de la lunette arrière fonctionne. Ayez toujours un chiffon dans votre boîte à gants pour frotter l’intérieur des fenêtres. Pour prévenir la buée à l’intérieur de l’habitacle, un petit truc facile : étaler un peu de savon vaisselle ou de shampoing avec un chiffon sur la vitre. - un bon moyen de prévenir la glace ou la neige sur les vitres est d’y placer au préalable un carton ou du papier journal. - Vérifier que vous avez un grattoir dans votre voiture ainsi qu’une bouteille de produit antigel. Un petit spray antigel spécial serrure aura une bonne place dans votre sac en cas de serrure de porte gelée. A défaut de spray, versez-y un peu d’eau chaude. Préventivement, vous pouvez également mettre un peu d’huile lubrifiante dans les serrures du véhicule. 3. Les caoutchoucs Afin que le froid n’altère pas l’efficacité des caoutchoucs des portières, vous pouvez les traiter avec un spray de silicone. De cette manière, ils n’adhèreront pas aux portières. 4. Les freins En cas de températures négatives, desserrez le frein à main, le câble pourrait geler et casser. Si vous êtes garé en pente, enclenchez une vitesse, elle fera office de frein. 5. La mécanique Il est nécessaire en hiver d’avoir une huile de moteur et des filtres propres. Les basses températures ont tendance à augmenter la viscosité des huiles et donc à limiter leurs effets lubrifiants. Dans ce cas, optez pour une huile plus liquide qui opérera mieux à froid. 6. Les pneus Il est toujours conseillé de faire monter des pneus hiver dès que la température passe sous la barre des 7 degrés. Les pneus hiver ont la particularité de rester souples malgré le froid, ce qui permet de conserver une bonne adhérence au sol. Ils sont étudiés pour évacuer un maximum d’eau et de neige. Une alternative qui s’avère être plutôt un compromis, est le pneu quatre-saisons appelé aussi toutes-saisons. Ce pneu peut convenir aux conditions hivernales comme estivales qualifiées de normales. Donc, à bannir si vous vivez dans des régions aux conditions extrêmes. Enfin, pour préserver la carrosserie, il est conseillé de laver plus souvent son véhicule. En effet, le sel utilisé pour les routes est très corrosif. Sans oublier les pneus et le bas de caisse en contact quasi permanent avec le sel. http://plusmagazine.levif.be/fr/societe/coup-doeil/artikel/1176/comment-prendre-soin-de-sa-voiture-durant-l-hiver- Est-ce que l'essence gèle? Lors des très froides journées d'hiver, certains ratés du moteur peuvent être causés par l'essence qui gèle dans les conduits de votre véhicule. Une simple précaution règle le problème. En fait, ce n'est pas l'essence qui gèle, mais plutôt les microscopiques gouttelettes d'eau contenues dans le carburant, qui se cristallisent par temps très froid. Normalement, il n'y a pas d'eau dans l'essence, mais celle-ci peut facilement provenir de la condensation produite par d'importantes variations de température. Le phénomène se produit dans les cuves des stations-service qui vendent peu de carburant ainsi que dans les réservoirs des véhicules. Si le vôtre passe la journée dehors au froid puis la nuit au chaud dans un garage, vous êtes susceptible de rencontrer des ennuis de condensation. Pour l'éviter, il est recommandé de conserver le réservoir d'essence au moins à moitié rempli. L'eau présente dans l'essence peut aussi provenir du bouchon du réservoir qu'on aura laissé à la pluie battante ou dans la neige lors d'un remplissage. Entre le réservoir et le moteur, l'essence circule dans des petits tuyaux logés sous le véhicule et exposés au vent. Le refroidissement éolien, le vent généré par la voiture qui roule, fait geler les particules d'eau contenues dans l'essence et qui parviennent ainsi à bloquer l'arrivée d'essence au moteur. À ce moment, le moteur connaît des ratés et risque de s'arrêter complètement. L'ajout d'antigel dans le réservoir d'essence empêche la condensation et évite les problèmes d'arrivée d'essence. On retrouve trois types d'antigel sur le marché; Il y a d'abord des produits à base de méthanol qui séparent l'eau de l'essence et font « couler » les minuscules gouttelettes d'eau au fond du réservoir. Toutefois, lorsque vous roulez, les mouvements de la voiture vont secouer le réservoir et mélanger l'eau à l'essence... Il y a aussi les produits les plus populaires à base d'alcool isopropylique, un alcool capable d'absorber cinq fois son poids en eau. Ce type d'antigel peut être employé durant toute l'année. Finalement, il y a les détergents comme les nettoyeurs d'injecteurs. Ils permettent de disperser les particules d'eau pour qu'elles soient brûlées par le moteur. Cependant, ces produits n'empêchent pas l'eau de cristalliser dans les petits conduits. L'alcool contenu dans l'antigel pour l'essence ne risque pas d'affecter le système d'injection. Le contenu d'une bouteille d'antigel par plein d'essence d'une cinquantaine de litres n'a aucune incidence sur le rendement de votre véhicule. Sachez aussi que lors des froides journées d'hiver, la consommation d'essence de votre véhicule risque d'augmenter de 50 %. « Nous ne voyons presque plus de voitures immobilisées à cause de conduits d'essence gelés, précise toutefois Sylvain Bacon, propriétaire d'Unipneu Sainte-Rose, à Laval. Il y a deux raisons principales à cela. D'abord, les pétrolières ajoutent maintenant des additifs dans leurs carburants durant les mois d'hiver. » En effet, les essences d'été ne sont pas les mêmes que celles mélangées en hiver. Les compositions sont adaptées au climat. « Ensuite, les systèmes d'injection modernes fonctionnent à de très hautes pressions qui éliminent à peu près tous les risques d'obstruction qui pourraient être causés par le passage de minuscules cristaux de glace. Les systèmes d'injection d'aujourd'hui sont énormément plus performants que ceux d'il y a une dizaine d'années. » Certaines pétrolières vendent aussi un carburant d'hiver qui contient un faible pourcentage d'éthanol, un alcool qui empêche la formation de condensation et de cristaux de glace lors des journées froides. Si votre véhicule passe fréquemment de températures froides à chaudes en hiver, il est recommandé d'employer de l'antigel d'essence, peut-être pas à chaque plein, mais au moins une fois par mois. De plus, si vous avez un véhicule un peu âgé, il faudrait songer à verser le contenu d'une bouteille d'antigel tous les deux pleins pour éviter des soucis durant l'hiver. Et finalement, quel que soit le véhicule, il est sage de verser de l'antigel dans le réservoir lors d'une vague de grand froid et des vents violents. À environ 1,50 $ la bouteille, c'est une précaution qui coûte bien moins cher qu'une remorqu http://www.cyberpresse.ca/automobile/article/1,142,0,012004,558368.shtml http://www.autokmh.com/forum/topic4478.html

Le problème est que Guéant mélange tout. L'occident est-il le plus avancé sur le plan des valeurs? Oui. Est-ce que ce sont NOS valeurs? Non. Est-ce que l'occident met toujours bien en pratique les valeurs auxquelles il adhère? Non. Est-ce qu'il faut défendre l'occident en soi? Non, uniquement dans la mesure où il défend et applique ces valeurs. Tout cela sont des choses très différentes..

désolé de vous contredire, il ne s'agit pas d'une polémique mais bel et bien d'une question de fond, pas de forme. Le principe démocratique du débat contradictoire est au-dessus de ce que vous nous reprochez. Force est de constater -et c'est une évidence- que lorsqu'un ministre de la République balance une ineptie à des fins électoralistes racoleuses, nous sommes en droit en tant que citoyen actif de nous en offusquer.

jours aussi rase moquette l'UMP , on se croirait aux US avec eux Même Redford dans mon TV magazine déplore la campagne caniveau des US , en voilà un qui est lucide

T'as un cerveau ou t'es une machine? Je n'ai fait que réitérer la parole du Seigneur Plus précisément tu n'as fait que réitérer comme un robot les paroles que ton prophète prétend venir de Dieu (lol)...

Dans nos sociétés violer un enfant est en effet considérer comme pire qu'un adulte. Et je note que chez toi, aintiemlaligent, il y a deux solutions dans la vie: torturer quelqu'un ou ne rien lui faire. Intéressante conception de la justice.

C'est toujours pareil avec les faits divers sur les forums, ils font ressortir la bêtise de tout un tas d'individus qui se proposent de faire souffrir l'auteur présumé et de par ce fait se mettent au même niveau que lui, c'est du nivellement par le bas. En même temps vu les détails des tortures que certains proposent, on imagine aisément qu'ils sont beaucoup plus proche de la perversion du bourreau que de la souffrance de la victime, et qu'avec cette façon de vouloir rendre une justice expéditive et douloureuse , ils essaient de se dédouaner eux mêmes de ces pensées honteuses qui doivent traverser leurs cerveaux nécrosés.

Pour moi, l'incroyance est une maladie mentale. L'incroyant est absolument incapable de voir et d'entendre la vérité: Dieu existe et il nous aime. Malgré tous les miracles au qutodien, tous les témoignages, ils refusent de croire. Donc c'est forcément une maladie mentale. L'incroyant est également incapable de penser par lui-même. En effet, il se croit libre de toutes entraves alors qu'il s'enferme irréductiblement dans l'erreur de penser que Dieu n'existe pas. Il pense être libres dans ses pensées alors qu'il est manipulé par le Diable. Bon, trèves de conneries. (Quoique...) En quoi croire en Dieu serait-il une maladie mentale? Et en quoi être croyant serait synonyme d'incapacité à penser par soi-même? D'ailleurs, en passant, nous sommes tous des croyants. Vous croyiez en l'inexistence de Dieu (et vous avez tort). Vous croyiez dans le capitalisme ou dans le communisme, etc... Nous croyons tous en quelque chose.

moi je dirais qu'il faut aidé les gens sans les jugés et sans arrières pensés parce les abandonnés accentuerais leurs détresses! comme si ils en avaient pas assez!

Il est alors peut-être temps d'en sortir.

Je n'aime pas beaucoup (voir pas du tout) PittBull, mais je dois dire cette jolie brune ne me laisse pas de marbre

Dire "toutes les civilisations ne se valent pas" est une lapalissade. Nous vivons mieux que sous les civilisations préhistoriques, nous sommes moins barbare que l'empire de Gengis Khan. Et cette vérité évidente traverse les programmes scolaires. Pourquoi la civilisation égyptienne est-elle enseignée en collège et pas la civilisation phénicienne ? Simplement parce que nous pensons que l'Egypte antique est une civilisation plus intéressante que les phéniciens. Pourquoi enseignons nous la civilisation grecque mais pas -- ou très peu -- la civilisation gauloise ? Tous ces choix d'enseignements relèvent d'un jugement de valeurs, d'une comparaison entre les civilisations.

Liutprande que vous ne souhaitiez pas user du droit à l'IVG est votre problème, vouloir l'imposer par la raison religieuse est un autre souci. Le catholicisme n'a plus que deux credo à protéger : la naissance et le droit de choisir sa mort. L'IVG et l'euthanasie sont deux ennemis du catholicisme parce que ces deux possibilités sont celles de l'application du libre arbitre, du choix rationnel de chaque individu non guidé ou téléguidé par la foi. Le souci est que la religion ne peut guider la loi, en rien, dans une république laïque...dans une théocratie c'est autre chose, mais dans une démocratie laïque, la religion n'est pas force de loi. navré pour vous, mais votre discours est donc stérile et ne peut qu'être assimilé au simple point de vue personnel et non universel!

http://www.youtube.com/watch?v=pudOFG5X6uA&feature=related

Eh oui, de toute manière Guéant est grillé, même s'il disait que la terre tourne autour du soleil il ferait scandale chez certaines personnes. Comme en plus il utilise sciemment des expressions destinées à faire polémique il est clairement irrécupérable. Aucune vérité n'a intérêt à être dite par Guéant...

Donc conclusion n° 2 : C'est parce que c'est Guéant qui l'a dit. (c'est parce que c'est Zemmour qui l'a dit, c'est parce que c'est Le Pen qui l'a dit, c'est parce que.... qui l'a dit). Ce n'est donc pas un procès sur le fond, c'est un "procès" sur la personne.

Soyons clair, net et précis car il est évident que beaucoup ici ne comprennent rien au débat. 1) Claude Guéant a dit ça pour raccoler les voix du FN, ce type est uniquement au service des intérêts électorals de Sarkozy. 2) Il a sans doute fait exprès (et c'est le point que l'on peut contester) d'utiliser le mot "supérieur" qui rappelle les idéologies de la supériorité raciale. En faisant cela il se garantit un écho immédiat de la part des organisations bien-pensantes qui vont inévitablement être scandalisées et en faire des tonnes, reprises partout par les adeptes du politiquement correct. Et ce simple fait irritant au plus haut point les électeurs FN Guéant réussit pleinement son coup politicien. 3) Cela dit, si on évacue le cas Guéant et qu'on se pose la question : des civilisations sont-elles plus avancées que d'autres?, la réponse est objectivement oui, sans aucune dimension raciste : par exemple il y a eu une époque autrefois où les musulmans ont eu une civilisation plus avancée que celle des occidentaux. Aujourd'hui, et depuis en gros deux siècles, l'occident est la civilisation la plus avancée. 4) Précisons que : les valeurs de l'occident ne sont pas parfaites, elles sont simplement plus évoluées aujourd'hui que celles des autres civilisations : égalité hommes/femmes, liberté d'expression, démocratie, respect et développement des connaissances. Et autre chose : sur bien des points l'occident ne met pas suffisamment en application ses propres valeurs, par exemple l'égalité hommes/femmes est loin d'être parfaitement suivie et c'est regrettable (salaires, parité électorale, etc.) mais cela ne change rien au fait que cette civilisation occidentale est quand même la plus avancée au niveau à la fois de la reconnaissance de cette valeur et même de sa mise en pratique, malgré ces imperfections. Donc conclusion : l'occident n'est pas en soi "supérieur", le terme est maladroit, il est simplement aujourd'hui plus avancé que les autres civilisations, certaines se rapprochant de lui, d'autres étant encore très en retard.

Et pourquoi la loi le demande t-elle ? Dans quel but est-ce que l'UMP et le PS ont voté une loi demandant aux signatraires de révéler leur identité ? Qui plus est, la légalité de cette mesure est contestée par Marine Le Pen, qui vient de remporter une victoire devant le Conseil d'Etat. Cet organe vient de reconnaître que les arguments de Marine Le Pen pour l'anonymat sont sérieux et qu'ils méritent donc d'être examiné par le Conseil Constitutionnel qui tranchera.

un maire doit rendre compte de ses choix personnels ? donc, pour toi, un maire devrait voter à bulletin ouvert. Qui choisit le président ? les électeurs ou les maires ? En fait, on se rend compte que se sont les maires qui peuvent choisir, en contradiction avec l'avis des citoyens, qui peut se présenter ou non. Et tu trouves ça démocratique ? Quelle vision étrange de la démocratie ou on juge que les citoyens ne sont pas capables de décider par eux mêmes qui est valable ou non pour participer à l'élection présidentielle.

certains ont souvent tendance à confondre croyant et religieux. ce n'est pas exact. on peut être croyant et scientifique. mais plus difficilement religieux et scientifique, car il arrivera à un moment où la raison scientifique viendra buter sur les déclarations scripturaires des religions (ex : l'âge de la terre, etc.).

Californication assume son statut de petite personne inutile, c'est tout à son honneur, metal guru est admiratif d'un tel courage dans l’égoïsme et la puérilité. Ton disque est rayé mon grand ... Essaye de te trouver des adversaires à l'image de ta bassesse

C'est justement en allant dans le fond de la question (toute les civilisations se valent-elles ?) qu'on se rend compte de l'absurdité de la polémique.

ben oui...je m'égosille à répéter ça depuis le début de ce topic ! merci!

Permets moi de "NUANCER".... Certes Baillousque est catholique ,et se présente ouvertement comme tel ce qui ne veut pas dire qu'il parle théologie et appuie ses arguments sur la bible, Sinon ,mes pauvres ,je vous rabattrez les oreilles des encycliques papales et fulminerais des anathèmes pas piquées des vers contre les impies philistins etc etc .; ce serait pas triste !!! Sérieusement : oui tu as raison pour moi la vie de l'homme est sacrée et la question essentielle est bien la mëme pour un soi disant athée la vie de l'homme doit être sacrée . C'est une excellente piste de réflexion (ou d'engueulade ) (ps non je ne cherche pas à imposer ,et non d'accord pour le terme lobby ) que vous ne souhaitiez pas user du droit à l'IVG est votre problème, vouloir l'imposer par la raison religieuse est un autre souci. Le catholicisme n'a plus que deux credo à protéger : la naissance et le droit de choisir sa mort. L'IVG et l'euthanasie sont deux ennemis du catholicisme parce que ces deux possibilités sont celles de l'application du libre arbitre, du choix rationnel de chaque individu non guidé ou téléguidé par la foi. Le souci est que la religion ne peut guider la loi, en rien, dans une république laïque...dans une théocratie c'est autre chose, mais dans une démocratie laïque, la religion n'est pas force de loi. navré pour vous, mais votre discours est donc stérile et ne peut qu'être assimilé au simple point de vue personnel et non universel!

soyons très lucide : la tactique est très bien rodée. Il parie sur le fait que marine LE PEN n'aura pas ses 500 parrainages. donc et d'après le dernier sondage BVA disant que dans le cas de figure où le FN ne proposerait pas de candidat, Sarkozy ferait 50-50 au premier tour avec HOLLANDE, il est temps pour l'UMP via son plus fidèle démagogue et populiste qu'est GUEANT de racoler les voix FN...rien d'autre! Ce qui est navrant au-delà de la sortie pitoyable de ce ministre qui bafoue les valeurs républicaines et la philosophie des Lumières, c'est qu'un président piétine toutes les règles républicaines dans le seul but de se faire réélire parce qu'il ne peut pas ne pas être président d'après lui... le pouvoir avant tout et par-dessus tout! Voilà son credo au chanoine de Latran!

les allusions aux diables m'amusent, parce qu'il n'y a rien de plus plaisant que de provoquer et choquer les cul-bénis et les bigottes, alors oui, dès qu'il y a des références diaboliques, je viens, et j'agite la queue (haha) en bon gros troll. Mais quand on parle sérieux... Bah, connement, sacré est, à mon sens, un mot exclusivement religieux, tout comme excommunication. Je préfère donc effectivement nettement ineffable ou inestimable, et je repars donc dessus après cette brève parenthèse. La vie de l'homme est inestimable. Pour ma part, je place une chose au-dessus: la volonté de l'homme, qui est au-dessus de sa vie. Mais clairement, à mon sens, il y a quelque chose dans la vie humaine qui n'a pas de prix et ne doit ni ne peut être marchandée. Je n'ai pas besoin d'un dieu pour cela, très clairement pas, et je pense que je ne suis pas le seul. La vie humaine est inestimable.

on a bien compris de qui ils parlent c'est sur que pour une tolérance et égalité des peuples c'est loin d’être le bon argument

Bonjour R34maniak

Quelle HONTE ce monsieur GUEANT et tous les apôtres de sarko qui sont à mettre dans le même bateau... Pensez à tout ce qui a été dit et fait par ce gouvernement quand vous mettrez le bulletin dans l'urne au prochaine élection.... ou arrêtez de vous plaindre. :bad: :bad:

je ne vois aucune piste de réflexion dans ce que dit bailousque, mais encore une façon de ne pas répondre aux problématique qu'on lui expose. De plus, aucun dogme religieux ne doit imposer quoi que ce soit dans une société civile. On a déjà fait une révolution pour ça, moi perso, je suis prêt à en faire une seconde s'il le faut !

Le concept de sacré ne marche que dans un système où il existe du sacré. Il va te falloir un autre mot si tu veux toucher ceux qui ne sacralisent pas ce qui les entoure.

le monde sera peut être, sinon certainement, meilleur, lorsque les religions disparaîtront en laissant la place à la spiritualité qui n'a pas besoin de dogme religieux pour exister. si les religions et la sciences ne font pas souvent bon ménage (surtout dans le passé), spiritualité et science peuvent s'accorder plus facilement. ce n'est que mon avis !

Oui, sauf que cette phrase a été volontairement) retirée de son contexte, puisque Guéant explique ensuite qu'il ne peut considérer comme évoluées des personnes qui n'accordent pas de droits aux femmes, qui refusent l'accès à la culture et qui sanctionnent la liberté de pensée. Il serait bien que les jeunes militants socialistes, hurlant au scandale et au racisme, commencent par apprendre à être objectifs et de bonne foi. Ce n'est pas en créant des polémiques qu'ils aideront leur leader. Donc pour ma part, je suis tout à fait d'accord avec ça :

Encore un acte immonde parmis tant d'autres ... Pour les cas de pédophilie ou d'infanticide l'administration pénitentiaire à ordre ne pas divulguer aux autres détenus le "pourquoi de l'incarcération" afin d'éviter les émeutes et règlements de compte en tout genre. Les parloirs aidant, tout finit par se savoir et ce salaud monsieur aura tout intérêt de se faire tout petit.

Le ministre intérieur est censé rassembler les communautés. Au lieu de ça, il nous la joue du temps des anthropologues de la période coloniale, avec un peu plus de subtilité que son prédécesseur Hortefeu, mais tout en continuant à flirter avec le racisme. Il est irresponsable de la part d'un président de la République d'avoir choisi et de maintenir tel personnage à un ministère régalien. A avoir voulu contrer le FN en reprenant ses problématique, le gouvernement s'en rapproche lui-même.

... Il fu un temps ou c'etais la "race arienne" qui étais considérer comme supérieur! M Guéant serait il un admirateur de Hitler?

Nous avons un ministre qui aurait été un ss parfait dans un camp de concentration. Ce type me glace le sang par ses discours haineux, perfides et sadiques. Honnêtement si MLP passait demain, on ne verrait même pas la différence. Une partie de notre population doit être totalement blessée par un tel discours, c'est incompréhensible qu'une telle saloperie puisse avoir un poste pareil. Et tout cela dans l'indifférence générale...

"Contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, pour nous, toutes les civilisations ne se valent pas" Le relativisme était comparaison, il présuppose une différenciation. Donc de dire que les civilisations ne se valent pas relève bien du relativisme. Mais es-ce seulement vrais ? Il nous faut bien constater que des civilisations ont disparues et donc qu'on ne peut les mettre à égalité avec une civilisation vivante ; d'autant plus que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Cependant ce n'est pas une raison pour manquer de respect aux anciennes civilisations que nous pourrions rejoindre faute d'avoir évolué. "Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique". Es-ce bien d'un responsable d'expulsions tyraniques discriminatoires... ? La seule façon de protéger une civilisation est de ne pas oublier notre passé.

http://www.youtube.com/watch?v=NkW7UCb3dAs

oui, nous devrions voter de façon publique, à main levée. Pourquoi pas, c'est comme ça que ça se passe un peu partout. Vous me faites tous rigoler avec votre "démocratie". Seriez vous d'accord avec le fait que chacun vote à bulletin ouvert ? pourtant, c'est ce que vous demandez au maire.

La loi impose que ce soit à découvert, mais pourquoi une telle loi, si ce n'est pour empêcher qu'un personnage victime de l’opprobre public ne puisse être parrainé sans risquer, pour les parrains, la mort politique ? N'y a-t-il pas là une ouverture à la puissance des médias, une volonté de donner à ce pouvoir une force de plus, celle d'empêcher un individu, quelque soit son nombre de vote possible, de se présenter, en le diabolisant de la sorte ? J'aime l'anonymat des votes, car il est démocratique, et je pense que les parrainages devraient l'être également, sinon, ils perdent leur caractères démocratiques. Et pour autant, ça ne me viendrait pas à l'esprit de voter Lepen, précisons-le bien, vu qu'ici, si on défend les chevaux, on est un cheval.

n'ironises pas stp sur se topic donnes tes impressions et ton avis

:mef2: et après vous prétendez maitrisé le sujet ? Question trop vague et trop floue.

Y'a pas que TF1 et le Figaro...

Et alors ? Qu'est-ce que ça peux bien te foutre ?

L'un de mes préférés aussi... Il ressemblait à l' un de mes copains d'enfance, toujours à faire des c...! Et trop flippant Joe l'indien!

Le problème de la considération n'est pas trop du bon ou du mauvais flic mais de leur role donné par l'état qui actuellement est de gratter le max d'argent aux francais, voila pourquoi quasiment tout le monde ne les aime pas, quand on voit du bleu on se sent pas en sécurité on a plutot peur du controle et de l'amende qu'ils ne manqueront pas de mettre. Et aussi les gendarmes ont un respect vis à vis de ceux qu'ils controlent, par rapport à la police qui n'en a pas. Je sais faut pas généraliser mais bon, c'est pas mal vrai quand meme.