Classement

En tant qu'athée attaché à la laïcité, je ne vois pas d'objection à ce que cette crèche soit installée à l'occasion de ce qui est au départ une fête chrétienne. La laïcité c'est la neutralité Pour la même raison j'ai envie de gerber quand je vois des Williama ou des Grenadine dévier le sujet pour étaler leur haine de tout ce qui ne conforte pas leurs préjugés, leur xénophobie et leur racisme sous couvert de "défense des valeurs françaises". Vos pseudo "valeurs françaises" puent le pétainisme rance et sont en droite ligne avec celles qui avaient cours lors du massacre de la Saint-Barthelemy. Comme vous n'osez pas vous en prendre au protestants ou aux juifs ce sont les musulmans qui font les frais de vos rancœurs. Et j'ajouterai que "l'esprit de Noël", cher aux vrais chrétiens, est bien mort chez vous.

Mais voyons cela n'a rien à voir, le voile est un acte personnel qui n'engage que la personne qui le porte au même titre que les soeurs religieuses voilée que nous croisons dans la rue... Tu parlais aussi de ses femmes là. Elles prennent le voile aussi pour les mêmes raisons que les femmes musulmanes. Tes propos sont souvent enlevés Grenadine. Encore faut-il essayer de comprendre pourquoi les gens s'accrochent si fort à vouloir montrer leur appartenance religieuse... en réaction de quoi ? La culture est le socle de la tolérance. C'est exactement ce qu'on apprend aux gamins à l'école. :) Très bonne soirée B. ps : mes propos sont à lire avec calme et sérénité.

Ha ? Et que le mec se réclame de cette droite islamophobe, ça ne compte pas pour son éminence ?

S'il y a quelques nuances sur certains points en particulier, le fond reste le même. Arrête de faire l'autruche et de noyer le poisson, et reconnais que tu t'es largement plantée hier.

Le commentaire de la mère anonyme en fin d'article est simplement à vomir...

A lire cet article, on est bien loin des fadaises que j'ai lu sur ce topic. Ce qui s'est passé n'est pas très éloigné d'un lynchage. La mort d’un marginal taxé à tort de pédophilie

Feuille, je ne suis pas certaine que l'école ait proposé aux élèves de prier. Pour moi, et pour l'avoir déjà fait en visite d'une mosquée avec l'école aussi, c'était l'Imam qui nous avait fait la visite qui prenait les rênes. Donc c'est lui qui nous avait demandé de nous déchausser, nous avait montré la salle des prières ainsi que la position que doivent prendre les musulmans pendant la prière. Il nous avait aussi proposé d'essayer pour ceux qui le souhaitaient. Et quand t'es petit, et bien ça te fait rire cette position, donc tu essayes pour voir comment ça fait. Rien de plus.

Ce que je constate : C'est que ce monsieur voit un enfant seul et veut le ramener à l'école au lieu de le remercier les parents de cet enfant font une main courante à son encontre (même si je sais que 5 secondes d'inattention suffisent pour perdre son enfant de vue, une telle attitude de la part de ses parents refroidie quiconque de tendre la main à leur enfants) on pourrait aussi partir du principe que cette maman qui à perdue sa fille mériterait tout autant d'être laissé à la vindicte pour non surveillance suffisante de son enfant et ayant ainsi laissé une porte ouverte à un potentiel prédateur. Que maintenant il est interdit de regarder les enfants sous peine s'être soupçonnés de tous les maux. Que si demain vous voyez un enfant tout seul et que par peur d'être accusé d'un crime quelconque vous poursuiviez votre chemin et qu'un malheur arrive à cet enfant, les mêmes qui ont trouvés louche l'attitude de ce monsieur seront surement les mêmes demain à vous accuser de ne pas avoir porter secours à cet enfant au lieu de le laisser seul sur ce trottoir. Que les parents aient peur qu'il n’arrive malheur à leurs enfants, c'est une attitude normale et saine selon moi, qu'ils appellent la police et signalent que le comportement de ce monsieur les inquiètent c'est normal aussi, mais que cette peur les amènent à avoir une telle attitude là plus rien de normal ni de sain. Monde fou dans lequel on vie ou tout le monde se méfie de tout le monde surtout et essentiellement de ceux qui ne correspondent pas à l'image que l'on à du "bien mis de sa personne" et pourtant quand on regarde de plus près les plus grands criminels ne paraissent ni louche ni ne présentent pas bien, au contraire ils inspirent le plus souvent "confiance". Merci.

Tu n'as surtout aucun argument à répondre à cette démonstration. Encore bravo canonas :)

Mais tu es la mauvaise foi incarnée, c'est pas possible. On ne parle pas de chien là, mais de jeunes massacrés sur une île par un félé qui se réclame d'un discours nationaliste islamophobe. Pour reprendre ta démonstration. Hitler n'aimait pas les juifs, il était nationaliste. Les nationalistes n'aimaient pas les juifs. 6 millions de morts.

Et toi, que connais-tu de ces musulmans que tu critiques ? Tu sais peut-être quels sont leurs professions, les associations dans lesquelles ils militent ? Tu exiges d'autrui qu'il te connaisse pour te juger, mais tu estime pouvoir juger autrui sans le connaître.

Tu dis des conneries et refuse de répondre au bon sens.

Aaltar continue à ne pas répondre. Visiblement, c'est volontaire.

Et la réponse est non. Ou alors tu pousses ton analyse en incluant tout ce qui a un caractère intégriste et dans ce cas là c'est bien l'incrimination de tous les extrêmes qu'il faudra aborder tout en évitant de conclure que les extrémistes sont tous des fous, comme c'est tenté d'être fait ici au sujet de l'extrême droite. Soyez sérieux deux secondes, regardez vos "arguments". Vous ne répondez pas du tout à la question. Vous répondez à la question "Est-ce vrai qu'à l'extrême droite ils sont fous" ? Vous ne répondez pas à la question "A t-on le droit de dire qu'à l'extrême droite ils sont fous ?" Donc, une dernière question : Vous ne comprenez rien ou vous faites exprès de répondre à côté ? Parce que c'est lassant cette esquive permanente. Cela donne l'impression que vous prenez les autres pour des cons, qu'ils ne vont pas se rendre compte que vous avez répondu à côté.

Et la réponse est non. Et après il va te dire qu'il est pas fasciste. Mais pourquoi on n'aurait pas le droit de dire tout haut qu'à l'extrême droite il n'y a que des tarés ? C'est vrai qu'il y a types surper-sympas à l'extrême droite.

:mef2: On voit la mentalité.

Bien sûr, je vais te croire quand tu défends avec acharnement l'extrême droite et que tu dis ne pas partager du tout leurs idées. :D

Psychose paranoïde quand tu nous tiens !... C'est clair que les prédateurs sexuels sont un vrai danger et qu'il est plus que jamais important de veiller sur ses enfants, mais comme toujours il faut qu'une bande de furieux se distingue. Avec ce genre de comportements, certains préfèreront laisser errer un enfant plutôt que de le prendre par la main et le ramener à des personnes responsables, de peur d'être pris pour ce qu'ils ne sont pas avec toutes les conséquences possibles imaginables. Le sujet est hyper-sensible, mais cet évènement montre bien à quel point il est important en toute circonstance de savoir garder son calme... Dégât collatéral ? Oui, et de taille... Si j'étais de la famille de cet homme, je n'hésiterais pas une seconde a porter plainte...

Et si on ne lui a même pas laissé le temps de le faire ? Délit de sale gueule, le monsieur est avec un enfant, ça peut pas être positif, n'attendons même pas de voir où il se dirige, et intervenons même si l'on voit qu'il reprend la direction de l'école...

Je pense pas qu'elle troll, elle est juste dans le même état d'esprit que ses parents d'élèves, elle trouve ça pas normal (donc potentiellement dangereux) qu'un mec "rode" dans son propre quartier. L'intérêt est de savoir ce qui engendre ce genre de crainte et de stigmatisations.

... tu fais exprès de ne pas comprendre ? :gurp:

Mouais, en somme : - La méfiance est une chose, bonne en soi. - Agir comme des teubé, en poursuivant le type, est juste idiot. - la mort du gars, c'est con, je ne le souhaite à personne. Cette histoire, ce sont des gens stressés, fatigués peut-être, qui ingurgitent des JT anxiogène au possible, qui ont peur d'une manière générale, de l'avenir, du monde. On ne peut pas montrer à des êtres humains autant de violence au quotidien sans que ça les impactent, je pense que ces gens on juste craqués, pété les plomb. Ce vieillard est une victime, mais pas de ces gens en particulier, mais d'un climat qui règne en France. C'est un cercle vicieux pour nous, vertueux pour nos politiciens, diviser pour mieux régner, ils nous montent les uns contre les autres, jusqu'aux actes de violence qui relance la machine. Pendant ce temps on regarde et on bavarde de ces faits divers et eux sont tranquille...

Je fais du bénévolat pour une association de soutien scolaire. Parfois je dois même les raccompagner chez eux parce que les parents ne peuvent pas venir les chercher à 18h30 (donc je leur donne la main aussi). Et quand les gamins me sautent dessus parce qu'ils m'ont pas vu pendant trois semaines, quelle horreur, comme c'est suspect. J'ai donc déjà été le mec louche et sans enfant qui trainait autour de l'école. Heureusement que je ne suis pas vieux, parce que c'est bien connu, les pédophiles sont vieux, ont l'air louche, ont un imperméable, des grosses lunettes, et trainent autour des écoles avec des sucettes. C'est comme les dealers qui ont des joggings capuches relevées et baskets, ils sont cons de ne pas dealer en costard cravate - moi c'est ce que je ferai à leur place, je serais protégé par le stéréotype qui régit la suspicion et le contrôle au faciès. C'est clair que ça donne vachement envie d'aider leurs gamins à progresser à l'école. Ou alors on fait comme au XIXe siècle : les enfants sont l'affaire des femmes.

Exact, un prof de gym témoigne : une fillette oublie un objet dans la salle de gym, je la raccompagne mais je demande à des gamins de me suivre. Une autre a du mal à grimper à la corde, pas de main charitable pour la pousser.

Ce n'est pas le cas. Je trouve cette théorie intéressante et les imbéciles qui crient à la justification du viol ne comprennent rien à la démarche scientifique. Comprendre n'est pas excuser et si on veut lutter contre un phénomène il est essentiel de savoir quelle en est la source.

Genesiis, le 01 décembre 2011 - 01:05, dit :Survivre ne mène qu'à la mort ; des cendres aux cendres. Nous ne laisserons derrière nous que ces quelques cendres et ... ! Alexdesdébats : Et vivre, ca mène où? Genesiis : Où vous le voulez. Vous pouvez laisser derrière vous de la haine et du laissé allé ou de l'amour et de la discipline.

C'est très mignon tout ça... Tu es l'exemple type de la sacralisation du cul... C'est pas un reproche, perso j'adore, je trouve ça très charmant mais ce que tu as du mal a comprendre c'est que pas mal de mecs font un blocage la dessus. Sur le sexe. Ya des mecs qui arrivent à 30 ou 40 ans en étant toujours vierges. Et souvent pour la simple et bonne raison qu'ils arrivent pas à choper de nanas parce qu'ils ont peur, ils idolâtrent la femme et le sexe qu'ils ne connaissent pas. C'est en partie de la faute des femmes car dans notre société bien rétrograde c'est encore au mec généralement de faire le premier pas et de se placer en séducteur et ya des mecs qui y arrivent pas. Quand on est timide et mignon on se démerde mais être une tête de poux et en plus timide sa ça peut être un carnage. Alors mon conseil, bien qu'il puisse paraitre un peu terre à terre et manquer cruellement de romantisme peut débloqué pas mal de mecs dans cette situation. Une fois passer le cap de la première fois dont tout les mecs se font un flan normalement à l'adolescence, on désacralise les femmes et ça va mieux. Les prostituée sont les Psychologues de la fesse, c'est moins chère et bien plus fun. Donc au risque de passer pour un gros bourrin je préfère dire que le cul c'est fait pour s'amuser point barre. Le reste je le laisse à Wall Disney et aux midinettes effarouchées.

La séparation entre corps et esprit est largement antérieure à Descartes, on le retrouve dans la mythologie de l'Egypte antique, ne racontez pas n'importe quoi ! Descartes, c'est le dualisme esprit/corps. C'est dire que âme=esprit, c'est dire qu'il n'y a ni 3 ni 36 trucs, mais uniquement corps et esprit. Avanat Descartes, on avait le triptique âme/esprit/corps. En Egypte, c'était encore plus compliqué avec une séparation en 5 : le corps, l'âme, le nom, le kâ (corps spirituel dans l'au-delà) et l'ombres (les instincts primaires et animaux).

Ca prouve ma théorie celon laquelle ceux qui sont pour l'uniforme sont ceux qui s’intéressent le plus a l'apparence

et en troisième ceux qui te dise que c'est probablement faux vu que y a pas d'hérédité dans le viol et que donc ce n'est pas génétique. Et donc que techniquement tout simplement ça ne tient pas la route dans les fait. D'autant plus que donner une expliquation biologique à ce qui relève de l’anthropologique n'as aucun interet ormis de faire marrer l'auditoir. Je vous ai expliqué, et casdenor aussi, que le déterminisme n'excuse pas les violeurs. Vous restez bloqué dans la même vision fausse du libre-arbitre. Même si le violeur est pré-déterminé par ses gènes, il est responsable. Voir dans une explication déterministe une excuse est donc au mieux de la mauvaise foi, au pire de l'ignorance sauf qu'il ne justifie pas le viol... Il tente de l'expliquer il ne le rendent pas non plus anodin. D'antant plus qu'a mon sens une personne qui viole sans pouvoir s'en eméché est plus dangereux encore et est une motivation de plus pour être enfermé.

Si tes arguments tenaient la route on en reparlerait . On a exposé des points de vue réfléchis , ce sont les tiens qui sont faits à l'emporte pièce, sans vraiment lire ce que les autres écrivent. Les contresens de lecture viennent toujours de toi, preuve que tu ne lis pas ce que les autres intervenants ont à dire.

Mesdames, acceptons de nous faire violer avec le sourire puisque ces pauvres violeurs ne font que répondre à l'instinct de reproduction. Vraiment comment peut-on leur en vouloir ? et puisque 2 scientifiques disent avoir trouvé la solution, la réponse à 90 % des viols. C'est que c'est forcément la vérité. Une autre question me vient, mais je suppose que mon esprit tordu va encore être mis en cause. Et lorsque le violeur tue sa victime ? il est où l'instinct de reproduction parce qu'il faut quand même 9 mois pour une grossesse ? encore une dérive de la société je suppose.

Je fais un copié/collé du premier post ces deux chercheurs affirment tranquillement que la stratégie des rapports sexuels forcés a été choisie par l'évolution. et moi je pense qu'il faut avoir l'esprit tordu pour chercher à excuser les violeurs.

Vous ne voyez pas en quoi le viol permet de se reproduire ? Votre bien-pensance vous donne des oeillères. La première nuit ,dans le moyen age était une stratégie ,chaque fois qu'un couple de "manant" ce marier sur les terres du suzerain,celui ci avais un droit de cuissage avec la pucelle ,ça c'est beaucoup fait par exemple en angleterre (écosse et pays de galle) ainsi qu'en France pour des raisons plus perverse on va dire . Il semblerait d'après certains sites que le droit de cuissage est un mythe Mon lien Et dans le cas du viol d'un homme envers un homme ? la théorie de ces messieurs s'effondre un peu non ? Et que dire du viol d'un enfant non pubère ? Je pense aussi que ces deux messieurs étaient à la recherche de "reconnaissance publique" quitte à utiliser la provocation pour y arriver.

Une bande de cons et de blaireaux qui se transforment en justicier parce que la gueule d'un mec leur revient pas et qui causent la mort d'un innocent par leur bêtise . Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire dans ce fait-divers.

Sauf que on sait que le monsieur n'a touché aucun enfant. La réalité est plus simple et plus effrayante : en voulant protéger leurs enfants eux-mêmes, ce groupe de parents a causé la mort d'un innocent. Qu'il n'y ait pas de poursuite, ne serait-ce que pour la forme, est donc grotesque. Le mouvement de masse ne fait qu'expliquer la violence dont a été victime le vieil homme, il ne l'excuse en rien.

J'ai longtemps pensé que la science était infaillible...celle avec des chiffres et des données. Et puis, je me suis rendue compte que même les recherches étaient orientées par celui qui les menait. Celui qui cherche sait souvent d'avance ce qu'il veut trouver et il interprétera les résultats comme il le souhaite. Si c'est vrai en physique et en chimie, en science sociale c'est carrément le n'importe nawak. Les résultats de leur "étude" indique simplement qu'il leur fallait un truc provoquant pour se faire de la pub. L'un d'entre eux ne se montre plus en public depuis qu'il s'est fait cracher au visage, il doit être super convaincu par ce qu'il raconte alors ... Je pense que la perpétuation des viols dans un monde dit civilisé est un comportement culturel : la femme vaut moins, sa parole vaut moins, son refus vaut moins, son histoire et sa culture valent moins, ses diplômes valent moins...ça continue à être visible à tous les niveaux de notre société. On continue à considérer que si elle était pas habillée en nonne ou moche elle l'aura un peu cherché (ne dit on pas souvent que des filles sont habillées comme des putes ou des filles faciles alors qu'il ne viendrait pas à l'idée de qualifier un homme par rapport à son sex appeal ou son comportement sexuel instable ? ) La très large majorité des hommes ne sont pas des violeurs en puissance, et tous les violeurs ne sont pas des puceaux disgracieux qui n'auraient pas d'autre choix que de forcer pour avoir des relations sexuelles. Les violeurs sont des brutes voire des prédateurs qui prennent du plaisir dans le fait même de "forcer" leur victime...ils sont portés par une légitimation culturelle du désir impératif de l'homme et de son importance par rapport à celui de la femme. L'étude parle de l'envie de procréer de l'homme comme si elle était ancrée suffisamment profondément pour provoquer l'acte , mais n'oppose aucun parallèle avec un comportement féminin équivalent ( elles n'ont pas d'envies ancestrales de procréer les femmes ? ). Bon, et le monsieur ancestral qui viole, pourquoi il peut avoir la vivacité d'esprit de mettre une capote alors ? ( bon il est ancestral son désir mais pas au point de laisser des traces quand même ) donc acte naturel contre acte culturel, en un quart de seconde, hop il réfléchit, et la seconde d'après hop, il redevient une bête procréatrice ( mais avec capote ! ). :gurp:

Grenouille Verte a affirmé et martelé partout que Sandra Kaz était une "pute", alors quand elle nous dit – maintenant que cette femme s'est suicidée – que "Si vraiment c'est un fake, les coupable de cette désinformation devraient être punis pour incitation au suicide", je ris jaune ! J'attends avec impatiente que tu me donnes un exemple de ces si nombreuses fois où je n'aurais pas respecté la présomption d’innocence d'une personne en raison de sa race. Généralement quand je te demande de justifier tes calomnies tu es incapable de le faire, je ne cache donc pas mon peu d'espoir. Cette femme n'est pas une criminelle, parler de "présomption d'innocence" à son égard est tout à fait déplacé voire insultant. Qu'est-ce que t'en sais, t'as lu ça dans Voici ? Vous êtes vraiment en dessous du niveau de la mer. On ne te demande pas de la compassion mais simplement de cesser de l'insulter maintenant qu'elle est morte. Un peu de dignité merde. Qu'est-ce que ça t'apporte d'en remettre une couche en la traitant de lâche ? t'acharner sur son cadavre ne fera pas gagner de point à Mélenchon...

Je signale en passant que MLP a repris l'entreprise familiale crée par son papa et que ses fondements restes les mêmes, elle a beau repeindre la devanture on est pas dupe de ce qu'il incarne vraiment depuis sa création. MLP a aidé son papa a écrire ses programmes en 2002 et 2007 et aujourd'hui on voudrais nous faire croire qu'elle renie ce qu'elle a contribué a écrire pour son papa. Quelle que soit la forme, les références de Marine Le Pen restent les mêmes que celles de son père.Marine Le Pen, c’est certain, n’est pas née la même année que Jean-Marie Le Pen. Si Jean-Marie Le Pen était né comme elle en 1968, et s’il avait été une femme, il aurait fait très exactement ce qu’est en train de faire Marine Le Pen, qui s’inspire en tout point de son modèle y compris de s’adapter sur le contexte économique.JMLP a été très libéral et admirateur de Reagan dans les années 1980. Puis, quand le mur de Berlin et que l’ennemi prioritaire n’était plus le communisme et que la droite était au pouvoir, il a cherché à séduire autant les patrons que les ouvriers. Avec la crise économique de 2008, il est complètement normal que Marine marche dans ses pas et qu’elle ait un discours beaucoup plus étatique.

Pourquoi parler de la gauche ? C'est un gauchiste qui est cité en titre ? i vous voulez ouvrir un sujet sur les brigades rouges et leurs motivations, allez y. Moi je parle ici de l’extrême droite.

comme disait ma grand mére (tu sais no tio min do yé couvert en ardoises el bave de crapeau cha glisse) aux anti frenchs

BON ! CA SUFFIT ! Breivik dit lui même avoir des liens avec l’extrême droite. Je ne l'invente pas, je n'instrumentalise rien du tout. http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/07/25/behring-breivik-la-piste-britannique_1552437_3214.html Son acte ne peut donc pas être isolé de cette influence, car on ne parle pas de chiens, mais des musulmans. Son actes visait à punir les socialistes coupables de laxisme envers l'immigration. Discours largement repris par toute cette mouvance politique qui en fait son leitmotiv. Qu'il soit juridiquement irresponsable n'en dédouane pas l’extrême droite pour autant. C'est mon avis et je le maintient. Nous avons tout intérêt à bien comprendre son acte car il n'est pas impossible qu'il se reproduise, surtout si la justice tant à penser que c'est de l'ordre de la médecine.

ce qui serait formidable c,est un sondage sur les propos anti européen,anti Français,anti laic,anti républicain, anti chrétien,je crois que je vais voir sur les forums islamistes ce qu,ils pensenr de nous et relever tous les propos agressifs a notre égard

En tout cas, si Breivik souffre d'un délire paranoïaque sur une "invasion musulmane" alors on peut qualifier le FN de parti de malade mentale vu la stigmatisation sur les "méchants immigrés qui viennent manger le pain des français", "l'occupation des rues par les musulmans au moment des prières", "l'islamisation de la France avec toutes ces femmes voilées" etc, etc... Ainsi que notre ministre de l'intérieur Claude Guéant qui n'a rien a envier aux frontistes pour ses déclarations sur les Roms, les musulmans, les immigrés en général. Ce qui veut dire que l'UMP et le gouvernement a aussi en son sein un lot de malades mentales souffrant de "psychose paranoïaque"!

en 2002, lorsque Richard Durne tua plusieurs personnes en plein conseil municipal de Nanterre, il n'est venu à l'idée de personne d'incriminer la Ligue des droits de l'homme ou les Verts, mouvements auxquels le dément avait appartenu ... Les verts non pas un discours contre tel ou tel composante sociale. Il y a une grosse différence. A force de stigmatiser une partie de la population, un fou, appelons le ainsi, peut y trouver matière à alimenter sa psychose. L’extrême droite norvégienne, je pense, a sa part de responsabilité, de la même manière que l'incitation au suicide est illégale. C'est le fait de tenir un propos incitant à l'illégalité qui est alors condamnable. En France, on dit incitation à la haine raciale. Aaltar est capable de se défendre tout seul, mais je ne résiste pas à l'envie de te faire remarquer que le tyran Aaltar n'était pas là quand la modération a modifié le titre de ton dernier sujet Ben si, c'est lui qui signala ma liberté. Aaltar vomi la liberté.

Je me souviens des paroles d'un parent d'une des victimes aux infos: "l'important c'est qu'il soit enfermé et ne ressorte pas." Les criminels de ce genre, en France sont enfermés dans des UMD (Unités pour Malades Difficiles). Les conditions y sont carcérales, il n'y a que la came fournie gratos, pas de quoi grimper aux rideaux. Je pose la question? est-il plus facile de sortir d'une UMD que d'une prison avec son systême de remises de peines ? Si ça se trouve, chez les dingues, il peut y rester à vie, alors que dans une prison c'est pas sur. Une chose est certaine cet homme doit etre enfermé à vie, et claquer entre 4 murs et 3 barreaux. Mais je ne vois pas non plus pourquoi il devrait passer le reste de sa vie défoncé sur un nuage rose. Allez, hop, en cellule et à l'isolement jusqu'a ce que mort s'en suive. responsable ou pas

C'est particulièrement saillant sur les sujets parlant de religion. J'ai posté le même jour plusieurs sujets faisant la pub d'une bonne action d'une religion. Selon la religion, le sujet était effacé ou conservé. Mais bon Aaltar va nous dire qu'il ne faut pas faire d'expérience sociologique, il préfère blablater en théorie, c'est plus facile.

Le règlement t'autorise aussi à ne faire de reproches qu'aux Israéliens, aux juifs et aux catholiques, ce que tu ne te prives pas de faire, il t'autorise la même chose avec les musulmans ou les pays arabes, pourtant en remontant tes réponses sur quelques pages je n'ai trouvé aucun reproche à leur encontre. Sans doute un coup de la méchante modération. En effet, le règlement autorise à critiquer certains groupes. Et je l'en remercie. Mais si on peut critiquer ces groupes, pourquoi refuser qu'on puisse aussi les défendre ? Je n'ai jamais demandé la censure de ceux qui ont des idées contraire aux miennes. J'ai critiqué Israël sans demander à ce qu'on censure les topic pro-israéliens. Je pense donc que nous nous sommes mal compris tous les deux, et que vous ne disposiez pas de toutes les données du problème. Je ne reproche pas d'autoriser les critiques, je reproche au duo Aaltar (le manipulateur) - Nephalion (le manipulé) de censurer les sujets disant qu'un meurtrier est non-musulman. J'ai créé un sujet disant que tel meurtrier est non-musulman, tous comme d'autres ont créé un sujet disant que tel meurtrier est musulman. Là, Altar a décrété que c'est du prosélytisme, et Néphalion a censuré toutes les références au fait que le meurtrier est non-musulman. Mais, le recensement fait dans ce sujet le prouve, ni Aaltar ni Néphalion n'ont censuré l'inverse, les cas où le meurtrier est décrit comme musulman. Mais pourquoi dire que le meurtrier est non-musulman serai plus du prosélytisme que de dire qu'il est musulman ? Pourquoi Néphalion considère-il que dire que le meurtrier est non-musulman est "contraire aux CGU" alors que dire que le meurtrier est musulman ne l'est pas ? Pourquoi cette différence ?

Mais quel cafteur cet Aaltar, tu peux pas juste t'exprimer sur le fait de société sans me pourrir ma liberté d'interprétation de l'actualité ? Jaloux !

bonjour , moi je voulais juste vous dire un membre de ma famille est alcoolique alors entre quelqu un qui boit en soiree et une personne alcoolique il y a une grande difference . tant que cela ne devient pas trop regulier je pense que sa peux passer ; Voila . . .