Classement

Pour que je sois de ton coté,je te met au defit de me trouver 100 vidéos de cas similaire ,et ainsi donc,je généraliserais avec vous car pour vous,en ce qui concerne certain sujet ,on peu généraliser ,les 20% d'électeur du FN sont donc 20% de nazi ..mais si je dit que les arabes sont tous des voleurs,tu me saute au coup pourtant,il y a plus de vidéo qui montre des délits d'arabe que de délit de racisme made in FN ...

Cà , çà n'engage que toi et ceux qui nient que notre justice est laxiste vis à vis des coupables . La plupart des avocats sont surtout des opportunistes surtout soucieux d'avoir des résultats sans se poser de problèmes de conscience. Quand on libère un assassin parce qu'une perquisition a été faite avant l'heure légale ou qu'il y a une faute de frappe dans le compte rendu d'interpellation , tu appelles çà protéger les innocents ! Moi j'appelle çà une injure faite aux victimes ! Lorsque la loi permet de libérer un criminel alors qu'on sait pertinemment qu'il est coupable , on doit la contester pour la faire changer ! Ce n'est pas moi ni le peuple français qui votons les budgets . Que les magistrats fassent pression pour les augmenter , mais qu'ils tirent aussi les leçons de leurs erreurs. Il n'y a aucune attaque personnelle ! juste une remarque pertinente ! la justice ne doit pas ètre le résultat d'une idéologie politique ! Il n'y a que les gens comme toi , enfermés dans leur conditionnement politique , qui jugent la pertinence d'un discours qu'à travers la couleur de la personne qui le tient .Moi j'appelle çà de l'aveuglement sectaire( trés proche du racisme) ! Je veux bien que tu me le rappelles car ce n'est pas mon habitude , ne t'en déplaise . Tu peux d'ailleurs reprendre ces topics page par page, tu n'y trouveras aucune réaction à chaud de ma part . Je ne fais pas partie de ces gens qui accusent sans preuves et je suis un fervent partisan de la présomption d'innocence. Tu as raison mais elle est aussi là avant tout pour que la population soient protégée des délits et des crimes de gens qui ne respectent rien . Je le répète encore : la vie d'un ètre humain a plus de valeur que les états d'ame d'un criminel !

J'ai développé une théorie Scientifique sur les lampadaires et les étages. Je me suis rendu compte que la force de gravitation que la Lune exerçait sur moi était du même ordre de grandeur que celle d'un petit pois placé à 50cm au dessus de ma tête. C'est à dire qu'elle est inférieure à celle d'un lampadaire et d'une plaque de béton qui constitue un étage. Je me suis aussi rendu compte qu'il n'y avait aucune raison pour que la gravitation n'agisse qu'à la naissance, elle peut le faire pendant la grossesse, surtout que c'est à ce moment là que le cerveau se construit, pas pile au moment de la naissance. Si vous me dites quand exactement vous avez été conçu, à quel étage, s'il y avait des lampadaires à proximité, puis ensuite tous les étages et les lampadaires que votre mère à croisé jusqu'à votre naissance, je pourrais précisément connaitre votre personnalité que vous aurez besoin de connaitre car bien sûr vous ne vous connaissez pas. Si je me trompe c'est que votre description des étages et des lampadaires sur les 9 mois de grosses a été incomplète, c'est de votre faute, pas de la faute de ma théorie Scientifique. En plus les lampadaires et les étages c'est hyper concret, contrairement aux planètes il suffit généralement de regarder autour de soi pour voir au moins l'un des deux. Des hérétiques de ma Science parlent d'intégrer également l'effet gravitationnel des voitures au motif qu'il serait également supérieur à celui d'un petit pois placé à 50cm au dessus de ma tête, et donc à tous les astres. Et que les voitures sont également hyper concrètes. Ne les écoutez pas, c'est faux CAR les voitures se déplacent, CQFD.

Bonjour, "j'ai vu Dieu", ça veut dire ce que ça veut dire. vous vous dites que c'est impossible, du moins c'est ce que l'on vous a enseigné. et pourtant... vous vous dites peut-être que je suis soit un grand mytho, soit un type qui souffre d'hallucinations et qui prend ses désirs pour des réalités. mais je ne suis rien de tout cela. je ne saurai pas vous prouver ma bonne foi mais si quelqu'un a un truc pour le faire, n'hésitez pas. quant à l'argument hallucinatoire, il faut que je vous raconte ce que j'ai vécu et ce que j'ai ressenti et vous en penserez ce que vous voudrez. voilà: un "océan d'énergie d'Amour" présent partout, dans le "rien" qui est partout et dans chaque chose s'est manifesté à moi. cette "énergie", consciente et intelligente, m'a littéralement pénétré dans tout mon corps et là, j'ai connu l'expérience de l'Amour total et inconditionnel. j'étais Joie, Force, Amour. j'ai aimé mon prochain ( les gens qui passaient dans la rue) comme je n'avais encore jamais aimé. d'un Amour d'une puissance qui dépasse les mots. mais ce qui m'a le plus convaincu, c'est ce sentiment d'évidence qui m'a envahi à l'instant où s'est produite la manifestation. l'évidence de "Dieu". un prêtre m'a expliqué ( à qui d'autre pouvais-je demander?) que c'est une grâce de "Dieu" et que je n'ai pas à la mériter. c'est un don gratuit de "Dieu". j'écris un bouquin qui témoigne plus en détails de cette expérience et de ses conditions. je pense que pour y croire, il faut la vivre. je suis absolument certain que n'importe quel athée croirait en Dieu s'il avait vécu la même chose. c'était trop puissant, trop parfait, trop vivant pour que ça soit le fruit d'un simple mécanisme du cerveau. comme Jung, je peux affirmer: "je ne crois pas, je sais". je sais que "Dieu" existe et qu'Il est Amour. pour le reste, la pensée de "Dieu", ce qu'Il veut, le sens de la vie, les religions, ...je n'ai que des croyances. Mais je sais une chose: c'est que c'est vers l'Amour qu'il faut se tourner car Elle est l'énergie qui sous-tend l'univers et est notre véritable nature. je ne cherche pas à convaincre le monde entier en écrivant ceci mais prenez plutôt cela comme de l'information et libre à vous d'en faire ce que vous voulez. namaste

"" Attention manip : le "pacte 2012" de "l'Institut pour la Justice" Par Eolas le Samedi 12 novembre 2011 à 13:48 :: Actualité du droit :: Lien permanent Depuis quelques jours, un appel à signer un “Pacte pour la justice” en vue de l’élection présidentielle de 2012 circule sur internet, émanant de l’Institut pour la Justice (IPJ), que mes lecteurs connaissent bien, hélas pour eux. Dans un premier temps, j’ai consacré à cette initiative le traitement que je réserve à toutes celles de l’IPJ, c’est-à-dire mon plus profond mépris. Mais je dois reconnaître que l’IPJ est en train de réussir son coup, avec sa méthode habituelle : mettre en avant la douleur d’une victime qui se défend de mettre en avant sa douleur, des affirmations que rien ne vient étayer si ce n’est la parole de la victime, étant entendu que quiconque est contre est un salaud qui méprise la douleur d’un père, un droitdel’hommiste bobo naïf, et bien évidemment l’ami du crime. J’ai quand même été quelque peu soulagé de constater que sur la centaine de personnes qui m’ont signalé ce lien, la plupart avaient une approche méfiante et voulaient des explications. Car des explications, ce fameux message n’en contient pas le début d’une. Le lire avec un minimum d’esprit critique ne peut que révéler cette évidence, mais vous allez voir qu’il est fait justement pour neutraliser d’entrée votre esprit critique. Puisque la justice, qu’invoque l’IPJ, mais seulement dans son intitulé, exige un débat ou chaque point de vue peut s’exprimer, je vais donc répondre à ce message, par des faits, des explications, des arguments, bref, par la Raison. Je suis désolé de devoir apporter une réponse critique à Joël Censier, dont je ne puis que comprendre la douleur et la colère, c’est une position que je n’apprécie nullement. Mais c’est lui qui a choisi de porter son histoire dans un débat public et d’en faire un argument politique. Je respecte ce choix, mais il entraine des conséquences, dont celle de devoir supporter la critique. Commençons par une analyse du propos de Joël Censier, avant de terminer par une analyse de la démarche de l’IPJ, dont je rappelle qu’il n’est ni un Institut, ni pour la Justice, mais une simple association de 1901 essayant de promouvoir des thèses ultra-répressives sous un vernis pseudo-scientifique, qui revendique sur son site “400 000 sympathisants” mais non adhérents, c’est à dire des gens dont l’implication a été un clic sur internet mais dont aucun n’a souhaité verser la moindre cotisation. Les candidats sollicités feraient bien de s’en souvenir. "" .....(.....)...... Le propos de Joël Censier Je m’appelle Joël Censier, j’ai 52 ans et trente ans de police derrière moi. En vous envoyant cette vidéo, j’ai conscience de commettre un acte grave. Mais c’est une question de conscience.....(....)..... ""La presse de l’époque est encore accessible en ligne (voir ici, ou là). Voici donc ce qu’on peut apprendre sur ce qui s’est passé. Les faits ont eu lieu la nuit du vendredi 21 au samedi 22 août, à Nay, dans les Pyrénées Atlantiques. Le village célébrait sa fête traditionnelle. Vers 2 heures du matin, alors qu’il rentrait se coucher chez les amis qui l’hébergeaient (Jérémy habitait dans le Gers), il aurait aperçu une rixe qui opposait deux groupes (des gitans sédentarisés qui vidaient une querelle, semble-t-il). Il se serait approché de l’attroupement pour séparer les belligérants. Il semble établi qu’il ne s’est à aucun moment battu lui-même. Mais à peine était-il arrivé qu’une des personnes présentes, Samson G., mineur sans antécédents judiciaires, qui était semble-t-il déjà au sol quand Jérémy est arrivé, s’est relevé et lui a porté cinq coups de couteau, le premier à la poitrine, puis les autres à la poitrine et à la tête. L’autopsie a constaté que deux de ces coups étaient mortels, sans pouvoir déterminer celui des deux qui a été porté en premier et a donc été le coups mortel."" lire en entier sur http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/11/12/Attention-manip-%3A-le-pacte-2012-de-l-Institut-pour-la-Justice merci à BEHEMOTHE du post.fr

Je trouve aussi

Mr Gadget qui fait la morale sur la pollution et l'exploitation des etres humains, c'est risible.

Ben oui tu vois ... J'ai le sourire facile même pour les ... J'adore les petits " - 1 " qui viennent se rajouter au dessus de mes posts ... Les grands esprits en ce bas monde ont toujours été controversés ... Je vais finir par croire que j'en suis un

Je ne crois pas que Sarkozy aille jusqu'à censurer les dialogues d'un film pour en détourner complétement le sens. Cependant vous êtes libre d'en parler et je crois que le forum n'est pas en reste de topics anti-Sarkozy. Je ne défends aucun extrémisme ni censure de ce genre. Je ne suis pas plus fasciste que communiste ; et puisque vous parlez d'hypocrisie, faut-il encore avoir l’honnêteté intellectuelle de distinguer le nationalisme du fascisme. Ha bon... Heureux de vous l'apprendre. Il ne faut pas confondre un recours en justice qui est une demande d'application des lois républicaines, le fonctionnement normal des institutions démocratique, avec une censure ou une tentative de censure arbitraire comme un attentat contre un journal, une pression lobbyiste empêchant toute critique d'un parti politique, etc. Ce fait de censure communiste met en lumière une période trop méconnue et obscure pour l’intelligence française, une longue période où il était impossible de critiquer le communisme en France – qui était pourtant stalinien – sans se faire traiter de fasciste. Ce sont les origines du terrorisme intellectuelle que la gauche française recyclera durant des années et encore aujourd’hui, lorsqu'elle traite de racistes ceux qui s'opposent à l’idéologie sans-frontièriste. Je vais répéter ce que j'ai dit ailleurs, ceux qui dominent les milieux médiatiques et culturels ont été majoritairement communistes ou gauchistes dans leur jeunesse soixante-huitarde. On a par cette influence longtemps minimisé les crimes du communisme, et c'est encore relativement le cas. « En France (...) cinquante années de culture marxiste font obstacle à la connaissance du communisme. » Jean Sévilla. Qui sait que Pol Pot, l'un des pires génocidaire du XXème siècle, a été formé au marxisme à Paris en 1959, par le Parti communiste français ? L'extrême gauche est l'amour des hommes et l'extrême droite le rejet des hommes : cet argument du communisme en idéologie d'ouverture et d’universalisme est une escroquerie. La lutte des classes postule l'élimination de la bourgeoisie, or la dialectique marxiste étend cette classe à l'infini : n'importe quel opposant au communisme. Les régimes communistes ont exterminé ainsi des millions de gens au nom de la lutte contre la bourgeoisie. Le nazisme avait des cibles et des arguments différents, mais sa folie était la même. « L'argument que j'employai plus d'une fois pour différencier le messianisme de la classe de celui de la race ne m'impressionne plus guère. L'apparent universalisme du premier est devenu, en dernière analyse, un trompe-l'oeil. » Raymond Aron. La domination culturelle et médiatique de la gauche a établi un deux poids deux mesures dont nous ne sortons pas. Jusque dans la fin des années 50 la gauche française fut stalinienne et il était impossible de critiquer Staline sans se faire traiter de fasciste. Tout anticommunisme était assimilé à du fascisme par l'instrumentalisation manichéenne de la thématique antifasciste. Cette technique sera recyclée à volonté par la gauche en outres occasions, aujourd'hui avec l'antiracisme qui sous-tend une idéologie sans-frontièriste à laquelle il faut adhérer ou être raciste. La gauche française fut aveuglée sur le communisme jusqu'à très tard et encore aujourd'hui elle témoigne une tolérance saisissante à son égard. Durant des années la gauche a soutenu les tyrans rouges les uns après les autres : Lénine, Staline, Trotski, Pol Pot, Ho Chi Minh, Mao, Castro, etc. Tous ont été admirés avec ferveur en leur temps par l'intelligentsia parisienne et les médias. Il aura fallu de nombreuses années à chaque fois pour sortir de l'aveuglement. Encore en 1997, JF Revel écrivait « Le Mur est tombé à Berlin, mais pas dans les cerveaux. Décrire le communisme dans sa réalité reste un délit d’opinion. » Le communisme est une idéologie qui a fait près de cent millions de morts à travers le monde, pourtant ils ne sont pas infréquentables, la gauche du PS a souvent fait alliance avec eux. Plus grave, le terrorisme intellectuel qui puise ses origines dans le stalinisme a été recyclé à maintes occasions, et sert toujours une certaine gauche bien-pensante.

Non , je défend simplement mon droit à consommer une boisson si tel est mon souhait et autant de fois que je le souhaite et ce , en toute connaissance de cause . D'autre part , j'ai expliqué en long et en large que la pancarte manger tous bio , c'est très cool mais que par contre tout le monde n'a pas les privilèges pour acheter bio , ni vivre en campagne . Donc la critique et le "faire prendre conscience" ca va deux minutes . Ce n'est pas parce qu'on a envie de consommer des "crasses" de temps à autre que l'on est un malbouffeur notoire et un parfait inconscient qui se moque royalement de l'environnement et de son avenir le bio dans les supermarchés c'est juste un argument de vente pour vendre des produits,c'est tout!parce que le bio c'est politiquement correct!toi,tu as au moins un discours censé et argumenté,ça ça fais plaisir! Sans doute oui , mais j'ai pu constater que les prix , chez le fermier (par exemple) sont encore plus élevés . Alors c'est vrai , on pourrait me dire" bois moins de coca et achètes chez le fermier" , sauf que le coca fait partie de mon seul plaisir en matière de boisson , d'autre ce sera autre chose . Je dirais que je n'aime pas mais pas du tout les extrêmes et que je ne conçois pas de ne penser qu'à manger "sain" ou à contrario ne manger que des crasses . :) Je resssent une profonde tritesse pour toi... :smile2: :smile2: Perso j'en ai environ 10 000 des plaisirs en matière de boisson : - Jus de fruits divers, - vin, - café, - lait de coco (hummmmmmmm), - eaux gazeuses, - thés, - lait, .... Et bien sûr le cocaaaaaaaaaaaaaaaaa (mais pas celui du mac do coupé à la flotte et aux glaçons, celui en bouteille avec les 282 morceaux de sucre par cl...) Maiis non rhaaa :smile2: Café aussi , pis de l'eau :D Mais comment te dire ? je n'ai pas envie de m'en passer parce qu'il me procure du plaisir , tout comme le chocolat , fourré même si on me dit qu'il est plein de cochonnerie et que je devrais manger du noir , je m'en moque , j'aime pis c'est tout . Ca ne m'empêche pas de faire de la soupe avec des légumes (bah oui faut préciser ) , de ne jamais consommer de conserves , ect ect ... Et je continue à aller à la friterie de temps en temps et manger de la pizza chaque vendredi ...je refuse de me conformer a une charte alimentaire qui ne rentre pas dans mes envies ou /et mon budget parce que le ministère de la santé dit que c'est comme ca , car dans ce cas qu'on commence à éviter de vendre de la merde à prix réduit et que les aliments plus "sains" soient a des prix plus accessibles .

Faire d'un cas particulier une généralité... ok d'accord :smile2: D'abord, rien n'indique dans ce fait divers, que le père est alcoolique.

Non , je défend simplement mon droit à consommer une boisson si tel est mon souhait et autant de fois que je le souhaite et ce , en toute connaissance de cause . D'autre part , j'ai expliqué en long et en large que la pancarte manger tous bio , c'est très cool mais que par contre tout le monde n'a pas les privilèges pour acheter bio , ni vivre en campagne . Donc la critique et le "faire prendre conscience" ca va deux minutes . Ce n'est pas parce qu'on a envie de consommer des "crasses" de temps à autre que l'on est un malbouffeur notoire et un parfait inconscient qui se moque royalement de l'environnement et de son avenir

Que serait un forum de discutions sans spéculations ? Ca ne sort pas du cadre du forum , on ne va pas aller témoigner à la barre ou faire partie des jurés .. Alors je suis d'accord qu'il faille garder un certain recul mais quand même ...

Mais ça c'est une extrapolation (y en a beaucoup sur ce sujet, d'habitude je ne participe pas aux exercices de moralité sur les faits divers), le mec se met une misère après s'être disputée avec sa femme, après avoir appris qu'il était cocu. Ca ne veut pas forcément dire que c'est habituel, se plonger dans l'alcool est un mécanisme de défense bien connu dans ce type de situation (dispute ou trahison). On ne peut rien en conclure sur ce simple fait. Et franchement, admettons que ça soit habituel, une fois qu'on a découvert qu'il était ivrogne ou alcoolique (apparemment c'est pareil), ensuite ? Ca excuse ? Ca aggrave ? Le mec serait donc dépendant, malade, etc, ensuite ? Je comprends pas comment on peut tenter d'explorer la vie des autres à travers ce type de faits divers et en extraire des sens généraux sur la vie, les libres choix, et la culpabilité de chacun. On peut le faire, je veux dire, j'envie vos certitudes, et si ce type de sujets ont un tel succès sur les forums c'est qu'ils ont un intérêt, mais je comprends pas, j'arrive pas à intégrer.

Enfin avec les raisonnements habituels que l'on peut lire sur le fofo, le septuagénaire avait tué Océane et était à guillotiner et la fille (que Babu avait défendu et risqué sa vie pour son portable) était une salope parce qu'elle ne se manifestait pas. Alors excusez mois de mettre un peu de mesures dans les conclusions plus que hâtives que j'ai l'habitude de lire régulièrement :) D'où mon raisonnement de père visiblement alcoolique Sauf qu'avec ce genre de raisonnement on raconte que des conneries....

Un mec qui pète la mâchoire de sa femme tu ne trouves pas ça violent Je ne sais pas ce qu'il te faut.... Après effectivement, on ne sait pas si il est coutumier du fait ou non.... Pour le coup de l'ivrogne, c'est Californication qui est un peu le roi de l'interprétation .....

Certes son comportement est très loin d'être glorieux , cependant un môme reproduit souvent "l'exemple" qu'il a sous les yeux , à savoir le modèle du père. Qu'il soit placé est à mon sens une meilleure solution ....à moins que ce ne soit déjà trop tard aux vues des événements qu'il aura déjà vécu et des traumatismes engendrés .

Quel exemple paternel pour le gamin :gurp: avec SAVANNA J'estime qu'un enfant n'a pas à se mêler des histoires de cul de sa maman ou de son papa (même si ce sont des relations extraconjugales)

effectivement je ne l'avais pas vu ainsi...m'enfin j'ai du mal à pardonner le gosse...

charmante la famille...le gosse joue le rabatteur du papa...qui au lieu d'envoyer bouler son rejeton mal intentionné, bat sa femme...je trouve que la victime (la femme) doit se demander si l'expression "la chair de ma chair " est toujours d'actualité

Tu as oublié : l'air que l'on respire et pourtant lui aucun moyen de réduire sa consommation Ah oui lol Faudrait aussi penser à s'acheter un lit sous cloche à oxygène pure :smile2: Où est passé le temps où on ne se souciait pas de savoir si boire un bon coca était bon ou mauvais pour la santé ?

Mieux encore , tu est sensé payer beaucoup plus cher pour manger sois disant plus "sain" , si c'est pas un comble .

Moi je trouve que c'est ce message écolo à deux balles qui est dangereux pour la santé morale des gens :D " Aucune étude sérieuse n'est venue démontrer scientifiquement que les produits bio étaient meilleurs pour la santé " http://www.levif.be/info/actualite/sciences-et-sante/le-bio-est-il-vraiment-meilleur-pour-la-sante/article-1195034537150.htm

Parce qu' il existe encore du "sain" ? c'est de l'utopie ou quoi ?!

Tu as oublié : l'air que l'on respire et pourtant lui aucun moyen de réduire sa consommation

Donc on va résumer - Le chocolat fait grossir - La viande est piquée aux hormones - Les légumes sont des O.G.M - Le poisson est pollué - Le poulet est " dioxiné " - La vache folle - L'alcool est mauvais pour la santé - Les McDo and Cie c'est pas bien ... - Le coca c'est " caca " Je continue ??? Bon ben, j'ai une idée, ne mangez et ne buvez plus rien :smile2: Non sérieux, vivez un peu et profitez de la vie

Mais il n'est pas question de faire disparaître le mot "madame" ou "mademoiselle" mais de dire que ça ne regarde pas l'administration. Que ce soit Madame, Mademoiselle, c'est la vie privée, l'administration n'a pas à disposer de cette information qui lui est inutile.

Les questions secondaires doivent aussi être traitées. Tu aimerais toi ne plus recevoir l'électricité parce que te fournir en énergie est un problème secondaire par rapport à la faim dans le monde ?

On va faire simple eshalia: es-tu pour la condamnation pour homicide volontaire (30ans de prison potentiellement) pour une personne faisant un IVG ? Au passage, désolé, mais tu ne respectes pas les droits de la mère, puisque tu fais passer l'enfant avant => droit fondamentale, liberté de disposer de son corps.

L'IVG est une interruption de grossesse et pas un meurtre. Merci de respecter la loi et le choix que font les femmes qui subissent un IVG ou un IMG.

Justice pourrie et défendue par des esprits tordus oui !!

Evites nous les reflexions formatées de ton conditionnement idéologique ! Comme je l'ai déjà dit sur un autre topic , mon jugement n'est basé que sur l'expérience et non sur des idées toutes faites balancées par une idéologie discutable . Je me fous du politiquement correct et de toutes les grandes théories sur lesquelles les pseudo-intellectuels qui trainent sur ce forum fondent leurs opinions en affirmant que c'est la seule vérité . Ce qui m'interresse , c'est le respect de la dignité des ètres humains , et çà , c'est une réalité de terrain , pas de belles paroles stéréotypées ! Mon opinion n'est basée que sur les réalités de la vie , sur ce que j'ai vu ou vécu et sur ma capacité à me mettre dans la peau des autres . Pour moi la douleur d'un père importe plus que n'importe quelle idéologie , et je me fous de l'institut dont tu parles et qui monopolise ton attention . Ce sont les faits qui m'interressent , pas les interprètations que ton conditionnement politique peut en faire . Il n'y a dans le discours de ce père , rien qui puisse permettre de penser qu'il utilise sa douleur à des fins politiques , et c'est ce qui m'importe .

Ok donc soit t'as pas compris ma question, soit t'as pas compris l'article... Peut être même les deux

Interdire on peut, il suffit de faire passer une loi. Vous confondez interdire et faire complètement disparaître. Vous confondez une fois encore la réalité concrète avec l'utopie. Le fait qu'on n'arrive pas à abolir complètement ne signifie pas qu'il ne faut pas interdire. Dans l'interdiction, il n'y a pas un idéal, mais une loi qui s'appliquerait en pratique.

Je trouve fallacieux de prétendre qu'il existe un communiste idéal qui serait parfait tandis que le communisme pratique serait imparfait. C'est magique, comme ce communisme est idéal, on peut lui attribuer toutes les propriétés qu'on désire, il peut être beau, juste et gentil. :smile2: :smile2: :smile2: Seulement, dans la réalité des faits, il n'y a que le communisme pratique, concret, le communisme idéal n'est qu'un rêve, il n'existent pas.

Moi j'ai l'impression que ces raclures de IPJ instrumentalisent la douleur de ce père. En quoi la "douleur" excuse-t-elle cette manipulation ?

Chacun est libre de l'usage des mots, supprimer l'usage est donc impossible, à moins que tous n'acceptent de le changer. La question du changement de l'usage ne se pose pas vraiment. L'usage ne changera que si toutes les femmes ne veulent plus se faire appeler mademoiselle. La seule question qui se pose est celle de l'administration. Je pense que le problème est plus général : la loi devrait encadrer beaucoup plus strictement les formulaires administratifs et interdire aux administrations de demander des informations sans en avoir l'usage.

La question s'est posée dans d'autres pays (Voir l'article du courrier international à ce propos). A chaque fois la mention "Mademoiselle" a été supprimée, que ce soit en Angleterre ou en Allemagne. Le terme Mademoiselle pose deux problèmes : Il n'est pas symétrique entre homme et femmes, Il est inutile. En effet, si l'administration n'a pas besoin de savoir si Monsieur est marié ou pas, alors elle n'a pas non plus besoin de savoir si la femme l'est. Je pense que les questions administratives inutiles devraient être systématiquement supprimée, voire interdites par la loi.

Par rapport à la crise, ce combat là semble beeeaaaaauuucoup plus facile à régler. Il est surtout étonnant qu'on émette des réticences idéologiques alors que la demande est tout à fait justifiée (pourquoi le statut de femme devrait-il être inféodé à celui de l'homme ?). Il y a des causes plus urgentes et plus graves, c'est vrai. Elles ne sont pas paralysées par la passivité ou le mépris des féministes mais par les tenants du système tel qu'il est aujourd'hui et qui refusent de le voir changer, avec les politiciens comme dindons médiateurs bien gavés. La justice sociale est une attaque directe sur le profit. Les féministes ne peuvent pas influer fortement sur ça mais s'occupent de la condition féminine et leurs victoires peuvent être des modèles pour la justice sociale.

En fait, si j'en crois les commentaires du blog que j'ai cité plus haut, l'équivalent de demoiselle aurait plutôt été écuyer (Dame/Sire => Madame, Monsieur). C'est ça que l'on doit retrouver, j'imagine, chez les anglais qui disent "Trucmuche, esquire". Ou sinon, tout le monde à égalité, adoptons le "camarade". :D

C'est absurde de branquarder les féministes sous prétexte que c'est insignifiant. Faudra bien le changer un jour, autant le faire maintenant, elles ont raison.

Personnellement j'avoue avoir déjà été gênée par cette distinction. Dans le cadre de mon travail par exemple, quand un client me demande "Madame ou mademoiselle?" je me sens obligée de répondre "mademoiselle" et je ne peux pas ajouter "mais j'ai un copain!" ce serait déplacé (alors que le fait qu'il me demande en gros si je suis mariée ou non n'est apparemment pas déplacé du tout ). Du coup ça revient presque à dire "je suis disponible", et certains hommes croient que ça les autorise à nous draguer lourdement...

Si l’administration considère que les demoiselles sont non mariéés, et les dames mariées, faire figurer des cases « mademoiselle » revient à exiger des femmes une précision que l’on ne demande pas aux hommes. C’est la définition d’une discrimination. On pourrait aussi créer une case « mondamoiseau » pour les hommes non mariés, si vous préférez.

Mais moi ça me plait qu'un mec me paye le resto, me tienne la porte, m'appelle mademoiselle tant qu'on est pas mariés. Il y a une différence entre se faire foutre sur la trogne et se faire appeler mademoiselle. Contrairement à tout ce que tu as cité plus haut, Mademoiselle n'est pas irrespectueux. Tu penses quoi des femmes mariées qui portent le nom de leur mari ou du fait que l'on écrive "Monsieur et Madame Jean DUPONT" ? Il ne faut pas tout mélanger ! Je suis pour l'égalité des sexes et çà me fait aussi plaisir de payer le resto à une femme , mais n'est-ce pas les restes d'un certain conditionnement ? Et je n'ai pas dit que Mademoiselle était irrespectueux mais que c'était le symbole du sexisme . Il n'y a pas 3 sexes que je sache , alors soit Monsieur et Madame suffisent , soit on rajoute Mademoiselle et Mondamoiseau pour les gens non mariés , et la 1ère solution est quand mème plus simple . Quant à ta dernière question , c'est aussi une manifestation du sexisme et de la soumission de la femme à l'homme. Pourquoi le nom du mari et pas celui de la femme ?

Hola hola !! Doucement :smile2: C'est justement ce que je voulais dire. Pour moi , c'est Monsieur ou Madame , point final !! Je m'imaginais seulement entendre un jeune se faire appeler Damoiseau et c'est aussi ridicule que Mademoiselle

Bien sur que tu n'es pas génée ! Tu as été conditionné dés la naissance à cet état de fait , mais est-il pour autant juste ?

Bien sur que tu as le choix ! Tu as aussi le choix de faire le ménage , faire la vaisselle ,faire la lessive , faire la cuisine , torcher les gosses , t'occuper de leur scolarité , travailler comme un homme et gagner moins , d'ètre une salope si tu trompes ton mari et mème d'ètre humiliée et battue par ton compagnon et de ne rien dire , et surtout de continuer à ètre prisonnière du machisme qui veut que tu adhères à une société faite par les hommes pour les hommes . Le seul problème , c'est que tu te fais complice de ce sexisme installé depuis des lustres dans notre société et que si tu n'en prends pas conscience , tu portes ombrage à celles qui ne veulent plus de cette soumission et qui se battent pour que notre société soit juste et qu'on ne passe pas sous silence toutes les violences faites aux femmes et dont tu peux peut-ètre , toi-aussi ètre un jour la victime . Et la violence faite aux femmes , elle commence par toutes ces petites inégalités et celle dont je parle en est une . Tu n'as d'ailleurs pas répondu à la question : pourquoi Mademoiselle et pourquoi pas Mondamoiseau ? Ah les conditionnements !!!