Classement

Si les fonctionnaires ont le droit de porter la barbe, tous les fonctionnaires doivent avoir ce droit, et aucun ne doit en être exclu en raison de sa confession supposée. « Nul homme ne doit être inquiété en raison de ses opinions, même religieuses ».

Je trouve cela honteux on a encore beaucoup de chemin à faire Surtout la barbe du premier fait partie de son corps et il fait ce qu'il veut avec son corps

Si tu lisait tu te rendrais compte que je parlais plus vraiment du sujet mais de la remarque de tom777 Et puis, de toute façon dans tout les cas à moins que tu soit dans une relation régulière avec les client généralement on a pas à te demander de la couper. C'est même pas question de religion là c'est simplement de liberté de disposé de son corps. La pilosité on demande juste que ce soit propre et entretenue. pareil pour la coiffure si on a les cheuveux long on demande à ce qui soient clean. Et puis si on veut que des employé standarisé on voit ça à l'embauche...

vivement que l'Iran ait sa bombe , Israël l'a , ça fera un équilibre L'histoire de l'Iran fait comprendre pourquoi les US et la GB ne sont pas aimés là bas , et y'en a marre des occidentaux dont les caisses sont vides , et qui vont pourtant foutre le bordel dans divers pays où ils peuvent potentiellement y trouver un interêt Sauf qu'en Afghanistan , en Irak et en Lybie c'est loin d'être gagné Que tous ces dirigeants commencent par s'occuper de leurs pays en occident plutôt que d'aller faire les va t-en guerre à coups de milliards et de morts C'est bon, le coup de la démocratie et des preux chevaliers ça marche plus, y'en a marre de se faire prendre pour des débiles au QI rase moquette

dans plein de villages de france qui ont profité de l'essor économique du 19eme siècle dans mon village d'origine, elle est moche comme tout et n'a d'histoire que liée à celle du maire et de l'architecte mais alors l'intérieur c'est d'une banalité, des comme ca j'en trouve plein le département elles ont rien d'historique, sont juste un symbole d'un passé

une taxe sur la connerie aussi? :D

c'est un sujet sur DSK auquel tu participes, au lieu de flooder tu pourrais nous expliquer ce qui, mis à part le fait que le procureur a abandonné les poursuites sans se prononcer sur la culpabilité de l'accusé, te fait dire à toi qu'il est innocent. Soit tu as des éléments incontournables qui prouvent cet état de fait, soit tu es simplement quelqu'un qui ne sait pas mais qui affirme le contraire. Si tu ne peux pas nous faire partager tes certitudes c'est que peut être elles ne sont pas si certaines, auquel cas tu serais juste un pingouin qui joue les affranchis pour se faire mousser, mais qui en réalité n'est pas capable d'argumenter. C'est bien joli les :smile2: ou les slaloms entre les posts à grand coup de flood pour éviter d'avouer qu'on se plante sur les termes juridiques, sur les définitions des mots,ou sur les affirmations des autres forumeurs, mais à moment donné ça en devient pathétique de bêtise. C'est faux, mais en plus c'est idiot. Si tu n'es pas capable de comprendre une chose aussi simple, je te plains. Si je suis compris dans le "vous", tu dois pouvoir facilement trouver un topic qui mette en avant le fait que je pense que DSK est coupable, sinon c'est qu'une fois de plus tu auras écrit n'importe quoi et tu seras obligé de contourner ma demande par tes pitreries habituelles.

Perso je n'ai jamais dit qu'il était coupable! contrairement à toi qui crie depuis des pages qu(il est innocent !

Tu n'as pas peur de te faire mal à te contorsionner comme ça pour déformer la vérité ? Si je déforme la vérité en écrivant que je ne sais pas si DSK est coupable ou innocent c'est que tu as le film de ce qui s'est passé dans la chambre du Sofitel qui prouve qu'il n'a pas violé cette fille. Si ce n'est pas le cas c'est que tu es dans l'hypothèse, et si tu es dans l'hypothèse c'est parce que tu ne peux pas avoir de certitude. Donc tu devrais avoir la même position que moi qui serait de ne pas savoir, prétendre savoir ce qui s'est réellement passé dans cette chambre sans preuve serait le summum de la connerie, et comme tu n'es pas assez con pour affirmer sans preuve, tu vas nous fournir celle qui innocente complètement DSK, à moins que...

Tu n'as pas peur de te faire mal à te contorsionner comme ça pour déformer la vérité ?

Pour moi ce n'est pas un coupable avéré, mais il n'est pas innocent pour autant. Et un tribunal peut parfaitement relâcher un coupable si les preuves ne sont pas suffisantes contre lui, cela ne veut pas dire pour autant que le coupable n'a pas commis le crime, mais juste que les éléments sont insuffisants pour le prouver.

D'autant plus qu'au vue de la photo le mec à pas l'air d'un terroriste quoi.... Au contraire moi j'trouve qu'il a une bonne tronche mais bon.

Allez, nous y voilà, bientôt faudra interdire les bazanés pour signe de raliement... spa possible de lire autant de conneries...

N'en fais-tu pas trop ? :D Bref, si Allah est amour, si l'islam est amour, comment se fait-il qu'il ne soit pas possible de régler la plupart des conflits impliquant les musulmans par la discussion et le calme ? Qu'ils soient comme les autres et participent à l' escalade de la violence ? C'est que l'islam d'amour ne se fait pas assez entendre, non ? Ou est-ce un amour sélectif, discriminatoire ? Je l'ai toujours dis aux musulmans si l'Islam est une religion si parfaite qu'on m'explique comment aucun pays dont il est la religion d'état n'est devenu un avre de paix et de tolérance ?. Rien de mieux que la preuve par l'exemple et si on suis l'exemple de l'Islam de nos jour on peut affirmer que non l'Islam n'est pas une religion de paix et d'ammour et encore moins de justice (c'est valable aussi pour d'autres religions). D'après moi ce n'est pas la religion qui fait l'Homme mais l'Homme qui fait la religion. Donc toujours d'après moi, c'est l'Homme qui est incapable de créé un lieu de tolérance et de paix totale, ainsi que de justice totale. Pour moi aucun mays au monde n'est un havre de paix tolérant et juste.

Vous méconnaissez la Turquie en pensant que ce pays cherche juste a être un lien entre orient et occident et d' avoir pour but de dominer le monde arabe, en réalité il s en foute complètement de ce dessein aux ambitions si modeste. Les turcs ont compris qu être une puissance régionale ne résout rien , la situation reste la même , une puissance régionale reste le valet des puissances dominante dite " mondiale" . Ce que veulent les turcs c est donc tout naturellement de passer du statut de valet a celui de maître . Seule une turquie parvenant au rang de puissance mondiale satisferait la classe dirigeante turque au pouvoir. Voilà pourquoi la vision occidentale classique qui consite a voir ce pays que par le tropisme europe- moyen-orient est une erreur critique monumentale ,la seule réalité que represente ce tropisme est la situation géographique de la Turquie mais en aucun cas ce paramètre ne définit une soi disante stratégie se limitant a la simple région du moyen orient , l hégémonie turque se veut mondiale !

C'est un argument circulaire : "L'Etat a décidé que c'est légal donc, puisque c'est légal, il a eu raison de le décider." :gurp:

Je ne pense pas que l'on puisse dire que l'intérêt de la foi réside dans le fait que l'on ne peut ni ne pourra jamais prouver l'existence de Dieu, c'est un paradoxe. Cela veut dire que la foi est l'aptitude à croire en une entité qui ne s'est jamais manifestée, sinon par l'intermédiaire de certains hommes auxquels on a donné le grade de prophètes ou même divinisés, il y a quelques siècles. Alors, on peut croire à n'importe quoi, à condition qu'on ait jamais prouvé que ce n'importe quoi ait existé, et appeler ça la foi. Il y a un autre mot en français qui me paraît plus exact pour définir cette affirmation, c'est le mot crédulité. Bon, supposons que Dieu existe. Il crée son univers, et s'en occupe sans jamais se manifester. Quand je dis "il s'en occupe", entre les guerres, les catastrophes naturelles, les maladies, les famines, etc...Il devrait peut-être trouver une autre occupation pour se relaxer. Mais bon, supposons. ça a permis dans le passé, et encore aujourd'hui, de calmer les angoisses des hommes.:cool: Il y a longtemps les angoisses humaines concernaient les phénomènes naturels, comme les orages, la foudre, le soleil, mais aussi des choses plus terribles comme le passage du temps, la naissance, la vieillesse, le temps qui passe, et finalement la mort. Or, il me semble que l'esprit humain n'est pas armé pour affronter les seuls problèmes qui restent des mystères : le temps qui passe, le fait que tout être porte sa propre fin dès sa naissance, que la mort reste cette chose effroyablement inconnue et définitive, le sens et l'avenir du monde où nous vivons. Alors, il a évacué partiellement ses angoisses concernant les orages, le soleil, etc. mais il a besoin d'un Dieu pour le reste. Un Dieu qui sait, qui dirige, pour que l'on ait plus de questions à se poser. Un petit enfant qui voyage avec son père ne se pose pas de questions sur le temps du voyage, sur sa destination, sur les problèmes de nourriture ou d'eau pendant ce voyage. Non, il croit en la protection de son père. ça le calme et lui enlève toute angoisse. Pourquoi un Dieu qui aurait à transmettre des messages à ses créatures (les humains, pauvres de nous) ne le ferait pas directement et demanderait à Moïse d'aller la-haut sur la montagne avec quelques tablettes , ou les murmurerait aux oreilles de Mahomet, ou carrément dirait à son fils (il a déjà créé la femme, alors?) : "tu gicles en bas, tu te fais savater et tu leur dis que c'est pour leur bien" Pas très courageux le vieux ! Bon, mais supposons quand même (car on est têtu, on le vaut bien !:D) que Dieu existe. Je résume :Dieu a créé l'univers, les humains et les animaux, pour les distraire(chasse, pêche, toutou à sa mémé etc..:gurp:), et il fait tranquillement joujou avec son univers tout neuf (car il vient de le créer). Puis il s'arrête de faire joujou (oufff !), et il se gratte la tête (on suppose qu'il en a une), et il commence à se demander : "qui m'a créé? qu'est ce que je fais là? Depuis combien de temps?" Et l'Homme arrive et lui dit : "c'est moi qui t'ai créé, il y a deux mille ans, et j'en ai créé plusieurs, au cas où...!!!! Non, je déconne. L'Homme est en bas, à crapahuter sur la terre : il fait la guerre, il pêche, il chasse, il joue au loto, il file très vite dans sa tuture, va au boulot, prend le métro, fais dodo...enfin, il s'occupe pour passer le temps, en attendant Godot ! Donc Dieu se dit qu'il existe sûrement un Sur-Dieu qui l'a créé et qui veille sur lui, et que donc, il n'a pas à avoir peur dans le noir. Tableau intermédiaire : Super-Dieu joue avec Dieu (qu'il vient de créer), qui lui-même joue avec son univers et ses petits animaux.:gurp: Puis.... Super-Dieu commence à se poser des questions sur ce qu'il fait là, et pour combien de temps etc., et il commence à avoir des angoisses. Alors vous devinez la suite... C'est le génie méconnu des poupées russes.:D Un jour un Cosmonaute pose le pied sur une planète lointaine et dit, en voyant un extraterrestre approcher : "Salut à toi, Ô Etranger !". L'extraterrestre le regarde et lui répond "Bienvenue à toi sur cette planète, où, soit dit en passant, ce serait plutôt toi l'Etranger, ici" (Goettlib)

Oui on peut le dire, et d'ailleurs le juge ne se prononce pas sur la culpabilité ou l'innocence mais sur la suffisance de preuves pour continuer l'instruction, si ce n'est pas le cas il rend une ordonnance (jugement) de non lieu, mais en aucun cas il ne certifie de l'innocence de l'accusé. Encore une définition qui ne parle pas d'innocence et que tu n'as pas comprise . Non-lieu (définition) Décision d'une juridiction d'instruction mettant fin à des poursuites pénales : lorsqu'elle estime que l'infraction n'est pas établie ou qu'il n'y a pas de preuves suffisantes contre l'auteur ou le complice de l'infraction ; ou lorsque la personne mise en cause est considérée par exemple, comme pénalement irresponsable lors des faits (Voir Irresponsabilité pénale) ou qu'elle bénéficie d'un fait justificatif (Exemple : légitime défense). Sans commentaire. Moi je fais un commentaire, tu es coupable de mauvaise foi, tu es pris en flagrant délit de trucage en ignorant volontairement les définitions qui stipulent qu'on peut être coupable sans avoir été condamné. Cela frise le ridicule et la pathologie

Les deux nigauds Sarkozy et Merkel ayant torpillé les espoirs turcs de rejoindre l'Europe, la Turquie se recentre sur l'objectif de redevenir une puissance régionale dominante au Proche et Moyen-Orient. Depuis l'effondrement de l'URSS, Istanbul est redevenu la plaque tournante commerciale entre l'occident et les républiques musulmanes de l'ancienne route de la soie (Ouzbekistan, Turkmènistan...) . D'autant plus que ces peuples sont linguistiquement et culturellement proche des turcs. Par ailleurs, l'Iran, au delà des postures maximalistes de son président est très heureux d'avoir le relai turc pour son commerce. Bien sur dans ce contexte l'amitié avec Israël devient gênante d'où les gesticulations actuelles du gouvernement turc. Gesticulations qui ne déboucheront sur rien de concret car ni les uns ni les autres n'ont intérêt à se fâcher pour de bon. N'oubliez jamais la phrase de Tayllerand : "Les états n'ont pas d'amis, ils n'ont que des intérêts".

En bref... Oui on doit pouvoir affirmer avant de confirmer.

Entre nous la théorie du genre dans les manuels de SVT me gêne car n'aillant selon strictement rien à foutre dans un cours de biologie. La théorie du genre est une théorie plutôt psycho-sociale si je peux dire. Aussi on pourrait l'enseigner en philosophie, ou dans des cours de sociologie ou de psychologie mais pas en biologie. Par exemple en ce qui concerne l'homosexualité ou encore les transgenders le professeur de biologie n'a pas grand chose à dire, et on ne peut expliquer ces choses par la seule biologie mais probablement non plus pas par le seul déterminisme sociale. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il s'agit de comportements et/ou d'orientations que notre psyché peut développé mais dont les causes sont probablement complexes et multi-factorielles et sur lesquelles il n'existe pas d'unanimité ni même de réelles certitudes. Ce qui m'emmerde donc ce n'est pas la théorie du genre en tant que telle mais c'est le fait que celle-ci envisage ces fait (homosexualités, transexualité et plus généralement sexualité) prioritairement et de manière extrêmement prépondérante comme étant fruit d'un déterminisme social très puissant dans cette théorie sans que l'on puisse être à ce point affirmatif et sans que cela n'ai réellement sa place dans les cours de biologie. En gros nous avons une théorie purement sociologique, assistant sur le rôle prépondérant du déterminisme sociale en matière d'identité sexuelle, sans que cela ne soit réellement unanime, minimisant les déterminisme biologiques pouvant être d'une très grande importance non seulement en matière de sexualité biologique mais donc également en matière d'identité et aussi de comportement. Ainsi la théorie du genre n'a pas sa place en biologie qui elle concerne la biologie. Tout au plus concernant l'identité sexuelle et la question de l'homosexualité et la transexualité, le professeur de biologie peut dire que hormis l'influence du déterminisme biologique il existe des facteurs environnementaux et psychologiques complexes et difficiles à démêlé dans les détails, entrant en compte dans cette identité sexuelle. Mais il ne peut prendre partie pour une théorie particulière mettant l'accent sur un déterminisme sociale prépondérant pas plus qu'il ne peut prendre objectivement partie pour une théorie du tout génétique. Bref l'enseignement de la théorie du genre dans les manuels de SVT, une bien mauvaise idée selon ma petite personne!

tu penses quoi de la laïcité en Israel ???? ceci ne viens pas d' un ""gauchiste"" : - http://www.slate.fr/story/27167/israel-etat-juif-ou-etat-des-juifs

Ni de la connerie ..

Si tu ne le vois pas c'est que tu es un mouton qui suit aveuglément ce que disent les médias, la mort d'Ayrton Senna est un prémisse du 11 septembre, tout est lié dans le vaste complot des illuminatis qui veulent gouverner le monde

Au moyen âge, le travail obligatoire pour le seigneur s'appelait "la corvée" Tu négliges le caractère jouissif d'obliger un Bac +5 à passer le balais. :D

Ils vous reste une solution , ouvrir les chambres à gaz ( car je suis désolée , ont insulte pas mes parents ) N'oubliez pas que ce sont les Américains , Canadiens , Sénégalais ; etc etc ; qui sont venue défendre la France sans compter les Russes ( et vous qu'avaient vous fait ?????????????? ce n'est pas la peine de me répondre ; Voila la réponse , la délation ( pratique qui et toujours en cours de nos jours )

Delanoe à complétement violé la Loi de 1905, il doit penser qu'on peut se vautrer dans la raie publique...

de plus : "La Turquie est signataire du Traité israélien de libre-échange et un membre de l'Organisation mondiale du commerce. L'OMC interdit aux États membres de se boycotter les uns les autres". elle viole donc le droit international ! vous chercherez le règlement de l'OMC.

Ce point a déjà été expliqué. Une référence a même été donné, cf page précédente le message #167. Les tenants du gender refusent les conséquences de la théorie de l'évolution sur l'anthropologie. Non. Ce fameux post ne contient que votre affirmation que la théorie du "gender" et celle de l'évolution sont incompatible. C'est vague et général. Vous pourriez aussi bien dire que la théorie du "gender" et la théorie de Galilée sur le fait que la Terre tourne autour du Soleil sont incompatibles.:gurp: Je vous demande d'être précis car je ne vois aucun rapport entre les deux théories qui ne traitent pas du tout du même sujet. Pour le moment, j'ai l'impression que vous faites un procès en sorcellerie.

Non, je persiste à dire que la conclusion "Conclusion , aucun avantages supplémentaires ." de Savanna est fausse. Autrement dit, j'affirme qu'il existe au moins un avantage supplémentaire à la peau noire, un avantage que la peau noire à sur les autres. C'est un fait : elle résiste mieux au rayonnement UV (peu importe le reste). Mais le but est purement idéologique : il faudrait à tout prix dire que toutes les peaux se valent, que les désavantages compensent exactement les avantages (c'est quand même très louche que "comme par hasard" les désavantage compensent exactement les avantages). Je vais ENCORE te laisser la satisfaction du dernier "maux" , je ne voudrais pas devenir verte d'énervement étant donné que Maître Grenouille "a toujours raison"

1 : islam... 2: islam! 3 euh... ah oui!!!! ISLAM!

Non, c'est normal! Pratiquement tout les islamiste et les integristes encore plus porte la barbe, on dirait un signe de raliement!

Ce qui est idiot c'est de sous entendre que les gens "bazané" sont tous musulmans! Ca c'est vraiment de la connerie...

Bien essayé...:smile2: