Classement

tout comme leurs parents qui n'ont pas su les éduquer .

Allez voir un dictionnaire et vous allez voir que la définition de confirmation est l'action de confirmer quelque chose. Allez voir confirmer également par exemple sur wiktionnaire: Et ils donnent qq exemples: On peut confirmer par une preuve mais on a pas besoin de preuve pour confirmer. Dans votre domaine de vérité vous avez la certitude d'avoir toujours raison et que les autres son tous des cons... Encore une fois vous detournez où mal interpretez mes propos... Je n'ai jamais affirmé ça! Soit vous avez vraiment des problèmes de lecture, soit c'est de la mauvaise fois. Ok, c'est de la mauvaise fois! Vous detournez encore une foi mes propos. Je n'ai jamais parlé de preuves mais des vérités dans un domaine . Topden: Vous donnez la preuve de vôtre mauvaise foi. Vous essayez de changer de sujet parce que vous vous êtes rendu compte que ce que vous pensiez être une confirmation ne correspondait pas à votre vérité personnelle. Je comprend votre frustration...

et la capacité à le détourner pour dire ce que l'on veut, c'est religieux?

Ce qui me déconcerte, c'est le manque de tolérance envers les plus faibles au lieu de les aider humblement, simplement et discrètement à rectifier les erreurs d'écriture de "sept" langue si belle et si difficile à maîtriser bien que sa complexité, issue de sa diversité et de sa manière d'intégrer le renouveau au charmes indéniable de ses racines, soit de plus en plus réservé à une élite de conservateurs aux propos incongrus par la grande quantité de critiques s'opposant avec ferveur aux velléités non fondé du plus grand nombre d'entre nous. Ignorants, distraits, je-m’en-foutiste et autre illettrés qui font de leur mieux afin de se faire comprendre et que l'on moque comme si la honte expiait les fautes intolérables et permettait à ceux ci de s'en nourrir pour s’élever à leur tour afin d'y voire les secrets d'une connaissance assurément indispensable. Hé bien non, aucune de ces fautes ne me gêne ni aucune forme d'écriture dans la mesure ou la personne fait au mieux de ses possibilité pour se faire comprendre car dans le cas contraire c'est bien cette dernière qui en pâtira. Alors je m'adresse à tout les donneurs de leçon pour sollicité l'exaltation de leur vertus et tirer vers le haut tout ces fauteurs de troubles afin que l'effet en soit amplifié et qu'il profite au plus grand nombre. Comme je l'ai souvent fait remarqué, l'intelligence à de multiple forme et l'intellectuel n'est pas forcement au sommet de la connaissance. Sur ce, ne prenez pas mal ces propos qui n'on été pour moi qu'un exercice de style afin de travailler mes lacunes en la matière. Vous souhaitant à tous mes sincères salutations. Bonsoir.

*attention post a troll* en fait les religions n'ont tellement pas d'arguments qu'ils essayent de s'arranger avec la définition du vrai et du faux -"oui mais vous savez, la vérité ca dépend comment on la conçoit!" c'est sur, alors dans mon monde a moi y'a que des poneys, ils mangent des arc en ciel et font des cacas papillon!

"La jeunesse c'était mieux avant, quand moi j'y étais !" Voilà pourquoi faut jamais demander son avis à un "vieux" sur la jeunesse, il peste de ne plus pouvoir l'être avant toute chose.

Aujourd'hui on accuse Twitter, Facebook et les portables, hier c'était les jeux vidéos, avant la télévision, et encore avant les livres.... Ah, le vieux syndrome du "de mon temps c'était différent"! :D

c'est peu être a force de ce faire traité comme de la merde par des vieux con qui donne envie de se suicider , a merde j'ai inversé le rôle de se topic .

Oui, quoique... Tu caches souvent tes attaques (on pourrait nous aussi reprendre l'ensemble de tes posts sur les forums "religion") derrière des smileys ou de "l'humour". Le croyant est multi-facettes, c'est un homme avant tout, multifacettes car il est souvent dans la position de l'athée, j'ai vu des "cours" (mettez ce que vous voulez à la place) ou le prof (mettez ce que...) était poussé dans ses derniers retranchements par des "élèves" (fidèles) qui voulaient aller au bout d'une question sur un point précis. Ils sont donc bien dans le cas d'un athée qui voudrait qu'on lui amène quelque chose d'irréfutable. On frôlait la crise de nerf quelques fois. Il est dit "de ta tête tu ameneras à ton coeur", ce qui oblige le croyant à utiliser sa tête. La religion selon Merle : apprendre "blablablablablabla...." par coeur et s'en persuader. (et ça Merle, je l'ai lu de ta part un nombre incalculable de fois, sous diverses formes). Tu as donc une vision complétement faussé du parcours d'un croyant C'est une exigence en religion. Peut-être pas "mieux", mais autant. N'oublions pas qu'un croyant a eu un point de départ, qu'il est dans la position d'un athée assez fréquemment ("je ne sais pas et je voudrais savoir, je pose des questions sur des points précis, j'ai des doutes, et non seulement des certitudes). Toujours pareil, oui, il sait parce qu'il est confronté à des périodes de (gros) doutes, de remise en cause, il y a des écrits qu'il a du mal à concevoir et qui viennent contrarier sa foi. C'est le but de la religion, savoir ce que D.ieu attend de nous ! Pourquoi donc il y aurait un Livre, des obligations, des recommandations, des fêtes, une façon de se comporter ? Ce fut le cas à une époque, ça ne l'est plus, tant S.a décéption doit être grande devant ce qu'on lui propose. Ce n'est pas le fait qu'il soit con. C'est qu'il ne s'est jamais retrouvé ne serait-ce qu'un mois dans la position du croyant. Il peut essayer, mais dans ce cas, il adopterait une fausse posture qui ne lui apprendrait rien de plus. Le croyant s'est retrouvé déjà dans la position de l'athée, puisqu'il remet toujours sa foi à l'épreuve et se pose des milliers de question là-dessus tout au long de son parcours, fait de doutes, de questionnements, etc... Le croyant a l'avantage d'avoir été dans les deux "camps", on ne naît pas croyant... (quoique...)

Bonjour, Certaines personnes pensent que deux des principales choses qui marchent de pair avec le Pouvoir sont l'Argent et le Sexe. Etant donné l'ex-fonction de DSK, et la crise boursière, d'autres avancent l'hypothèse d'un éventuel piège ou complot. Ce serait pour le moins comique, par exemple dans le titre d'une émission documentaire dans trente ou quarante ans, imaginez un peu : " Comment une pipe fit basculer l'avenir du Monde"...

C'est certain que si tu prends les strikers qui traversent le terrain à poil pour des joueurs engagés, on a pas fini de voir tes fesses dans les débats :D C'est ta parole contre celle de la voisine, vu le comportement que tu as dans les débats et la mauvaise foi que certains te prêtent, tu pourrais tout à fait être un violeur d'épagneul.

Tu oublies selon le grand Hayatch...Israël est une pauvre innocente victime des palestiniens enragés...:smile2: On croit rêver, c'est vraiment l'hôpital qui se moque de la charité, allez Hayatch le non extrémiste...ah, ah cte bonne blague...regarde dans ta paroisse avant de citer des persones qui te ressemble..

Aucune vérité ne jaillirait de ces statistiques vu que la couleur de peau ou les origines des gens n'ont rien avoir avec les délits et crimes. Tout ce qui en résulterait ce sont des mensonges comme vous le faites, ce dont on a peur à juste titre comme vous le démontrez c'est que l'on stigmatise les gens, et résultat tout cela ne peut que conduire qu'à faire se méfier les gens les uns des autres, voir à inciter la haine. C'est pour de bonnes raisons qu'elles sont interdites. Non pas pour camoufler je ne sais quelles vérités, mais pour empécher des racistes de nuir en faisant croire que les origines ou la couleur de peau ou la religion des gens sont néfastes ou en cause de quoi que ce soit. J'ai largement démontré par plusieurs exemples quels genres d'abus pouvaient être faits. Si vous trouvez des bonnes raisons pour les autoriser et des moyens d'empécher les abus, on en reparlera :) Mais à mon avis vous pouvez chercher longtemps. Savoir qu'il y a 30% de ceci ou 40% de cela n'apporte strictement rien, cela n'a aucun intérêt, les gens ne peuvent pas être réduits à une caractéristique et nous ne formons qu'un seul et même peuple. Nous n'allons pas dépenser des fonds publics pour faire des statistiques totalement inutiles. Ce genre de statistiques ne peuvent servir qu'à nuir.

comme j'ai précisé plus haut , le libre arbitre vous ne le donné pas , car vous obligé un gamin a croire en votre idéologie en l'endoctrinent , mais une fois que cette personne est capable de penser par soit même sa apparemment sa vous dérange

la il y en a beaucoup , c'est la qu'on ce rend compte que une bonne majorité des croyant veulent imposer leur idéologie , et après il nous parle de libre choix et de tolérance , franchement vous me faite marrer .

je vous répondrais quand vous déterrerez un sujet là dessus parce qu'ici le racisme ou autre idéologie n'est pas le sujet! J'aimerai juste pouvoir lire de vrais arguments mais en rapport avec le sujet, ici vous polluez le topic l'immigration doit être abordée, bien au contraire et le plus souvent possible, cela permet de mettre à mal des contre-vérités notamment comme ce sondage qui ne dit rien de particulier ou encore des idées reçues sur le communautarisme La seule chose c'est qu'on pourrait tout mettre sous un seul et même topic plutôt que de les multiplier

sauf que vous êtes toujours hors sujet car ce n'est pas le propos de ce topic : c'est sur l'immigration pas sur le racisme ou le fascisme : faites nue recherche il y a moult topic là-dessus...une fois encore vous déviez

et c'est reparti...c'est usant ces hors sujets

Autres temps, autres moeurs. Aujourd'hui quand je pense a l'islam, je penses plus a racailles, traficant de drogues, femmes voilés, profiteur des aides socailes ou terroristes que algebre, astronomie ou chiffre arabes. Ca marche aussi pour l'Autriche, suivant les epoques ca peut etre Mozart, valse de Vienne et concert du nouvel an ou Hitler et nazisme. Faut toujours avoir un anti virus a jour sinon on ne detecte pas les menaces et on se fait infecter.

Non. C'est un dictionnaire peu utilisé par les linguistes, peu utilisé par la population française. C'est très loin d'être LA référence. Vous choisissez ce dictionnaire juste pour pouvoir nous faire croire que les dogmes sont vrais. Mais si votre raisonnement tenait la route, il devrait aussi fonctionner avec les définitions des autres dictionnaires, comme le Larousse par exemple. Ensuite, il est juste absurde de prétendre qu'on peut savoir grâce aux dictionnaire qu'il existe plusieurs vérités. Comme si les dictionnaires décidaient de la structures de l'Univers. :gurp: @La Folie : J'ai déjà répondu à ces remarques, Cf mon message #418 par exemple. Ben non... je ne vois aucune réponse en ce sens. Mais voyez-vous j'essaie de faire comme vous, j'ouvre un dictionnaire et y vérifie la définition des mots que vous employez, puis je déforme le sens jusqu'à ne même plus reconnaître le mot auquel la définition déformée référait à l'origine... puis ensuite je tente de donner un sens logique à toutes ces définitions déformées pour produire une réponse. Alors je ne vois aucune réponse digne de ce nom... ni en déformant, ni en ne déformant pas. Je ne vois que le fait que vous commencez par dire qu'aucun dictionnaire ne dirait une certaine chose... Puis qu'un intervenant vous réfère à un dictionnaire qui dit bel et bien cette chose... Puis je vois que vous dites que l'intervenant se limite à un seul dictionnaire et que tous les autres dictionnaires ne diraient pas cette chose... Puis le même intervenant vous référerait à un second dictionnaire qui dirait lui aussi cette chose... Puis je vois ensuite que vous ne trouvez rien de mieux que de discréditer les deux dictionnaires en question. En fait il vaudra toujours mieux blâmer les dictionnaires de ne pas avoir la même définition que nous d'un fait particulier que de se remettre en question en se disant que l'on devrait prendre le blâme pour ce qui est de penser que l'on n'aurait pas la même définition que le dictionnaire... sans doute est-il plus crédible de croire que l'on n'aurait pas la bonne définition plutôt que de croire que ce serait le dictionnaire qui se tromperait. Car entre vous et moi, si j'avais à choisir entre vous et le dictionnaire de l'académie de la langue française en ce qui concerne une définition, le choix serait évident. Pour ce qui serait de savoir si ce serait les dictionnaire qui décideraient de la structure de l'univers... ils sont plutôt là pour définir les termes utilisés pour la description de cette structure, car si les termes ne sont pas bien définis alors il ne sert à rien de décrire la structure avec ces même termes... Alors les dictionnaires sont là pour vous définir ce qu'est un dogme... pas pour décider du bien fondé du dogme quant à la structure de l'univers.

Prochaines vidéos : Soral ("Klaus Barbi est une victime du sionisme !"), Francis Lalanne ("la France est une dictature sanguinaire au même niveau que la Corée du Nord !"), Stéphane Hessel ("les Khadafi ne méritait pas ça, indignons nous !"), et Michel Drac ("je prédis une guerre entre l'Empire et un pays arabe dans les 60 ans à venir.Je sais pas ou, mais on y arrive...").

Et c'est quoi raciste ?

On ne vous a pas demandé votre avis je crois. Et ce message est beaucoup plus hors sujet que le mien. Ceux qui ne donneront pas une définition précise du racisme sont soit des ignares soit des escrocs de la pensée, tout simplement. Pareil pour le fascisme. En revanche, moi je peux critiquer le communisme et ses crimes sanglants en connaissant les définitions claires.

Je vous trouve de bien mauvaise foi, on dirait que je dérange à demander une définition de votre part ou d'une autre personne ici, de ce qu'est le racisme. Comme si c'était très dérangeant que l'on sache votre réponse là-dessus. Il serait dommage que l'on découvre que dans votre discours, vous pigeonniez sans arrêt vos interlocuteurs... Eh bien le rapport, il est clair, c'est vous qui l'établissez vous-même !! A chaque fois que l'on prononce le mot immigration, on répond suivant ses idées : racisme !! C'est vous qui parlez de racisme à chaque fois que l'on parle d'immigration. En vérité vous aimeriez que l'on ne parle jamais d'immigration !!! Si vous étiez administrateur du forum, je me demande bien qu'arriverait-il aux sujets sur l'immigration, l'Islam, la laïcité...

Il ne faut pas vous en faire avec cela puisque ce cher Grenouille Verte nie une quelconque pertinence à Wikipédia lorsque cela va à l'encontre de ce qu'il avance et qu'il prend pour du comptant ce qui y est écrit lorsque ça fait son affaire... un genre d'opportunisme doublé d'hypocrisie en fait. Mais on en revient encore à dire que beaucoup d'athées ne comprennent pas ce qu'est un athée... qu'ils ne se comprennent pas eux-même en fait. Ne pas croire en l'existence ----> croire en l'inexistence. Ne pas concevoir l'existence ----> concevoir l'inexistence. On vous dira que l'athée ne croit pas que Dieu existe mais qu'il ne croit pas qu'il n'existe pas non plus... et on vous dira de même que l'athée ne conçoit pas l'existence et ne concoit pas l'inexistence non plus, et on vous dira que ce sont des athées. Sans Dieu... Pas de Dieu... Dieu inexistant... inexistence de Dieu... voilà le sens d'athée. Celui qui ignore est un ignorant... celui qui nie Dieu est un athée. En fait, ce cher Grenouille Verte passe sous silence la conclusion et le résumé de ce petit intitulé : Pour affirmer qu'il n'existe rien qui ressemble de près ou de loin à Dieu on se doit au minimum de savoir ce qu'est ce dont on nie l'existence, ce dont on conçoit l'inexistence et dont on ne conçoit pas l'existence... Mais ce sens là, ce cher Grenouille Verte le passera sous silence... obscurantisme, quand tu nous tiens...

oui a par bouffer et s'amuser un enfant ne se pose pas la question , c'est pour sa que se que tu as dit est faut car il n'est ni dans la position athée ni dans la position croyant, en gros il est agnostique :D

disons qu'il y a des méthodes plus sympas que d'autres : quand la droite populaire (populiste) et le FN font des apéros saucissons c'est aussi pour gagner des voix mais sur le dos des immigrés...avec un vieux relent de pétainisme :gurp: