Toute l’activité

Condoléances sincères

Dans l'Ain où vivent mes deux fils et l'une de mes amies c'est infernal, impossible de dîner dehors et mon amie ne peut se rendre dans son jardin qu'au petit matin. Quand je vais la voir, nous évitons soigneusement d'aller au jardin sinon ce serait maintes piqûres assurées !! Dans mes collines du Haut Beaujolais y en a un qui se balade de temps à autre, ce n'est guère embêtant. Par contre ce sont les mouches qui pullulent, envahissent la maison et qui sont horripilantes !!

Avant son décès, ma mère a renouvelé la concession du caveau familial à Versailles où sont inhumés mes grands-parents maternels, mon frère et où elle-même sera inhumée... demain... Il y reste 4 places. Ayant tout plein de jolis souvenirs d'enfance des vacances que je passais à Versailles chez mes grands-parents, y ayant vécu chez ma grand-mère avec ma mère avant de partir vivre à Lyon (j'avais alors 21 ans) et ayant beaucoup aimé ma vie versaillaise, cela a du sens pour moi d'y être inhumée et ce, bien que je croie en l'âme quittant son véhicule-corps à l'instant de la mort.

Donc soigner des personnes qui vont aller produire, ce n'est pas produire ? Enseigner pour former les futurs travailleurs qui seront productifs grâce à l'enseignement donné, ce n'est pas produire ?

Avec les chaleurs, les points d'eau qui s'évaporent en faisant des flaques , les créatures infernales se mettent à pulluler: elles sortent dès l'aube, ou à la tomber du jour, pour vous vampiriser. Ah, le sang, elles adorent ça. Elles vous approchent en volant, émettant un son aigu caractéristique puis plantant leur aiguillon vorace et acéré dans la chair. Elles vous laissent couverts de boutons vous démangeant furieusement. Les femelles moustiques....

Bonjour, Nous n'en sortons pas, je ne trouve pas dans ton message autre chose que "les gens se trompent", ta spécialité. Elle est très générique, tu peux la ressortir en toute occasion mais hélas elle n'a aucune spécificité. Si je dis "tuer c'est mal" tu répond "les gens se trompent", si je dis "la glace à la fraise c'est bon", tu réponds "les gens se trompent". Ca ne participe pas à l'avancement d'un débat, ça ne permet jamais de sculpter des idées de plus en plus justes par la discussion. Rectification : j'ai fait l'effort de présenter une idée spécifique de façon claire, tu as donc pu passivement la recevoir 5/5. Chaque fois que tu en as fait autant, je t'en étais gré. Mais lorsque la discussion tombe dans "j'affirme que les gens se trompent / sous-entendu l'idée que tu présentes est fausse mais je ne donnerais pas d'exemple pour la contredire", elle ne peut plus avancer. Je suis désolé si j'ai l'air d'outrepasser en disant cela mais cette "astuce" de parler des biais cérébraux est clairement un paravent pour ne pas adresser les sujets eux-même lorsque cela devient difficile. Il me semble que c'est un mécanisme de défense chez toi, et je pense que c'est un moment où ton intelligence travaille contre toi au lieu de le faire pour toi. Pour le reste nous sommes d'accord, tu le formules très bien : Nous sommes tous sujets à cette condition. Nous racontons tous nos histoires telles que nous les croyons au mieux de nos capacités de discernement. Et aucun de nous n'a la vérité. Discuter et échanger sur les idées est notre meilleur moyen de parvenir à des vérités plus fermes que celles que nous racontons lorsque nous sommes seuls. Encore faut-il jouer le jeu de l'échange critique d'idées sans tomber dans la critique gratuite, facile et aveugle de l'auteur des idées. La discussion avec toi est engageante, tu fais l'effort de venir échanger ici, tu apportes des informations que peu de gens peuvent apporter, tu sais rester courtois et suivre un protocole (les salutations par exemple). Tu es un interlocuteur de qualité. Aussi je suis plutôt déçu lorsque ces promesses échouent dans l'exploration du taux de vérité qu'un cerveau pourrait potentiellement produire. Je suis bien plus simple que cela, je m’intéresse directement au sujet de discussion, pour voir ce qu'il peut ressortir de l'échange. Je pense que nous serons amenés à discuter à nouveau, et que j'apprendrais encore de nouvelles choses dans ces futurs échanges. En attendant, je te souhaite une bonne journée.

Moi je me pose juste une petite question : est-ce que Mélenchon me laissera arpenter les espaces verts de ses propriétés au nom du droit à la servitude de passage qu'il veut instaurer dans les propriétés privées des gens? Je m'interroges aussi sur ses beaux discours de défense de la laïcité car il est laïc que quand cela l'arrange il dit qu'on tire à boulets rouges sur les gens de confession musulmane et il nous fait la morale quand lui-même bafoue la liberté de culte et tire à boulets rouges sur les gens de confession juive et même veut réécrire l'histoire à sa façon en niant les siècles d'histoire où la France était majoritairement blanche et de confession catholique. Je m'interroges également sur un point essentiel et non des moindres : que voudrait-il voir modifier dans la Constitution française? Et c'est là ce qui me fait peur parce qu'on en sait rien et en l'état actuel des choses il y a dans la Constitution des choses qu'il faut protéger et jamais, au grand jamais, modifier. Je m'nterroge aussi sur la pertinence à retirer certains moyens de défense à la police et en faire ainsi des cibles vivantes pour les malfrats du crime organisé. Continuons dans les conneries on va les désarmer quand ils peuvent se retrouver en face de kalachnikov, c'est du bon sens ça, vraiment?

Certes , certes ...

Il ne produisent pas de richesse. Ils exercent des activités de services, indispensables pour certaines. Certaines de ces professions sont exercées dans le privé et à l'exclusion des militaires, beaucoup pourraient se pratiquer exclusivement dans le privé !

Certains brillent plus que d'autres. Et parfois, on braque le projecteur sur certains, qui n'en sont pas!

C'est moi qui surligne : Dans la vie, parfois, on peut être amené à se consoler de ses propres défauts en constatant que ça peut être bien pire, les mêmes défauts (oui, je sais, c'est un peu lourd, mais ça évite toute confusion), chez autrui.

Un humain un peu fantôme si je peux dire.

Si tout ce qui n'existe pas encore a vocation à ne jamais exister, je ne sais pas dans quel monde on vivrait. Si tout espoir d'amélioration des choses a vocation à être immédiatement avorté parce que there is no alternative, autant sacrer Emmanuel Ier Consul à vie et supprimer toutes les élections.

C'est juste un signe pour montrer l'unité des partis naturel comme la droite.

Incinération et dispersion à la montagne. Etre enfermée six pieds sous terre dans une boîte avec une dalle sur le ventre et prendre de la place au vivant me hérisse!

Moi, j'en connais qui n'en sont pas, des lumières.

Ben… Y’a les bleus, ceux qui sont en formation en haut à droite Y’a les blanches colombes, les femmes en bas à droite. Y’a ceux qu’ont le corps beau, tout en noir en bas à gauche. Y’ les rats de bureaux tous en gris souris en haut à gauche. C’est ma lecture, mais l’on compte surtout sur Mak pour confirmer ou pas mon interprétation... ? Quoique le doute m'étreint, il y a des chauves parmi les colombes...

M. Le Pen me fait rire... Elle change d'avis comme elle change de culottes, hier au FN avec son père J.M, elle était vichyste, anti de Gaulle, antisémite, anti arabe, etc... Hier pro Poutine aujourd'hui elle le connait plus Marine Le Pen 2011: « Je ne cache pas que, dans une certaine mesure, j'admire Vladimir Poutine. (...) Nous devons développer des relations avec Moscou, nous partageons de nombreux intérêts communs, tant sur le plan civilisationnel que stratégique » (interview au journal russe Kommersant). 2017: « Je ne crois absolument pas qu'il y a eu une annexion illégale de la Crimée : il y a eu un référendum, les habitants souhaitaient rejoindre la Russie » (interview sur BFMTV) 2022: « Je ne crois pas du tout que la Russie ait le souhait d'envahir l'Ukraine. » (interview sur BBC News)

A qoui correspond le code vestimentaire, évident sur la photo ?

Des modalités faites avant, mais avant quoi ? Encore faut-il que la demande de la Norvège soit actée... Personne ne dit que la France perdra sa souveraineté et si les russes arrivent un jour à nos portes après avoir envahi nombre de pays amis et alliés, elle aura belle allure votre "souveraineté". On n'est plus du temps de de Gaulle, la situation à changée.

J'espère bien avoir le temps, mais ça sera crémation et ensuite je veux que ma nièce parcours le monde avec un bout de moi à chaque fois et me laisse dans les plus beaux endroits de la terre.

De quels délinquants tu parles ? Ah oui c'est vrai, comme beaucoup de français, vous râlez sans cesse, êtes jaloux de ceux qui réussissent, vomissez sur tout le monde sauf pour le parti que vous soutenez, le club des frustrés, parti qui doit être LFI Vous parlez de politique progressiste, la bonne blague! Tous les pays qui se disaient "progressiste", sont tous en faillite !

Tu es en train de nous dire que les professeurs, les infirmières, les juges et les militaires ne produisent rien ?

Bonjour, je ne répondrais pas à tous, juste pour essayer de déclencher un déclic ou mieux un eureka salvateur, bien que ce soit peu probable comme le montre systématiquement les sciences cognitives. Toutes les " rhétoriques " ne se valent pas, et emboitant le pas de Socrate, puis par la suite de n'importe quel épistémiste tel G. Bachelard par exemple, il est extrêmement facile de construire un discours cohérent et même " convainquant " à première vue ou selon le premier badaud venu, mais il n'en demeure pas moins que derrière cette production de sens, se cache des motivations, des désirs, des besoins, des préférences, des familiarités, des affectes, des endoctrinements, ou des conditionnement/formatages éducativo-culturels, qui ne sont jamais questionnés, et c'est justement tout l'art du philosophe que de questionner sur ce qui ne l'est pas, ou qui n'est tout bonnement pas vu ou perçu. Il en va analogiquement de même quand cela fait longtemps que l'on est dans la même pièce, on ne distingue ou perçois plus les mauvaises/bonnes odeurs que l'on avait remarqué en y rentrant, l'habituation conduit à l'inhibition réceptive/perceptive ! Il en va de même pour la " cognition ". Au même titre qu'un jeune enfant décide ou choisit en fonction de son bagage de connaissances et de ses facultés intellectuelles, il ne fait qu'en user, en aucun cas, il ne questionnent celles-ci, et cela fait une énorme différence. Ça je l'avais très bien perçu et compris, c'est justement cette réaction sur des bases acquises, et non interrogées, qui étant ce qu'elles sont, conduisent inexorablement aux récits qui m'ont été adressés sans justification, autre que rhétorique ou fabulatoire plus précisément. De plus, on remarque aisément, que chaque point renvoie inexorablement vers un intérêt patent en jeu, or, comme tout un chacun le sait, on ne peut être impartial quand on est juge et partie prenante, c'est pourquoi les tribunaux et les jugements rendus s'efforcent de lutter contre ce risque. C'est donc de très mauvaise augure quand on se trouve dans cette situation qui même droit vers une appréciation partielle et partiale ! Enfin et concomitamment, cela se voit comme le nez au milieu de la figure, et je le voyais venir malgré mais nombreux avertissements ( bien qu'il a été montré à mainte reprises, que même des gens informés qu'ils sont soumis à des biais, cela ne les empêche aucunement d'y sombrer de nouveau, et ce, tout de suite après en avoir pris connaissance, ou pire, après des explications, e.g. bias blind spot ), la rhétorique qui m'a été servie est largement sujette au raisonnement motivé ( comme je l'ai signalé à plusieurs reprises, et comme je me doute qu'il n'y a eu aucune recherche de ce phénomène psychologique pour s'en informer et l'intégrer, j'en donne alors succinctement l'explication ), en défiant la raison ou plutôt un raisonnement parfaitement rationnel et objectif, qui en réalité part de la conclusion, ou de d'une préférence ou croyance fétiche ou encore d'un intérêt à défendre à leurs yeux, pour ensuite construire bon an mal an, parfois de manière maladroite ou ad hoc, des argumentations censées justifier le propos tenu ( biais de confirmation ), donnant alors l'illusion que tout est bien ficelé, une fois que l'on reprend l'élaboration à rebrousse poil, c'est-à-dire, de poser a posteriori les arguments justificatoires enchainés ou associés les uns aux autres pour aboutir, ô miracle, au résultat escompté ( i.e. raisonnement circulaire ) ! Croyant ainsi que le procédé est valide, mais c'est une erreur de raisonnement comme c'est une erreur logique de recourir au modus ponens ou au modus tollens ! En fait, c'est comme à l'instar des dits " sourciers ", qui comme parfois trouvent de l'eau à l'endroit indiqué, se convainc et convainc les autres, qu'ils ont un " don " ou un " pouvoir " pour ces choses là, mais en réalité, il a été montré qu'ils ne font pas mieux que le hasard tout simplement, mais que par toutes sortes de filtres sélectifs de par l'acteur et les observateurs, à ne retenir que les cas qui semblent fonctionner, oblitérant ou oubliant tous les cas défavorables, l'appréciation est totalement biaisée et erronée. IL est donc parfaitement obvie à partir de ce que je viens d'énumérer, que la position partisane défendue n'est pas recevable, puisque empreinte des défauts que je soulève, elle est partielle, partiale, non-rationnelle puisque l'on part du résultat expecté pour construire son argumentaire - avec des arguments faibles/labiles par ailleurs, et que l'on fait l'erreur flagrante de tester à confirmer son hypothèse au de lieu de chercher à l'invalider ( démarche scientifique ), devenant victime en quelque sorte du biais du survivant. À nouveau, c'est aussi ce que je ferais certainement un enfant, en effet, il faut savoir que pour la plupart d'entre nous, adultes que nous sommes pourtant, notre appréhension/vision du monde en reste à celui de l'enfant de 7 ou 8 ans que nous étions c.f.: S. Blackmore par exemple. Je ne reviens donc pas sur le sujet lui-même, qui a été relativement magistralement traité par mes soins... Un dernier mot, les gens se servent de leur cerveau, tel quel, en tant que de besoin, pourtant comme tout instrument de mesure si je puis dire, il serait bon de savoir comment il fonctionne et tous les défauts qu'il possède pour ne pas se faire piéger en ne faisant que s'en servir en toute ignorance de cause ( De savoir, en l'occurrence, si il est juste, fiable, précis, robuste, fidèle, etc... ). Enfin, si comme K. Popper nous l'enseigne, on ne peut pas accéder directement à la Vérité, mais seulement à ce qui est faux ou ce qui invalide ce que l'on prenait pour vrai, alors, on ne peut au mieux que s'éloigner de l'erreur, et comme j'ai montré à chaque fois que les réponses qui m'étaient adressées étaient empreintes d'injustesse, on ne peut certainement pas soutenir en ce cas, s'être approché du vrai, mais que l'on est resté dans la masse indifférenciable de la fausseté. Merci quand même d'avoir essayé.