Toute l’activité

Bonsoir, La lois. Je vous rappel qu'une civilisation ou une société ou un pays a des lois. Le deuxième jour de la semaine en ordre est la lois selon moi. Maintenant, la lois ce n'est pas si dur sur papier mais dur à faire en vraie. Comme par exemple, ne pas voler. La lois sainte dit que le vol n'est pas recommandé pour tout le monde. Bonne journée de travail sur les maisons.....

Ne peut-on opérer une distinction entre la proposition originale "là où la dialectique ne peut plus conclure" et ta réfutation "rien n'échappe à la dialectique" ? Les deux peuvent fonctionner ensemble, non ? Ne pas pouvoir échapper à X n'empêche pas que X soit incapable de conclure. Les éléments qui forment l'histoire n'échappent pas à la dialectique mais lorsqu'ils forment la structure 'histoire' l'ensemble acquiert une propriété qui le rend 'indéterminé' (?) (terme à affiner peut-être). Pour moi c'est positif, c'est le moment où les possibilités deviennent exponentielles et leur combinatoire trop vaste pour avoir une fin prédictible. C'est la génération d'un large réservoir de possibilités pour l'histoire, donc son potentiel de changement et sa capacité à évoluer, dans le but de "continuer à être racontée de l'intérieur".

Il me semble que la question n'est pas tellement de savoir si Platon, et avant lui Socrate (ne pas oublier les Trente Tyrans qui avaient été ses disciples et dont il s'est tardivement désolidarisé), a pu revenir de ses illusions, mais si ces illusions n'ont pas malgré tout continué leur chemin, protégées en quelque sorte par le statut de martyr de Socrate (que Popper, bizarrement, n'ose pas attaquer, estimant que Platon a trahi son maitre), jusqu'à Pol Pot. Autre aspect souligné par Irving Stone (j'aimerais bien qu'on allât voir mes liens). l'acharnement de Socrate, au moins selon Platon, contre la rhétorique, l'art de convaincre par la parole. C'est un élément essentiel de tout débat public, lui-même élément essentiel de toute démocratie, si imparfaite soit-elle. Stone explique que c'est à Socrate et Platon qu'Aristote répliquait quand il écrivait : "Si l’on dit que celui qui fait un usage inique de cette faculté de parole peut causer de grands maux, cette objection s’applique à toutes les choses qui sont bonnes" (Rhétorique, 1).

Je m'écarte un peu du sujet, " la politesse ". J'envisage de contracter une I.A. payante. Retours bienvenus. Elles se valent toutes ? Je fais part de mon " expérience " (limitée, modeste). Par exemple des recherches sur l'impression clandestine du XVIII° siècle. Sans I.A., je réussis à naviguer à vue sur la toile, mais comparativement, j'obtiens de biens meilleurs résultats et plus rapidement, avec une I.A., même gratuite. " Y'a pas photo ", à un moment faut s'y mettre.

Les possibilités logiques sont en tous cas intéressantes pour JLM : 1- JLM passe le 1° tour et accède au 2° tour : La Gauche "classique" aura alors le choix entre le soutenir contre son adversaire quel qu'il soit, appeler à voter contre lui, ou "ne rien faire" (pas de consigne de vote) => Si l'adversaire de JLM est le RN : Le soutien in extremis de la Gauche classique donne ses chances à JLM mais ladite Gauche classique "mange son chapeau" ; à l'inverse, le non soutien de cette même Gauche classique la désigne comme responsable morale de la victoire du RN : pas super confortable comme choix... => Si l'adversaire de JLM est autre que le RN : - Candidat de la Gauche classique : lutte fratricide à gauche (ce qui n'est sans doute pas pour déplaire à JLM : la "grande explication à gauche") - Candidat Macroniste ou assimilé : même cas de figure que si le candidat opposé était RN, avec disons une responsabilité morale un peu moindre (mais néanmoins un bon filon à exploiter ensuite pendant des années : "La Gauche classique" a par complaisance remis le macronisme en selle", bref le couplet du "social-traître") 2 - JLM n'accède pas au 2° tour : - Si un candidat de Gauche classique y accède : JLM est maître du jeu et peut poser ses conditions de soutien, en se posant comme "défenseur des vraies valeurs de la gauche" (genre : "je ne pose pas mes conditions pour embêter le monde, mais pour que la gauche reste la gauche, fidèle à elle-même") - Si aucun candidat de gauche classique n'y accède : JLM peut toujours se rabattre sur la "trahison" de la gauche classique qui "une fois de plus" n'a pas été à la hauteur : discours genre "si la gauche classique m'avait laissé faire sans me mettre des bâtons dans les roues, la gauche - la vraie gauche, la seule valable^^- l'emportait" => Il a donc tout intérêt à se présenter, et rien à perdre, sa candidature est d'une implacable logique : même s'il échoue à la présidentielle, il aura gagné ce qu'il veut à tout prix : discréditer la Gauche classique, qu'il déteste probablement autant sinon plus que le RN (qui est en fait son "idiot utile" pour cet objectif).

Non, et je motive. Dans notre univers (horizon épistémologique), rien ne peut échapper à la dialectique. Sinon, c'est quelque " chose " (on va vite comprendre les guillemets relativistes), qui n'a ni sens, ni Sens !! Donc, pas une chose stricto-sensu. Comme disaient (paraît-il) nos ancêtres les Gaulois, " c'est le ciel qui nous tombent sur la tête ". Le " big rip " toussa, , .

Je numérote et souligne : 1 - 2 - 3 - Il y a 2 500 ans, Zénon d'Élée a verbalisé des apories relatives à l'étant (= la chose, on dit " étant " par tradition, c'est la traduction littérale du mot grec, les Grecs l'utilisent, et ils sont à l'origine de la philosophie occidentale). Il ne reste quasiment rien de Zénon d'Élée, mais assez (fragments 1, 2 et 3 ici). Dans son " Sophiste ", Platon essaye de résoudre les objections verbalisées par Zénon, l'Étranger d'Élée du dialogue est un cache-sexe, c'est bien Zénon, absent !, que Platon essaye de se faire, n°1 ci-dessus. Ce sont les faits, le contexte. Est-ce qu'il réussit ? Non : il finit par accepter et faire une place dans son " système " (entendre une " économie " dialectique et philosophique) au Non-Être. Il n'a pas le choix, c'est un grand philosophe, rigoureux, un grand comptable, il propose sa solution, parce qu'il n'a pas trouver la solution. Les apories de Zénon d'Élée relatives à la chose peuvent être résolues, comme je l'ai dit : reconnaître et assumer intégralement, dans le discours philosophique, la différence de statut épistémologique entre l'étant (une pierre dans mon jardin, la chose au sens le plus général qui soit) et l'Étant (ma perception, d'être vivant, de la dite pierre, qui est en soi une chose, au sens ainsi restreint, défini, on reconnaît et on caractérise un sous-ensemble dans le tout, le sens le plus général, exhaustif, du mot " chose "), n° 2 et 3 ci-dessus. Exit le Non-Être. Et on peut passer la 2° vitesse. La suite, c'est le cogito, en l'état, c'est l'obstacle suivant.

On peut naturellement formuler d'autres hypothèses, l'essentiel étant de rester logique et objectif, en pesant le "pour" et le "contre" sans aucun parti pris. Je n'ai moi-même aucune hypothèse "préférée", je regarde simplement les possibles. Il ne s'agit pas de prétendre se substituer à une enquête, mais je pense pour ma part que les simples particuliers ont assez souvent autant de bon sens que des professionnels dans ce domaine, même s'ils n'ont pas accès évidemment à toutes les informations confidentielles (secret de l'instruction oblige). J'ai posté plusieurs messages à la file car je n'ai pas trouvé de fonction "éditer" sur ce forum (sauf erreur de ma part);

Et enfin, une troisième réflexion logique : si l'on prend en considération l'hypothèse N° 4 que j'ai avancée ci-dessus (hypothèse que notre auteur a cherché à persuader les enquêteurs qu'un "local" avait paniqué après la reconstitution), on peut en déduire qu'il a opéré cette dépose, soit dans la nuit du 28 au 29 mars 2024 (donc juste après la reconstitution, faite le jeudi 28 mars), soit dans la nuit du 29 au 30 Mars (date de la découverte du crâne par la randonneuse). En effet, il ne pouvait vraisemblablement pas prendre le risque de venir dans la nuit du 27 au 28 (ni même peut-être dans celle du 26 au 27), compte tenu sans doute du risque pour lui de patrouilles nocturnes possibles de Gendarmerie pour verrouiller les lieux par rapport aux intrusions de journalistes cherchant à être sur place en s'infiltrant par l'arrière du hameau. Et par ailleurs, venir avant le 27 Mars, c'était courir le risque que, soit des animaux (renard, loup, etc) prennent le crâne avant sa découverte ; soit que quelqu'un trouve le crâne avant la reconstitution (ce qui aurait fait louper l'effet recherché). A noter que selon le calendrier lunaire (consultable partout en ligne), la pleine lune était au 25 Mars 2024, ce qui lui permettait une bonne visibilité et le dispensait de prendre le risque de venir en plein jour. Inversement, cette pleine lune a sans doute dû lui poser un problème : où dissimuler sa voiture pendant le temps de la dépose ? (puisque par définition, dans cette hypothèse, il ne serait pas un "local" mais quelqu'un d'extérieur au village). Ce sont là des questions de détails pratiques qui peuvent sembler insignifiantes mais elles sont en réalité très importantes car sa petite "expédition" en forêt pour déposer ossements et vêtements n'a pas dû être si simple à organiser qu'on pourrait le penser, signe que cette dépose présentait un très grand intérêt pour lui : en l'occurrence, recentrer l'enquête sur le village en "fournissant" un crâne et des vêtements comportant des "indices agricoles". Trop d'imagination ? Que non... Ce type de manipulation s'est déjà vue, par exemple dans l'affaire Cayez, où un assassin a tenté de brouiller les pistes et d'égarer les enquêteurs en introduisant dans le corps de sa victime des éléments ADN d'un tiers. ⁦https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Jean-Luc_Cayez⁩

Une autre réflexion, pour rester dans une approche logique : 1/ Le grand-père a une formation d'ostéopathe, exerçant une profession médicale ou para-médicale selon l'angle que l'on retient. J'ai moi-même recours à un ostéopathe et je vois à quel point leur démarche et leur pratique est tout à fait rigoureuse et "scientifique". 2/ Si le grand-père est pour quelque chose dans la disparition, c'est qu'il est aussi pour quelque chose dans la dépose des ossements et des vêtements. 3/ Comment, dans ces conditions, expliquer qu'un ostéopathe ait pu une seconde croire qu'il allait pouvoir leurrer la Police technique et scientifique en rendant les vêtements en plus du crâne ? Le crâne seul, la tentative de "manipulation" pouvait encore se concevoir. Mais avec les vêtements en plus, impossible : il ne pouvait pas ignorer que les enquêteurs allaient à minima vérifier si le corps s'était ou non décomposé dans les vêtements, et que cette tentative de les persuader d'un accident "naturel" était dès le départ vouée à l'échec.

https://www.francaissansfautes.fr/blog/les-liaisons-en-francais-tout-comprendre

Une réflexion est à mener : quel a pu être le motif de la dépose des ossements et vêtements ? 1/ Se débarrasser d'un corps ? peu probable, puisque seul un crâne et un fragment d'os semblent avoir été retrouvés. Ou serait le reste du corps ? Et si l'on a cherché à se "débarrasser" du corps, pourquoi ne pas tout déposer ? 2/ Tenter de faire croire à un accident "naturel" ? Peu probable, à moins d'avoir un QI de grenouille : rendre les vêtements avec le corps revenait à "signer" une intervention humaine, et donc à ruiner la tentative de faire croire à un simple accident naturel (puisqu'il était évident que les enquêteurs allaient déduire des vêtements "propres" que le corps ne s'était pas décomposé dedans) 3/ Permettre aux parents de faire leur deuil ? toujours possible, mais quand même douteux 4/ Manipuler les enquêteurs pour tenter de recentrer l'enquête sur le village ? Possible, si par exemple l'auteur était dans les environs en gîte ou en camping et craint d'être "traçable" si l'enquête s'élargit : d'où intérêt pour lui de tout recentrer sur le village en essayant de faire en sorte que les enquêteurs soient persuadés qu'un "local" tente maladroitement de faire croire à un accident naturel). Dans cette perspective, les "indices agricoles" trouvés sur les éléments déposés pourraient parfaitement avoir été mis intentionnellement. 5/ Jouer une sorte de jeu pervers en imitant certaines circonstances d'autres affaires (par exemple l'affaire du petit Yannis MORE à Ganagobie en 1989) Les cas 4 et 5 pouvant d'ailleurs se combiner.

Les dictateurs finissent toujours mal. Poutine le sait et ... "Poutine renforce considérablement la sécurité par crainte d’un coup d’État et d’attaques par drones Viacheslav PROKOFIEV / POOL / AFP via Getty Images par Business AM publié le lundi 4 mai 2026 à 19:45 Principaux renseignements Le président Vladimir Poutine a considérablement renforcé les mesures de sécurité en raison des craintes d’un coup d’État et d’éventuelles tentatives d’assassinat. Les tensions croissantes au sein de l’appareil sécuritaire russe, notamment les accusations de protection insuffisante des chefs militaires, renforcent encore les inquiétudes quant à la stabilité du pays. Une récente attaque de drone sur Moscou souligne la vulnérabilité croissante des dirigeants russes face aux menaces aériennes.... Depuis mars, les évaluations des services de renseignement et des sources au sein des services de sécurité russes suggèrent que Poutine opère depuis des bunkers fortifiés... en raison de craintes d’une tentative de coup d’État et de menaces d’assassinat par drone. ... Au sein du Kremlin, Sergueï Choïgou, ancien ministre de la Défense et actuel secrétaire du Conseil de sécurité, est de plus en plus considéré comme une source potentielle d’instabilité. L’arrestation de son adjoint, Ruslan Tsalikov, a alimenté les spéculations ... ...( au Kremlin) Les visiteurs sont désormais soumis à un contrôle en deux étapes, la présence physique de Poutine dans divers lieux a été réduite, et les médias d’État russes s’appuient davantage sur des images préenregistrées pour donner une image de normalité..., on note des coupures périodiques des réseaux de communication à Moscou afin d’atténuer les menaces liées aux drones. Le FSO effectue une surveillance aérienne de routine le long de la Moskova... Le personnel ayant un accès direct au président est soumis à des contrôles rigoureux. Les appareils mobiles connectés à Internet sont interdits, et le personnel doit utiliser exclusivement les moyens de transport du FSO. Des systèmes de surveillance ont également été installés dans leurs résidences. Les tensions entre les structures de sécurité russes se sont intensifiées. ...le chef d’état-major Valery Gerasimov a critiqué les agences de renseignement ... tandis qu’Alexander Bortnikov ... a accusé le ministère de la Défense de ne pas disposer de mesures de protection adéquates. Viktor Zolotov a refusé d’allouer des ressources de la Garde nationale au ministère de la Défense, suggérant que celui-ci mette en place sa propre sécurité..." https://fr.businessam.be/poutine-renforce-considerablement-la-securite-par-crainte-dun-coup-detat-et-dattaques-par-drones/

Peut-être pas. Peut-être qu'il présente les deux éléments spécifiques dont l'interaction peut créer une meilleure compréhension globale. Je trouve que c'est une façon élégante que de laisser le lecteur faire l'assemblage lui-même pour que la compréhension jaillisse dans sa tête. Mais Platon fait plus classique : Il finit le boulot et donne sa vision, l'Etant faisant suite à ses observations et réflexions, comme tu dirais sûrement Dans ma vision, les propositions -que ce soit avec le mot fouine ou le mot renard- sont conceptuelles, alors que le fait qu'un renard ait traversé est matériel. Mais dans les deux cas c'est quelque chose qui existe, juste dans un domaine différent. Ca me rappelle le topic sur la non-identité, j'avais fini par m'intéresser au concept "d'histoire" et justement du rapport entre histoire réelle et fictionnelle. De ses réflexions sont restés des aphorismes que j'ai envie de mettre ici, plutôt que de palabrer, ils résument des questionnements successifs : Une histoire commence exactement là où la dialectique ne peut plus conclure. Si tout est histoire, la seule question pertinente devient : quelle histoire fait-on exister ? Est-ce que cette histoire permet à ceux qui l’habitent de continuer à vivre, apprendre, corriger, coopérer ? le cerveau est un générateur et un éditeur d’histoires prédictives. Une histoire est vivable si elle peut être corrigée de l’intérieur sans détruire ceux qui la vivent. Le réel n’est pas une histoire vraie, c’est une histoire suffisamment vivable pour continuer à être racontée. Comprendre, ce n’est pas découvrir la bonne histoire, c’est apprendre à reconnaître celles qui peuvent être habitées sans se refermer.

Nous venons tous de l'Égypte. Non mais plus sérieusement, je pense savoir comment les langues ont été fait.

Le trait d'union que Popper fait entre un Platon, plus nuancé, que l'utopie bien connue de sa " République ", et Hegel est sidérant, comparons ce qui peut l'être : entre l'État de l'Antiquité et l'État moderne, qui n'existait même pas au XV° siècle, il y a des abysses. Je respecte Popper, philosophe des sciences, épistémologue, mais pour les sciences humaines, la philosophie, je l'ignore intégralement. Et, déjà dit sur l'autre fil, l'hégélianisme en l'état est impuissant, stérile. Ce qui le plus manifestement qui soit a échappé à Popper. Pas à Marx ...

Voilà qui confirme mes dires... C'est juste un bordel sans nom. On arrive à se démerder entre nous, ou en prenant les frais à notre charge. Un exemple notoire : faire changer la fermeture éclair du blouson MO, parce que celle montée à l'origine pète régulièrement en partant du bas. Et le blouson ne ferme plus. 30 à 40 euros en moyenne pour la modification dans un atelier de couture . A nos frais . Ou bien on fait du troc un blouson pour 2 pantalons et un polo. Etc... Putain.... Vivement la retraite....

Tout à fait d'accord. Mais Platon a quand même exercé une énorme influence sur la philosophie et l'histoire des idées en général.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 75 secondes  

Hé ben, comme Popper n'est plus des nôtres, je vais rougir à sa place. Castoriadis, qui savait de quoi il parlait, dans le cas présent, beaucoup, infiniment, mieux que Popper, a dit qu'il n'y a rien de comparable entre les expériences démocratiques de la Grèce antique et ce qu'on voit apparaître en Europe à la fin du XVIII° siècle. Ce à quoi il ajoutait : " ... Mais les conséquences [i.e. sur le genre humain] sont les mêmes ". Et, je le redis, même Platon qui est un indécrottable aristocrate, comme tous les Grecs, certes, est revenu de ses illusions sur le " despote éclairé " : Denys I°, dit l'Ancien, l'a fait vendre comme esclave !

Ouh la la, on remonte le temps, et pas un peu !

Encore Popper : "Son code moral [de Platon] est strictement utilitaire : l’intérêt de l’État est le critère de la morale, qui n’est que de l’hygiène politique. C’est une conception collectiviste, tribale et totalitaire : tout ce qui est dans l’intérêt du groupe, de la tribu ou de l’État est bien. Ses conséquences en matière de relations internationales sont que l’État ne peut avoir tort, pourvu qu’il soit puissant, et qu’il a le droit d’attaquer ses voisins, pourvu que cela ne l’affaiblisse pas. C’est à Hegel qu’on doit d’avoir déduit de là la reconnaissance de l’amoralité de l’État, donc la défense du nihilisme moral dans les relations internationales". Des objections, ou des contre-exemples ?

J'ai vu, j'ai déjà réagi.

Je réitère la position exprimée sur l'autre fil : comparons ce qui peut l'être.