HerculePoivrot

Ce forum semble fonctionner bizarrement : lorsque je poste des messages, ils n'apparaissent pas toujours (même en actualisant la page) ; ils n'apparaissent tous que lorsque je suis connecté. Est-ce une situation normale ici ?

Si l'on essaie de rester objectif, on peut considérer que tout homme politique présente des points positifs et négatifs, des qualités et des failles, des atouts et des faiblesses. Mélanchon est un homme intelligent et charismatique. Son problème est que ces deux qualités sont, chez lui, beaucoup plus marquées que la qualité "fédérateur/rassembleur". Plus qu'un rassembleur/fédérateur, il est un homme de vision/perspective (on peut la partager ou pas, mais la réalité est là). Et c'est sans doute cela qui l'empêchera d'accéder aux responsabilités : il méprise trop la Gauche classique, considérant qu'elle manque de vision (ce qui n'est d'ailleurs pas faux...), pour avoir réellement la possibilité pratique de rassembler à gauche. Au fond, il ne cherche pas à rassembler les électorats de gauche, il veut ravir à la "gauche classique" son électorat, ce qui n'est pas la même chose. Il y a chez lui un côté "Napoléonien" (pas dictatorial, Napoléonien : ce n'est pas pareil) qui effraiera toujours un peu l'électorat, je pense. Même si ce n'est très probablement pas son désir profond, il sera, tant qu'il est présent dans le champ politique, le fossoyeur de la Gauche : assez charismatique et visionnaire pour entraîner avec lui une partie de la Gauche, pas assez rassembleur/fédérateur pour l'entraîner toute entière. Or, l'histoire politique en France le démontre : la gauche ne peut accéder aux responsabilités qu'unie, tout en maintenant (mais secondairement) par des "courants" sa diversité. La bipolarité politique convenait ainsi beaucoup mieux à la Gauche que la situation d'émiettement actuelle.

Les possibilités logiques sont en tous cas intéressantes pour JLM : 1- JLM passe le 1° tour et accède au 2° tour : La Gauche "classique" aura alors le choix entre le soutenir contre son adversaire quel qu'il soit, appeler à voter contre lui, ou "ne rien faire" (pas de consigne de vote) => Si l'adversaire de JLM est le RN : Le soutien in extremis de la Gauche classique donne ses chances à JLM mais ladite Gauche classique "mange son chapeau" ; à l'inverse, le non soutien de cette même Gauche classique la désigne comme responsable morale de la victoire du RN : pas super confortable comme choix... => Si l'adversaire de JLM est autre que le RN : - Candidat de la Gauche classique : lutte fratricide à gauche (ce qui n'est sans doute pas pour déplaire à JLM : la "grande explication à gauche") - Candidat Macroniste ou assimilé : même cas de figure que si le candidat opposé était RN, avec disons une responsabilité morale un peu moindre (mais néanmoins un bon filon à exploiter ensuite pendant des années : "La Gauche classique" a par complaisance remis le macronisme en selle", bref le couplet du "social-traître") 2 - JLM n'accède pas au 2° tour : - Si un candidat de Gauche classique y accède : JLM est maître du jeu et peut poser ses conditions de soutien, en se posant comme "défenseur des vraies valeurs de la gauche" (genre : "je ne pose pas mes conditions pour embêter le monde, mais pour que la gauche reste la gauche, fidèle à elle-même") - Si aucun candidat de gauche classique n'y accède : JLM peut toujours se rabattre sur la "trahison" de la gauche classique qui "une fois de plus" n'a pas été à la hauteur : discours genre "si la gauche classique m'avait laissé faire sans me mettre des bâtons dans les roues, la gauche - la vraie gauche, la seule valable^^- l'emportait" => Il a donc tout intérêt à se présenter, et rien à perdre, sa candidature est d'une implacable logique : même s'il échoue à la présidentielle, il aura gagné ce qu'il veut à tout prix : discréditer la Gauche classique, qu'il déteste probablement autant sinon plus que le RN (qui est en fait son "idiot utile" pour cet objectif).

On peut naturellement formuler d'autres hypothèses, l'essentiel étant de rester logique et objectif, en pesant le "pour" et le "contre" sans aucun parti pris. Je n'ai moi-même aucune hypothèse "préférée", je regarde simplement les possibles. Il ne s'agit pas de prétendre se substituer à une enquête, mais je pense pour ma part que les simples particuliers ont assez souvent autant de bon sens que des professionnels dans ce domaine, même s'ils n'ont pas accès évidemment à toutes les informations confidentielles (secret de l'instruction oblige). J'ai posté plusieurs messages à la file car je n'ai pas trouvé de fonction "éditer" sur ce forum (sauf erreur de ma part);

Et enfin, une troisième réflexion logique : si l'on prend en considération l'hypothèse N° 4 que j'ai avancée ci-dessus (hypothèse que notre auteur a cherché à persuader les enquêteurs qu'un "local" avait paniqué après la reconstitution), on peut en déduire qu'il a opéré cette dépose, soit dans la nuit du 28 au 29 mars 2024 (donc juste après la reconstitution, faite le jeudi 28 mars), soit dans la nuit du 29 au 30 Mars (date de la découverte du crâne par la randonneuse). En effet, il ne pouvait vraisemblablement pas prendre le risque de venir dans la nuit du 27 au 28 (ni même peut-être dans celle du 26 au 27), compte tenu sans doute du risque pour lui de patrouilles nocturnes possibles de Gendarmerie pour verrouiller les lieux par rapport aux intrusions de journalistes cherchant à être sur place en s'infiltrant par l'arrière du hameau. Et par ailleurs, venir avant le 27 Mars, c'était courir le risque que, soit des animaux (renard, loup, etc) prennent le crâne avant sa découverte ; soit que quelqu'un trouve le crâne avant la reconstitution (ce qui aurait fait louper l'effet recherché). A noter que selon le calendrier lunaire (consultable partout en ligne), la pleine lune était au 25 Mars 2024, ce qui lui permettait une bonne visibilité et le dispensait de prendre le risque de venir en plein jour. Inversement, cette pleine lune a sans doute dû lui poser un problème : où dissimuler sa voiture pendant le temps de la dépose ? (puisque par définition, dans cette hypothèse, il ne serait pas un "local" mais quelqu'un d'extérieur au village). Ce sont là des questions de détails pratiques qui peuvent sembler insignifiantes mais elles sont en réalité très importantes car sa petite "expédition" en forêt pour déposer ossements et vêtements n'a pas dû être si simple à organiser qu'on pourrait le penser, signe que cette dépose présentait un très grand intérêt pour lui : en l'occurrence, recentrer l'enquête sur le village en "fournissant" un crâne et des vêtements comportant des "indices agricoles". Trop d'imagination ? Que non... Ce type de manipulation s'est déjà vue, par exemple dans l'affaire Cayez, où un assassin a tenté de brouiller les pistes et d'égarer les enquêteurs en introduisant dans le corps de sa victime des éléments ADN d'un tiers. ⁦https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Jean-Luc_Cayez⁩

Une autre réflexion, pour rester dans une approche logique : 1/ Le grand-père a une formation d'ostéopathe, exerçant une profession médicale ou para-médicale selon l'angle que l'on retient. J'ai moi-même recours à un ostéopathe et je vois à quel point leur démarche et leur pratique est tout à fait rigoureuse et "scientifique". 2/ Si le grand-père est pour quelque chose dans la disparition, c'est qu'il est aussi pour quelque chose dans la dépose des ossements et des vêtements. 3/ Comment, dans ces conditions, expliquer qu'un ostéopathe ait pu une seconde croire qu'il allait pouvoir leurrer la Police technique et scientifique en rendant les vêtements en plus du crâne ? Le crâne seul, la tentative de "manipulation" pouvait encore se concevoir. Mais avec les vêtements en plus, impossible : il ne pouvait pas ignorer que les enquêteurs allaient à minima vérifier si le corps s'était ou non décomposé dans les vêtements, et que cette tentative de les persuader d'un accident "naturel" était dès le départ vouée à l'échec.

Une réflexion est à mener : quel a pu être le motif de la dépose des ossements et vêtements ? 1/ Se débarrasser d'un corps ? peu probable, puisque seul un crâne et un fragment d'os semblent avoir été retrouvés. Ou serait le reste du corps ? Et si l'on a cherché à se "débarrasser" du corps, pourquoi ne pas tout déposer ? 2/ Tenter de faire croire à un accident "naturel" ? Peu probable, à moins d'avoir un QI de grenouille : rendre les vêtements avec le corps revenait à "signer" une intervention humaine, et donc à ruiner la tentative de faire croire à un simple accident naturel (puisqu'il était évident que les enquêteurs allaient déduire des vêtements "propres" que le corps ne s'était pas décomposé dedans) 3/ Permettre aux parents de faire leur deuil ? toujours possible, mais quand même douteux 4/ Manipuler les enquêteurs pour tenter de recentrer l'enquête sur le village ? Possible, si par exemple l'auteur était dans les environs en gîte ou en camping et craint d'être "traçable" si l'enquête s'élargit : d'où intérêt pour lui de tout recentrer sur le village en essayant de faire en sorte que les enquêteurs soient persuadés qu'un "local" tente maladroitement de faire croire à un accident naturel). Dans cette perspective, les "indices agricoles" trouvés sur les éléments déposés pourraient parfaitement avoir été mis intentionnellement. 5/ Jouer une sorte de jeu pervers en imitant certaines circonstances d'autres affaires (par exemple l'affaire du petit Yannis MORE à Ganagobie en 1989) Les cas 4 et 5 pouvant d'ailleurs se combiner.