Les recettes du patronat pour détricoter la Sécurité sociale

Tandis que le déficit du système de protection sociale s’accroît, une nouvelle offensive des organisations patronales remet en question son financement hérité de l’après-guerre, basé sur les cotisations salariales et patronales.

Le patronat a repris son bâton de pèlerin. Depuis l’ouverture du « conclave » sur les retraites, ses organisations rivalisent de propositions pour faire face au déficit de la Sécurité sociale, dont le montant a été évalué le 26 mai, par la Cour des comptes, à 15,3 milliards d’euros en 2024 (4,8 milliards de plus que prévu), et qui devrait atteindre 22,1 milliards d’euros cette année.

Objectif affiché, et repris mi-mai presque mot pour mot par le président Macron : « réduire le coût du travail ». En d’autres termes, profiter de ces difficultés financières apparentes et organisées – une partie des recettes (CSG et CRDS) sont détournées pour rembourser la « dette Covid » – pour provoquer un big bang des recettes de la Sécu au profit des employeurs, en diminuant à nouveau significativement les cotisations patronales, progressivement rognées depuis le début des années 1990.

Pour ce faire, les chefs d’entreprise militent d’abord activement pour une baisse des dépenses. Mais ils proposent aussi d’autres sources de financement, dont le point commun est d’affaiblir notre système de solidarité. Une fuite en avant alors que même la Cour des comptes rappelle dans son dernier rapport sur la Sécurité sociale que son déficit s’explique aussi par « le montant des allégements généraux de cotisations patronales, qui ont pour objet de réduire le coût du travail ». Un montant qui « a presque quadruplé entre 2014 et 2024, pour atteindre 77 milliards d’euros ». Qu’à cela ne tienne. Les patrons ont toute une panoplie de recettes à proposer pour ne plus payer.

https://www.humanite.fr/social-et-economie/cotisations-sociales/les-recettes-du-patronat-pour-detricoter-la-securite-sociale

il y a une heure, Marcuse a dit :

Tandis que le déficit du système de protection sociale s’accroît, une nouvelle offensive des organisations patronales remet en question son financement hérité de l’après-guerre, basé sur les cotisations salariales et patronales.

Le patronat a repris son bâton de pèlerin. Depuis l’ouverture du « conclave » sur les retraites, ses organisations rivalisent de propositions pour faire face au déficit de la Sécurité sociale, dont le montant a été évalué le 26 mai, par la Cour des comptes, à 15,3 milliards d’euros en 2024 (4,8 milliards de plus que prévu), et qui devrait atteindre 22,1 milliards d’euros cette année.

Objectif affiché, et repris mi-mai presque mot pour mot par le président Macron : « réduire le coût du travail ». En d’autres termes, profiter de ces difficultés financières apparentes et organisées – une partie des recettes (CSG et CRDS) sont détournées pour rembourser la « dette Covid » – pour provoquer un big bang des recettes de la Sécu au profit des employeurs, en diminuant à nouveau significativement les cotisations patronales, progressivement rognées depuis le début des années 1990.

Pour ce faire, les chefs d’entreprise militent d’abord activement pour une baisse des dépenses. Mais ils proposent aussi d’autres sources de financement, dont le point commun est d’affaiblir notre système de solidarité. Une fuite en avant alors que même la Cour des comptes rappelle dans son dernier rapport sur la Sécurité sociale que son déficit s’explique aussi par « le montant des allégements généraux de cotisations patronales, qui ont pour objet de réduire le coût du travail ». Un montant qui « a presque quadruplé entre 2014 et 2024, pour atteindre 77 milliards d’euros ». Qu’à cela ne tienne. Les patrons ont toute une panoplie de recettes à proposer pour ne plus payer.

https://www.humanite.fr/social-et-economie/cotisations-sociales/les-recettes-du-patronat-pour-detricoter-la-securite-sociale

Je n’ai aucun avis à donner quant à la nature et au contenu des interventions sur le site. Je m’en garderais bien. Encore que …

Juste une remarque. Copier-coller un article de l’Humanité c’est bien pour l’édification de ses petits camarades.

Mais ce qui serait intéressant pour tes lecteurs c’est que donnes ton avis sur la question et que tu expliques pourquoi le contenu de l’article est bon ou pas bon.

À commencer pourquoi le système en place est une arnaque, parfaitement organisée et maintenue par nos députés,  et  pourquoi la Sécurité Sociale ne peut pas, stricto sensu, se retrouver en déficit. Ou alors c’est que le sens des mots figurant dans les dictionnaires a changé en douce, sans que nous en soyons informés.

Ca fait bien longtemps que la sécurité sociale a été détricoté par les différents gouvernements depuis une quarantaine d'année. 

Quand l'état reprend la main sur un organisme social s'est pour mieux lui refourguer son propre déficit par un tour de passe-passe comptable.

Et pour reprendre la main l'état  intime l'ordre aux partenaires sociaux de négocier sur une feuille de route quasiment infaisable. 

L'état ayant une oreille plus large quand il s'agit du patronat, tout s'explique..

Il y a 1 heure, Marcuse a dit :

Tandis que le déficit du système de protection sociale s’accroît, une nouvelle offensive des organisations patronales remet en question son financement hérité de l’après-guerre, basé sur les cotisations salariales et patronales.

C’est à dire ce qui est prélevé sur le salaire du travailleur .

Sinon à noter que Thomas Piketty grand patron s’il en est soulignait (à juste titre) dans son capital au 21eme qu’à la sortie de la guerre les revenus du capital sont détruits , et que nous sommes à un moment bien particulier où les revenus du travail sont supérieurs . Le financement d’après guerre s’appuie donc sur cette réalité qui , et ça Piketty dangereux suppôt du Medef le souligne va tendanciellement revenir à la norme d’un revenu du travail qui deviendra bien inférieur à celui de la rente et du capital . 
 

Quelle est donc la logique aujourd’hui à poursuivre cette voie ? Qu’espère-t-on ? une nouvelle guerre qui permettra le  retour de trente glorieuses où après destruction du capital le retour de revenus du travail permettra de nouveau une ponction efficace ?

@frunobulax le soulignait le riche c’est celui qui touche 3.5KE et / ou celui possédant 500 KE . Vu l’assiette du riche à 3.5 KE à qui on a prélevé sur le revenu de son travail une cotisation qu’on appelle salariale une autre patronale (mais c’est bien son travail qui est prélevé sur les deux cotisations et non pas celui du patron ) , je veux bien que les virtuoses de l’économie nous explique comment la sécurité sociale aux besoins grandissants ( facile à comprendre on meurt moins d’un cancer à 50 ans ) pourrait être financé sur la base d’un modèle pensé à une époque qui n’est plus .

"en diminuant à nouveau significativement les cotisations patronales, progressivement rognées depuis le début des années 1990."

Faut rappeler que c'est le gouvernement Jospin qui a le plus étendu le mécanisme de réduction des cotisations patronales pour compenser le passage au 35 h 

Même avec les réductions on a une moyenne de 55 % de prélèvements sur les salaires, c'est énormes 

Diminuer les cotisations sociales sont des revendications récurrentes des patrons.

C'est un solution simpliste, alors qu'avec un peu d'imagination et de courage, bien d'autres solutions sont possibles sans dégrader significativement la santé.

Il suffit de ressortir des fonds de tiroirs les études pertinentes qui y sont enfouis. Je ne vais pas les lister, tellement que la moisson d'idées est riche tant sur les baisses de dépenses obsolètes que des financements accessibles.

!

Le détricotage et le déficit de la sécurité sociale a commencé avec la désindustrialisation de la France dans les années 70 qui a fait exploser le chômage de masse durablement . Aujourd'hui, nous ne sommes plus assez nombreux à travailler et donc à cotiser pour pérenniser le système, que ce soit pour l'assurance maladie ou retraite. Le patronat qui voulait aller produire dans les pays émergents pour bénéficier d'une main d'oeuvre "low-cost" et augmenter ses marges en exploitant la misère des populations pauvres est entièrement responsable mais aussi ses complices les politicards pourris de droite comme de gauche qui ont accepté ça pendant des décennies. Aujourd'hui, si le système social Français est largement déficitaire c'est à cause de ces gens là qui ont permis de créer plus de bénéficiaires de la sécu que de cotisants. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est à dire ce qui est prélevé sur le salaire du travailleur .

Sinon à noter que Thomas Piketty grand patron s’il en est soulignait (à juste titre) dans son capital au 21eme qu’à la sortie de la guerre les revenus du capital sont détruits , et que nous sommes à un moment bien particulier où les revenus du travail sont supérieurs . Le financement d’après guerre s’appuie donc sur cette réalité qui , et ça Piketty dangereux suppôt du Medef le souligne va tendanciellement revenir à la norme d’un revenu du travail qui deviendra bien inférieur à celui de la rente et du capital . 
 

Quelle est donc la logique aujourd’hui à poursuivre cette voie ? Qu’espère-t-on ? une nouvelle guerre qui permettra le  retour de trente glorieuses où après destruction du capital le retour de revenus du travail permettra de nouveau une ponction efficace ?

@frunobulax le soulignait le riche c’est celui qui touche 3.5KE et / ou celui possédant 500 KE . Vu l’assiette du riche à 3.5 KE à qui on a prélevé sur le revenu de son travail une cotisation qu’on appelle salariale une autre patronale (mais c’est bien son travail qui est prélevé sur les deux cotisations et non pas celui du patron ) , je veux bien que les virtuoses de l’économie nous explique comment la sécurité sociale aux besoins grandissants ( facile à comprendre on meurt moins d’un cancer à 50 ans ) pourrait être financé sur la base d’un modèle pensé à une époque qui n’est plus .

Le choix n'est pas si compliqué.

1) faire grossir le gâteau comme ça le capital mange toujours autant, le travail mange toujours autant et la sécu peut se permettre de manger plus.

2) permettre à la sécu de manger plus en demandant au capital de manger moins 

3) permettre à la sécu de manger plus en demandant au travail de manger moins

4) demander à la sécu de manger tout pareil quant bien même elle aurait des besoins grandissants.

Et on peut mixer entre ces 4 options.

Par exemple, la troisième ne me semble pas du tout choquante s'il s'agit de la santé. Quand j'aurais besoin d'un soin plutôt que de le payer de ma poche, il le sera par le pot commun auquel je contribue en fonction de mes moyens.

En revanche, si on parle retraites, de voir que la sécu mange moins parce que le capital mange plus, et que ce devrait être au travail de laisser une part de sa part, ça me choque.

Quant à la première et la quatrième options, elles me semblent particulièrement égoïstes. Et donc inacceptables.

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

"en diminuant à nouveau significativement les cotisations patronales, progressivement rognées depuis le début des années 1990."

Faut rappeler que c'est le gouvernement Jospin qui a le plus étendu le mécanisme de réduction des cotisations patronales pour compenser le passage au 35 h 

Même avec les réductions on a une moyenne de 55 % de prélèvements sur les salaires, c'est énormes 

C'était à une époque où seule la gauche pouvait "réformer" (terme novlangue) en mettant en place des mesures impopulaire (entendez anti-sociales).

La raison c'est que les syndicats de gauche étaient puissants, donc impossible de les faire sous des gouvernements de droite.

Le déficit de la sécurité sociale est principalement dû aux professionnels de la santé,  ça veut tout dire...

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Le choix n'est pas si compliqué.

1) faire grossir le gâteau comme ça le capital mange toujours autant, le travail mange toujours autant et la sécu peut se permettre de manger plus.

Lors de la mise en place sécu les revenus du capital sont très inférieurs à ceux du travail tout est détruit et les retraités sont parmi les plus pauvres. Par ailleurs je suis surpris que tu prônes la croissance à tout crin . 
Et si c’est compliqué , la croissance s’affaiblit de plus en plus car le gâteau monde est à partager bien plus qu’en 1945 !

il y a 2 minutes, G6K972 a dit :

Le déficit de la sécurité sociale est principalement dû aux professionnels de la santé,  ça veut tout dire...

Donc supprimons les professionnels de santé dit l'imbécile ci-dessus.

il y a 3 minutes, Pierrot89 a dit :

Donc supprimons les professionnels de santé dit l'imbécile ci-dessus.

Ah ouais, pas con je n’y avait pas pensé. 

Pour régler cette affaire de Sécurité Sociale, il faut en premier dégraisser. Je ne vois pas d'autres solutions.

il y a 1 minute, K-sos a dit :

Pour régler cette affaire de Sécurité Sociale, il faut en premier dégraisser. Je ne vois pas d'autres solutions.

Ou alors on renomme la "Sécurité Sociale", on l’appellera "Sécurité".

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Lors de la mise en place sécu les revenus du capital sont très inférieurs à ceux du travail tout est détruit et les retraités sont parmi les plus pauvres. Par ailleurs je suis surpris que tu prônes la croissance à tout crin . 
Et si c’est compliqué , la croissance s’affaiblit de plus en plus car le gâteau monde est à partager bien plus qu’en 1945 !

 

Je mets sur la table de façon résumée les différentes options qu'on a dans le débat public. Je prends position à la fin contre ça.

Me permets tu de m'étonner que tu reconnaisses que depuis 80 ans le capital se taille la part du lion et que les fruits de la croissance sont donc inéquitablement répartis ?

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

Je mets sur la table de façon résumée les différentes options qu'on a dans le débat public. Je prends position à la fin contre ça.

Me permets tu de m'étonner que tu reconnaisses que depuis 80 ans le capital se taille la part du lion et que les fruits de la croissance sont donc inéquitablement répartis ?

Pas depuis 80 ans , en 45 il est à terre , il a fallu les 30 glorieuses pour inverser . Par ailleurs avant la seconde guerre mondiale c’était bien pire .

Par ailleurs en tapant précisément sur les salaires (et les cotisations patronales en font partie ) la gauche favorise cette tendance. En persistant à faire peser la sécu sur les principalement sur les  revenus du travail il ne faut évidemment pas ensuite s’étonner qu’on abaisse les revenus du travail …. 3500 balles par mois comme le rappelait @frunobulax tu es un riche au même titre que le retraité qui a 500K de patrimoine 

Je ne vois pas pourquoi tu t’étonnes , l’idéologie ne m’intéresse pas . L’économie oui .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Pas depuis 80 ans , en 45 il est à terre , il a fallu les 30 glorieuses pour inverser . Par ailleurs avant la seconde guerre mondiale c’était bien pire .

Par ailleurs en tapant précisément sur les salaires (et les cotisations patronales en font partie ) la gauche favorise cette tendance. En persistant à faire peser la sécu sur les principalement sur les  revenus du travail il ne faut évidemment pas ensuite s’étonner qu’on abaisse les revenus du travail …. 3500 balles par mois comme le rappelait @frunobulax tu es un riche au même titre que le retraité qui a 500K de patrimoine 

Ce qui est cohérent, c'est d'ouvrir des droits lorsqu'on contribue à la création de richesses.

Le problème, c'est surtout que les exonérations de cotisations ciblent les employeurs qui paient peu, ce qui pousse à tasser les salaires au niveau du SMIC en plus de priver les comptes sociaux de recettes. Commençons par faire le ménage dans les niches sociales et à faire contribuer le capital au même titre que le travail (12,8% de cotisations pour les revenus du capital, le double pour les cotisations salariales).

Je ne suis pas sur une logique de punition ou de confiscation mais d'équité.

Il y a 9 heures, Totof44 a dit :

Ce qui est cohérent, c'est d'ouvrir des droits lorsqu'on contribue à la création de richesses.

Le problème, c'est surtout que les exonérations de cotisations ciblent les employeurs qui paient peu, ce qui pousse à tasser les salaires au niveau du SMIC en plus de priver les comptes sociaux de recettes.

Sans ces allègements de charge combien de français feraient encore le choix d’employer un salarié ?

Quel coût supplémentaire pour l’Ehpad ?

Quel coût supplémentaire pour les usagers du service public ?

Ceci étant les conditions se sont durcies 

https://entreprendre.service-public.fr/actualites/A18106

Il y a 9 heures, Totof44 a dit :

Commençons par faire le ménage dans les niches sociales et à faire contribuer le capital au même titre que le travail (12,8% de cotisations pour les revenus du capital, le double pour les cotisations salariales).

Je ne suis pas sur une logique de punition ou de confiscation mais d'équité.

Tu oublies peut être de compter la part patronale qui est aussi une charge salariale . Le salaire brut d’un salarié est amputé de 25 à 42% par les cotisations. Les charges patronales ne pèsent pas sur le salaire du patron mais bien sur celui du salarié 

https://www.l-expert-comptable.com/a/532287-montant-et-calcul-des-charges-patronales.html#:~:text=Les charges patronales représentent entre,allocations familiales et la retraite.

Par ailleurs le capital des Français ne cotise pas à hauteur de 12.8 mais de 17.2% tu confonds impôt sur le revenu et cotisations sociales 

https://www.lafinancepourtous.com/pratique/impots/fiscalite-de-l-epargne-2/quel-impot-pour-quel-produit-depargne/

Par ailleurs de grosses niches comme la plus-value immobilière sur la résidence principale sont difficiles à taxer sous peine de nuire à la mobilité des français, idem pour la vente d’entreprises etc