Il y a 16 heures, fer de lance a dit :

"Historique", "changement fondamental"... Les réactions politiques et associatives après l'adoption du texte sur l'aide à mourir

L'approbation par l'Assemblée, en première lecture, du "droit à l'aide à mourir" a été saluée par ses partisans comme un "vote historique". Ses opposants continuent de se dire "profondément inquiets des conséquences".

source :

https://www.franceinfo.fr/societe/euthanasie/historique-changement-fondamental-les-reactions-politiques-et-associatives-apres-l-adoption-du-texte-sur-l-aide-a-mourir_7276242.html

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Que n'a t'on pas lu sur les accidents de voiture, une vie est trop précieuse pour laisser un chauffard en liberté ! en tole le conducteur bourré qui met la vie d'autrui en danger !

Que n'a t'on pas lu sur les désert médicaux, tous ces gens qui se mettent en danger à vivre loin de son médecin traitant, faisant une loi pour forcer ces Bac+10 à aller patauger dans la gadoue d'une bourgade qui ne compte plus qu'une poignée de retraités déjà privé de boulangerie !

Que n'a t'on pas lu sur la dangerosité des armes à feu, pas question de laisser ça entre les mains de n'importe qui, tout ou presque est déjà interdit à la vente ou détention pour sauver des vies !

etc, etc tec, la liste est longue.

Et puis finalement non, la vie ça ne vaut plus rien, l'état va offrir avec nos impôts une assistance au suicide à tout demandeur qui en a trop marre de vivre (parce que c'est pas gratuit, la picouze de la mort vaudra son pesant de poison administré avec un luxe de procédure par un médecin tueur...), 

Par contre si par la suite il change d'avis, y'a pas de service de réclamation outre tombe pour signaler que c'est plus douloureux que prévu ou que ça ne se passe pas aussi bien que dans la brochure publicitaire... pas de service après vente non plus et faut payer d'avance bien entendu ! la mort va devenir aussi un marché plus juteux que les cercueils ou les concessions de cimetière, la mort rapide sera servit sur un plateau à emporter ou sur place. Au fait ça va être remboursé par la Sécu cette petite affaire ???? tss tss... chenapands va ! et le déficit alors !!!

Chacun aura son avis pour ou contre sur la question mais moi je ne demande qu'une chose, que ce soit le peuple qui choisisse par référendum pour lui même et non des intermédiaires politique discrédités par des lobbies d'argent.

Tu bois trop.

 Forum où l'empathie ne semble pas être la prédominance !

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

 Forum où l'empathie ne semble pas être la prédominance !

C'est aussi qu'ici nous discutons de problèmes réels, donc ce n'est pas le monde des bisounours.

Il y a 4 heures, G2LLOQ a dit :

Je n'ai pas tout compris ,   cause de vacances,    cette "aide a mourir"   se monte a combien  ?   donc il faut venir avec 1 pièce d'identité & 1  R.I.B.    ?      merci   

tu veux dire un R.I.P ?? 

si non ça fait partie du programe Bayrou avec la taxe sociale et in fine des morts sociaux qui vont rentrés dans le moule d'une mort programmable  , une sorte de programme pre-mortem SURTOUT économiquement tenable pour la SECU .

Il y a 18 heures, hybridex a dit :

Ton sujet mérite mieux que ton ton sardonique et tes excès.

Un référendum pourquoi pas, s'il est constitutionnel. Les positions sur le sujet sont trans partisanes.

Perso je serais rassuré de savoir que j'ai le droit à l'arrêt d'une vie de souffrances devenues intolérables et je trouve complètement hypocrite la situation actuelle où on place des malheureux dans un état d'inconscience présumée totale en attendant qu'il meurent sans le moindre retour à un état de conscience

Ce qui compte c'est que chacun puisse exprimer ses choix, éventuellement par ses directives anticipées, quand il est en état de conscience et qu'ils soient respectés.

Tout le reste relève d'un baratin plus ou moins tordu.

 

Il s'agit d'un droit personnel de mourir dans la dignité lorsque le patient est incurable et soufre sans rémission possible. Cela n'enlève aucun droit à ceux qui préfère maintenir la vie à tout prix, même avec acharnement thérapeutique.

Donc ce me semble une loi équilibrée de projet social pertinent.

Ce que dit la loi en question :

Pour accéder à l’aide à mourir, une personne doit répondre à toutes les conditions suivantes :

« 1° Être âgée d’au moins dix‑huit ans ;

« 2° Être de nationalité française ou résider de façon stable et régulière en France ;

« 3° Être atteinte d’une affection grave et incurable, quelle qu’en soit la cause, qui engage le pronostic vital, en phase avancée, caractérisée par l’entrée dans un processus irréversible marqué par l’aggravation de l’état de santé de la personne malade qui affecte sa qualité de vie, ou en phase terminale ;

« 4° Présenter une souffrance physique ou psychologique constante liée à cette affection, qui est soit réfractaire aux traitements, soit insupportable selon la personne lorsque celle‑ci a choisi de ne pas recevoir ou d’arrêter de recevoir un traitement. Une souffrance psychologique seule ne peut en aucun cas permettre de bénéficier de l’aide à mourir ;

« 5° Être apte à manifester sa volonté de façon libre et éclairée. » 

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17t0122_texte-adopte-seance#D_Article_4

Les conditions sont cumulatives, c'est-à-dire que s'il y a une condition qui n'est pas cochée, ça ne s'applique pas.

C'est loin des conneries alarmistes qui disent qu'on va tuer les malades.

Il y a 18 heures, Elbaid1 a dit :

je n'ai aucune confiance quant au vote de ce type de lois visant a banaliser et industrialiser un mode a mourir , surtout si cela vient d'un gouvernement . 

bonjour, 

est-ce bien de cela dont il est question ?

les freins seront suffisamment important pour que cela relève presque du "parcours du combattant" avant de pouvoir y accéder .

des pays limitrophes l'ont institué ... y a-t-il pour autant une queue aux postes frontières pour aller se faire une piquouse ?

comme d'habitude certains font dériver le débat , sur des chemins complétement de traverses , pour ne pas avoir à réfléchir à la question fondamentale : la fin de vie dans notre société .

bonne journée.

Le 28/05/2025 à 06:34, Panopticom a dit :

Chacun décide pour soi même, là est la liberté que l'AN vient de nous accorder.

Ce que dit l'AN c'est que l'ETAT va se charger de suicider les volontaires à leur place, la liberté de mettre fin  à ses jours existe depuis toujours, libre à chacun de se pendre, se jeter d'un pont ou sous un train, de mettre un sac plastique sur la tête en prenant un somnifère, de se faire piquer par une vipère ou manger par un requin, de se noyer, etc, etc etc.

Ce qui est nouveau c'est que c'est l'ETAT qui va faire cela et faudra raquer, n'en doutez pas !

ça n'est pas une question de liberté mais de pognon à trancher

Le 28/05/2025 à 08:45, Phylou a dit :

SophysmeS de l'homme de paille. Malhonnêteté intellectuelle.

  Révéler le contenu masqué

(venant de ta part on est habitué)

Il s'agit de soulager les souffrances de personnes sans plus d'espoir de guérison pour lesquels la prolongation des soins est insupportable et inutile. Rien à voir avec les accidents de la route ou les deserts médicaux.

Les anti-douleurs existent même pour les cas désespérés, il ne s'agit pas d'acharnement mais de donner une chance au temps, car même les maladies les plus grave comme le cancer , le sida, etc sont bien mieux traités aujourd'hui avec un pourcentage de guérison ou de maintient en vie décuplé par rapport à 10 ans en arrière. On ne fera pas de progrès thérapeutique en achevant les mourants.

D'autre part et même si c'est accessoire le fait de mettre en circulation un poison mortel va le faire sortir des circuits légaux et il se retrouvera au marché au noir afin que certains règlent leur comptes avec d'autres personnes qu'ils jugent indésirable, des doses seront volés et se retrouveront à la rubrique fait divers, comme pour le GHB, la drogue du violeur.

Il va falloir devenir paranoïaque quand quelqu'un vous offre un verre ou une piqure pendant votre sommeil...

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

les freins seront suffisamment important pour que cela relève presque du "parcours du combattant" avant de pouvoir y accéder .

voui comme pour la drogue...., quand il y a de la demande il y aura une offre, la loi du marché mondialisé !

il y a 45 minutes, fer de lance a dit :

Les anti-douleurs existent même pour les cas désespérés, il ne s'agit pas d'acharnement mais de donner une chance au temps, car même les maladies les plus grave comme le cancer , le sida, etc sont bien mieux traités aujourd'hui avec un pourcentage de guérison ou de maintient en vie décuplé par rapport à 10 ans en arrière. On ne fera pas de progrès thérapeutique en achevant les mourants.

De quel droit, au nom de quoi, peut-on imposer sa vision des choses et dénier à chacun de disposer de son corps, de sa vie, comme il l’entend ?

il y a 48 minutes, fer de lance a dit :

D'autre part et même si c'est accessoire le fait de mettre en circulation un poison mortel va le faire sortir des circuits légaux et il se retrouvera au marché au noir afin que certains règlent leur comptes avec d'autres personnes qu'ils jugent indésirable, des doses seront volés et se retrouveront à la rubrique fait divers, comme pour le GHB, la drogue du violeur.

Pléthore de produits légaux sont déjà en circulation, c’est un argument fallacieux.

Il y a 22 heures, Elbaid1 a dit :

 je n'ai aucune confiance quant au vote de ce type de lois visant a banaliser et industrialiser un mode a mourir , surtout si cela vient d'un gouvernement .

Et donc de citer en source l'association anti avortement, anti mariage pour tous créée par Christine Boutin .  Il ne me semble pas que tu sois particulièrement versé dans le trip catho intégriste. Mais je me trompe peur-être.

Le sujet de l'euthanasie est vraiment trans partisan, c'est normal. En revanche, être contre par "anarchisme" si j'ai un peu compris ton raisonnement et celui de @fer de lance, c'est à dire plus par refus d'une loi que sur le principe même, me laisse perplexe.

Le 27/05/2025 à 23:57, fer de lance a dit :

Chacun aura son avis pour ou contre sur la question mais moi je ne demande qu'une chose, que ce soit le peuple qui choisisse par référendum pour lui même et non des intermédiaires politique discrédités par des lobbies d'argent.

C'est à dire que le choix des Français ne souffre d'aucune ambiguïté , à mon grand étonnement j'avoue :

https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-francais-sur-la-fin-de-vie-6/

Il y a 3 heures, fer de lance a dit :

Ce que dit l'AN c'est que l'ETAT va se charger de suicider les volontaires à leur place, la liberté de mettre fin  à ses jours existe depuis toujours, libre à chacun de se pendre, se jeter d'un pont ou sous un train, de mettre un sac plastique sur la tête en prenant un somnifère, de se faire piquer par une vipère ou manger par un requin, de se noyer, etc, etc etc.

Ce qui est nouveau c'est que c'est l'ETAT qui va faire cela et faudra raquer, n'en doutez pas !

ça n'est pas une question de liberté mais de pognon à trancher

Quand on est en fin de vie, on n'a pas forcément envie de mourir sous un train. L'Etat va payer, sinon il paie l'hospitalisation, donc de toutes façons, ça coûte, rien n'est gratuit.

Il y a 4 heures, fer de lance a dit :

 

Les anti-douleurs existent même pour les cas désespérés, il ne s'agit pas d'acharnement mais de donner une chance au temps, car même les maladies les plus grave comme le cancer , le sida, etc sont bien mieux traités aujourd'hui avec un pourcentage de guérison ou de maintient en vie décuplé par rapport à 10 ans en arrière. On ne fera pas de progrès thérapeutique en achevant les mourants.

 

Voilà! A ceux qui ont une maladie incurable en phase "avancée ou terminale" et qui éprouvent une souffrance que la médecine ne peut pas soulager, on va leur proposer d'attendre car il y aura peut-être un meilleur traitement avant l'agonie finale.  Ou encore : "Bon vous souhaitez ne plus souffrir, actuellement la médecine ne peut pas vous soigner mais il faut bien que votre maladie serve la science. Et si vous en avez assez, il vous reste la noyade, passer sous un train, la corde..."

Chacun ses choix de société. Personnellement je préfère une société où dans ce cas la médecine donne la possibilité du soin ultime qu'est le suicide assisté.

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Voilà! A ceux qui ont une maladie incurable en phase "avancée ou terminale" et qui éprouvent une souffrance que la médecine ne peut pas soulager, on va leur proposer d'attendre car il y aura peut-être un meilleur traitement avant l'agonie finale.  Ou encore : "Bon vous souhaitez ne plus souffrir, actuellement la médecine ne peut pas vous soigner mais il faut bien que votre maladie serve la science. Et si vous en avez assez, il vous reste la noyade, passer sous un train, la corde..."

Chacun ses choix de société. Personnellement je préfère une société où dans ce cas la médecine donne la possibilité du soin ultime qu'est le suicide assisté.

Oui mais à ce moment là il ne faut plus parler de médecine car donner la mort même à titre de soulagement c'est tout autre chose, en droit pénal c'est un meurtre, même si la victime est consentente.

c'est comme ce bon docteur Guillotin :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph-Ignace_Guillotin

extrait :

La proposition de Guillotin vise également à supprimer les souffrances inutiles. En effet, jusqu’alors, l'exécution de la peine capitale différait selon le forfait et le rang social du condamné : les nobles étaient décapités au sabre, les roturiers à la hache, les régicides et criminels d'État écartelés, les hérétiques brûlés, les voleurs roués ou pendus, les faux-monnayeurs bouillis vifs dans un chaudron^[27],[28]. Son idée est adoptée en 1791 par la loi du 6 octobre qui dispose que « la peine de mort consistera dans la simple privation de la vie, sans qu'il puisse jamais être exercé aucune torture envers les condamnés » et que « tout condamné à mort aura la tête tranchée^[27] ».

L’erreur de Guillotin aura été de plaider maladroitement pour cette machine le 1^er décembre 1789 : « Avec ma machine, je vous fais sauter la tête en un clin d’œil, et vous ne souffrez point^[37]. La mécanique tombe comme la foudre, la tête vole, le sang jaillit, l'homme n'est plus^[38],[39]. »

-----------------------------------------------------------------------------------------------

A l'époque ce fut présenté comme aujourd'hui le droit de suicide assisté, pour soi-disant soulager des souffrances inutiles, mais avec le recul c'était bien  barbare et cela a été supprimé, ce qui arrivera aussi au suicide assisté s'il est adopté, n'en doutez point , un jour tous ces cadavres deviendront bien encombrant pour les politiques toujours en quête de popularité...

Il y a 9 heures, Beebee a dit :

Et donc de citer en source l'association anti avortement, anti mariage pour tous créée par Christine Boutin .  Il ne me semble pas que tu sois particulièrement versé dans le trip catho intégriste. Mais je me trompe peur-être.

Le sujet de l'euthanasie est vraiment trans partisan, c'est normal. En revanche, être contre par "anarchisme" si j'ai un peu compris ton raisonnement et celui de @fer de lance, c'est à dire plus par refus d'une loi que sur le principe même, me laisse perplexe.

C'est à dire que le choix des Français ne souffre d'aucune ambiguïté , à mon grand étonnement j'avoue :

https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-francais-sur-la-fin-de-vie-6/

le sondage c'est de la propagande pour influencer, seul le référendum fait foi, et s'il y a réellement autant de français en faveur du texte alors pourquoi Macron ne fait pas ce référendum puisque qu'il est gagné d'avance !!! cela lui revaudrait un gain de popularité certain, oui mais....moi je crois au contraire que les français sont bien plus partagés que cela, et je ne croirais que le référendum, jamais le sondage.

il y a 11 minutes, fer de lance a dit :

« tout condamné à mort aura la tête tranchée^[27] ».

Pour vous rejoindre dans la rigolade : 

Il y a 10 heures, Mite_Railleuse a dit :

De quel droit, au nom de quoi, peut-on imposer sa vision des choses et dénier à chacun de disposer de son corps, de sa vie, comme il l’entend ?

Pléthore de produits légaux sont déjà en circulation, c’est un argument fallacieux.

Même la mort au rat qui était autrefois utilisé pour commettre des meurtres est vendu sous une forme inoffensive pour l'homme, vous ne pouvez pas faire avaler une forme de poison (du genre boire de l'essence ou de la javel) à un humain sans qu'il s 'en rende compte.

il y a 1 minute, fer de lance a dit :

vous ne pouvez pas faire avaler une forme de poison (du genre boire de l'essence ou de la javel) à un humain sans qu'il s 'en rende compte.

Vous reprendrez bien un peu d'omelette aux champignons vénéneux et au pesto de feuilles de muguet...

il y a 7 minutes, Ed. a dit :

Vous reprendrez bien un peu d'omelette aux champignons vénéneux et au pesto de feuilles de muguet...

Alors pourquoi ne pas l'offrir à vos mourants....le goût d'un amanite phalloïde n'a rien à voir avec un bollet ou une chanterelle, rien qu'à l'odeur de cuisson vous comprenez si vous n'êtes pas trop bête...en tout cas c'est pas ça qui me tuera moi je peux vous le dire, la cueillette des champignons je pratique depuis des années.

Celui qui essaiera ça doit s'attendre à des maux d'estomacs si sévère pendant 4 ou 5 jours qu'il a le temps d'aller voir un médecin ou un centre anti-poison pour se tirer d'affaire, c'est pas une mort rapide même si vous en mangez 1 kg, diarrées, vomissements, les signes sont très voyant.

il y a 41 minutes, fer de lance a dit :

 

Oui mais à ce moment là il ne faut plus parler de médecine car donner la mort même à titre de soulagement c'est tout autre chose, en droit pénal c'est un meurtre, même si la victime est consentente.

 

c'est comme ce bon docteur Guillotin :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph-Ignace_Guillotin

extrait :

La proposition de Guillotin vise également à supprimer les souffrances inutiles. En effet, jusqu’alors, l'exécution de la peine capitale différait selon le forfait et le rang social du condamné : les nobles étaient décapités au sabre, les roturiers à la hache, les régicides et criminels d'État écartelés, les hérétiques brûlés, les voleurs roués ou pendus, les faux-monnayeurs bouillis vifs dans un chaudron^[27],[28]. Son idée est adoptée en 1791 par la loi du 6 octobre qui dispose que « la peine de mort consistera dans la simple privation de la vie, sans qu'il puisse jamais être exercé aucune torture envers les condamnés » et que « tout condamné à mort aura la tête tranchée^[27] ».

L’erreur de Guillotin aura été de plaider maladroitement pour cette machine le 1^er décembre 1789 : « Avec ma machine, je vous fais sauter la tête en un clin d’œil, et vous ne souffrez point^[37]. La mécanique tombe comme la foudre, la tête vole, le sang jaillit, l'homme n'est plus^[38],[39]. »

-----------------------------------------------------------------------------------------------

A l'époque ce fut présenté comme aujourd'hui le droit de suicide assisté, pour soi-disant soulager des souffrances inutiles, mais avec le recul c'était bien  barbare et cela a été supprimé, ce qui arrivera aussi au suicide assisté s'il est adopté, n'en doutez point , un jour tous ces cadavres deviendront bien encombrant pour les politiques toujours en quête de popularité...

Avec ce genre d'arguments clownesques tu es finalement un meilleur défenseur du droit au suicide assisté que moi. Donc je laisse ma place.