Plafonner les retraites : mesure de justice ou fausse bonne idée ? 💶⚖️

Alors que le financement des retraites est un sujet de débat permanent, certains proposent une solution radicale : plafonner les pensions pour limiter les écarts et garantir un système plus équitable. Mais une telle réforme serait-elle vraiment efficace, ou risquerait-elle de fragiliser davantage le système ?

1. Pourquoi plafonner les retraites ?

Réduire les inégalités : Aujourd’hui, certaines retraites dépassent les 5 000€ par mois, tandis que d’autres retraités vivent avec à peine 1 000€. Un plafond permettrait une meilleure redistribution.

Soulager le système de retraites : En limitant les très hautes pensions, l’État pourrait réaffecter ces ressources pour financer les petites retraites et garantir une meilleure stabilité financière.

Un principe de solidarité : Certains estiment que le système par répartition doit avant tout assurer une retraite décente à tous, et non récompenser indéfiniment ceux qui ont cotisé le plus.


2. Les arguments contre le plafonnement

Une atteinte aux droits acquis : Les hauts revenus ont cotisé davantage tout au long de leur carrière et considèrent qu’ils doivent toucher une pension proportionnelle à leurs contributions.

Un risque de fuite vers la capitalisation : Un plafonnement trop strict pourrait pousser les cadres et professions libérales à investir massivement dans des retraites privées, affaiblissant le système public.

Un effet limité sur le financement des retraites : Les très hautes pensions concernent une minorité et leur plafonnement ne suffirait peut-être pas à résoudre le problème global du financement des retraites.


3. Quelles alternatives ?

Créer un plafond progressif en fonction des années de cotisation et du niveau de revenu.

Mieux taxer les très hautes pensions plutôt que de les plafonner brutalement.

Renforcer la redistribution sans pénaliser ceux qui ont cotisé plus en mettant en place un système de bonus pour les petites retraites.


4. Débat ouvert :

Plafonner les retraites : est-ce une question d’égalité ou d’idéologie ?

Jusqu’à quel montant une retraite reste-t-elle "acceptable" sans être excessive ?

Une telle réforme pourrait-elle réellement améliorer le système ou créer de nouveaux déséquilibres ?


Votre avis ? Seriez-vous pour ou contre un plafonnement des retraites ?

A titre personnel je suis pour la suppression des retraites par le remplacement d'un système par capitalisation

Cela signifie 

1- le calcul pour chaque citoyen du montant des cotisations versées avec les intérêts nets des allocations retraites déjà recues actualisées (si elles existent)

2- Si solde négatif, possibilité de recevoir 80% du montant actuel des retraites sans revalorisation annuelle future de l'inflation et sous réserve de renoncer à la nue propriété de l'ensemble de son patrimoine immobilier et en épargne tout en gardant l'usufruit afin de financer les futurs versement 

En cas de décès le différentiel valeur du bien - retraites versées sera versé aux heritiers

Ou

Renoncement à toute retraite pour vivre de ses actifs

Ou

Placement dans une Ephad publique subventionnée sans retraite si pas de biens ni épargne à ponctionner

3- Si solde positif, réception immédiate de de l'ensemble de ce solde

Et

Renoncement à toute retraite future pour vivre de cette somme et de son patrimoine 

4 - Remplacement des cotisations vers des caisses de retraite pour des cotisations vers des comptes servant au financement du système de défense avant restitution à l'âge de l'arrêt de l'activité professionnelle 

Merci qui ?

Il y a 10 heures, Kyoshiro02 a dit :

Réduire les inégalités : Aujourd’hui, certaines retraites dépassent les 5 000€ par mois, tandis que d’autres retraités vivent avec à peine 1 000€. Un plafond permettrait une meilleure redistribution.
 

Houla, attention ... Bientôt tu vas te poser la question des fortes disparités salariales, pas souvent justifiées dans leur échelle (et dont découlent ces retraites).

Mais sinon, sur le principe, pourquoi pas plafonner les très hautes pensions. On pourrait d'ailleurs aussi se poser cette même question pour le revenu de remplacement au chômage (quitte à plutôt mettre en place un système de gel de certains crédits de la personne en inactivité).

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Houla, attention ... Bientôt tu vas te poser la question des fortes disparités salariales, pas souvent justifiées dans leur échelle (et dont découlent ces retraites).

Mais sinon, sur le principe, pourquoi pas plafonner les très hautes pensions. On pourrait d'ailleurs aussi se poser cette même question pour le revenu de remplacement au chômage (quitte à plutôt mettre en place un système de gel de certains crédits de la personne en inactivité).

Parce que c'est bien connu, ce qui fixe la grille de rémunération, ce sont des concours de la fonction publique comme les évolutions de carrière à la tête du client selon l'application de notre dicton national esclavagisme, castes sociales, exploitation des faibles

Et ce qui est important pour un actionnaire, ce n'est pas la création de valeur de son entreprise au travers son compte de résultat et sa valorisation capitalistique mais ce plaisir de distribuer des salaires à la tête du client si possible en créant les inégalités pour le fun.

Peu importe l'offre et la demande comme la formation et l'expérience 

Et donc il faut un communisme salutaire où l'allocataire à plein temps touchera la même retraite que le créateur d'entreprise à triple temps

C'est le merveilleux monde de oui oui du fainéant 

Il y a 13 heures, Kyoshiro02 a dit :

Alors que le financement des retraites est un sujet de débat permanent, certains proposent une solution radicale : plafonner les pensions pour limiter les écarts et garantir un système plus équitable. Mais une telle réforme serait-elle vraiment efficace, ou risquerait-elle de fragiliser davantage le système ?

1. Pourquoi plafonner les retraites ?

Réduire les inégalités : Aujourd’hui, certaines retraites dépassent les 5 000€ par mois, tandis que d’autres retraités vivent avec à peine 1 000€. Un plafond permettrait une meilleure redistribution.

Soulager le système de retraites : En limitant les très hautes pensions, l’État pourrait réaffecter ces ressources pour financer les petites retraites et garantir une meilleure stabilité financière.

Un principe de solidarité : Certains estiment que le système par répartition doit avant tout assurer une retraite décente à tous, et non récompenser indéfiniment ceux qui ont cotisé le plus.


2. Les arguments contre le plafonnement

Une atteinte aux droits acquis : Les hauts revenus ont cotisé davantage tout au long de leur carrière et considèrent qu’ils doivent toucher une pension proportionnelle à leurs contributions.

Un risque de fuite vers la capitalisation : Un plafonnement trop strict pourrait pousser les cadres et professions libérales à investir massivement dans des retraites privées, affaiblissant le système public.

Un effet limité sur le financement des retraites : Les très hautes pensions concernent une minorité et leur plafonnement ne suffirait peut-être pas à résoudre le problème global du financement des retraites.


3. Quelles alternatives ?

Créer un plafond progressif en fonction des années de cotisation et du niveau de revenu.

Mieux taxer les très hautes pensions plutôt que de les plafonner brutalement.

Renforcer la redistribution sans pénaliser ceux qui ont cotisé plus en mettant en place un système de bonus pour les petites retraites.


4. Débat ouvert :

Plafonner les retraites : est-ce une question d’égalité ou d’idéologie ?

Jusqu’à quel montant une retraite reste-t-elle "acceptable" sans être excessive ?

Une telle réforme pourrait-elle réellement améliorer le système ou créer de nouveaux déséquilibres ?


Votre avis ? Seriez-vous pour ou contre un plafonnement des retraites ?

Le vrai problème est le financement des retraites. A gauche ça parle de droit. Il faut le financer quoiqu'il en coûte, avec taper les riches et les super profit pour compenser la retraite par répartition déficitaire qui empire chaque année. Détail ? Qui va payer si les riches et les super profit d'aujourd'hui n'existent plus en 2030 et au delà, par exemple, pour des raisons conjoncturels.

A droite, c'est rallonger l'âge de départ et la durée de cotisation sans toucher le système par répartition au regard de l'allongement de la vie qui entraine, de fait, moins de cotisant pour 1 retraité.

Actuellement les 17 millions de retraités coûtent 25% de la richesse nationale, et ce que l'on ne dit pas, où qu'on ne veut pas savoir, les moins de 1 000 € par mois ont des aides, faibles, certes, et qu'au delà de 80 ans ça coûte une blinde à la sécu.

Un plafond ? Là aussi faut pas se leurrer, les 5 000 € de retraite mensuelle, ont un patrimoine et une richesse bancaire substantielle leur permettant d'être aisé. Donc, même si on met un plafond à 4 000 €, ces gens là, durant leur période active se seront constitué une réserve financière de patrimoine et bancaire.

A savoir aussi que 2 millions de retraités vivent hors du territoire, plusieurs autres millions ont camping car pour balade au soleil, ce qui laisse penser que les retraités ne sont pas si malheureux que cela.

Mais comme nos politiciens sont en plein déni, à coup de mensonges, pour être élus par les moutons électeurs, il est plus facile de faire un sondage sur l'âge de départ en retraite et combien on espère gagner, en occultant que ça ne va pas coûter plus cher et en ciblant les riches comme dab...et ça marche !

il y a 21 minutes, zenalpha a dit :

Parce que c'est bien connu, ce qui fixe la grille de rémunération, ce sont des concours de la fonction publique comme les évolutions de carrière à la tête du client selon l'application de notre dicton national esclavagisme, castes sociales, exploitation des faibles

Et ce qui est important pour un actionnaire, ce n'est pas la création de valeur de son entreprise au travers son compte de résultat et sa valorisation capitalistique mais ce plaisir de distribuer des salaires à la tête du client si possible en créant les inégalités pour le fun.

Peu importe l'offre et la demande comme la formation et l'expérience 

Et donc il faut un communisme salutaire où l'allocataire à plein temps touchera la même retraite que le créateur d'entreprise à triple temps

C'est le merveilleux monde de oui oui du fainéant 

Ben oui, un vrai communisme à la Staline ou Mao éliminera 20 millions de citoyens anti système, grâce aux sbires "aux ordres", avec un vote bidon où la réélection systématique du partis unique est à 99%.

Comme Einstein a dit que le problème des années 2 000 sera la surpopulation, un bon système de ce type règlera le problème de la retraite, car le bon peuple sera convaincu que le partis fait tout pour son bien être.

Il y a 1 heure, Scrongneugneu a dit :

un vrai communisme à la Staline ou Mao 

Oxymore.

C'est un peu comme la république populaire démocratique de Corée.

Ce n'est pas parce que c'est écrit dedans que c'est la réalité.

Il y a 16 heures, Kyoshiro02 a dit :

Alors que le financement des retraites est un sujet de débat permanent, certains proposent une solution radicale : plafonner les pensions pour limiter les écarts et garantir un système plus équitable. Mais une telle réforme serait-elle vraiment efficace, ou risquerait-elle de fragiliser davantage le système ?

1. Pourquoi plafonner les retraites ?

Réduire les inégalités : Aujourd’hui, certaines retraites dépassent les 5 000€ par mois, tandis que d’autres retraités vivent avec à peine 1 000€. Un plafond permettrait une meilleure redistribution.

Soulager le système de retraites : En limitant les très hautes pensions, l’État pourrait réaffecter ces ressources pour financer les petites retraites et garantir une meilleure stabilité financière.

Un principe de solidarité : Certains estiment que le système par répartition doit avant tout assurer une retraite décente à tous, et non récompenser indéfiniment ceux qui ont cotisé le plus.


2. Les arguments contre le plafonnement

Une atteinte aux droits acquis : Les hauts revenus ont cotisé davantage tout au long de leur carrière et considèrent qu’ils doivent toucher une pension proportionnelle à leurs contributions.

Un risque de fuite vers la capitalisation : Un plafonnement trop strict pourrait pousser les cadres et professions libérales à investir massivement dans des retraites privées, affaiblissant le système public.

Un effet limité sur le financement des retraites : Les très hautes pensions concernent une minorité et leur plafonnement ne suffirait peut-être pas à résoudre le problème global du financement des retraites.


3. Quelles alternatives ?

Créer un plafond progressif en fonction des années de cotisation et du niveau de revenu.

Mieux taxer les très hautes pensions plutôt que de les plafonner brutalement.

Renforcer la redistribution sans pénaliser ceux qui ont cotisé plus en mettant en place un système de bonus pour les petites retraites.


4. Débat ouvert :

Plafonner les retraites : est-ce une question d’égalité ou d’idéologie ?

Jusqu’à quel montant une retraite reste-t-elle "acceptable" sans être excessive ?

Une telle réforme pourrait-elle réellement améliorer le système ou créer de nouveaux déséquilibres ?


Votre avis ? Seriez-vous pour ou contre un plafonnement des retraites ?

Plafonner les retraites : Non, à mon avis, mais limiter les droits des hautes retraites supérieurs à un niveau à définir, mais je pense au-dessus d'environ 8 000 euros ?

Il conviendrait aussi de financer les retraites par une imposition plus forte des hauts patrimoines : niveau à définir : probablement au-dessus de 1 millions d'euros.

Si tu plafonnes les retraites mais pas les cotisations, c'est un impôt déguisé sur les hauts salaires.
Si tu plafonnes aussi les cotisations, ce que tu économises tu le mettre sur un PER par exemple, ça semble plus juste.

Il y a 17 heures, Kyoshiro02 a dit :

Un principe de solidarité : Certains estiment que le système par répartition doit avant tout assurer une retraite décente à tous, et non récompenser indéfiniment ceux qui ont cotisé le plus.

Ben j'suis pas d'accord. 

Tu gagnes plus, tu payes plus d'impôts (tranche marginale), tu cotises plus pour la retraite (montant plus important) et tu touches comme ceux qui n'auront payé que peu d'impôt et peu cotisé. 

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Plafonner les retraites : Non, à mon avis, mais limiter les droits des hautes retraites supérieurs à un niveau à définir, mais je pense au-dessus d'environ 8 000 euros ?

Il ne doit pas il y'en avoir tant que ça, je pense pas que ça va renflouer les caisses.

Il y a 18 heures, Kyoshiro02 a dit :

Débat ouvert : Votre avis ? 

Fausse bonne idée , parce qu'il y aurait rupture d'égalité dans les droits acquis ; et si les cotisations sont plafonnées de la même manière, cela déséquilibrerait encore plus les caisses qui auraient à verser les pensions les plus élevées sans avoir les cotisations correspondantes.

En revanche , analyser de plus près la durée de versement des pensions selon la catégorie sociale , le statut, et l'espérance de vie associée me semble plus pertinent dès lors qu'on sait qu'il y a un écart significatif entre les ouvriers/employés et les cadres (6 ans de mémoire) ; ce serait plus juste de raisonner en cout global qu'en pension moyenne

Quoi qu'il en soit , le financement des retraites est un choix politique dans la mesure où le déséquilibre est ciblé sur les retraites publiques et régimes spéciaux qui dépendent des contributions de l'Etat ; les retraites du privé étant à l'équilibre ou excédentaires.

Plus l'Etat se dépouille de recettes fiscales au profit d'intérêts privés , plus il supprime de postes de fonctionnaires , plus les hausses de salaires de fonctionnaires se font sous forme de primes non soumises à cotisations, plus ses contributions diminuent au profit d'autres projets (transition écologique, défense ...) ... et plus le système sera déséquilibré.

Le système de retraites est donc devenu une variable d'ajustement , on fait croire que le déséquilibre n'est lié qu'à un problème d'espérance de vie et de ratio cotisant/retraité, alors qu'il reflète aussi de l'impact des politiques menées ; et faire croire que 10 à 20 milliards de déficit sont un problème alors qu'on n'a aucun mal à se délester de centaines de milliards sous couvert de causes fumeuses est un grand foutage de gueule.

Plusieurs paramètres contribuent à une politique pertinente des retraites dont :

- diminuer les dépenses (diminuer les pensions, durée de cotisation, pensions de reversion, plafonner les pensions élevées ???))

- augmenter les recettes (augmenter les contributions des entreprises et des salariés en activité, réduire les niches fiscales, délocalisation, impositions des hauts revenus et hauts capitaux),

- augmenter le durée de cotisation à plus de 42 ans, le nombre de trimestres travaillés, diminuer le droit  des femmes avec enfants, les dividendes indus, le rachat des actions par les entreprises elles mêmes etc.)

- imposer plus la consommation de tabac et d'alcool, avion, voitures, et la contribution des sportifs renommés !

Tout cela est bien connu et la juste répartition de la solidarité nationale est nécessaire en période difficile par un panachage de mesures pertinentes et justes.

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

Plusieurs paramètres contribuent à une politique pertinente des retraites dont :

- diminuer les dépenses (diminuer les pensions, durée de cotisation, pensions de reversion, plafonner les pensions élevées ???))

- augmenter les recettes (augmenter les contributions des entreprises et des salariés en activité, réduire les niches fiscales, délocalisation, impositions des hauts revenus et hauts capitaux),

- augmenter le durée de cotisation à plus de 42 ans, le nombre de trimestres travaillés, diminuer le droit  des femmes avec enfants, les dividendes indus, le rachat des actions par les entreprises elles mêmes etc.)

- imposer plus la consommation de tabac et d'alcool, avion, voitures, et la contribution des sportifs renommés !

 

Tout cela est bien connu et la juste répartition de la solidarité nationale est nécessaire en période difficile par un panachage de mesures pertinentes et justes.

 

 

Mais il faudrait faire preuve de courage !

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Fausse bonne idée , parce qu'il y aurait rupture d'égalité dans les droits acquis ; et si les cotisations sont plafonnées de la même manière, cela déséquilibrerait encore plus les caisses qui auraient à verser les pensions les plus élevées sans avoir les cotisations correspondantes.

En revanche , analyser de plus près la durée de versement des pensions selon la catégorie sociale , le statut, et l'espérance de vie associée me semble plus pertinent dès lors qu'on sait qu'il y a un écart significatif entre les ouvriers/employés et les cadres (6 ans de mémoire) ; ce serait plus juste de raisonner en cout global qu'en pension moyenne

Quoi qu'il en soit , le financement des retraites est un choix politique dans la mesure où le déséquilibre est ciblé sur les retraites publiques et régimes spéciaux qui dépendent des contributions de l'Etat ; les retraites du privé étant à l'équilibre ou excédentaires.

Plus l'Etat se dépouille de recettes fiscales au profit d'intérêts privés , plus il supprime de postes de fonctionnaires , plus les hausses de salaires de fonctionnaires se font sous forme de primes non soumises à cotisations, plus ses contributions diminuent au profit d'autres projets (transition écologique, défense ...) ... et plus le système sera déséquilibré.

Le système de retraites est donc devenu une variable d'ajustement , on fait croire que le déséquilibre n'est lié qu'à un problème d'espérance de vie et de ratio cotisant/retraité, alors qu'il reflète aussi de l'impact des politiques menées ; et faire croire que 10 à 20 milliards de déficit sont un problème alors qu'on n'a aucun mal à se délester de centaines de milliards sous couvert de causes fumeuses est un grand foutage de gueule.

Je pense que Jean-Luc Mélenchon, Patrick Balkany et Nicolas Sarkozy peuvent s'en sortir avec 2000€ de retraite.

Le 16/03/2025 à 17:44, Kyoshiro02 a dit :

Pourquoi plafonner les retraites ?

Il parait compliqué de plafonner à postériori le montant de toutes les retraites, vu que les montants versés sont le fait d'accords ("contrats") étatiques passés avec des salariés ... il y a des 10aines d'années ?

Dans l'absolu (théorie), réduire les retraites des plus "aisés" parait juste !!

Mais c'est en contradiction totale avec le "contrat" qui a été passé par l'Etat avec certains salariés, ayant potentiellement choisi leur profession en fonction des droits à la retraite dont ils bénéficieraient dans un futur éloigné ..?

Après, il est est quand même bon de rappeler que le montant de la "retraite de base" (régime général) est déjà plafonné à 1.932€ bruts ..?
https://www.la-retraite-en-clair.fr/depart-retraite-age-montant/calculer-retraite/montant-maximal-retraite-base

Il y a 3 heures, Kyoshiro02 a dit :

Je pense que Jean-Luc Mélenchon, Patrick Balkany et Nicolas Sarkozy peuvent s'en sortir avec 2000€ de retraite.

ah si on parle des politiques , surtout avec leurs cumiuls de mandats , c'est sûr ... mais ce serait symbolique , plafonner ne rapporterait pas des milliards

Il y a 17 heures, Pheldwyn a dit :

Houla, attention ... Bientôt tu vas te poser la question des fortes disparités salariales, pas souvent justifiées dans leur échelle (et dont découlent ces retraites).

Mais sinon, sur le principe, pourquoi pas plafonner les très hautes pensions. On pourrait d'ailleurs aussi se poser cette même question pour le revenu de remplacement au chômage (quitte à plutôt mettre en place un système de gel de certains crédits de la personne en inactivité).

Le souci c’est que la cotisation n’est pas plafonnée …

Idem pour le chômage .

Apres pourquoi pas plafonner les cotisations mais est-ce que ça ne risque pas de déstabiliser le système ?

Il y a 4 heures, Kyoshiro02 a dit :

Je pense que Jean-Luc Mélenchon, Patrick Balkany et Nicolas Sarkozy peuvent s'en sortir avec 2000€ de retraite.

Ca je n'en suis pas sûr pour ces personnes. Déjà N Sarkozy toucherait un cumul de retraite d'aux alentours de 11.400 euros net, au minimum entre sa retraite de maire + de président de la république et celle de député. source donc cela lui montrerait la différence 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Le souci c’est que la cotisation n’est pas plafonnée …

Ce n'est pas forcément un soucis.
C'est un mécanisme de redistribution.

Comme la sécurité sociale, on ne va pas te filer un traitement plus ou moins cher selon les cotisations que tu as versées : on va te donner le traitement adéquat selon la nécessité.

Il y a 21 heures, Pheldwyn a dit :

Oxymore.

C'est un peu comme la république populaire démocratique de Corée.

Ce n'est pas parce que c'est écrit dedans que c'est la réalité.

Mouai ! En 62, mes parents nés Français, sont rentré d'Algérie et ont atterri à Draguignan accueilli par de la famille vivant en ce merveilleux Var, mais comme "pieds noirs". J'étai ado et à la rentrée 62 je me faisais traiter de sale pieds noirs, entrainant quelques tensions.

Bref, la ville était communiste, et ces chers communistes ont organisé une manif, devant la Mairie, avec de magnifiques panneaux, où il était inscrit ( tu peux vérifier ) " les pieds noirs dehors". Je ne comprenais pas trop ce qui se passait, mais mon père, qui avait combattu dans la 2ème DB de Leclerc m'avait fait comprendre que ces gens là sont aux ordres de Moscou et que je devais impérativement faire profil bas, car quoi que je fasse, même si je n'y suis pour rien, on me donnera tord.

En 63, mon papounet à trouvé un travail en Lozère...pas mieux, car nous étions logé dans un HLM, avec une communauté pieds noirs, où tout naturellement les quelques ados que nous étions ont formé une bande nommée "la bande des pieds noirs". Ensemble nous sommes sortis renforcé et avide de réussir, car dans mes souvenirs, il n'y avait pas les aides sociales d'aujourd'hui. Mes parents se sont privés à l'os pour mon frangin et moi. Les parents des copains aussi...et on s'en est tous tiré !

Conclusion, le communisme n'a pas que du bon...à part pour les dirigeants et leurs sbires.