Les athées évitent de répondre à ces questions.

il y a 9 minutes, Passiflore a dit :

 

L'agnostique garde l'esprit ouvert à l'éventualité de Dieu, demandant juste des preuves visibles, contrairement à l'athée dont l'esprit est hermétique à l'éventualité de Dieu.

Oui c'est ce que j'ai dis, il lui accorde un peu de crédit mais n'est pas plus ouvert car l'athée va quand même écouter ou lire les croyants qui apportera ses réponses même si les croyants ne veulent pas prendre considération comme vient de le faire notre charmant Lucifer.

il y a 8 minutes, Zéno a dit :

Tout le monde lui explique que les deux sont simplement des positions assez proche, et qu'un athée peut être agnostique et vice versa, c'est juste une question de savoir pour la position agnostique et un statut pour l'athée qui de fait n'a pas de dieu, mais elle ne comprend pas lol. 

J'ai juste constaté qu'il était possible d'établir un dialogue avec un agnostique mais pas avec un athée (ma position provient donc d'un certain vécu en ce domaine), l'athée disant: "je n'y crois pas donc ça n'existe pas", alors que l'agnostique (ai-je constaté) garde l'esprit ouvert à l'éventualité de Dieu, réclamant juste des preuves tangibles.

Voilà pourquoi je fais une différence entre l'agnostique et l'athée.

il y a 2 minutes, Passiflore a dit :

 

J'ai juste constaté qu'il était possible d'établir un dialogue avec un agnostique mais pas avec un athée (ma position provient donc d'un certain vécu en ce domaine), l'athée disant: "je n'y crois pas donc ça n'existe pas", alors que l'agnostique (ai-je constaté) garde l'esprit ouvert à l'éventualité de Dieu, réclamant juste des preuves tangibles.

Voilà pourquoi je fais une différence entre l'agnostique et l'athée.

Faux car nous avons déjà établi un dialogue il y'a un moment tout les deux. 

Certes les agnostiques sont davantage apprécié par les croyants vu qu'ils peuvent être potentiellement adeptes dès lors qu'ils apportent un peu de crédit infime qu'il soit.

Pour toi c'est différent que Lucifer vu que ta communication n'impose pas et est fait avec douceur qui te caractérise pour émettre tes convictions. 

Les croyants peuvent communiquer par moment avec les non croyants mais chacun restera sur ses convictions. 

il y a 5 minutes, lumic a dit :

Dans certaines traditions , pratiques , phénomènes etcetc , paraît qu ' il existe des choses que l ' on ne parvient pas vraiment à expliquer ...

On peut deviner , soupçonner que peut se passer des trucs que l ' on ne comprend pas vraiment et si ce sont des faits répertoriés quoique inexpliqués sans doute peut - on y voir quelques indices sur l ' étrange si je puis dire ...

Exemple : Paraît qu ' à Lourdes qu ' existe quelques miracles , question ? ...

Est ce Dieu derrière tout ça ou l ' apparition de phénomènes qui échappent à notre compréhension mais qui seraient susceptibles de se manifester par des prières , des intentions ou je ne sais quoi ...

Autrement dit , la foi par exemple est - elle une aberration de l ' esprit ou quelque chose de plus profond , de plus spirituel,  de moins terre à terre ...

Vrai ou pas tout cela ne prouve pas l ' existence de Dieu mais tout phénomène susceptible de pouvoir se manifester , d ' y croire ou pas ...

 

Personnellement, je ne cherche pas à tout expliquer, et j'admets que nous sommes dépassés par certaines réalités.

Je ne vois pas la nécessité d'inventer des explications à ce que je ne peux pas comprendre...

il y a 9 minutes, Passiflore a dit :

 

J'ai juste constaté qu'il était possible d'établir un dialogue avec un agnostique mais pas avec un athée (ma position provient donc d'un certain vécu en ce domaine), l'athée disant: "je n'y crois pas donc ça n'existe pas", alors que l'agnostique (ai-je constaté) garde l'esprit ouvert à l'éventualité de Dieu, réclamant juste des preuves tangibles.

Voilà pourquoi je fais une différence entre l'agnostique et l'athée.

Et tu fait donc cette différence par ressentis et experience personnelle . Je pense que tu devrait plus te baser sur les définitions de ce qu'est quoi, car il y'a beaucoup de personnes qui se prétendent quelque chose sans meme savoir ce que ca veux dire et implique. Bref, moi je suis athée et pas agnostique, comme je l'ai expliqué j'estime avoir suffisamment de connaissances pour affirmer que les dieux n'existent pas, mais j'ai toujours discuter et je n'ai jamais eu de difficultés a échanger avec les croyants, après ca dépend ce que tu entend par ouvert, c'est sur que si tu entend par là me convaincre qu'il existe un dieu ... il va falloir que tu me ramène du solide c'est sur, parce que moi j'ai toute l'étendue des sciences pour te démontrer l'inverse. 

il y a 9 minutes, apis 32 a dit :

Personnellement, je ne cherche pas à tout expliquer, et j'admets que nous sommes dépassés par certaines réalités.

Je ne vois pas la nécessité d'inventer des explications à ce que je ne peux pas comprendre...

Voilà réponse d'une grande humilité. 

L'être humain avance en trouvant beaucoup de réponses mais certes ne les a pas toutes. 

Il y a 20 heures, leporteurdelumière a dit :

C'est remarquable à quel point les athées ont cette caractéristique commune d'être arrogant et méprisant si gratuitement, un mécanisme de défense déclencher par la peur de ne pas trouver de réponse ? 

Vous avez de la haine gratuite en vous, vous ne devez pas être très heureux ah ah.

Il y a 21 heures, leporteurdelumière a dit :

Bonsoir , sur YouTube, sur une chaîne fièrement athée je pose à chaque fois ces questions mais personne ne répond, peut-être qu'ici les athées pourront donner réponse. 

 

Voici ce que je mets en commentaire à chaque fois et que personne arrive à répondre :

Le texte en question :

Du coup vous êtes sensé savoir comment une planète inerte peut produire une planète vivante ?

Comment l'inerte passe au vivant, sachant que scientifiquement le vivant est produit que par le vivant ?

Scientifiquement il n'y a que le vivant qui produit le vivant, donc croire en un créateur vivant est plus logique en science que croire que le néant ou sorte d'existence inerte a créé le vivant.

Si vous êtes athée vous avez une croyance irrationnel au sujet du passage de l'inerte au vivant, vous ne pouvez rien prouver, vous ne pouvez donc que croire qu’il y a une explication matériel sans jamais rien prouver, vous êtes donc croyant , ce que vous reprochez aux autres vous l'êtes aussi sauf que vous l'êtes dans l'irrationalité, puisque contraire à la science( la science prouve par expérience que seul le vivant peut produire le vivant) qui ironie le veux, vous vous en réclamer avec fierté.

Puis autres axes à considérer, sur le point théologique, que pensez-vous des prophéties réalisées dans la Bible ?  Par exemple des centaines d'années avant leurs réalisations, Dieu prophétisait que le peuple juifs serait dispersé à travers les nations , qu'ils connaîtront un exil mondial avant de retourner sur leur terre, comment pouvez-vous l'expliquer ? La Bible la prophétisé des centaines d'années avant sa réalisation, l'auteur aurait pu dire une autre nation mais non, il a précisé le peuple juif et la terre d’Israël,  et c'est précisément ce qui s'est passé.

Ou encore qu'en pensez de la prophétie du Christ sur le Temple ? Il a prophétisé qu'il sera détruit et qu'il ne restera pas pierre sur pierre et c'est exactement ce qui s'est passé des années après.

Ou encore quand le Christ a prophétisé la venue de faux prophètes et l'immergence d'une troisième religion monothéiste qui endoctrinera des gens pour qu'ils tuent les juifs et chrétiens en croyant rendre un culte à Dieu ?

Ou encore que pensez-vous des miracles eucharistique ou mariale ? 

 

 

Je suis agnostique et ne me sens pas gêné par tes questions. 

L'origine de la vie est beaucoup plus complexe que ce l'on en dit. La vie étant de la chimie à notre échelle on n'a aucune idée du nombre gigantesque d'essais erreurs dans les combinaisons chimiques élémentaires qui ont conduit à la formation d'une molécule stable comme le glucose C6 H12 O6. En effet les atomes réagissent entre eux à partir de chocs. à la température ordinaires chaque molécule d'eau se tamponne quelques millions de fois par seconde avec ses semblables et avec les prémisses d'une molécule de glucose Si le choc ne se fait pas au bon endroit et à la bonne vitesse l'accrochage ne se fait pas. Sachant que le glucose n'est apparu que un mon milliard d'années après la formation de la terre, on peut calculer le nombre de chocs qui aura été nécessaire : 1 milliard d'années X nb de secondes /an X nb de chocs/s. Et puis un autre choc plus violent avec une autre molécule peut détruire le glucose qui a été produit. 

S'il n'y avait que le glucose dans la vie mais il y a les protéines qui sont des cages moléculaires qui on quelques milliers d'atomes et ces atomes sont eux m^me groupés en acides aminés...

Au final des structures prébiotiques ont dû se fabriquer puis se combiner pour donner des entités rudimentaires capables de se répliquer.  Admettons qu'on arrive au virus et que certains se complexifient pour devenir des bactéries procaryotes. Pour monter d'un cran il faut passer aux eucaryotes ( cellules à noyau). Puis sont arrivés il y a environ 800 millions d'années les êtres pluricellulaires. Cette vie élémentaire s'est développée exclusivement sous 1 m d'eau pour éviter les rayons UV mortels. Heureusement que la synthèse chlorophyllienne a donné l'O² comme sous-produit en consommant le CO². L'atmosphère s'enrichit en oxygène et une partie va donner l'ozone O3. Vers 600 Ma la couche d'ozone devient suffisante pour que la vie existe hors la mer. Mais sur le sol, les algues sans racines ne peuvent pas vivre sans des champignons ce qui donne les lichens, véritable symbiose qui permet la vie hors de l'eau....

Actuellement la vie découle d'un être vivant mais nous n'avons pas de fossiles pour prouver l'évolution moléculaire des origines. Cependant on trouve d ela matière organique élémentaire et des acides aminés dans les météorites qui tombent sur Terre. Donc cette génération spontanée a très bien pu se faire sur Terre si elle s'est produit dans des météorites ou des comètes.

il y a 44 minutes, Zéno a dit :

Et tu fait donc cette différence par ressentis et experience personnelle . Je pense que tu devrait plus te baser sur les définitions de ce qu'est quoi, car il y'a beaucoup de personnes qui se prétendent quelque chose sans meme savoir ce que ca veux dire et implique. Bref, moi je suis athée et pas agnostique, comme je l'ai expliqué j'estime avoir suffisamment de connaissances pour affirmer que les dieux n'existent pas, mais j'ai toujours discuter et je n'ai jamais eu de difficultés a échanger avec les croyants, après ca dépend ce que tu entend par ouvert, c'est sur que si tu entend par là me convaincre qu'il existe un dieu ... il va falloir que tu me ramène du solide c'est sur, parce que moi j'ai toute l'étendue des sciences pour te démontrer l'inverse. 

Je peux comprendre et accepter ce qu'explique @Passiflore . Dans la mesure où je ne me laisserai pas convaincre de croire en du divin qui nous aurait créé etc ..  de son point de vu , c'est un manque d'ouverture d'esprit car elle souhaiterait convaincre . Pour celui ou celle qui n'est pas dans une démarche de convaincre , l'ouverture d'esprit , ne se pose pas . 

Faut pas oublier qu'une des missions des croyants adhérent d'une religion , est de ramener des brebis sur la voie de leur dieu . 

C'est tout à fait logique comme raisonnement .

il y a 12 minutes, eriu a dit :

Je peux comprendre et accepter ce qu'explique @Passiflore . Dans la mesure où je ne me laisserai pas convaincre de croire en du divin qui nous aurait créé etc ..  de son point de vu , c'est un manque d'ouverture d'esprit car elle souhaiterait convaincre . Pour celui ou celle qui n'est pas dans une démarche de convaincre , l'ouverture d'esprit , ne se pose pas . 

Faut pas oublier qu'une des missions des croyants adhérent d'une religion , est de ramener des brebis sur la voie de leur dieu . 

C'est tout à fait logique comme raisonnement .

Ouai non mais je comprend très bien ce fonctionnement, mais ce qu'elle dit est factuellement faux, je suis sur que la plupart des athées comme moi qui se basent sur les connaissances et le concret, si tu leurs apportent les preuves scientifiques de l'existence d'un dieu ils l'accepterons, en tout cas c'est mon cas, donc ce n'est pas un manque d'ouverture d'esprit comme elle l'affirme, c'est surtout que pour l'athée dans ma configuration rien ne permet d'affirmer qu'il existe un dieu, et le cumul des connaissances tendent plutôt a démontrer le contraire. 

il y a une heure, apis 32 a dit :

Personnellement, je ne cherche pas à tout expliquer, et j'admets que nous sommes dépassés par certaines réalités.

Je ne vois pas la nécessité d'inventer des explications à ce que je ne peux pas comprendre...

En effet , on ne peut pas tout expliquer , d ' ailleurs tout devrait  - il s ' expliquer ? Non ...

Par contre lorsque on peut lire que l ' on ne peut pas prouver l ' existence ou l ' inexistence de Dieu , c ' est faire preuve de mauvaise foi ...

Ceci parce que certains ne peuvent pas faire la différence entre la croyance en un Dieu créateur et l ' idée car c ' est trop subtil pour eux ...

Croire en son existence pour qui le veut n ' est pas un problème car cela regarde chacun ...

il y a 15 minutes, Zéno a dit :

Ouai non mais je comprend très bien ce fonctionnement, mais ce qu'elle dit est factuellement faux, je suis sur que la plupart des athées comme moi qui se basent sur les connaissances et le concret, si tu leurs apportent les preuves scientifiques de l'existence d'un dieu ils l'accepterons, en tout cas c'est mon cas, donc ce n'est pas un manque d'ouverture d'esprit comme elle l'affirme, c'est surtout que pour l'athée dans ma configuration rien ne permet d'affirmer qu'il existe un dieu, et le cumul des connaissances tendent plutôt a démontrer le contraire. 

Voilà tout simplement et bien dit.

Il y a 11 heures, G2LLOQ a dit :

Je suis Athée  depuis des millénaires , et j'ai d'autres crèmes a fouetter

Rien à battre... 

il y a 28 minutes, Zéno a dit :

Ouai non mais je comprend très bien ce fonctionnement, mais ce qu'elle dit est factuellement faux, je suis sur que la plupart des athées comme moi qui se basent sur les connaissances et le concret, si tu leurs apportent les preuves scientifiques de l'existence d'un dieu ils l'accepterons, en tout cas c'est mon cas, donc ce n'est pas un manque d'ouverture d'esprit comme elle l'affirme, c'est surtout que pour l'athée dans ma configuration rien ne permet d'affirmer qu'il existe un dieu, et le cumul des connaissances tendent plutôt a démontrer le contraire. 

Oui , j'entend . Perso , à part me le présenter ( en étant sûr qu'aucune drogue n'a été utilisée ,  début de démence ou autre pathologie  ) je ne pourrait le considérer réel .  

Il y a 21 heures, leporteurdelumière a dit :

Du coup vous êtes sensé savoir comment une planète inerte peut produire une planète vivante ?

Comment l'inerte passe au vivant, sachant que scientifiquement le vivant est produit que par le vivant ?

Scientifiquement il n'y a que le vivant qui produit le vivant, donc croire en un créateur vivant est plus logique en science que croire que le néant ou sorte d'existence inerte a créé le vivant.

Si vous êtes athée vous avez une croyance irrationnel au sujet du passage de l'inerte au vivant, vous ne pouvez rien prouver, vous ne pouvez donc que croire qu’il y a une explication matériel sans jamais rien prouver, vous êtes donc croyant , ce que vous reprochez aux autres vous l'êtes aussi sauf que vous l'êtes dans l'irrationalité, puisque contraire à la science( la science prouve par expérience que seul le vivant peut produire le vivant) qui ironie le veux, vous vous en réclamer avec fierté.

... Explorons alors vos propos afin de ne pas tomber dans une dynamique d'"ad hominem".

Le postulat suivant : "Il n'y a que le vivant qui produit du vivant" est erroné si nous nous positionnons sous une perspective chimique, biologique...

Il est bien connu en science que tout ce qui compose notre planète est issu de structures et de liaisons chimiques...

(Assimilable au vivant ou non.)

On appelle d'ailleurs l'abiogénèse en BIOLOGIE, la formation du vivant à partir du non-vivant.

Pourquoi ? Au delà d'une expérimentation quelconque, il est logique de penser que les interactions entre structures simples (pas toujours si simple qu'on ne le pense par ailleurs), selon la nature des atomes en présence, puissent engendrer a forciori une structure multifonctionnelle. Cette structure peut comprendre un grand nombre de sous-structures complexes, assurant ces propres fonctions à la fois globalement et localement, tout en respectant les lois de la physique. L'origine de ces lois pourraient être interrogées mais non-davantage que l'origine de Dieu en tant qu'"être" sans être, si nous pouvons l'appeler ainsi. 

Elle est un "cycle" d'interactions atomiques en somme, permettant non seulement de pouvoir persister plus ou moins sur le long terme mais aussi d'être doté de sensibilité diverses mais elles-mêmes limitées...

Et son éventuel conséquence logique : Croire en un créateur serait donc plus logique qu'un néant producteur de vivant.

N'est d'ores et déjà pas une certitude absolue. Par exemple, la théorie du big bang est considéré davantage comme une "théorie" plausible du réel mais elle n'est pas la seule perspective explorée. De plus celle-ci ne stipule en rien que du néant soit "né" l'Univers, elle est émise par certains. Il y a aussi la possibilité pour que l'Univers ait toujours existé d'ailleurs, des théories comme le Big Bounds tentent également d'expliquer la nature de l'origine de l'Univers, si origine il y a. 

La scientia nécessite du temps car elle ne se limite pas, elle explore ses limites et les reconnaît. Il existe tant d'incertitudes... et ne pouvons pas attester de l'existence ou de la non-existence de Dieu ou des dieux.. Pourtant, il semble parfois évident que les écrits sacrés soient probablement d'inspiration humaine mais au delà de cela, il reste plausible que le ou les Dieu(x), ait ou n'ait existé, existe(nt) ou n'existe(nt) pas, existera(ont) ou n'existera(ont) pas, même s'il(s) existe(nt) a minima en tant qu'idée. 

Dés lors, seul une position considérant ces incertitudes est viable. Vous semblez tous avoir des arguments bien arrêtés. Avoir conscience de l'imperfectibilité de ses écrits et qu'ils puissent être erronés, est ne pas oublier l'origine et la nature du langage.

Il y a 8 heures, Elisa* a dit :

On peut donc tout concevoir ainsi… Puisque l’on ne peut en déterminer l’origine. 
 

On ne peut au contraire en concevoir qu’une : il n’y a pas d’origine 

Il y a 1 heure, LAMBDA-ONE a dit :

... Explorons alors vos propos afin de ne pas tomber dans une dynamique d'"ad hominem".

Le postulat suivant : "Il n'y a que le vivant qui produit du vivant" est erroné si nous nous positionnons sous une perspective chimique, biologique...

Il est bien connu en science que tout ce qui compose notre planète est issu de structures et de liaisons chimiques...

(Assimilable au vivant ou non.)

On appelle d'ailleurs l'abiogénèse en BIOLOGIE, la formation du vivant à partir du non-vivant.

Pourquoi ? Au delà d'une expérimentation quelconque, il est logique de penser que les interactions entre structures simples (pas toujours si simple qu'on ne le pense par ailleurs), selon la nature des atomes en présence, puissent engendrer a forciori une structure multifonctionnelle. Cette structure peut comprendre un grand nombre de sous-structures complexes, assurant ces propres fonctions à la fois globalement et localement, tout en respectant les lois de la physique. L'origine de ces lois pourraient être interrogées mais non-davantage que l'origine de Dieu en tant qu'"être" sans être, si nous pouvons l'appeler ainsi. 

Elle est un "cycle" d'interactions atomiques en somme, permettant non seulement de pouvoir persister plus ou moins sur le long terme mais aussi d'être doté de sensibilité diverses mais elles-mêmes limitées...

Et son éventuel conséquence logique : Croire en un créateur serait donc plus logique qu'un néant producteur de vivant.

N'est d'ores et déjà pas une certitude absolue. Par exemple, la théorie du big bang est considéré davantage comme une "théorie" plausible du réel mais elle n'est pas la seule perspective explorée. De plus celle-ci ne stipule en rien que du néant soit "né" l'Univers, elle est émise par certains. Il y a aussi la possibilité pour que l'Univers ait toujours existé d'ailleurs, des théories comme le Big Bounds tentent également d'expliquer la nature de l'origine de l'Univers, si origine il y a. 

La scientia nécessite du temps car elle ne se limite pas, elle explore ses limites et les reconnaît. Il existe tant d'incertitudes... et ne pouvons pas attester de l'existence ou de la non-existence de Dieu ou des dieux.. Pourtant, il semble parfois évident que les écrits sacrés soient probablement d'inspiration humaine mais au delà de cela, il reste plausible que le ou les Dieu(x), ait ou n'ait existé, existe(nt) ou n'existe(nt) pas, existera(ont) ou n'existera(ont) pas, même s'il(s) existe(nt) a minima en tant qu'idée. 

Dés lors, seul une position considérant ces incertitudes est viable. Vous semblez tous avoir des arguments bien arrêtés. Avoir conscience de l'imperfectibilité de ses écrits et qu'ils puissent être erronés, est ne pas oublier l'origine et la nature du langage.

Vous semblez croire que nous ne pouvons pas attester de l ' existence ou de la non existence de Dieu et de constater que vous n ' êtes pas le seul à le croire comme ça en employant " nous " mais pourquoi donc ...

Pourquoi ne pas plutôt dire " je ne peux pas " au lieu d ' en faire une généralité ...

Certes si je vous dis " je peux " ,  vous n ' allez pas me prendre au sérieux car moi même dans mon coin je n ' oserais pas affirmer que je le peux mais de là à dire que nous ne le pouvons pas n ' engage que vous ...

Je m ' étonne encore que l ' on puisse faire des généralités au nom de je ne sais qui , au nom de je ne sais quoi ...

En fait il semblerait que ceux et celles qui font ces généralités ne savent pas étudier la question .Pourtant il suffit de constater que l ' histoire des croyances est presque aussi vieille que l ' apparition des hommes lorsque ceux ci se sont posés des questions ...

A ce sujet il existe des  documentaires qui expliquent tout ce cheminement .Il  est donc assez facile de comprendre le comment , le pourquoi et l ' évolution de ces croyances ...

Perso je trouve que c ' est assez subtil sachant que la signification des mots au travers des siècles ne peut plus vraiment signifier la même chose du moins sur la forme ...

Sans doute serait - il intéressant de comprendre pourquoi il n ' y a pas  réellement à  ce sujet d ' évolution possible ...

Sans doute est ce mieux comme ça histoire de pouvoir toujours alimenter le débat ...

Il y a 6 heures, Passiflore a dit :

 

J'ai juste constaté qu'il était possible d'établir un dialogue avec un agnostique mais pas avec un athée (ma position provient donc d'un certain vécu en ce domaine), l'athée disant: "je n'y crois pas donc ça n'existe pas", alors que l'agnostique (ai-je constaté) garde l'esprit ouvert à l'éventualité de Dieu, réclamant juste des preuves tangibles.

Voilà pourquoi je fais une différence entre l'agnostique et l'athée.

Ton raisonnement se base sur des agnostiques et des athées, qui chacun ne représentent qu'eux mêmes.

L'athéisme est de fait protéiforme, et vivre sans croire en Dieu recouvre des degrés très hétérogène qui vont du rejet radical de l'idée en jusqu'à une forme de doute qui reste.

L'agnosticisme est un raisonnement que l'on peut tout autant retrouver chez des croyants que chez des athées.

https://www.lemonde.fr/disparitions/article/2007/05/28/stanley-miller-chercheur-americain_915847_3382.html

CQFD

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Vous semblez croire que nous ne pouvons pas attester de l ' existence ou de la non existence de Dieu et de constater que vous n ' êtes pas le seul à le croire comme ça en employant " nous " mais pourquoi donc ...

Pourquoi ne pas plutôt dire " je ne peux pas " au lieu d ' en faire une généralité ...

Certes si je vous dis " je peux " ,  vous n ' allez pas me prendre au sérieux car moi même dans mon coin je n ' oserais pas affirmer que je le peux mais de là à dire que nous ne le pouvons pas n ' engage que vous ...

Je m ' étonne encore que l ' on puisse faire des généralités au nom de je ne sais qui , au nom de je ne sais quoi ...

En fait il semblerait que ceux et celles qui font ces généralités ne savent pas étudier la question .Pourtant il suffit de constater que l ' histoire des croyances est presque aussi vieille que l ' apparition des hommes lorsque ceux ci se sont posés des questions ...

A ce sujet il existe des  documentaires qui expliquent tout ce cheminement .Il  est donc assez facile de comprendre le comment , le pourquoi et l ' évolution de ces croyances ...

Perso je trouve que c ' est assez subtil sachant que la signification des mots au travers des siècles ne peut plus vraiment signifier la même chose du moins sur la forme ...

Sans doute serait - il intéressant de comprendre pourquoi il n ' y a pas  réellement à  ce sujet d ' évolution possible ...

Sans doute est ce mieux comme ça histoire de pouvoir toujours alimenter le débat ..

L'utilisation de ce "nous" s'inscrit dans une perspective que je partage : Nous ne pouvons pas attester de l'existence ou de la non existence de dieu ou des dieux. Ceux qui affirment le contraire, selon mon point de vue, se heurtent soit à un manque de compréhension des limites de la connaissance humaine, soit à une surestimation de leurs certitudes personnelles. Ce "nous" inclue ceux qui, à mon sens, comprennent réellement où se situe les frontières de l'ignorance scientifique et qui donc reconnaisse les incertitudes actuelles.