Les athées évitent de répondre à ces questions.

il y a 7 minutes, lebonLucifer a dit :

OK mais que pensez-vous des athées qui se vantent que la France devienne athée tout en considérant les paroles du Christ qui prédit avec exactitude l'apostasie et la mort théorique de Dieu ? 

Je pense que c'était le premier athée et que si il a réellement existé, chose qui n'est absolument pas sure puisque tout les premiers récits sur ce personnages datent au plus tot de 200 ans après sa soit disante existence, ce qui fait que pendant 200 ans rien n'existe sur lui, ce qui est très approximatif pour attester de l'existence d'un personnage, bref  en se prétendant dieu lui meme cet archétype détruit de fait le concept divin, c'est très bien jouer de la part des romains. 

Modifié le 29 décembre 2024 par Zéno

@apis 32

Attaquer sur la forme plutôt que sur le fond est révélateur de votre impuissance, la preuve c'est que vous dîtes vous même que vous n'en pensez à rien.

il y a 3 minutes, lebonLucifer a dit :

Attaquer la forme plutôt que le fond c'est révélateur de votre impuissance. 

On a très bien compris le fonds de tes propos : t'es juste là pour taper de l'athée sans te remettre en question un seul instant, tu prends tes croyances pour des vérités, tu tournes en rond sur tes affirmations, tu infantilises et prend les athées pour des cons. Tu ne communiques pas, tu insultes à tout va et après tu viens t'étonner que personne ne te prend au sérieux. D'autres ont tenté avant toi, d'autres tenterons après toi, vous allez juste tous vous faire bannir les uns après les autres.

il y a 1 minute, Zéno a dit :

Je pense que c'était le premier athée et que si il a réellement existé, chose qui n'est absolument pas sure puisque tout les premiers récits sur ce personnages datent au plus tot de 200 ans après sa soit disante existence, ce qui fait que pendant 200 ans rien n'existe sur lui, ce qui très approximatif pour attester de l'existence d'un personnage, bref  en ce prétendant dieu lui meme cet archétype détruit de fait le concept divin, c'est très bien jouer de la part des romains. 

Vous et votre sens de l'histoire, on le connaît, vous n'êtes pas un très bon historien pour rester poli.

@Zéno

Arrêtez de vous inventer une vie , en vous faisant passer pour un fin connaisseur de l'histoire,  vous avez perdu toute légitimité avec l'histoire des juifs.

il y a 1 minute, lebonLucifer a dit :

Vous et votre sens de l'histoire, on le connaît, vous n'êtes pas un très bon historien pour rester poli.

Ouai si tu veux, encore une fois on va démontrer la tienne de très grande connaissance sur le sujet.

As tu une source de son existence qui date d'avant 200 ans après Jean Claude? 

il y a 12 minutes, lebonLucifer a dit :

Attaquer la forme plutôt que le fond c'est révélateur de votre impuissance. 

Encore sur la forme, j'aimerais te dire aussi qu'aligner des mots ( même savants ) ne suffit pas à constituer un argument. 

Les mots ont un sens précis, la syntaxe consiste à les ordonner de façon intelligible pour exprimer une idée cohérente. 

Peut être devrais tu essayer la poésie...

Modifié le 29 décembre 2024 par apis 32

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est à dire ?

On peut donc tout concevoir ainsi… Puisque l’on ne peut en déterminer l’origine. 
 

il y a 2 minutes, Elisa* a dit :

On peut donc tout concevoir ainsi… Puisque l’on ne peut en déterminer l’origine. 
 

Tu veux dire que depuis le début on parle de la poule et de l'oeuf ? 

Je me disais bien, aussi que le sujet relevait plus de l'asile que d'un débat sur la religion...

En tout cas merci, grâce à cette rhétorique implacable je crois enfin à l'existence de cet être incréé qu'est le père Noël. Dommage je l'ai raté à quelques jours près. 

Du coup je picole avec @titenath jusqu'à l'année prochaine. 

A vot'santé.

à l’instant, apis 32 a dit :

Tu veux dire que depuis le début on parle de la poule et de l'oeuf ? 

Non, de la petite souris. Faut suivre ! 

il y a 29 minutes, Zéno a dit :

Car le principe de cause à effet montre qu'un effet ne peut pas être plus grand que la cause.

Sans blague !

Dans ce cas que fais-tu du Big Bang ?

Ou du cancer du poumon généré par une particule de tabac ?

L'existence de Dieu est pourtant une des rares qui méritent d'être posées... Comme : Couscous ou Bourguignon ce soir ?  

il y a 1 minute, Auger a dit :

L'existence de Dieu est pourtant une des rares qui méritent d'être posées... Comme : Couscous ou Bourguignon ce soir ?  

Avec ou sans patates ?

il y a 9 minutes, apis 32 a dit :

Tu veux dire que depuis le début on parle de la poule et de l'oeuf ? 

Et y'a aussi la démonstration de la paille et de la poutre de la part de l'auteur.

Mais c'est bien, c'est le principe de diversification ! 

à l’instant, Kyoshiro02 a dit :

Avec ou sans patates ?

Tu as compris le fond (de sauce) du débat : patates si Bourguignon et semoule si Couscous.

il y a 2 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Avec ou sans patates ?

il y a 4 minutes, Témoudjine a dit :

Dans ce cas que fais-tu du Big Bang ?

Hypothèse qui est de plus en plus réfutée..

il y a 4 minutes, Témoudjine a dit :

Ou du cancer du poumon généré par une particule de tabac ?

100 % d'accord ! 

il y a 4 minutes, Témoudjine a dit :

Sans blague !

Dans ce cas que fais-tu du Big Bang ?

Ou du cancer du poumon généré par une particule de tabac ?

Heuuu, c'est  pas moi qui ait dit ca , tu t'est tromper en citant. 

Il y a 4 heures, apis 32 a dit :

L'agnostique reconnaît qu'il ne sait pas, garde des questions ouvertes...

ben l'athée aussi non ? 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Si vous êtes athée vous avez une croyance irrationnel au sujet du passage de l'inerte au vivant, vous ne pouvez rien prouver, vous ne pouvez donc que croire qu’il y a une explication matériel sans jamais rien prouver, vous êtes donc croyant , ce que vous reprochez aux autres vous l'êtes aussi sauf que vous l'êtes dans l'irrationalité, puisque contraire à la science( la science prouve par expérience que seul le vivant peut produire le vivant) qui ironie le veux, vous vous en réclamer avec fierté.

 

Salut, Cifer !

Il y a des explications sur l'apparition de la vie organique, comme produit de l'organisation complexe de molécules sur un temps long. Les mécanismes exacts ne sont pas tous cernés mais la science ne s'impose pas, à la différence d'une croyance, d'avoir une réponse immédiate à TOUT, sans discussion, sans analyse, sans débat, sans rien que l'affirmation d'un individu, originellement, dont la parole devrait être cru, alors qu'il est plus que cet individu ne peut pas même être examiné par des médecins quant à sa santé mentale.

La science s'impose des méthodes et la patience de la recherche. Si on suivait TA méthode, on croirait toujours que le soleil tourne autour de la terre et que celle-ci est née il y a quelques milliers d'année seulement, et que les poissons de la mer et les animaux de la terre ont été fabriqués POUR l'homme (et accessoirement la femme ?)

C'est cela la rationnalité. Savoir ne pas avoir besoin de réponses sur ce qui n'en a pas encore scientifiquement. Celles-ci viendront avec de nouvelles recherches, des moyens qui se développent, sans cesse, et qui, au passage te permettent de survivre si tu as certaines pathologies que la foi ne soignait jamais autrement que dans le fantasme d'histoires inventées sans aucune efficacité récurrente pour les autres malades.

Dieu existe, c'est la société humaine :

Elle est partout, au sens ou ce partout est le lieu que constate l'être humain comme existant à sa perception.

Elle est toute puissante, au sens ou tout ce qui est humainement possible à faire pour l'être humain est fait par l'être humain.

Elle sait tout, au sens ou ce qui est possible à savoir est ou sera su par la société humaine.

Ce n'est que cela dieu, un mot concept, qui a une histoire, que tu devrais étudier.

D'ailleurs, puisque tu aimes les questions, pourquoi un dieu plutôt que plusieurs ?

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

C'est remarquable à quel point les athées ont cette caractéristique commune d'être arrogant et méprisant si gratuitement, un mécanisme de défense déclencher par la peur de ne pas trouver de réponse ? 

Vous avez de la haine gratuite en vous, vous ne devez pas être très heureux ah ah.

 

Ce n'est pas de la haine, mais du mépris ? oui.... peut-être un peu lorsque la religion s'affirme aussi fortement, sur des bases totalement aeriennes.

Peut-être aussi la perception du danger qu'elle a toujorus représenté et représente : guerres, justifications des inégalités, de l'injustice, de la maladie, des stigmatisations en tout genre, etc. malgré ses réalisations et discours parfois inverses, mais minoritaires.

Si encore il ne s'agissait que de spiritualité, totalement invisible socialement, totalement individuelle, et que tu ne priais QUE dans ta chambre, porte fermée ! (Matthieu 6:6).

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Bonsoir , sur YouTube, sur une chaîne fièrement athée je pose à chaque fois ces questions mais personne ne répond, 

Quelle chaîne ?

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Du coup vous êtes sensé savoir comment une planète inerte peut produire une planète vivante ?

C'est une vision très simpliste de passer d'une planète inerte à une planète vivante.

Ce n'est pas celle de la science.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Comment l'inerte passe au vivant, sachant que scientifiquement le vivant est produit que par le vivant ?

Hypothèse simpliste. Il n'y a pas l'inerte puis d'un coup le vivant.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Scientifiquement il n'y a que le vivant qui produit le vivant, donc croire en un créateur vivant est plus logique

Non, cela n'a rien de logique, car rien n'expliquerait alors l'existence vivante de ce créateur.

Il ne s'agit que de déplacer la question, pas d'y répondre.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

en science que croire que le néant ou sorte d'existence inerte a créé le vivant.

La science ne "croit pas". Elle crée des modèles pour comprendre et appréhender des observations.

La science ne part pas d'un néant. Elle remonte le fil de nos observations et modélisation, sans présupposer sur un quelconque avant, ni parler d'un néant primordial.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Si vous êtes athée vous avez une croyance irrationnel au sujet du passage de l'inerte au vivant

Je suis athée. Je n'ai absolument pas la croyance que tu décris.

Tu as donc tort et affirme sans savoir.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

vous ne pouvez rien prouver,

On peut relativement prouver énormément de choses.

Sur l'origine de l'existence, on ne peut en effet rien prouver, mais les athées ne sont pas dans la démarche de prouver quoi que ce soit.

Par contre, toi tu sembles être dans la démarche de prouver l'existence de dieu.

Or, tu ne peux justement rien prouver, malgré tes gesticulations verbales.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

vous ne pouvez donc que croire qu’il y a une explication matériel sans jamais rien prouver, vous êtes donc croyant ,

Tu n'as rien compris à l'athéisme.

L'athéisme c'est justement ne pas fournir d'explication, et en refuser des toutes faites basées sur ... rien.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

puisque contraire à la science( la science prouve par expérience que seul le vivant peut produire le vivant)

La science se contente de prouver ce qu'elle est en mesure de prouver.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Puis autres axes à considérer, sur le point théologique, que pensez-vous des prophéties réalisées dans la Bible ? 

Que comme tout texte prophétique, il tient davantage aux interprétations qui en sont faites qu'autre chose.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Par exemple des centaines d'années avant leurs réalisations, Dieu prophétisait que le peuple juifs serait dispersé à travers les nations , qu'ils connaîtront un exil mondial avant de retourner sur leur terre, comment pouvez-vous l'expliquer ?

Dieu ? Comment sais tu ce que prophétisait Dieu.

Dieu serait selon toi un prophète ? N'est-ce pas un non sens, couplé d'un blasphème que de dire que Dieu prophétise ??

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

La Bible la prophétisé des centaines d'années avant sa réalisation, l'auteur aurait pu dire une autre nation mais non, il a précisé le peuple juif et la terre d’Israël,  et c'est précisément ce qui s'est passé.

Argument cyclique.

Si l'on a donné la "terre d'Israël" aux juifs, c'est justement du fait de leurs croyances. 

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Ou encore qu'en pensez de la prophétie du Christ sur le Temple ? Il a prophétisé qu'il sera détruit et qu'il ne restera pas pierre sur pierre et c'est exactement ce qui s'est passé des années après.

La bible a été constituée des siècles après les évènements qu'elle décrit, c'est toujours un bon départ prophétique.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Ou encore quand le Christ a prophétisé la venue de faux prophètes

Comme prouves-tu objectivement qu'un prophète est un vrai ou un faux prophète ? Ton argument est stupide.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

et l'immergence d'une troisième religion monothéiste qui endoctrinera des gens pour qu'ils tuent les juifs et chrétiens en croyant rendre un culte à Dieu ?

A-t-il prophétisé tous ces chrétiens endoctriné qui allaient occire de par le monde des peuples soi-disant au nom de Dieu ?

Bref, là encore, l'argument est idiot.

 

Il y a 15 heures, leporteurdelumière a dit :

Ou encore que pensez-vous des miracles eucharistique ou mariale ?

Qu'ils n'ont de miraculeux que ce que la naïveté de certains leur octroie.