La France n’a aucun moyen de protéger sa population en cas d’attaque nucléaire

Il y a 5 heures, Drum a dit :

Raison de plus pour ne pas envoyer des soldats en Ukraine 

Sur ordres des Usa la France + GB ont débarqué des militaires et du matos en Ukraine le but une armée de 800.000 Homes pour démanteler la Russie en 5 Provinces qui seront dirigées par Washington

Beaucoup de pays ont des abris, Macron ne fera rien en cas d'attaque il se planquera comme son pote Bibi d'Israël, bref le Macron en a rien a battre du peuple idem les Usa poussent à la guerre jusqu'au dernier Ukrainiens , car pour eux un Ukrainien c'est de la viande à canon 

En quoi l’absence d’abris antiatomiques a-t-il un rapport avec le fait d’envoyer ou pas des soldats en Ukraine ?

Il n’y a pas que la France et la G. B. qui ont débarqué du matériel en Ukraine, mais tous les pays européens.

Ta fable des 800 000 hommes destinés à partager à partager la Russie en cinq provinces dirigées par les USA n’est qu’une plaisanterie et une nouvelle bidon destinée aux faibles d’esprit.

Macron ne ferait rien en cas d’attaque nucléaire, pour la simple raison qu’il ne pourrait rien faire.

Quant à rajouter « comme son pote Bibi d’Israël », c’est une connerie qui n’a qu’une visée antisémite au passage. Bibi est loin d’être le pote de Macron.

Depuis longtemps lorsque la France doit se déterminer dans son attitude envers Israël, Macron vote contre ou agit contre. Tu ignores tout des sujets dont tu prétends vouloir parler.

Macron a toujours fait voter contre Israël dans les instances internationales.

 Il y a deux jours, Bibi avait refusé que Macron participe à l’accord de cessez-le-feu avec le Liban. Il a fallu que ce soit Biden et Trump qui insistent pour que Bibi lui accorde un strapontin. Où il n’aura aucune influence réelle. Et en échange Macron a baissé son pantalon et renoncé à arrêter Bibi s’il venait en France.

Avant d’écrire des choses de ce niveau, peut-être devrais-tu commencer par essayer de connaître un peu les sujets dont tu entends parler. Sinon tu n’en arrives qu’à un fatras de bêtises sans aucun intérêt.

il y a 4 minutes, Témoudjine a dit :

En quoi l’absence d’abris antiatomiques a-t-il un rapport avec le fait d’envoyer ou pas des soldats en Ukraine ?

Déclarer la guerre à Poutine peut nous être fatal

Ha l'Ukraine ce n'est pas U.E ni OTAN donc rien a foutre de ce pays hyper corrompu

Les Usa veulent attaquer Poutine qu'il se demerdent 

Nous ne sommes pas les Larbis des Usa 

Nous de devon pas faire la guerre à leur place 

Il y a 10 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

Contrairement à d’autres pays, la France ne possède pas d’abris antiatomiques pour la population civile en cas d’attaque nucléaire :

Avec le tir d’essai de son missile balistique de portée intermédiaire Orechnik jeudi dernier sur l’Ukraine, la Russie a montré qu’elle était en mesure de frapper n’importe quel pays européen. S’il prenait l’envie à Vladimir Poutine de charger une telle arme avec une ogive nucléaire et de l’envoyer sur la France, il n’y aurait pas grand-chose d’autre à faire que de regarder notre fin arriver. Crier « tous aux abris » ne servirait à rien, nous n’en avons pas.

Mais il n’a pas fallu ça pour que l’on s’inquiète du danger, notamment au Sénat où, en février 2023 déjà, l'on questionnait le ministre des armées « sur les faibles capacités d’abris souterrains destinés à protéger la population en cas de conflit armé nucléaire ».

« En France on n’a pas, on n’a jamais eu et on n’aura jamais de politique de protection de la population en cas d’attaque de ce type comme ça peut se faire ailleurs », reconnaît en effet Jean-Marie Collin, expert contre la prolifération du nucléaire et directeur de l’Ican (relais français pour la Campagne d'Interdiction des Armes Nucléaires).

Réponse d'Élisabeth Borne, alors 1ère ministre : « La dissuasion nucléaire protège en permanence la France de toute menace d’agression d’origine étatique contre ses intérêts vitaux ».

« Depuis soixante ans, on mise tout sur la dissuasion en espérant que ça n’arrive pas. Parce qu’on n’a pas de plan B », déplore Jean-Marie Collin.

Les privilégiés qui pourraient se réfugier dans les abris notamment situés sous l’Elysée, la gare de l’Est ou la Maison de la Radio, auront des chances de survivre à l’explosion. Idem pour les civils paranos au portefeuille bien rempli qui auraient fait construire un bunker privé. Sauf que l’après explosion n’est pas réjouissant, d’abord parce que les survivants devront faire face à la destruction totale de la structure même de notre société...

Article entier :
https://www.20minutes.fr/societe/4123702-20241127-guerre-ukraine-france-aucun-moyen-proteger-population-cas-attaque-nucleaire

 

il est impossible de protéger 65 millions de personnes des dangers d'un bombardement nucléaire. Les gens qui seraient protégés dans un abri antiatomique ne seront qu'en sursis ! Il faudra bien qu'ils sortent un jour par manque d'eau, de vivres ou d'énergie électrique. Rapidement ils auront de l'air pollué par des poussières radioactives, de l'eau idem, des aliments irradiés et s'il y a une panne d'électricité, il n'y aura plus d'eau dans les tuyaux, plus d'aliments sains dans les réfrigérateurs réchauffés, plus de télécommunications. Bref le retour au feu de bois et l'alimentation frugale irradiée.

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

La protection éventuelle de la population contre les bombes nucléaires serait irréaliste et très insuffisante.

La meilleure protection reste nos armes de dissuasion nucléaire où nous avons plus de 300 bombes pouvant éradiquer toute la population de la Russie, de la Chine, des USA, Inde, Iran, Corée, Afrique ...

J'ajoute que dans le cas, les rares survivants regretteraient de ne pas être morts compte tenu de l'état du monde postnucléaire (climat très froid, pas de culture vivrière, pas de transport,plus de restaurant, bars, ciné, habitations ... ) rien qu'il faille le coup de survivre !

 

 

 

 

C'est vrai, en cas de clash il vaut mieux être sous le point d'impact, ça ne dure que quelques secondes.....

Il y a 10 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

Contrairement à d’autres pays, la France ne possède pas d’abris antiatomiques pour la population civile en cas d’attaque nucléaire :

Avec le tir d’essai de son missile balistique de portée intermédiaire Orechnik jeudi dernier sur l’Ukraine, la Russie a montré qu’elle était en mesure de frapper n’importe quel pays européen. S’il prenait l’envie à Vladimir Poutine de charger une telle arme avec une ogive nucléaire et de l’envoyer sur la France, il n’y aurait pas grand-chose d’autre à faire que de regarder notre fin arriver. Crier « tous aux abris » ne servirait à rien, nous n’en avons pas.

Mais il n’a pas fallu ça pour que l’on s’inquiète du danger, notamment au Sénat où, en février 2023 déjà, l'on questionnait le ministre des armées « sur les faibles capacités d’abris souterrains destinés à protéger la population en cas de conflit armé nucléaire ».

« En France on n’a pas, on n’a jamais eu et on n’aura jamais de politique de protection de la population en cas d’attaque de ce type comme ça peut se faire ailleurs », reconnaît en effet Jean-Marie Collin, expert contre la prolifération du nucléaire et directeur de l’Ican (relais français pour la Campagne d'Interdiction des Armes Nucléaires).

Réponse d'Élisabeth Borne, alors 1ère ministre : « La dissuasion nucléaire protège en permanence la France de toute menace d’agression d’origine étatique contre ses intérêts vitaux ».

« Depuis soixante ans, on mise tout sur la dissuasion en espérant que ça n’arrive pas. Parce qu’on n’a pas de plan B », déplore Jean-Marie Collin.

Les privilégiés qui pourraient se réfugier dans les abris notamment situés sous l’Elysée, la gare de l’Est ou la Maison de la Radio, auront des chances de survivre à l’explosion. Idem pour les civils paranos au portefeuille bien rempli qui auraient fait construire un bunker privé. Sauf que l’après explosion n’est pas réjouissant, d’abord parce que les survivants devront faire face à la destruction totale de la structure même de notre société...

Article entier :
https://www.20minutes.fr/societe/4123702-20241127-guerre-ukraine-france-aucun-moyen-proteger-population-cas-attaque-nucleaire

 

Bonjour

Tout comme les Russes

Ils nous en balance une ? On ripostera systématiquement 

Qui fait que jamais il n'attaquera la France

Perso je dors très bien , je ne me prends pas la tête avec ces questionnements

Il y a 10 heures, Doïna a dit :

Qui est esclave de qui ? On parle de la France.

Sauf que la France n'a pas à entrer dans ce conflit. 

3/4 des français sont contre l'attitude belliciste de Macron en Ukraine. 

 Pour faire un contrefeu il ne restera plus qu’à Macron les extra-terrestres pour le dépannage guerrier en Ukraine 

« quand ça ne va pas à l’intérieur du pays fait la guerre à l’extérieur »! 

De toutes façons un missile intercontinental peut frapper n’importe quel point du globe en moins d’une heure. Comment tu évacue la population entière d’une ville dans des abris nucléaires  en moins d’une heure ? 

il y a une heure, MASSOT a dit :

3/4 des français sont contre l'attitude belliciste de Macron en Ukraine. 

 Pour faire un contrefeu il ne restera plus qu’à Macron les extra-terrestres pour le dépannage guerrier en Ukraine 

« quand ça ne va pas à l’intérieur du pays fait la guerre à l’extérieur »! 

Cette Macarone est aux ordres il est sous testostérone il s'excite tout seul se prenant pour un mec ce qu'il n'est pas 

Mais ce  soumis est capable de mobiliser des chômeurs des sdf des sans papiers pour aller se faire massacrer à sa lace 

Il y a 8 heures, Pierrot89 a dit :

Une guerre nucléaire est irréaliste

On est pourtant pas passé loin, et déc plusieurs fois. La crise des missiles de Cuba de 1962. Mais également les systèmes de défense dont les instruments de détection deconnent et prennent des artefacts pour des missiles intercontinentaux.

il y a 35 minutes, Drum a dit :

il s'excite tout seul se prenant pour un mec 

Quel intérêt les abris atomiques ?

Je me souviens juste de Tchernobyl, la radioactivité s"est arrêtée à nos frontières, ce sera la même chose cette fois aussi !

Il y a 22 heures, Doïna a dit :

Sauf que la France n'a pas à entrer dans ce conflit. 

bonjour,

elle n'a pas ? ...  mais elle y est déjà ! et finalement, pourra-t-elle l'éviter face à la ***** de la partie adverse qui fait tout ce qu'elle peut pour entrainer l'Otan ( l'UE, les USA ... ) dans sa spirale destructrice ?

et si le but ultime de cette guerre , n'était"que" cela ?

un despote qui ne se maintient que par la coercition envers "son" peuple et par la guerre à l'extérieur pour éviter d'avoir des comptes à rendre sur ce qui se passe à ... l'intérieur .

le prétendu nazisme, le soutien aux séparatistes et toutes les autres fariboles entendues ... tout cela est bien loin maintenant .

M.Gorbatchev avait tenté la pérestroïka pour tenter de "réformer" le pays , ses "successeurs" n'y avaient pas cru et ont créer un chemin pavé de roses pour un ex membre du KGB qui au fil des années c'est transformé en une sorte de Staline à peine déguisé .

l'affrontement sera-t-il inévitable ?

j'espère me tromper mais si ce n'est pas maintenant, tant que la Russie sera dirigée par un dictateur ( fardé d'un soupçon ( une dose microscopique , infinitésimalement ) de démocratie pour faire passer les choses ) une paix durable ne sera pas envisageable .

mais le monde des blocs ( USA, Russie, Chine ... ) est une poudrière et les "dirigeants" de ces blocs n'ont que peu d'idées en tête : entre guerre économique pour les uns, physique pour les autres , idéologique pour d'autres ... le dénominateur commun est : la guerre !

regardez ce qui se passe avec Taïwan ? qu'est ce que la Chine pourrait bien avoir à faire avec cette "petite" ile , la prospérité chinoise dépendrait-elle de ce petit bout de terre ? son activité économique serait-elle essentielle pour que la Chine progresse ? avec Taïwan, la Chine serait-elle plus "efficace" , plus "grande" ?...

non, c'est ...idéologique et donc irrationnel .

et pour en revenir à la guerre ( la protection des populations ) , oui, la France ne peut que faiblement protéger sa population , c'est certain .

encore une fois le célèbre adage , attribué au Romain Végèce ( c’est dire si c'est pas si jeune ) : Igitur qui desiderat pacem ,praeparet bellum ( qui fut "traduit" par : si tu veux la paix, prépare la guerre ( si vis pacem, para bellum ) se trouve à nouveau d'actualité .

ces "grands" hommes sont-ils capable d'imaginer autre chose ?

bonne journée.

Il y a 15 heures, Captaine-Jack a dit :

Bonjour

Tout comme les Russes

Ils nous en balance une ? On ripostera systématiquement 

Qui fait que jamais il n'attaquera la France

Perso je dors très bien , je ne me prends pas la tête avec ces questionnements

Je suis d'accord ; je ne crois pas non plus que le gouvernement russe prendra le risque d'une attaque nucléaire sur un pays qui peut riposter de la même façon.
Mine de rien...sont pas fous. Poutine non plus, quoi qu'en pensent certains. Au contraire ; c'est un calculateur. Il n'agit pas sur un coup de tête, ce qui d'ailleurs le rend intégralement responsable ( et sans excuse) de ses choix.

Le 28/11/2024 à 09:02, Doïna a dit :

Bonjour,

Contrairement à d’autres pays, la France ne possède pas d’abris antiatomiques pour la population civile en cas d’attaque nucléaire :

Avec le tir d’essai de son missile balistique de portée intermédiaire Orechnik jeudi dernier sur l’Ukraine, la Russie a montré qu’elle était en mesure de frapper n’importe quel pays européen. S’il prenait l’envie à Vladimir Poutine de charger une telle arme avec une ogive nucléaire et de l’envoyer sur la France, il n’y aurait pas grand-chose d’autre à faire que de regarder notre fin arriver. Crier « tous aux abris » ne servirait à rien, nous n’en avons pas.

Mais il n’a pas fallu ça pour que l’on s’inquiète du danger, notamment au Sénat où, en février 2023 déjà, l'on questionnait le ministre des armées « sur les faibles capacités d’abris souterrains destinés à protéger la population en cas de conflit armé nucléaire ».

« En France on n’a pas, on n’a jamais eu et on n’aura jamais de politique de protection de la population en cas d’attaque de ce type comme ça peut se faire ailleurs », reconnaît en effet Jean-Marie Collin, expert contre la prolifération du nucléaire et directeur de l’Ican (relais français pour la Campagne d'Interdiction des Armes Nucléaires).

Réponse d'Élisabeth Borne, alors 1ère ministre : « La dissuasion nucléaire protège en permanence la France de toute menace d’agression d’origine étatique contre ses intérêts vitaux ».

« Depuis soixante ans, on mise tout sur la dissuasion en espérant que ça n’arrive pas. Parce qu’on n’a pas de plan B », déplore Jean-Marie Collin.

Les privilégiés qui pourraient se réfugier dans les abris notamment situés sous l’Elysée, la gare de l’Est ou la Maison de la Radio, auront des chances de survivre à l’explosion. Idem pour les civils paranos au portefeuille bien rempli qui auraient fait construire un bunker privé. Sauf que l’après explosion n’est pas réjouissant, d’abord parce que les survivants devront faire face à la destruction totale de la structure même de notre société...

Article entier :
https://www.20minutes.fr/societe/4123702-20241127-guerre-ukraine-france-aucun-moyen-proteger-population-cas-attaque-nucleaire

 

c'est le cas de toutes les nations... où est le problème? rires! et je préfère mourir vaporisée que de survivre dans de telles conditions. 

“Survivriez-vous 72h ?” L’Allemagne et la Scandinavie préparent les citoyens à l’éventualité d’une guerre :

Alors que Vladimir Poutine hausse le ton face aux pays occidentaux, plusieurs États européens ont lancé – ou réactivé – des campagnes de sensibilisation visant à préparer leurs populations à une possible guerre. Comment réagir, quels équipements prévoir, où aller ? L’Allemagne, mais aussi la Finlande, la Suède et la Norvège informent les citoyens à ce sujet.

https://www.courrierinternational.com/article/europe-survivriez-vous-72h-l-allemagne-et-la-scandinavie-preparent-les-citoyens-a-l-eventualite-d-une-guerre_225152

Le 28/11/2024 à 09:02, Doïna a dit :

Bonjour,

Contrairement à d’autres pays, la France ne possède pas d’abris antiatomiques pour la population civile en cas d’attaque nucléaire :

Avec le tir d’essai de son missile balistique de portée intermédiaire Orechnik jeudi dernier sur l’Ukraine, la Russie a montré qu’elle était en mesure de frapper n’importe quel pays européen. S’il prenait l’envie à Vladimir Poutine de charger une telle arme avec une ogive nucléaire et de l’envoyer sur la France, il n’y aurait pas grand-chose d’autre à faire que de regarder notre fin arriver. Crier « tous aux abris » ne servirait à rien, nous n’en avons pas.

Mais il n’a pas fallu ça pour que l’on s’inquiète du danger, notamment au Sénat où, en février 2023 déjà, l'on questionnait le ministre des armées « sur les faibles capacités d’abris souterrains destinés à protéger la population en cas de conflit armé nucléaire ».

« En France on n’a pas, on n’a jamais eu et on n’aura jamais de politique de protection de la population en cas d’attaque de ce type comme ça peut se faire ailleurs », reconnaît en effet Jean-Marie Collin, expert contre la prolifération du nucléaire et directeur de l’Ican (relais français pour la Campagne d'Interdiction des Armes Nucléaires).

Réponse d'Élisabeth Borne, alors 1ère ministre : « La dissuasion nucléaire protège en permanence la France de toute menace d’agression d’origine étatique contre ses intérêts vitaux ».

« Depuis soixante ans, on mise tout sur la dissuasion en espérant que ça n’arrive pas. Parce qu’on n’a pas de plan B », déplore Jean-Marie Collin.

Les privilégiés qui pourraient se réfugier dans les abris notamment situés sous l’Elysée, la gare de l’Est ou la Maison de la Radio, auront des chances de survivre à l’explosion. Idem pour les civils paranos au portefeuille bien rempli qui auraient fait construire un bunker privé. Sauf que l’après explosion n’est pas réjouissant, d’abord parce que les survivants devront faire face à la destruction totale de la structure même de notre société...

Article entier :
https://www.20minutes.fr/societe/4123702-20241127-guerre-ukraine-france-aucun-moyen-proteger-population-cas-attaque-nucleaire

 

A quoi sert un abri si c'est pour ressortir dans un pays vitrifié ?

Dans tout les cas, une guerre nucléaire entre puissances aurait toutes les probabilités d'aboutir à un hiver nucléaire qui verrait à terme la disparition de nombreuses espèces vivantes sur terre, à commencer par l'humain.

En d'autres termes, ce que ces abrutis ont entre leurs doigts, c'est le bouton  "fin du monde".

Le 28/11/2024 à 20:00, Captaine-Jack a dit :

Bonjour

Tout comme les Russes

Ils nous en balance une ? On ripostera systématiquement 

Qui fait que jamais il n'attaquera la France

Perso je dors très bien , je ne me prends pas la tête avec ces questionnements

Cela jusqu'au jour où l'un de ces pays pensera posséder la technologie suffisante pour intercepter les armes de l'autre à coup sûr.

Il est là le risque.

il y a 44 minutes, Doïna a dit :

préparer leurs populations à une possible guerre. Comment réagir, quels équipements prévoir, où aller ?

Si on commence à se poser des questions on croûle sous les réponses "évidentes" :

Où aller ?  mais tout sera paralysé : plus d'ascenseurs, plus de trains ni métros, plus d'électricité, plus de pompes à carburant embouteillage monstre.

Supposons que l'on soit arrivé en rase campagne : qui voudra nous recevoir avec une panne générale d'électricité, plus de vivres , pas d'eau eau robinet ? et pas d'infos !

https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/visualisez-levolution-des-stocks-darmes-nucleaires-dans-le-monde-2fda7550-7a8d-11ef-a25e-ad5d3544d350

"Neuf pays sont considérés comme des puissances nucléaires : Etats-Unis, Russie, Royaume-Unis, Chine, France, Pakistan, Inde, Corée du Nord et Israël. Mais ce sont les États-Unis et la Russie qui en possèdent le plus : un héritage de la guerre froide et de la course à l’armement entre les deux anciens blocs.

En 2024, les deux pays détiennent 88 % du total des armes nucléaires dans le monde. Selon un décompte de la Fédération des scientifiques américains (FAS), une organisation non gouvernementale fondée en 1945, il existe aujourd’hui environ 12 121 ogives nucléaires dans le monde.

il y a 2 minutes, ouest35 a dit :

https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/visualisez-levolution-des-stocks-darmes-nucleaires-dans-le-monde-2fda7550-7a8d-11ef-a25e-ad5d3544d350

 

"Neuf pays sont considérés comme des puissances nucléaires : Etats-Unis, Russie, Royaume-Unis, Chine, France, Pakistan, Inde, Corée du Nord et Israël. Mais ce sont les États-Unis et la Russie qui en possèdent le plus : un héritage de la guerre froide et de la course à l’armement entre les deux anciens blocs.

En 2024, les deux pays détiennent 88 % du total des armes nucléaires dans le monde. Selon un décompte de la Fédération des scientifiques américains (FAS), une organisation non gouvernementale fondée en 1945, il existe aujourd’hui environ 12 121 ogives nucléaires dans le monde.

Il y a largement de quoi provoquer la fin du monde. 

il y a 37 minutes, Doïna a dit :

Il y a largement de quoi provoquer la fin du monde. 

Non pas la fin du monde en général mais la fin du monde développé par les humains. La biologie sera heureusement la plus forte sur le moyen et le long terme. L'engeance humaine ayant été détruite !