Tourcoing, professeure giflée pour avoir demandé à une élève (18 ans...) de retirer son voile porté au sein du lycée.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

Tous ces débats autour du voile ont moins à voir avec la laïcité ou le féminisme qu’avec le racisme. Le voile est inoffensif mais il dérange parce qu’en fait il est surtout porté par les descendants d’indigènes, et qu’ils sont souvent pauvres, « issus des quartiers ». Il est là le « vrai » problème.

Non. le problème vient du fait que le voile est porté parce que c'est un marqueur religieux. Et je rajoute un marqueur religieux visible.
 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et vous n’aurez cité qu’une exception avec un article précisant finalement en conclusion que l’option B de Macron se rendant à la synagogue aurait dû être privilégié.

Ce que @zebusoif aurait perçu comme la mega entorse à la laïcité car du coup à la place d’un allumage de chandelle , il aurait suivi tout le culte .

Ce n’est qu’une conjecture de votre part et Mr Macron est bien libre de suivre un culte mais pas à l’Elysée ou alors seulement dans les appartements privés.

Il y a 2 heures, Enchantant a dit :

C'est bô...cette grandeur d'âme  versys et zebu !

Le grand art des émigrés originaire des pays islamiques en France, c’est de se faire passer pour des victimes ad vitam aeternam, de ces salauds de blancs colonisateurs. Honte à eux.

Pour permettre à nos pauvres magrébins et nos mosquées de survivre en France, il faut bien se financer d’une manière ou d’une autre et gagner sa vie dans ce milieu hostile, à cet effet nos réseaux musulmans organisent donc en Europe le marché de la drogue, et celui de la prostitution.

Il est vrai que nous avons souvent des victimes collatérales de ces trafics, des gamins de 14 ans qui débutent en tant que « chouffeur » (chien de garde) qui s’essaie légitimement au crime en qualité de tueur à gage en qualité d’apprenti. Voir la DZ à Marseille.

Certains français blancs de blanc, au nom du droit de « l’hommisme », sont absolument aveugle au regard de cette menace islamiste, s'imaginant que l'intolérance du voile est un scandale absolu, alors que c'est un étendard  politique et commercial visible, signalant la présence de ces victimes préfabriquées, c’est absolument confondant de naïveté.

https://youtu.be/4kKWZPNECM0

Je ne vois pas trop ce que la "DZ Mafia" a à voir avec les mouvements islamistes et le financement des mosquées en France.

il y a une heure, Out of Paprika a dit :

Je pensais que @versys  était ironique, apparemment pas....

Une chose est sûre, Out of Paprika, sur ce sujet du voile et de la présence des étrangers dans notre pays, les électeurs frontistes, eux, ne plaisantent pas.

il y a 40 minutes, Beebee a dit :

Je ne vois pas trop ce que la "DZ Mafia" a à voir avec les mouvements islamistes et le financement des mosquées en France.

Il n’y a pas pire aveugle que celui ou celle qui ne veut rien voir !

Depuis une trentaine d’année, l’accroissement des nouvelles mosquées construites et l’expansion visible de l’islamisme en France, en Europe, ne serait selon vous financer que par ces chrétiens majoritairement athées, au sein de délibération démocratique votant leur financement public, alors qu’aucune église nouvelle n’est construite depuis un demi-siècle, mais  à l’inverse de vieilles églises désertées plutôt incendiés et brulés ?

Vous n’avez pas remarqué ?

Comme c’est curieux ?

il y a 21 minutes, Enchantant a dit :

Il n’y a pas pire aveugle que celui ou celle qui ne veut rien voir !

Depuis une trentaine d’année, l’accroissement des nouvelles mosquées construites et l’expansion visible de l’islamisme en France, en Europe, ne serait selon vous financer que par ces chrétiens majoritairement athées, au sein de délibération démocratique votant leur financement public, alors qu’aucune église nouvelle n’est construite depuis un demi-siècle, mais  à l’inverse de vieilles églises désertées plutôt incendiés et brulés ?

Vous n’avez pas remarqué ?

Comme c’est curieux ?

Je sais parfaitement par qui sont financées les mosquées en France, l'implication parfois de fonds provenant de l'étranger et même de mouvements islamistes.

Mais je ne vois toujours pas en quoi les mafias responsables du trafic de drogue et de la prostitution en Europe seraient concernées par ce sujet.

à l’instant, Beebee a dit :

Je répète donc ma simple question : qu'est-ce que les mafias responsables du trafic de drogue et de la prostitution en Europe ont à voir avec cela?

L'argent n'a pas d'odeur, c'est bien connu, les trafics en tous genre alimentent des financements que nous souhaiterions pur, sain, légaux, en apparence.

Le sont-ils pour autant ?

il y a une heure, Beebee a dit :

Je ne vois pas trop ce que la "DZ Mafia" a à voir avec les mouvements islamistes et le financement des mosquées en France.

 

https://www.lepoint.fr/monde/comment-la-cocaine-noire-finance-les-activites-du-parti-de-dieu-libanais-18-04-2024-2557996_24.php#11

Il y a 20 heures, Atipique a dit :

En attendant, il ne faut pas oublier que des millions de femmes dans le monde sont forcées de le porter; et meme en France d'ailleurs.

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend ce raisonnement. Faut-il interdire tout ce qui relève de la contrainte au sein de certains foyers ?

Dans ce cas, interdisons le maquillage et + généralement tout ce qui a trait à l'embellissement du corps puisqu'il s'agit d'une contrainte qui impacte encore + (mais de manière bien moins consciente) les femmes qui se trouvent dans un rapport de dépendance à leur corps qui devient constitutif de leur être (Bourdieu). Interdisons les relations sexuelles entre les hommes et les femmes puisque des millions de femmes dans le monde (et même en France d'ailleurs, pour reprendre vos propos) sont forcées d'en avoir.

On ne détermine pas la sanité d'une action en fonction de celles des autres. 

il y a 54 minutes, Globure a dit :

 

Quand vous serez une femme et que l'on vous obligera à le porter sous peine d'emprisonnement, de tortures et de mort, on pourra en reparler...

Il y a 20 heures, Atipique a dit :

c'est aussi en France qu'il y a le plus de musulmans. Donc, c'est en France qu'il y a le plus de problèmes. 

Le problème est créé de toutes pièces. Si demain je demande à une population déterminée de faire des choses essentiellement discriminatoires, alors je porterai l'entière responsabilité des "problèmes" qui pourront découler des contraintes que j'aurai créées.

En l'occurrence, ces lois sont avant tout électoralistes. Dans la majorité des pays dans le monde elles n'existent pas (y compris dans des pays comparables au nôtre) et ce sans que cela ne nuise à l'éducation des jeunes hommes et femmes. + l'on adoptera ce genre de mesures, + les esprits se radicaliseront et le communautarisme progressera avec en conséquence un rejet grandissant des "valeurs" que l'on souhaitait inculquer à travers ces mesures. A force d'avoir le sentiment d'être ciblés, d'être rejetés, les jeunes potentiellement concernés feront sécession et vivront de leur côté avec ceux qui pensent comme eux (et une fois majoritaire se vengeront probablement). Voilà le résultat de nos politiques d'intégration.

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Quand vous serez une femme et que l'on vous obligera à le porter sous peine d'emprisonnement, de tortures et de mort, on pourra en reparler...

Que dites-vous aux femmes qui le portent librement et parfois même en ayant à supporter les regards et les paroles des personnes qui ne l'agréent pas et qui manifestent sans gêne leur désapprobation ?

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Quand vous serez une femme et que l'on vous obligera à le porter sous peine d'emprisonnement, de tortures et de mort, on pourra en reparler...

Je n'ai heureusement pas besoin de ton autorisation.

il y a 3 minutes, DKKRR a dit :

Dans ce cas, interdisons le maquillage et + généralement tout ce qui a trait à l'embellissement du corps puisqu'il s'agit d'une contrainte qui impacte encore + (mais de manière bien moins consciente) les femmes qui se trouvent dans un rapport de dépendance à leur corps qui devient constitutif de leur être

Cela porte un nom, brouillage de fumée ou noyon le poisson ! 

il y a 34 minutes, Enchantant a dit :

L'argent n'a pas d'odeur, c'est bien connu, les trafics en tous genre alimentent des financements que nous souhaiterions pur, sain, légaux, en apparence.

Le sont-ils pour autant ?

Je ne souhaite rien. Comme je n'ai jamais entendu parler de collusion entre argent de la drogue et construction de mosquées en France, je m'étonne, c'est tout.

(oui, oui, j'ai lu l'article mis en ligne par @Morfou. Je sais aussi que les Talibans ont fait exploser le trafic d'héroïne)

il y a 40 minutes, Enchantant a dit :

lamisme en France, en Europe, ne serait selon vous financer que par ces chrétiens majoritairement athées, au sein de délibération démocratique votant leur financement public, alors qu’aucune église nouvelle n’est construit

Vos affirmations vides de tout élément sont nulles et non avenues en l'état (à moins que vous ne puissiez prouver vos propos). Il n'y a clairement aucun lien entre les mafias de la drogue, en France, et la communauté Musulmane et les mosquées. De même, qu'il n'y a aucun lien entre l'Islam et ces mafieux qui ne pratiquent pas, ne fréquentent ni les lieux ni les religieux, et qui ne connaissent absolument rien à la religion de leurs parents.

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Cela porte un nom, brouillage de fumée ou noyon le poisson ! 

Malheureusement cela n'est pas un argument.

il y a une heure, Globure a dit :

 

C'est toujours intéressant de savoir d'où pourrait venir cette "obsession (?)", mais surtout que la construction d'une société se fait sur des bases historiques et philosophiques.

Après, que les Anglo-saxons aient été plus tolérants quant aux moeurs locales dans leurs colonies.... Hum, c'est un peu rapide, quand on voit ce que les Britannique ont fait en Inde par exemple.

il y a 18 minutes, Beebee a dit :

Après, que les Anglo-saxons aient été plus tolérants quant aux moeurs locales dans leurs colonies.... Hum, c'est un peu rapide, quand on voit ce que les Britannique ont fait en Inde par exemple.

C'est un fait, globalement les Britanniques ont toujours été + tolérants, que ce soit dans leur rapport aux moeurs locales lors de leur colonisation ou que ce soit au sein même du modèle qu'ils ont érigé chez eux.

En France, nous sommes dans un modèle où nous souhaitons provoquer une révolution intérieure chez l'être. Il ne se doit pas simplement de respecter les règles, les institutions, il se doit de les aimer, des les admirer. Nous sommes dans un projet messianique où le citoyen doit être digne de la Terre promise d'une citoyenneté de l'abnégation parfaite. Il faut que l'homme s'assimile aux autres. Il faut penser d'une certaine façon (bien déterminée en haut lieu), il faut adhérer à des schèmes de perception spécifiques, il faut s'habiller selon certaines normes. Tout individu refusant de se fondre dans le moule "Républicain" est mal considéré.

Dans leurs colonies, les Britanniques ont fait le choix de la collaboration économique en laissant une certaine autonomie aux entités qui étaient sous leur joug. La France a fait le choix de l'assimilation, de la centralisation en essayant de tout contrôler (les esprits, les coutumes, les communautés), de casser les cultures des "indigènes" pour leur inculquer celles Françaises. Dans les années 50, les jeunes Africains récitaient à l'école : "Nos ancêtres les Gaulois". 

Résultat des courses : Là où les Français sont détestés et désormais rejetés dans leurs anciennes colonies, les Britanniques gardent de relativement bons rapports avec celles-ci et bénéficient même parfois de certains honneurs. Le modèle assimilationniste Français qui vise à transformer l'être humain est un échec qui ne crée que de la répulsion.

Il y a 23 heures, Pensée philo a dit :

En Iran, les femmes se battent pour pouvoir l'enlever.

Non des femmes se battent pour pouvoir l’enlever et d’autres femmes font aussi la misère à celles qui veulent l’enlever. 

il y a 49 minutes, DKKRR a dit :

Le problème est créé de toutes pièces. Si demain je demande à une population déterminée de faire des choses essentiellement discriminatoires, alors je porterai l'entière responsabilité des "problèmes" qui pourront découler des contraintes que j'aurai créées.

En l'occurrence, ces lois sont avant tout électoralistes. Dans la majorité des pays dans le monde elles n'existent pas (y compris dans des pays comparables au nôtre) et ce sans que cela ne nuise à l'éducation des jeunes hommes et femmes. + l'on adoptera ce genre de mesures, + les esprits se radicaliseront et le communautarisme progressera avec en conséquence un rejet grandissant des "valeurs" que l'on souhaitait inculquer à travers ces mesures. A force d'avoir le sentiment d'être ciblés, d'être rejetés, les jeunes potentiellement concernés feront sécession et vivront de leur côté avec ceux qui pensent comme eux (et une fois majoritaire se vengeront probablement). Voilà le résultat de nos politiques d'intégration.

Que dites-vous aux femmes qui le portent librement et parfois même en ayant à supporter les regards et les paroles des personnes qui ne l'agréent pas et qui manifestent sans gêne leur désapprobation ?

Le problème n’est pas créé de toutes pièces et on ne demande à une population de faire des choses discriminatoires, elles se discriminent elles mêmes. Le rejet qui grandit est justifié par la remise en question de nos principes qui garantissent une égalité devant la loi. Si les jeunes veulent faire sécession, ils ont une solution très simple: retour au pays d’origine. L’intégration ne passe pas par l’adoption des principes religieux des derniers venus, ce n’est certainement pas aux français de céder, ils ont librement choisi les principes qui s’appliquent en France, il est hors de question qu’ils soient rediscutés par et pour des minorités.