Tourcoing, professeure giflée pour avoir demandé à une élève (18 ans...) de retirer son voile porté au sein du lycée.

il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

C’est pas très important que le CRIF ait dénoncé la tenue d’une Hanouka à l’Élysée, le mal est fait. Relis mon message c’est évident. Du moins je le pense.

Il n'y a eu aucun mal, tu as juste sauté dessus à pieds joints et n'a plus lâché "l'argument " tel un pitbull mal dressé et intentionné. 

Moi ce que je retiens c'est le nombre de femmes qui se battent dans les beaux pays que tu défends pour le droit à ne plus porter le voile, quand des merdeuses nées en France cherchent à l'imposer comme provocation aux lois de la République. Honteux, indécent et à ne surtout pas laisser passer. 

il y a une heure, zebusoif a dit :

 pas moins que toute autre fête religieuse à l’Elysée. Cependant, à l’école, le voile (ou la croix, ou la kippa, ou le turban sik) ne me font pas peur, tant que le respect est enseigné, encouragé, et les remarques racistes punies. C’est ça la vraie laïcité, pour moi.Ne me rétorque pas que la loi n’est pas ainsi, je le sais.

https://www.village-justice.com/articles/peut-celebrer-hanouka-elysee,48135.html

Le voile représente simplement une religion mais aussi et trop souvent, une religion politisée à l'extrême qui est l'islamisme.

Intolérance total envers les mécréants, dictature religieuse, terrorisme, etc...

Faut-il rappeler que les islamistes imposent le port du voile aux femmes, ce n'est pas sans raisons puisque ce signe ostentatoire n'est rien d'autre qu'une façon de soumettre celles-ci et de faire du prosélytisme.

Rappel, l'islamisme a fait des ravages en France via des attentats meurtriers visant pratiquement que des civils idem dans le reste du monde, faut-il l'encourager ?

il y a 15 minutes, Out of Paprika a dit :

Il n'y a eu aucun mal

Tenir une fête religieuse dans l’Élysée ne va pas à l’encontre du principe de laïcité tel que compris en France ?

il y a 17 minutes, Out of Paprika a dit :

Moi ce que je retiens c'est le nombre de femmes qui se battent dans les beaux pays que tu défends pour le droit à ne plus porter le voile, quand des merdeuses nées en France cherchent à l'imposer comme provocation aux lois de la République. Honteux, indécent et à ne surtout pas laisser passer. 

en fait c’est surtout le nettoyage ethnique et le genocide que je critique, ce qui se passe en Palestine.

il y a 26 minutes, Out of Paprika a dit :

Il n'y a eu aucun mal, tu as juste sauté dessus à pieds joints et n'a plus lâché "l'argument " tel un pitbull mal dressé et intentionné. 

Moi ce que je retiens c'est le nombre de femmes qui se battent dans les beaux pays que tu défends pour le droit à ne plus porter le voile, quand des merdeuses nées en France cherchent à l'imposer comme provocation aux lois de la République. Honteux, indécent et à ne surtout pas laisser passer. 

Zebusoif frolle le trollisme, je sais même pas pourquoi vous vous fatiguez à lui répondre lol

il y a 1 minute, Kaliste a dit :

Zebusoif frolle le trollisme, je sais même pas pourquoi vous vous fatiguez à lui répondre lol

C'est plus pour ceux qui lisent que pour lui.

il y a une heure, zebusoif a dit :

Tenir une fête religieuse dans l’Élysée ne va pas à l’encontre du principe de laïcité tel que compris en France ?

Si. 

il y a 8 minutes, Lionel59 a dit :

Si. 

et le mal a été fait, en terme de laïcité, le mauvais exemple n'a pas été montré par un himam, un curé ou un rabin, ni même par n'importe quel élu, mais par le président de la république lui-même. Tu veux dire quoi aux ados après : Ne fait pas comme le président, respecte la laïcité ? Ce président est un fouteur de merde, je réitère.

il y a 33 minutes, zebusoif a dit :

et le mal a été fait, en terme de laïcité, le mauvais exemple n'a pas été montré par un himam, un curé ou un rabin, ni même par n'importe quel élu, mais par le président de la république lui-même. Tu veux dire quoi aux ados après : Ne fait pas comme le président, respecte la laïcité ? Ce président est un fouteur de merde, je réitère.

Sur ce point précis je suis d'accord avec vous. Son clientélisme et son "en même temps" lui font faire n'importe quoi mais je ne considère pas que c'est un argument valable pour permettre le voile à l'école.

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Sur ce point précis je suis d'accord avec vous. Son clientélisme et son "en même temps" lui font faire n'importe quoi mais je ne considère pas que c'est un argument valable pour permettre le voile à l'école.

Ce n’est pas un argument pour permettre le port du voile à l’école. C’est plutôt pour faire remarquer que la laïcité est un principe non respecté même au plus haut de l’état. Ce n’est donc pas vraiment un grand principe.

Il y a 3 heures, Out of Paprika a dit :

(...) Moi ce que je retiens c'est le nombre de femmes qui se battent dans les beaux pays que tu défends pour le droit à ne plus porter le voile, quand des merdeuses nées en France cherchent à l'imposer comme provocation aux lois de la République. Honteux, indécent et à ne surtout pas laisser passer. 

Entièrement d'accord !!

Le 14/10/2024 à 12:07, zebusoif a dit :

Le principe de laïcité n’est pas respecté par tout le monde, notamment par le président de la république. Un fouteur de merde celui-là.

Il respecte tout à fait le principe de laïcité . 

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il respecte tout à fait le principe de laïcité . 

Non. https://www.village-justice.com/articles/peut-celebrer-hanouka-elysee,48135.html

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

Ce n’est pas un argument pour permettre le port du voile à l’école. C’est plutôt pour faire remarquer que la laïcité est un principe non respecté même au plus haut de l’état. Ce n’est donc pas vraiment un grand principe.

Il est inscrit dans l'article premier de la Constitution.

La joueuse d'échecs iranienne Dorsa Derakhshani a reçu un ultimatum par la République islamique d'Iran : soit portez le hijab, soit vous ne serez pas autorisé à rivaliser.

Elle a refusé de porter le hijab, a rejoint l'équipe des États-Unis et est devenue championne du monde  

Histoire de calmer les phantasmes

Suspecté d’envahir l’espace public, le voile demeure une pratique minoritaire chez les femmes musulmanes qui vivent en France, d’après la vaste étude Trajectoires et Origines (TeO2) de l’Institut national d’études démographiques (Ined) sur les parcours des populations immigrées, publiée l’année dernière. 17 % des descendantes d’immigrés, âgées de 18 à 60 ans, portent le voile. Parmi celles-ci, la tranche d’âge des 25-34 ans est la plus concernée : 21 % de ces jeunes femmes se couvrent la tête. En revanche, la proportion tombe à 12 % chez celles âgées de 45 à 60 ans.

https://www.liberation.fr/societe/religions/le-port-du-voile-une-pratique-minoritaire-en-france-mais-en-augmentation-20240315_A3THDAFRWJCBNEX2IOIZPXMYWY/

Il y a 5 heures, Lionel59 a dit :

Non. https://www.village-justice.com/articles/peut-celebrer-hanouka-elysee,48135.html

Il est inscrit dans l'article premier de la Constitution.

Les services de l’Élysée ont fait savoir que le président de la République avait voulu manifester son soutien à la communauté juive à la suite des attaques du 7 octobre 2023 en Israël en laissant le grand rabbin de France allumer une bougie de Hanouka au sein du Palais présidentiel.

Il résulte de ce qui précède que la participation active du chef de l’État à cette cérémonie religieuse au sein d’un bâtiment public n’est pas conforme au principe de laïcité. Aucune entorse à la laïcité n’aurait en revanche été caractérisée si le président de la République s’était rendu dans une synagogue à l’occasion de la fête juive de Hanouka pour manifester son soutien. Cette seconde option aurait donc dû être privilégiée, dans le respect du principe de laïcité.
 

=====
La seconde option aurait dû être privilégiée. 
Pretendre qu’il viole la laïcité est franchement outrancier .

Je maintiens ma position . Rien d’autres donc ?

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

Ce n’est pas un argument pour permettre le port du voile à l’école. C’est plutôt pour faire remarquer que la laïcité est un principe non respecté même au plus haut de l’état. Ce n’est donc pas vraiment un grand principe.

Cf supra . Dire que le principe n’est pas respecté au plus haut de l’état suite à un événement exceptionnel, pour en justifier la violation permanente c’est du gros foutage de gueule 

Le 09/10/2024 à 12:54, Totof44 a dit :

Tu mélanges beaucoup de choses.

Je ne sais pas comment en Belgique traite la question de la laïcité. En France, il s'agit simplement d'une part de permettre aux croyants et non croyants de vivre et d'exprimer tranquillement leurs opinions en la matière et d'autre part de garantir l'usager du service public que l'État et tout ce qui en découle sont neutres. Ce qui implique un devoir de la part des agents du service public.

Mais les usagers, eux, sont libres d'exprimer leurs opinions. Dans le privé, le devoir de neutralité en la matière relève du règlement intérieur de l'entreprise, pas de la loi.

La loi de 2004 n'est pas une loi qui vise à imposer la neutralité. Elle vise à protéger les gamins des pressions qu'il peut y avoir dans leur environnement en la matière. De ce fait, les signes ostentatoires sont interdits.

Je suis toujours partagé sur le bien fondé de cette loi. Une conséquence est qu'elle pousse vers le privé un certain nombre de familles. Est ce défendre la laïcité que de diriger des familles vers des écoles religieuses, parfois tolérantes, parfois intégristes ?

Toujours est il que cette enseignante n'a fait que son travail. Et une gamine qui semble fanatisée par sa religion pète les plombs et s'en prend à l'intégrité physique de sa prof, ce qui est parfaitement intolérable, mais à travers elle, à ce qu'elle représente : la République laïque.

Consternant, désolant, révoltant.

J'ecoutais le journal hier soir, qui enchaînait cette nouvelle avec les violences envers les médecins qui se multiplient. La société paraît de plus en plus impulsive et c'est particulièrement inquiétant.

J'ignore les causes de ces phénomènes. Je constate seulement que du côté de ceux qui prétendent défendre l'ordre, on trouve bien au contraire des pyromanes qui passent leur temps à jeter de l'huile sur le feu, qui se complaisent dans l'hystérisation permanente du débat.

Oh ! Certes, il n'en ont pas le monopole. Quand j'entends un chef politique traitée d'islamophobe la présidente de l'Assemblée au moindre désaccord de fond, je m'en désole également.

Toujours est il que ce n'est pas non plus en prêtant des intentions, en présumant comme tu le fais sur le port du voile qu'on contribue à l'apaisement. Ces discours de rejet ne peuvent qu'alimenter des discours de rejet de l'occident.

Les causes sont ignorées ? Ou passée sous silence, ou par pertes et profits par peur de faire le jeu de.., par peur tout court peut-être d'ailleurs. Et surtout par démission et compromission d'une gauche qui a combattu l'église et la religion, pas toléré, pas accompagné, pas protégé dans le cadre de la laïcité, mais combattu, cherché à la faire reculer, à lui faire perdre du terrain, et qui maintenant, accompagne l'expansion d'une religion. Et c'est simplement cela qui est nommé, à juste titre de l'islamogauchisme (gauchisme faisant référence à la maladie infantile de la gauche).

Ou donc, par peur du rejet de l'occident, se taire, être passif.

Il y a 6 heures, Lionel59 a dit :

Il est inscrit dans l'article premier de la Constitution.

De toute évidence y a un problème. Comme dans d’autres domaines, ce n’est pas respecté, 

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les services de l’Élysée ont fait savoir que le président de la République avait voulu manifester son soutien à la communauté juive à la suite des attaques du 7 octobre 2023 en Israël en laissant le grand rabbin de France allumer une bougie de Hanouka au sein du Palais présidentiel.

Il résulte de ce qui précède que la participation active du chef de l’État à cette cérémonie religieuse au sein d’un bâtiment public n’est pas conforme au principe de laïcité. Aucune entorse à la laïcité n’aurait en revanche été caractérisée si le président de la République s’était rendu dans une synagogue à l’occasion de la fête juive de Hanouka pour manifester son soutien. Cette seconde option aurait donc dû être privilégiée, dans le respect du principe de laïcité.
 

=====
La seconde option aurait dû être privilégiée. 
Pretendre qu’il viole la laïcité est franchement outrancier .

Je maintiens ma position . Rien d’autres donc ?

Cf supra . Dire que le principe n’est pas respecté au plus haut de l’état suite à un événement exceptionnel, pour en justifier la violation permanente c’est du gros foutage de gueule 

Je maintiens aussi la mienne.

Il y a 13 heures, Globure a dit :

Histoire de calmer les phantasmes

Fantasmes. 

il y a 10 minutes, Out of Paprika a dit :

Fantasmes. 

Les 2 s'écrivent.