Procès des viols de Mazan : pourquoi la principale victime ne souhaitait pas de huis clos

Il y a 3 heures, arwena a dit :

Et je n ai pas souvenir l avoir lu mais le monsieur est impliqué dans 2 autres affaires datant des années 90

https://www.brut.media/fr/articles/france/justice-faits-divers/dominique-pelicot-mis-en-examen-pour-deux-affaires-remontant-aux-annees-1990

Ils vont s'en occuper après le procès avec sa femme.

Ce serait un violeur en série, ceci expliquerai cela.

Il y a 23 heures, January a dit :

Dominique Pelicot ne témoignera pas mardi

Lundi, l'avocate de Dominique Pelicot avait déjà demandé qu'il soit dispensé d'audience pour raisons médicales. "Il souffre de douleurs intestinales et d'infection urinaire depuis vendredi soir, mais n'a pas reçu de soins", a fait savoir Béatrice Zavarro.

Le président de la cour criminelle du Vaucluse a requis "une prise en charge en urgence". Roger Arata a expliqué qu'il envisageait une "suspension du procès" qui pourrait durer plusieurs jours, le temps que l'état de santé du septuagénaire s'améliore.

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/affaire-des-viols-de-mazan/proces-des-viols-de-mazan-malade-le-principal-accuse-dominique-pelicot-ne-temoignera-pas-mardi_6773386.html

 

on s'inquiète de son état de santé , mais elle , comment va-t-elle , ses troubles de mémoire , ses diverses infections , sa fatigue persistante , le cataclysme de la révélation......on en parle ? il est plus que temps que la honte change de camp !

Il y a 12 heures, Mite_Railleuse a dit :

Il y a 15 heures, doug1991 a dit :

Pas très originale comme stratégie de défense 

Je remarque que son avocat est une avocate c'est fascinant le nombre de femmes qui défendent les prédateurs dégénérés 

 

C’est moins " fascinant" quand ce sont des hommes ?

En quelque sorte, oui!

il y a 13 minutes, Atipique a dit :

En quelque sorte, oui!

Pourquoi ? 

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi ? 

Je sais bien qu'idéalement, il ne devrait pas y avoir de difference; seulement dans la réalité, les femmes sont nettement plus souvent victimes de ces prédateurs.

Je trouve déjà difficile à comprendre les avocats qui défendent des ordures; meme si j'en comprends la nécessité. Mais là, c'est un peu comme un juif defendant un nazi; ça me choque encore davantage.

il y a 9 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Pourquoi ? 

parce qu'on se dit qu'une femme ne défendrait pas un "monstre".

sauf qu'il ne s'agit pas d'une question de genre là une femme, mais d'un métier celui d'avocats. 

il y a 12 minutes, Atipique a dit :

Je sais bien qu'idéalement, il ne devrait pas y avoir de difference; seulement dans la réalité, les femmes sont nettement plus souvent victimes de ces prédateurs.

Je trouve déjà difficile à comprendre les avocats qui défendent des ordures; meme si j'en comprends la nécessité. Mais là, c'est un peu comme un juif defendant un nazi; ça me choque encore davantage.

Je comprends. Mais trouve t-on aussi « fascinant » un avocat qui défend un chauffard qui a tué un enfant, alors qu’il est lui-même père ?

C'est difficile à comprendre et peut-être pas à la portée de tous les pénalistes, mais les avocats font leur métier en se référant aux lois. Si leur ressenti personnel rentre en ligne de compte ils se sont trompés de métier, un peu comme les professionnels de santé. 

Un détail : puisque ces hommes n'utilisaient pas de préservatif, comment se fait-il qu'en émergeant le matin , Mme Pélicot ne se soit pas aperçu que du sperme lui coulait entre les jambes ? Ou alors ils éjaculaient sur son ventre et le mari la lavait ensuite ? Je sais, c'est répugnant mais toute l'histoire l'est du début à la fin. Je me pose cette question parce qu'elle  l'a appris seulement parce que Pélicot a filmé sous les jupes de femmes dans un supermarché et s'est fait pincer. Et qu'il enregistrait tout.

S'il n'avait rien enregistré, c'était le crime parfait.

4 mst, et là non plus elle n'a rien senti ? Je n'ai jamais eu de mst mais je suppose que ça doit brûler en urinant, au moins ça, comment passer à côté ? Or c'est bien ce qui s'est passé, ces mst n'ont été découvertes que lors de la mise à jour de toute cette affaire. Et les laborentins étaient contents , suite à leurs analyses, qu'elle ait échappé au sida. L'un des violeurs avait cette maladie et n'a pas utilisé de préservatif.

Non non, je ne mets absolument pas en doute le témoignage de la victime, j'essaie de comprendre.

il y a 2 minutes, Out of Paprika a dit :

C'est difficile à comprendre et peut-être pas à la portée de tous les pénalistes, mais les avocats font leur métier en se référant aux lois. Si leur ressenti personnel rentre en ligne de compte ils se sont trompés de métier, un peu comme les professionnels de santé. 

Oui je me souviens d'un homme qui avait fait ces études mais du coup s'est rendu compte qu'il ne pourrait pas faire face à ses ressentis, a changé de voie professionnelle. 

Il y a 13 heures, Mite_Railleuse a dit :

C’est moins " fascinant" quand ce sont des hommes ?

Oui

il y a 42 minutes, Iris29 a dit :

Un détail : puisque ces hommes n'utilisaient pas de préservatif, comment se fait-il qu'en émergeant le matin , Mme Pélicot ne se soit pas aperçu que du sperme lui coulait entre les jambes ? Ou alors ils éjaculaient sur son ventre et le mari la lavait ensuite ? Je sais, c'est répugnant mais toute l'histoire l'est du début à la fin. Je me pose cette question parce qu'elle  l'a appris seulement parce que Pélicot a filmé sous les jupes de femmes dans un supermarché et s'est fait pincer. Et qu'il enregistrait tout.

S'il n'avait rien enregistré, c'était le crime parfait.

4 mst, et là non plus elle n'a rien senti ? Je n'ai jamais eu de mst mais je suppose que ça doit brûler en urinant, au moins ça, comment passer à côté ? Or c'est bien ce qui s'est passé, ces mst n'ont été découvertes que lors de la mise à jour de toute cette affaire. Et les laborentins étaient contents , suite à leurs analyses, qu'elle ait échappé au sida. L'un des violeurs avait cette maladie et n'a pas utilisé de préservatif.

Non non, je ne mets absolument pas en doute le témoignage de la victime, j'essaie de comprendre.

Je me suis aussi posé la question; en plus après avoir été violée par plusieurs hommes, elle devait avoir des irritations abominable le lendemain.

il y a 31 minutes, doug1991 a dit :

Oui

Même question que plus haut… 

Trouve t-on aussi « fascinant » un avocat qui défend un chauffard qui a tué un enfant, alors qu’il est lui-même père ?

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Même question que plus haut… 

Trouve t-on aussi « fascinant » un avocat qui défend un chauffard qui a tué un enfant, alors qu’il est lui-même père ?

Même réponse en quelque sorte, on devrait! Cependant, tous les avocats ne sont pas prêts à défendre l'indefendable.

Encore qu'il y a aussi des nuances dans le terme "défense". Je me souviens d'une interview de l'avocat de Dutroux après avoir été attaqué. On lui demandait comment il pouvait défendre un monstre pareil; il a répondu quelque chose du genre "il est indéfendable, mais il faut bien quelqu'un pour expliquer les faits"

il y a 19 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Même question que plus haut… 

Trouve t-on aussi « fascinant » un avocat qui défend un chauffard qui a tué un enfant, alors qu’il est lui-même père ?

Je pense que ca n'a rien à voir 

il y a 5 minutes, doug1991 a dit :

Je pense que ca n'a rien à voir 

Je sais pas pourquoi, j’étais sûre de ta réponse…

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

Je sais bien qu'idéalement, il ne devrait pas y avoir de difference; seulement dans la réalité, les femmes sont nettement plus souvent victimes de ces prédateurs.

Je trouve déjà difficile à comprendre les avocats qui défendent des ordures; meme si j'en comprends la nécessité. Mais là, c'est un peu comme un juif defendant un nazi; ça me choque encore davantage.

C'est l'honneur de la profession des avocats de défendre tous les présumés coupables, y compris ceux , non condamnés , que l'opinion présente comme des "ordures".

Badinter a écrit des pages admirables dans un de ses livres sur le sujet.

En principe, un avocat, ne peut pas refuser de défendre un présumé coupable, sauf dans des cas exceptionnels et avec l'accord du bâtonnier.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

C'est l'honneur de la profession des avocats de défendre tous les présumés coupables, y compris ceux , non condamnés , que l'opinion présente comme des "ordures".

Badinter a écrit des pages admirables dans un de ses livres sur le sujet.

En principe, un avocat, ne peut pas refuser de défendre un présumé coupable, sauf dans des cas exceptionnels et avec l'accord du bâtonnier.

 

Vraiment, c'est le cas en France?

J'assumais pourtant qu'ils ont le droit de choisir leurs clients; ne serait-ce que pour s'assurer qu'ils auront au moins de quoi payer!

Il y a 4 heures, doug1991 a dit :

Je pense que ca n'a rien à voir 

Ça a totalement à voir. Je pense que ta remarque était un scud gratuit contre les femmes. Ou les femmes avocates. C'est toi qui sait.

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

C'est l'honneur de la profession des avocats de défendre tous les présumés coupables, y compris ceux , non condamnés , que l'opinion présente comme des "ordures".

Badinter a écrit des pages admirables dans un de ses livres sur le sujet.

En principe, un avocat, ne peut pas refuser de défendre un présumé coupable, sauf dans des cas exceptionnels et avec l'accord du bâtonnier.

 

 

 

présumé innocent