J'ai déjà entendu une bêtise mais les gens aiment les bêtises (pas celle de Cambrai) qui consiste a dire Ha ces jeunes des mous une bonne guerre histoire de leur apprendre a être un vrai homme Oui une bonne guerre rien de mieux pour endurcie ces mollassons 

Ce sont des phrases simple mais à l'époque un mec qui braillait de telle conneries (En principe la bouteille de Pastis était plus que vide) était remarqué avec bienveillance , ce qui est Malheur Le Mossad la CIA le savent et pour combler le manque de Viande en Ukraine 400.000 Exactement pour être précis, en culpabilisant on peut combler ce vide 

NB: Pourquoi 400.000 cela vient d'Ukraine il y en avait 1M - 500.000 Tue et 100.000 qui ont fuit je retrouve 400.000 demandes de volontaires, à méditer la guerre n'est pas un jeux (Sauf pour les élites ils n'iront pas) à méditer sérieusement  

Le 15/01/2024 à 21:48, Gouderien a dit :

Dans une interview au "Point", le journaliste bien connu Jean-Dominique Merchet, spécialiste des questions militaires, pointe les lacunes et l'archaïsme de la pensée militaire française. C'est le sujet de son dernier livre : "Sommes-nous prêts pour la guerre?" On a envie de répondre : non, évidemment que non. Mais personne en Europe ne l'est, sauf certains pays qui ont une frontière commune avec la Russie, et qui voient ce qui se passe en Ukraine. Mais l'Allemagne et une bonne partie des pays de l'UE croient encore naïvement que le parapluie américain sera là de toute éternité pour les protéger. La désillusion risque d'être cuisante, si Trump est réélu et qu'il retire l'Amérique de l'OTAN et abandonne l'Europe à son triste sort.

Il serait temps que la Commission de Bruxelles se penche sur cette question, au lieu de perdre son temps à discuter des normes de la culture des petits pois - à défaut de débattre du sexe des anges, comme certains l'ont fait en d'autres temps, et ça ne leur a pas porté bonheur. On m'objectera que les questions de défense ne sont pas du ressort de la Commission européenne. Il serait peut-être temps que ça change, non?

« Il y a en France une sclérose de la pensée militaire et stratégique » (lepoint.fr)

Tout dépend avec quelles armes sachant que l '  avantage aérien est susceptible de faire la différence ...

Mieux vaut avoir de bons avions capables de multiples missions que un tas de blindés pouvant se faire démolir par de simples drones ...

Il y a 21 heures, italove a dit :

Surtout que notre armée n'est absolument pas prête pour ce type de guerre. Macron lance des phrases en l'air, sans rien connaître.

Notre armée pour ce type de guerres c ' est quoi au juste ? Des troupes sur le terrain ou des avions ...

Si la quantité est une chose , la qualité technologique en est toute une autre capable de faire la différence ...

En fait depuis belle lurette nous n ' avons pas eu de bataille du ciel comme en quarante pour pouvoir faire la différence ...

L ' Angleterre par exemple a  pu résister grâce à son aviation , au courage de ses pilotes et à la qualité de ses avions ...

il y a 44 minutes, lumic a dit :

L ' Angleterre par exemple a  pu résister grâce à son aviation , au courage de ses pilotes et à la qualité de ses avions ...

Elle a surtout pu résister parce que c'est une île à plus de 30 km des côtes françaises. Et le fait qu'Hitler a rapidement concentré l'immense majorité de ses ressources et de ses troupes pour conquérir la Russie.

Hitler n'a mis en exécution aucun plan pour envahir l'Angleterre, ce n'était pas prioritaire pour lui et il savait que ça ne serait pas facile du fait d'un débarquement nécessaire et la puissance de la marine anglaise qui empêcherait de  faire accoster assez d'hommes et de matériel.

Il y a 4 heures, ouest35 a dit :

"Quels sont les pouvoirs militaires du Président de la République ?

Le Président de la République est le chef des armées (article 15 de la Constitution). Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités. Il décide l'emploi des forces et détient à cet effet la responsabilité et le pouvoir d'engager le cas échéant les forces nucléaires."

C'est de ça que parle Macron aujourd'hui "envoyer des troupes" au cazou .... !!!!

 

Fiche n°65
La déclaration de guerre et les interventions armées à l’étranger

Points-clés Le pouvoir du Parlement sur la politique de défense s’est longtemps caractérisé par une relative faiblesse, tant du fait de la lettre de la Constitution de 1958, que de la pratique institutionnelle depuis le Général de Gaulle. La réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008, en accroissant l’information qui lui est due et son contrôle sur les opérations extérieures, a représenté une novation majeure pour le monde des armées.  Dans le même temps, les citoyens semblent de plus en plus concernés par les enjeux de défense, dans un contexte où les menaces ne pèsent plus principalement sur les frontières mais concernent directement leur sécurité.

Contrastant avec la situation dans les autres grandes démocraties, le Parlement français n’a joué, jusqu’à très récemment, qu’un rôle relativement modeste dans la mise en œuvre de la politique de défense.

De nombreux articles de la Constitution soulignent en effet la prédominance de l’exécutif, et en premier lieu celle du Président de la République. Ainsi, le chef de l’État est également « chef des armées » et « préside les conseils et comités supérieurs de la défense nationale » (article 15). Il est le garant de l’indépendance nationale et de l’intégrité du territoire (article 5). Dans le cas où des menaces graves et immédiates pèseraient sur ces intérêts vitaux, l’article 16 lui confère la faculté de « prendre les mesures exigées par les circonstances » ⁽¹⁾. Le Gouvernement et le Premier ministre sont également cités, l’article 20 prévoyant que le Gouvernement « dispose de la force armée » et l’article 21 désignant le Premier ministre comme « responsable de la défense nationale ».

De fait, jusqu’en 2008, le Parlement a été cantonné, selon l’article 35, à la seule autorisation de la déclaration de guerre, disposition dont il n’a jamais été fait usage depuis le début de la Ve République. Pour autant, de nombreux rapports et propositions ont appelé à l’accroissement de la place du Parlement, d’autant que le nombre et le coût des opérations extérieures (OPEX) ont beaucoup augmenté et que leur nature a évolué, passant d’opérations de maintien de la paix à des actions impliquant de plus en plus souvent de véritables actions de combat.

Cette question a donc été largement abordée par le Comité de réflexion et de proposition sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République, présidé par M. Édouard Balladur, ancien Premier ministre. La réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008 qui a suivi a donc complété l’article 35 en instituant une procédure d’information et de contrôle du Parlement sur les OPEX.

En amont, le Gouvernement doit ainsi informer le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention, et doit préciser les objectifs poursuivis ; les modalités de cette information restent toutefois à sa discrétion. L’information transmise peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote. L’idée motivant cette réforme est qu’une intervention sera d’autant plus légitime que les objectifs politiques seront transparents et le soutien de la représentation nationale affirmée.

En aval, s’agissant de la prolongation des opérations extérieures, le principe retenu est celui d’une autorisation parlementaire lorsque la durée de l’intervention excède quatre mois. Une fois ce vote acquis, il n’y a plus d’obligation pour le gouvernement de revenir devant le Parlement, quelle que soit la durée de l’opération. 

Depuis 2008, l’Assemblée a déjà eu à se prononcer à sept reprises au titre de l’alinéa 3 de l’article 35 de la Constitution, dont trois fois au cours de la XIIIe législature et quatre fois au cours de la XIVe :

–    le 22 septembre 2008, pour la prolongation de l’intervention des forces armées en Afghanistan ;

–    le 28 janvier 2009, pour la prolongation de cinq interventions : au Tchad, en République centrafricaine, en Côte d’Ivoire, au Liban et au Kosovo ;

–    le 12 juillet 2011, pour la prolongation de l’intervention en Libye ;

–    le 22 avril 2013, pour la prolongation de l’opération Serval menée au Mali ;

–    le 25 février 2014, pour la prolongation de l’intervention en Centrafrique (opération Sangaris) ;

–    le 13 janvier 2015, pour la prolongation de l’intervention en Irak (opération Chammal) ; 

–    le 25 novembre 2015, pour  la prolongation de l’engagement des forces aériennes au dessus du territoire syrien.

À chaque fois, le Parlement a autorisé la prolongation des opérations.

Le Gouvernement peut également inscrire à l’ordre du jour des assemblées un débat sur les questions de défense au titre de l’article 50-1 de la Constitution. Ce fut notamment le cas le 22 février 2022, à propos de l’engagement de la France au Sahel, ou encore le 1er mars 2022, sur la décision de la Russie de faire la guerre à l’Ukraine.

En outre, la loi de programmation militaire 2019-2025 prévoit, en son article 4, que « Les opérations extérieures et les missions intérieures en cours font chaque année, au plus tard le 30 juin, l'objet d'une information au Parlement. À ce titre, le Gouvernement communique aux commissions permanentes compétentes de l'Assemblée nationale et du Sénat un bilan opérationnel et financier relatif à ces opérations extérieures et missions intérieures. »

Les opérations extérieures étant souvent liées à des accords de défense, une réflexion s’est également engagée sur l’amélioration de l’information du Parlement en la matière.

En effet, puisqu’ils ne font pas partie des accords internationaux énumérés à l’article 53 de la Constitution, ils n’ont pas a priori à être ratifiés ou approuvés en vertu d’une loi. Toutefois, conformément à un engagement du Président de la République de l’époque, M. Nicolas Sarkozy, la liste des accords de défense en vigueur au 1er janvier 2008 a été publiée dans le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale de la même année. La loi de programmation militaire 2009-2014 a complété le dispositif en prévoyant dans son rapport annexé que le Parlement sera désormais informé de la conclusion et des orientations des accords de défense.

^{(1) La loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a encadré les pouvoirs du président de la République dans la mise en oeuvre de cet article.}

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/synthese/fonctionnement-assemblee-nationale/questions-europeennes-internationales/la-declaration-de-guerre-et-les-interventions-armees-a-l-etranger

Les assemblées ne semblent pas les décisionnaires  mais apparemment bien le gouvernement et le Président donc l'exécutif !

 

contrairement a vous je ne prend pas les paroles du Président a la légère .... il est imprévisible et tellement égotique !!!

le président appartient à l'exécutif mais si le congrès dit non, et il dirait non, notre président se retrouvera avec une "motion de censure" et une crise gouvernementale et je suis aimable, sans compter qu'il serait incapable de mobiliser des appelés vu qu'il n'y en a plus d'appelés. donc dormez tranquille, brave gens! de plus, une intervention sur le sol ukrainien devrait être explicitée et chose admirable, nous ne sommes pas en guerre avec l'Ukraine.  

il y a une heure, jacky29 a dit :

le président appartient à l'exécutif mais si le congrès dit non, et il dirait non, notre président se retrouvera avec une "motion de censure" et une crise gouvernementale et je suis aimable, sans compter qu'il serait incapable de mobiliser des appelés vu qu'il n'y en a plus d'appelés. donc dormez tranquille, brave gens! de plus, une intervention sur le sol ukrainien devrait être explicitée et chose admirable, nous ne sommes pas en guerre avec l'Ukraine.  

vous êtes bien en France vous .?

Non Madame vous faites le film a l'envers ... si les Assemblées refusent (et non l'éxécutif) c'est l'exécutif qui lance un 49.3  par la voix du premier Ministre ... Jacky .. vous êtes a côté de la plaque !

Quand a ne pas être en guerre en Ukraine ... pas besoin de la déclarer suffit de contourner en fournissant des armes et des spécialiste militaires .... etc ... Qu'est-ce qu'on a fait au Mali et ailleurs ? Aujourd'hui on ne veut pas dire ce mot "déclaration même Tonton Poutine dit qu'il n'a pas déclaré la guerre mais "une opération militaire spéciale" !!!!

Pas grave ... vous êtes tellement si sure de vous que ça en devient presque surréaliste !

il y a 5 minutes, ouest35 a dit :

 

vous êtes bien en France vous .?

Non Madame vous faites le film a l'envers ... si les Assemblées refusent (et non l'éxécutif) c'est l'exécutif qui lance un 49.3  par la voix du premier Ministre ... Jacky .. vous êtes a côté de la plaque !

Quand a ne pas être en guerre en Ukraine ... pas besoin de la déclarer suffit de contourner en fournissant des armes et des spécialiste militaires .... etc ... Qu'est-ce qu'on a fait au Mali et ailleurs ? Aujourd'hui on ne veut pas dire ce mot "déclaration même Tonton Poutine dit qu'il n'a pas déclaré la guerre mais "une opération militaire spéciale" !!!!

Pas grave ... vous êtes tellement si sure de vous que ça en devient presque surréaliste !

un 49.3 ne regarde pas une déclaration de guerre, ouest! et le président n'a envoyé aucun corps d'armées en Ukraine, il me semble, ouest! alors arrête de dire qu'il ferait ceci ou cela quand rien n'est fait. merci. 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

un 49.3 ne regarde pas une déclaration de guerre, ouest! et le président n'a envoyé aucun corps d'armées en Ukraine, il me semble, ouest! alors arrête de dire qu'il ferait ceci ou cela quand rien n'est fait. merci. 

Hé ho relisez-vous !!!!

il y a 13 minutes, ouest35 a dit :

Hé ho relisez-vous !!!!

Vous aussi madame, car vous mélangez tout 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

le président appartient à l'exécutif mais si le congrès dit non, et il dirait non, notre président se retrouvera avec une "motion de censure" et une crise gouvernementale et je suis aimable, sans compter qu'il serait incapable de mobiliser des appelés vu qu'il n'y en a plus d'appelés. donc dormez tranquille, brave gens! de plus, une intervention sur le sol ukrainien devrait être explicitée et chose admirable, nous ne sommes pas en guerre avec l'Ukraine.  

D'autant qu'il s'est contenté d'émettre une hypothèse, annoncée au préalable aux autres représentants des différents états concernés. Notons qu'il a fait mouche, car Poutine a aussitôt réagit en annonçant, comme à chaque fois qu'il se sent en situation de faiblesse, qu'il avait l'arme nucléaire. Ce qui prouve déjà, qu'il n'a rien d'autre, et que ce n'est que de l'intimidation, comme il l'a fait à chaque fois que des aides ont été annoncées pour l'Ukraine. Les aides ont été apportées, et Poutine n'a pas mis ses menaces à exécution, d'autant qu'il sait parfaitement qu'il n'est pas le seul à posséder une telle arme. Enfin, envoyer des forces Européennes en Ukraine n'est pas une attaque de la Russie, mais une aide à la défense de l'Ukraine.

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

Elle a surtout pu résister parce que c'est une île à plus de 30 km des côtes françaises. Et le fait qu'Hitler a rapidement concentré l'immense majorité de ses ressources et de ses troupes pour conquérir la Russie.

Hitler n'a mis en exécution aucun plan pour envahir l'Angleterre, ce n'était pas prioritaire pour lui et il savait que ça ne serait pas facile du fait d'un débarquement nécessaire et la puissance de la marine anglaise qui empêcherait de  faire accoster assez d'hommes et de matériel.

Ben n ' empêche la bataille d ' Angleterre n ' est pas un mythe et à ce jeu là malgré tous les efforts des nazis ce sont les Anglais qui l ' ont rapportée ...

Imaginez donc si  en heure et en temps là France avait été  à la hauteur , ce qu ' elle aurait pu faire avec efficacité ...

Lorsque l ' on parle de troupes Françaises aller au combat c ' est quasiment inenvisageable et démodé si je puis dire vu les moyens technologiques actuelles de destruction ...

Ces moyens nous les avons aussi , notamment gràce à notre aviation qui à elle seule pourrait commettre  beaucoup de dégâts ...

En fait si la France envoyait ses avions en Ukraine , la riposte Russe pourrait se faire par l ' envoi de missiles pour détruire nos bases ...

A elle seule la France ne pourrait pas se battre contre la Russie mais à plusieurs et donc plus de moyens y ' aurait de quoi gagner cette guerre sans pour autant entraîner trop de morts   ...

Dans une guerre classique mais avec les technologies actuelles il y ' a largement de quoi balayer toutes les prétentions Russes  ...

" n ' est pas prête " qu ' il est dit mais tout dépend de quoi on veut parler vraiment ou envisager d ' autant que l ' apparition des drones change déjà la donne ...

Si nous avons du retard à ce niveau là nous avons néanmoins , une excellente aviation ...

Ceci dit depuis la quarante et conflit Israélo - Arabe il n ' y a pas beaucoup de références pour la maîtrise des airs mais les Russes ont une armée de l ' air qui n ' est pas trop à la pointe et se fait facilement descendre ...

En fait on ne les voit quasiment pas ou alors ils doivent sortir des bombardiers à très haute attitude qui sans doute n ' osent sortir que  de temps en temps ...

La Russie compense avec son artillerie mais à part ça pas grand chose militairement ...

A l ' échelle d ' un pays comme la Russie , c ' est à dire proportionnellement à ses ressources nous sommes nettement meilleurs qu ' eux ...

Les Ukrainiens le prouvent déjà avec le peu de moyens en leur possession ...

Il y a 9 heures, lafeeclochette a dit :

Ils sont où nos moyens ??

En matière de défense du territoire ?

Ils sont sous les flots , en lien H24 avec la métropole 

Il y a 9 heures, ouest35 a dit :

 

contrairement a vous je ne prend pas les paroles du Président a la légère .... il est imprévisible et tellement égotique !!!

https://www.revolutionpermanente.fr/Appel-a-passer-en-economie-de-guerre-Glucksmann-lance-sa-campagne-militariste

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Ben n ' empêche la bataille d ' Angleterre n ' est pas un mythe et à ce jeu là malgré tous les efforts des nazis ce sont les Anglais qui l ' ont rapportée ...

Bien sûr que ce n'est pas un mythe. Mais l'invasion de la Russie monopolisait pas loin de 80 % de l'armée Allemande.
Et comme je le disais, Hitler n'a exécuté aucun plan pour envahir l'Angleterre.

Il y a 2 heures, lumic a dit :

A elle seule la France ne pourrait pas se battre contre la Russie mais à plusieurs et donc plus de moyens y ' aurait de quoi gagner cette guerre sans pour autant entraîner trop de morts   ...
Si nous avons du retard à ce niveau là nous avons néanmoins , une excellente aviation ...

Ouais...Je ne veux pas dire mais l'Otan a dû bombarder la Libye presque 5-6 mois. La Libye c'est c'était un pays de 6 millions d'habitants avec une armée de moins de 90 000 hommes.
L'aérien c'est bien, mais ça ne permet de gagner des guerres que contre des mecs totalement démunis et largement inférieurs technologiquement.
On va dire que la Russie c'est un peu plus grand...et ils ont un peu plus de moyens militaires que la Libye.
J'attends de voir si les fameux F16 changeront la donne...Mais là on est déjà à combien d'armements "game changer" ?

Il y a 2 heures, lumic a dit :

En fait on ne les voit quasiment pas ou alors ils doivent sortir des bombardiers à très haute attitude qui sans doute n ' osent sortir que  de temps en temps ...

On a pas vraiment fait beaucoup de guerres avec des pays ayant des moyens anti-aériens non plus. Je veux dire, la Libye...bof...
L'Afghanistan contre des mecs en sandales...L'irak de 1991 où Saddam a même préféré envoyer ses avions de chasse ailleurs pour ne pas se les faire détruire. Et on était à 90 contre 1. On va dire que là on rentre un peu dans l'inconnu.

Il y a 2 heures, lumic a dit :

A l ' échelle d ' un pays comme la Russie , c ' est à dire proportionnellement à ses ressources nous sommes nettement meilleurs qu ' eux ...

Ben je veux mon neveux...Je veux dire, l'Otan a un budget militaire 13 fois supérieur à la Russie. Et cela dure depuis certainement plus de 3 décennies. Il n'y a pas si longtemps, juste la France et la GB avaient un budget militaire supérieur à la Russie...
Sans compter que pendant presque 10 ans (de 1991 à 2000), le budget militaire de la Russie était même inférieur au budget militaire de la France seule... 
Les membres de l'Oton doivent avoir quoi ? Plusieurs dizaines de trillions de dollars cumulés d'avance en terme budgétaire sur ces 30 dernières années  ?  J'exagère même pas.

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Les Ukrainiens le prouvent déjà avec le peu de moyens en leur possession ...

Entre l'aide américaine et l'aide européenne, on doit être facilement à 150 -200 milliards. Avec renseignement militaire gratos et sans doutes plusieurs milliers de nos personnels militaires dédiés à cela.

Bien que l'Ukraine ait une population totale inférieure à la Russie, eux ont fait plusieurs mobilisations générales et je crois qu'ils ont entre 750 000 et 900 000 hommes sur le terrain. Et ils ont l'intention de mobilisé 500 000 de plus.
Bref, ils sont plus nombreux que les Russes et supposément avec de meilleurs armes, (abrams, léopard, himars, caesars, stormshaddow, scalp, xx avions venant des pays de l'ex-urss, des systèmes anti-aériens en veux-tu en voilà etc. venant de tous les pays de l'Otan. Et donc de meilleurs renseignements militaires. 
Mais ça ce n'est que pour l'aide récente. Tu te doutes bien qu'en plus des formations de leurs militaires depuis 2014, les américains leur ont également fourni tout le matos pour reformer leur armée.
Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle "peu de moyens".

On dit même qu'avec tout le matos qu'ils ont reçu et le nombre d'hommes, qu'ils sont aujourd'hui l'armée la plus puissante d'europe (si on exclut le nucléaire de l'équation bien entendu).

il y a une heure, jimmy45 a dit :

https://www.revolutionpermanente.fr/Appel-a-passer-en-economie-de-guerre-Glucksmann-lance-sa-campagne-militariste

Gluksmann parle d'envoyer plus d'obus ... pas des troupes ???

Il y a 1 heure, garthriter a dit :

Bien sûr que ce n'est pas un mythe. Mais l'invasion de la Russie monopolisait pas loin de 80 % de l'armée Allemande.
Et comme je le disais, Hitler n'a exécuté aucun plan pour envahir l'Angleterre.

Ouais...Je ne veux pas dire mais l'Otan a dû bombarder la Libye presque 5-6 mois. La Libye c'est c'était un pays de 6 millions d'habitants avec une armée de moins de 90 000 hommes.
L'aérien c'est bien, mais ça ne permet de gagner des guerres que contre des mecs totalement démunis et largement inférieurs technologiquement.
On va dire que la Russie c'est un peu plus grand...et ils ont un peu plus de moyens militaires que la Libye.
J'attends de voir si les fameux F16 changeront la donne...Mais là on est déjà à combien d'armements "game changer" ?

On a pas vraiment fait beaucoup de guerres avec des pays ayant des moyens anti-aériens non plus. Je veux dire, la Libye...bof...
L'Afghanistan contre des mecs en sandales...L'irak de 1991 où Saddam a même préféré envoyer ses avions de chasse ailleurs pour ne pas se les faire détruire. Et on était à 90 contre 1. On va dire que là on rentre un peu dans l'inconnu.

Ben je veux mon neveux...Je veux dire, l'Otan a un budget militaire 13 fois supérieur à la Russie. Et cela dure depuis certainement plus de 3 décennies. Il n'y a pas si longtemps, juste la France et la GB avaient un budget militaire supérieur à la Russie...
Sans compter que pendant presque 10 ans (de 1991 à 2000), le budget militaire de la Russie était même inférieur au budget militaire de la France seule... 
Les membres de l'Oton doivent avoir quoi ? Plusieurs dizaines de trillions de dollars cumulés d'avance en terme budgétaire sur ces 30 dernières années  ?  J'exagère même pas.

Entre l'aide américaine et l'aide européenne, on doit être facilement à 150 -200 milliards. Avec renseignement militaire gratos et sans doutes plusieurs milliers de nos personnels militaires dédiés à cela.

Bien que l'Ukraine ait une population totale inférieure à la Russie, eux ont fait plusieurs mobilisations générales et je crois qu'ils ont entre 750 000 et 900 000 hommes sur le terrain. Et ils ont l'intention de mobilisé 500 000 de plus.
Bref, ils sont plus nombreux que les Russes et supposément avec de meilleurs armes, (abrams, léopard, himars, caesars, stormshaddow, scalp, xx avions venant des pays de l'ex-urss, des systèmes anti-aériens en veux-tu en voilà etc. venant de tous les pays de l'Otan. Et donc de meilleurs renseignements militaires. 
Mais ça ce n'est que pour l'aide récente. Tu te doutes bien qu'en plus des formations de leurs militaires depuis 2014, les américains leur ont également fourni tout le matos pour reformer leur armée.
Ce n'est pas vraiment ce que j'appelle "peu de moyens".

On dit même qu'avec tout le matos qu'ils ont reçu et le nombre d'hommes, qu'ils sont aujourd'hui l'armée la plus puissante d'europe (si on exclut le nucléaire de l'équation bien entendu).

Les tanks quelqu ' ils soient se font apparemment bien dégommés des deux bords .A mon avis ce n ' était pas une bonne idée ou plutôt une bonne idée pour faire croire que ça allait aider les Ukrainiens , bref un enfummage tandis que la Russie peut énormément bombarder avec son artillerie ...

Donc peu de moyens face au nombre et à l ' intensité Russe mais beaucoup sans que ce soit suffisant   pour faire face à la"  grande " Russie et à tout son appareil de production ...

Il  n ' y a que l ' aviation Française ,  occidentale , ricaine  etc qui peut , pouvait faire la différence  pour que l ' Ukraine puisse l ' emporter ...

De quoi suffisait - il ? De l ' envoi d ' avions pour abattre tout avion ennemi et tout engin  au sol , avoir donc la maîtrise aérienne ...

Envoyer du  matos en masse  pour répondre à l ' invasion Russe est une illusion ou plutôt un truc de lâches initié par Biden ( au lieu d ' envoyer en nombre des avions et pilotes ricains ) pour faire encore croire que ça allait aider les Ukrainiens ...

En fait , c ' est un sacré retour en arrière ( 14 - 18 ) ou la tactique était d ' occuper durablement des positions pour s ' entretuer ...

Si technologiquement la Russie est inférieure , sa méthode par l ' usure est apparemment bien meilleure tout en ressortant ses menaces nucléaires ...

Il y a 8 heures, ouest35 a dit :

Gluksmann parle d'envoyer plus d'obus ... pas des troupes ???

Oui une économie de guerre, il parle de créer plus d'armes. C'est dans la même veine que Macron. Même si Macron va plus loin. Les deux veulent qu'on aille un peu plus vers la guerre. Il y a eu une sortie de François Hollande dernièrement qui s'appelait pour que le parti socialiste regouverne demain. Ce sont ces gens là que tu veux remettre au pouvoir, tu en as conscience ? Je te rappelle que Macron vient du gouvernement Hollande ? Tu vois pas la contradiction là ? Tu ne crois pas qu'au lieu de leur donner ta voix il vaudrait ptet mieux de les envoyer une bonne fois pour toute dans les poubelles de l'histoire tous ces gens là ?

Le 15/01/2024 à 21:48, Gouderien a dit :

C'est le sujet de son dernier livre : "Sommes-nous prêts pour la guerre?"

ça me fait penser à jean Lefevre dans la 7em compagnie :

- Les boches, ils ont des bottes. Perdent pas de temps à s'envelopper les pieds comme des cadeaux de Noël.

- Ça c'est vrai, chef.

- Moi, je vais vous dire un truc, chef.

- C'est avec des conneries comme ça qu'on perd une guerre.

- Le temps qu'on se fringue, crac! ils sont là.

Macron chef de guerre!!

      Sur un char oui,mais à la gay pride !!

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

Macron chef de guerre!!

      Sur un char oui,mais à la gay pride !!

déjà au kasou faudra pas compter sur les choucroutes , d'entrée ils ont prévenus qu'ils n'iraient pas eux  , les espagnols et les italiens non plus d'aprés ce que j'ai compris faudra pas trop compter sur les plumeaux et les castagnetes , reste plus que les Belges .......... 

Moi je pense que macron devrait organiser une sorte de tenaille qui consisterait à prendre à revers les russes des fois par hasard qu'ils passent par le portugal , sait on jamais , un dernier reflexe HOP on les encercle au moment ou ils s'y attendent le moins !