Etats-Unis : La Cour suprême du Texas s’oppose à un avortement d’urgence

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Je suis même pas sur de comprendre moi même... J'étais en train de lire un article sur le Monde, sur le veto us contre un cessé le feu. Et j'ai répondu sur le forum... C'est comme si j'avais switché d'un univers à un autre... Du coup je ne comprenais pas ton incompréhension. 

Ok

à l’instant, chanou 34 a dit :

Je pense qu'on peut accorder du crédit au diagnostic de la pathologie foetale.

Ouais alors on le peut aussi à la gyneco qui indique que la mère pourrait devenir stérile. 

à l’instant, Cali jack a dit :

Ouais alors on le peut aussi à la gyneco qui indique que la mère pourrait devenir stérile. 

Si c'était les propos du gynéco qui étaient retransmis à la limite. Ce n'est pas le cas.

mais les lecteurs font bien comme ils veulent.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Si c'était les propos du gynéco qui étaient retransmis à la limite. Ce n'est pas le cas.

mais les lecteurs font bien comme ils veulent.

Ouais tant que personne ne sera en mesure de faire des consultations médicales via des articles de presse, on se contentera tous de ce qui est dit. 

Du coup on peut y lire ça : Selon les médecins, sa grossesse représentait un risque pour sa vie et sa fertilité. 

il y a 1 minute, Cali jack a dit :

Ouais tant que personne ne sera en mesure de faire des consultations médicales via des articles de presse, on se contentera tous de ce qui est dit. 

Bah pas moi.

il y a 36 minutes, Cali jack a dit :

Ouais alors on le peut aussi à la gyneco qui indique que la mère pourrait devenir stérile. 

Il n'y a aucune raison médicale à affirmer que la vie de la mère étant en danger parce qu'elle accouchera d'un enfant trisomique ou même qu'elle puisse devenir stérile ! Le foetus a une trisomie 18, il ne sera pas viable. Ceci devrait suffire pour autoriser un avortement thérapeutique. Ceci dit, tout cela est une question politique, malheureusement.

Il y a 3 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

La vie et la fertilité de la mère sont en danger. Mais la Cour suprême du Texas lui a tout de même interdit de bénéficier d’un avortement d’urgence, vendredi. Le procureur général Ken Paxton avait saisi la Cour suprême texane pour faire suspendre une décision de justice rendue jeudi, autorisant Kate Cox, 31 ans, à interrompre sa grossesse très risquée.

Article entier :

https://www.20minutes.fr/monde/etats-unis/4066087-20231209-etats-unis-cour-supreme-texas-oppose-avortement-urgence

Voilà ce qui attend l'ensemble des USA si Trump revient au pouvoir.

Les ultra conservateurs américains, en particulier au Texas, risquent d'entrainer la mort de la mère par obscurantisme idéologique nauséabond.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Voilà ce qui attend l'ensemble des USA si Trump revient au pouvoir.

Visiblement ils n'ont pas toujours besoin de lui pour faire chier ! 

Il y a 5 heures, Doïna a dit :

Le procureur général Ken Paxton avait saisi la Cour suprême texane pour faire suspendre une décision de justice rendue jeudi

Ken Paxton revendique avec "fierté" (c'est son droit ...) être chrétien évangélique rigoriste, se battant pour la "liberté religieuse" (??) dans les écoles (notamment la lecture des prières religieuses avant les réunions du conseil scolaire ??), contre les droits LGBT+, parlant même de rétablir la "Sodomy Law" (??!) rendant de facto illégale l'homosexualité masculine, contre l’avortement, contre la couverture santé pour les plus pauvres, contre la réglementation des heures supplémentaires, et évidemment pour le port d'armes, pour les "malheureux" producteurs d’énergie du Texas (donc principalement "pétroliers") "mis en danger" par les politiques environnementales fédérales, etc, etc ..!

C'est assez clairement pour des raisons principalement religieuses intégristes que ce radical de droite privilégie la "vie" d'un fœtus atteint de malformations graves, dont les chances de survie, même à court terme, sont très limitées, à la santé de sa mère, dont la grossesse est qualifiée par ses médecins de "à très haut risque" pour sa santé.

PS/
On notera au passage le procès en cours (septembre 2023) en destitution de Ken Paxton, le au Sénat de l'État, Paxton étant jugé par d'autres élus de son parti pour seize charges : abus de pouvoir, abus d’autorité, corruption, trafic d’influence, délit de favoritisme, faux et usage de faux, manquement à ses devoirs.

PPS/
Je note quand même une étrange "ambiguïté" chez certains sympathisants/militants de droite de la droite française ..?
Qui, en France, au nom de la laïcité (au passage de façon assez "détournée" par rapport à la loi de 1905), exigent l'interdiction du port de symboles/vêtements religieux par les musulmans dans l'espace public ..?
Mais ne voient strictement aucun problème aux USA à ce que des élus revendiquant leur appartenence religieuse, au minimum "rigoriste" (?!), très majoritairement trumpistes, restreignent les libertés individuelles au seul "principe" de leur religion personnelle ..?
(Après, certes, le principe de laïcité n'existe pas "légalement" aux USA ...)

Mais, la séparation de l'état et du religieux ne devrait-elle donc pas être tout autant "morale/justifiée" quand elle concerne l'islam (en général mais étrangement pas juste l'islamiste radical qui est effectivement source de problèmes ?) et les (supposés) "islamo-gauchistes" (même quand ils sont de centre-droite ??) ... mais plus du tout quand elle concerne, de façon avérée, les évangélistes radicaux/rigoristes américains et les partis de droite de la droite qui les soutiennent ..?

Un État qui applique la peine de mort mais serait prêt, à potentiellement mettre la vie en danger d'une femme enceinte en lui refusant un avortement d'urgence. C'est assez savoureux.

il y a 1 minute, lafeeclochette a dit :

Un État qui applique la peine de mort mais serait prêt, à potentiellement mettre la vie en danger d'une femme enceinte en lui refusant un avortement d'urgence. C'est assez savoureux.

 

C'est surtout assez ridicule!

D'autant plus qu'ils ne sont pas connus non plus pour aider les mères dans la pauvreté qui ne peuvent pas élever leurs enfants; le soi disant "droit a la vie" ne les intéresse que si ils sont lilliputiens.

L'aide aux soins médicaux de cette pauvre femme et de son enfant sont loins d'être garantis.

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

C'est surtout assez ridicule!

D'autant plus qu'ils ne sont pas connus non plus pour aider les mères dans la pauvreté qui ne peuvent pas élever leurs enfants; le soi disant "droit a la vie" ne les intéresse que si ils sont lilliputiens.

L'aide aux soins médicaux de cette pauvre femme et de son enfant sont loins d'être garantis.

Il semblerait que cette jeune femme a eu la confirmation que son foetus était atteint de trisomie 18, anomalie chromosomique associée à des malformations graves.      

Il y a 23 heures, Crabe_fantome a dit :

 Oh la truffe que je suis, je me suis planté de sujet ! Saloperie de bus qui bouge dans tout les sens ! 

T'es tout pardonné !

C'est l'effet Trump. Les femmes condamnées à mort car enceinte.

Le 09/12/2023 à 11:27, Doïna a dit :

Bonjour,

La vie et la fertilité de la mère sont en danger. Mais la Cour suprême du Texas lui a tout de même interdit de bénéficier d’un avortement d’urgence, vendredi. Le procureur général Ken Paxton avait saisi la Cour suprême texane pour faire suspendre une décision de justice rendue jeudi, autorisant Kate Cox, 31 ans, à interrompre sa grossesse très risquée.

Article entier :

https://www.20minutes.fr/monde/etats-unis/4066087-20231209-etats-unis-cour-supreme-texas-oppose-avortement-urgence

elle peut aller en Californie et en urgence même. 

Le 09/12/2023 à 17:46, Atipique a dit :

C'est surtout assez ridicule!

D'autant plus qu'ils ne sont pas connus non plus pour aider les mères dans la pauvreté qui ne peuvent pas élever leurs enfants; le soi disant "droit a la vie" ne les intéresse que si ils sont lilliputiens.

L'aide aux soins médicaux de cette pauvre femme et de son enfant sont loins d'être garantis.

je dirais même plus, Ati, le Texas ainsi que l'Oklahoma, n'ont jamais été des états aidant les plus pauvres de leurs concitoyens et de plus, ils sont Anti-IVG si mes souvenirs sont bons! 

Le 09/12/2023 à 17:39, lafeeclochette a dit :

Un État qui applique la peine de mort mais serait prêt, à potentiellement mettre la vie en danger d'une femme enceinte en lui refusant un avortement d'urgence. C'est assez savoureux.

 

Bah non c'est cohérent. Ils appliquent la peine de mort, tuer des gens est quelque chose d'acquis. Une de plus ou de moins ne change rien.

Ce qui est risible, c'est de prétendre être pour la vie en étant un des états les plus rigoristes sur le non droit à l'avortement.

il y a 2 minutes, titenath a dit :

Bah non c'est cohérent

Ah bon ?

Cette femme a commis quoi de si grave pour qu'elle risque d'y laisser la vie ?

à l’instant, lafeeclochette a dit :

Ah bon ?

Cette femme a commis quoi de si grave pour qu'elle risque d'y laisser la vie ?

C'est cohérent avec leur mentalité. Ils pratiquent la peine de mort, donc tuer des gens, ils s'en branlent...

à l’instant, titenath a dit :

C'est cohérent avec leur mentalité. Ils pratiquent la peine de mort, donc tuer des gens, ils s'en branlent...

il y a 2 minutes, lafeeclochette a dit :

Ah bon ?

Cette femme a commis quoi de si grave pour qu'elle risque d'y laisser la vie ?

salut la fée, comme dit titenath, c'est cohérent... elle a osé être enceinte d'un foetus mal portant et cela au Texas... donc, elle se doit d'y laisser la vie.