Homo Sapiens pas originaire d'Afrique? Discutons-en.

Il y a 1 heure, castet-barou a dit :

Déjà d’affirmer que l’ours arctique  et le Grizzly sont de la même espèce .. après tu ne réponds pas en ce qui concerne le tigre et lion qui peuvent avoir des descendants fertiles ou pas , alors que tu affirmes que les hybrides sont stériles entre espèces. 
l’hybridation c’est le terme que les scientifiques généticiens et paléo anthropologues utilisent pour désigner ce qu’il s’est passé entre néandertaliens et homo sapiens et ils considèrent que Neanderthal est une espèce et Homo sapiens une autre . Tu es plus forte que ces scientifiques Jacky !.

je t'assure que l'ours blanc est un descendant direct de l'ours brun qui est appelé aux USA grizzli. 

 espèce. 1. Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.

puis cette étude sur l'ours blanc polaire:

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

je t'assure que l'ours blanc est un descendant direct de l'ours brun qui est appelé aux USA grizzli. 

 espèce. 1. Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.

 

puis cette étude sur l'ours blanc polaire:

 

 

FERUS

https://www.ferus.fr › actualite › l-ancetre-des-ours-po...

Le Grizzli est un ours brun comme ici eu Europe c’est un ours brun , mais il n’est pas l’ancêtre de l’ours arctique, ils ont un ancêtre commun .

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

je t'assure que l'ours blanc est un descendant direct de l'ours brun qui est appelé aux USA grizzli. 

 espèce. 1. Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.

 

puis cette étude sur l'ours blanc polaire:

 

 

FERUS

https://www.ferus.fr › actualite › l-ancetre-des-ours-po...

Et justement merci pour la définition d’ESPÈCE , le génotype est différent entre néandertaliens et homo sapiens , un physique bien différent sur la capacité crânienne d’abord avec un cerveau pouvant faire un volume de 1600 cm3 pour le premier et pour homo sapiens 1350cm3 à 1400 , la forme du crâne est différente, des arcades sourcilières énormes , des plus gros yeux , un nez grand et large , des dents différentes et puissantes , le menton fuyant , des os du crânes très  épais .. la cage thoracique en tonneau, des avants bras courts  , il a une charpente et musculation imposante avec une taille d’un mètre 70 ou moins  , néanmoins un individu d’un mètre 90 aurait été trouvé dans une caverne en Israël .voilà déjà pour le physique et les généticiens découvrent d’autres choses au niveau par exemple de la dépression qui viendrait de cet ancêtre etc .. 

Revenons aux humains ! Voici un article pour relancer votre débat :

https://theconversation.com/homo-sapiens-comment-deux-cranes-reecrivent-lhistoire-de-son-apparition-en-europe-nouvelle-recherche-216195

Si vous voulez vous étriper, ne vous gênez pas ! Nous sommes tellement nombreux sur la terre qu'il en restera toujours quelques uns pour fournir une descendance !

Il y a 11 heures, castet-barou a dit :

Le Grizzli est un ours brun comme ici eu Europe c’est un ours brun , mais il n’est pas l’ancêtre de l’ours arctique, ils ont un ancêtre commun .

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

 

Le monde de l'ours polaire

https://www.ourspolaire.org › origine-et-evolution

 

 

 

Les études de génétique montrent que la souche de l'ours polaire serait originaire du sud de l'Alaska, dans l'archipel Alexander ; c'est dans cette région que ...

 

l'ancêtre commun était un ours brun, pas blanc... c'est du reste pour cela que les métisses ours blanc et brun existent, le spéciation n'a pas fait barrière car ils proviennent d'un ou d'une même "grand-papa/grand-maman". 

Merci Jacky , très intéressant. Et aussi je prends une phrase de cet article : pas métissé mais HYBRIDE . ouf . 

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

 

Le monde de l'ours polaire

https://www.ourspolaire.org › origine-et-evolution

 

 

 

Les études de génétique montrent que la souche de l'ours polaire serait originaire du sud de l'Alaska, dans l'archipel Alexander ; c'est dans cette région que ...

 

l'ancêtre commun était un ours brun, pas blanc... c'est du reste pour cela que les métisses ours blanc et brun existent, le spéciation n'a pas fait barrière car ils proviennent d'un ou d'une même "grand-papa/grand-maman". 

Une seule espèce mais deux races d’ours. Comme les chiens… entre autres. 

il y a 5 minutes, Jim69 a dit :

Une seule espèce mais deux races d’ours. Comme les chiens… entre autres. 

Et pourtant on les classe comme deux espèces distinctes en raison de leurs très grandes différences adaptatives ainsi que de leur divergence génétique. Mais en effet on pourrait également les considérer comme deux sous-espèces de la même espèce, il y a une part d'arbitraire dans cette classification.

il y a 1 minute, uno a dit :

Et pourtant on les classe comme deux espèces distinctes en raison de leurs très grandes différences adaptatives ainsi que de leur divergence génétique. Mais en effet on pourrait également les considérer comme deux sous-espèces de la même espèce, il y a une part d'arbitraire dans cette classification.

Juste l’apparence  dans le genre arbitraire c’est pas mal oui. Non mais les classements ont été fait il y’a bien longtemps sans avoir vraiment de notions de génétique. Je pense que si on refaisait tous les classements d’espèces sous espèces and coe maintenant on changerait bien des choses (Je crois que pour certaines espèces ça déjà été fait, mais je ne me rappelle plus lesquels). 
Tiens déjà classer les gorilles/chimpanzés/Orang-outans/bonobos dans singes comme les macaques etc. c’est déjà bien faux. En Anglais il y a ape et monkey pour différencier ces deux groupes, ça manque en Français. On dit bien « grands » singes mais on laisse toujours singes. Pourtant ils sont bien plus proches des hominidés que des singes.

il y a 3 minutes, Jim69 a dit :

Juste l’apparence  dans le genre arbitraire c’est pas mal oui. Non mais les classements ont été fait il y’a bien longtemps sans avoir vraiment de notions de génétique. Je pense que si on refaisait tous les classements d’espèces sous espèces and coe maintenant on changerait bien des choses (Je crois que pour certaines espèces ça déjà été fait, mais je ne me rappelle plus lesquels). 
Tiens déjà classer les gorilles/chimpanzés/Orang-outans/bonobos dans singes comme les macaques etc. c’est déjà bien faux. En Anglais il y a ape et monkey pour différencier ces deux groupes, ça manque en Français. On dit bien « grands » singes mais on laisse toujours singes. Pourtant ils sont bien plus proches des hominidés que des singes.

En effet certains classements ont déjà été corrigés mais il y a encore du boulot à faire. Pour les cas des singes on a déjà trouvé une solution simple, il suffit de classer les humains comme étant eux-mêmes des singes et ainsi le problème phylogénétique est résolu.

il y a 15 minutes, uno a dit :

Et pourtant on les classe comme deux espèces distinctes en raison de leurs très grandes différences adaptatives ainsi que de leur divergence génétique. Mais en effet on pourrait également les considérer comme deux sous-espèces de la même espèce, il y a une part d'arbitraire dans cette classification.

Oui, les ours blancs sont aussi uniquement carnivores, mais ils auraient la peau noire sous leur pelage blanc.

il y a 3 minutes, Atipique a dit :

Oui, les ours blancs sont aussi uniquement carnivores, mais ils auraient la peau noire sous leur pelage blanc.

Oui cela est d'ailleurs spécifique aux ours polaires me semble-t-il, mais je ne me souviens plus des raisons adapatives réelles ou supposées de cette peau noire.

il y a 1 minute, uno a dit :

Oui cela est d'ailleurs spécifique aux ours polaires me semble-t-il, mais je ne me souviens plus des raisons adapatives réelles ou supposées de cette peau noire.

Pour mieux se réchauffer au soleil; et les poils blancs ne gêneraient pas parait-il, ce qui me semble étonnant comme explication.

Tout comme les gens natifs de ces regions d'ailleurs, tels les esquimaux, les yakoutes, etc. ont la peau foncée et sont trapus; en revanche les scandinaves sont plutôt devenus très clairs et grands à cause des memes conditions. Je me demande bien pourquoi!

il y a 54 minutes, Atipique a dit :

Tout comme les gens natifs de ces regions d'ailleurs, tels les esquimaux, les yakoutes, etc. ont la peau foncée et sont trapus; en revanche les scandinaves sont plutôt devenus très clairs et grands à cause des memes conditions. Je me demande bien pourquoi!

Des extraterrestres peut-être ? 

il y a 41 minutes, Atipique a dit :

Pour mieux se réchauffer au soleil; et les poils blancs ne gêneraient pas parait-il, ce qui me semble étonnant comme explication.

Tout comme les gens natifs de ces regions d'ailleurs, tels les esquimaux, les yakoutes, etc. ont la peau foncée et sont trapus; en revanche les scandinaves sont plutôt devenus très clairs et grands à cause des memes conditions. Je me demande bien pourquoi!

Les poils de l’ours polaire sont blancs pour être invisibles sur la banquise pour ses proies : les phoques , ils sont aussi très particuliers car ils sont creux et l’air qu’ils contiennent apportent un isolement du froid . 
Après en ce qui concerne les Inuits et bien ils ne sont pas dans l’arctique depuis  longtemps , quelques milliers d’années , pas suffisant pour avoir des caractères évolutifs adaptés, néanmoins le visage est foncé mais la peau du corps est claire , comme nous quand on va en montagne l’hiver le soleil nous fait bronzer ..

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

Pour mieux se réchauffer au soleil; et les poils blancs ne gêneraient pas parait-il, ce qui me semble étonnant comme explication.

Tout comme les gens natifs de ces regions d'ailleurs, tels les esquimaux, les yakoutes, etc. ont la peau foncée et sont trapus; en revanche les scandinaves sont plutôt devenus très clairs et grands à cause des memes conditions. Je me demande bien pourquoi!

Les évolutions sous l'emprise climatique durent quelques dizaines de milliers d'années.

Par exemple si vous confinez, sous un dome infranchissable quelques milliers de Suédois à peau claire au Zaire, et sans aucun contact sexuel autre  qu'entre eux ... il faut faudra attendre des milliers d'années pour que ces Suédois obtiennent une peau noire  comme des Bantous !

Bien sûr, c'est irréaliste, mais explique le phénomène d'adaptation lente de la peau à l'irradiation solaire !

il y a une heure, castet-barou a dit :

Les poils de l’ours polaire sont blancs pour être invisibles sur la banquise pour ses proies : les phoques , ils sont aussi très particuliers car ils sont creux et l’air qu’ils contiennent apportent un isolement du froid . 
Après en ce qui concerne les Inuits et bien ils ne sont pas dans l’arctique depuis  longtemps , quelques milliers d’années , pas suffisant pour avoir des caractères évolutifs adaptés, néanmoins le visage est foncé mais la peau du corps est claire , comme nous quand on va en montagne l’hiver le soleil nous fait bronzer ..

C'est évident! Tout comme les renards polaires qui n'ont une fourrure blanche qu'en hiver, et l'été leur fourrure est rousse.

Il y a 5 heures, castet-barou a dit :

Merci Jacky , très intéressant. Et aussi je prends une phrase de cet article : pas métissé mais HYBRIDE . ouf . 

le propos est le fait que ours bruns et ours blanc descendent l'un et l'autre d'un ours brun qui aurait disparu. donc ils sont parents.

Il y a 5 heures, Jim69 a dit :

Une seule espèce mais deux races d’ours. Comme les chiens… entre autres. 

eh oui, Jim! les chiens peuvent se croiser sans problème avec le loup et le coyote, le loup peut se croiser avec les chiens et les coyotes, le coyote peut se croiser avec les loups et les chiens et tout cela donne des enfants pouvant faire des descendants... évolution.

Bon après avoir tenté par deux fois d'inviter l'auteur de la vidéo postée au message d'ouverture du forum, de venir discuté avec ma petite personne, il semblerait que celui-ci décline mon offre et préfère ne pas trop prendre le risque de confronté ses idées à un débat argumenté. Je tiens à m'excuser platement envers @VladB, @Atipique, @boeingue et surtout auprès de mon fanboy @cheuwing pour leur avoir «teasé» une discussion amusante pour occuper nos heures de libres, avec un créationniste original et de qualité «premium». Parce que bon les enfilades avec les créationnistes sont certes un prétexte pour étaler ma vile pédanterie mais  également une jolie opportunité pour tout à chacun d'apprendre des trucs, et parfois même, c'est bien plus rare mais ça arrive, parvenir à faire réfléchir un créationniste et l'amener à revoir certains de ses verrous mentaux. Bref on peut encore espérer une surprise mais je ne pense vraiment pas que ce Monsieur viendra échanger sur le présent forum ou sur un autre, c'est dommage, mais ce n'est pas vraiment une surprise.

il y a 23 minutes, uno a dit :

Bon après avoir tenté par deux fois d'inviter l'auteur de la vidéo postée au message d'ouverture du forum, de venir discuté avec ma petite personne, il semblerait que celui-ci décline mon offre et préfère ne pas trop prendre le risque de confronté ses idées à un débat argumenté. Je tiens à m'excuser platement envers @VladB, @Atipique, @boeingue et surtout auprès de mon fanboy @cheuwing pour leur avoir «teasé» une discussion amusante pour occuper nos heures de libres, avec un créationniste original et de qualité «premium». Parce que bon les enfilades avec les créationnistes sont certes un prétexte pour étaler ma vile pédanterie mais  également une jolie opportunité pour tout à chacun d'apprendre des trucs, et parfois même, c'est bien plus rare mais ça arrive, parvenir à faire réfléchir un créationniste et l'amener à revoir certains de ses verrous mentaux. Bref on peut encore espérer une surprise mais je ne pense vraiment pas que ce Monsieur viendra échanger sur le présent forum ou sur un autre, c'est dommage, mais ce n'est pas vraiment une surprise.

Oui ceci dit j'étais pas sûr que ce forum soit suffisamment scientifique pour que le débat soit attrayant, y compris pour ton invité. Il n'y a qu'à voir le niveau des débats en science ou en environnement. Nous ne sommes qu'une poignée. 

D'autre part il y a des forum spécialisés en France. Mais j'y suis peu car ça m'est plus dur de ramener ma grande gueule vu le niveau. 

A propos, je n'ai pas étudié plus avant ton cours réfutant les propos du temps de latence, car j'ai trouvé l'objection débile (succession de 5 mutations précises et présente dans toute la population, avant d'éventuellement montrer un avantage concurrentiel). Parce que c'est idiot tout simplement. Un tas de mutations foisonnent en même temps dans tous les sens. Le modèle proposé à tout faux et ne ressemble à rien de connu : Pourquoi vouloir une propagation à toute la population, pourquoi suggérer qu'une mutation se propage alors qu'elle n'aurait pas encore d'avantage évolutif... bref c'est débile.

Sinon, le diner de con auquel n'est pas venu l'invité, c'est pas lui qui prétend que les dinosaures n'ont pas existé ?