Refus d'obtempérer : un jeune de 17 ans tué

il y a une heure, Morfou a dit :

Comme lors des manifestations des gj où des vidéos circulaient toujours à charge contre les FOs...on connait la chanson!

Ah oui. Les fameux "montages", c'est ça ?

il y a une heure, lafeeclochette a dit :

Elle l'aurait laisser continuer à rouler  jusqu'au jour où il aurait percuté un gamin sur le trottoir que ça aurait été de sa faute.

Et si le gamin qui a fait quelques mètres en voiture après s’être fait tirer dessus avait percuté un piéton ? 

il y a 47 minutes, Atipique a dit :

.Cependant, il n'en était pas à sa premiere infraction; et on peut aussi dire qu'il a choisi un mode de vie dangereux, et que ce sont les risques du métier.

Sauf que les risques n'étaient pas justifiés en l'occurence.

il y a 59 minutes, lafeeclochette a dit :

Pour louer une voiture, il faut présenter sa carte d'identité, son permis de conduire, ainsi qu'un justificatif de domicile. 

Là il y a comme un hic non ?

C'est loué par un copain, un frère ou qui tu veux. En tout cas tous les articles de presse confirment que c'est un véhicule loué. 

Il y a 5 heures, Mite_Railleuse a dit :

Mais que c’est relou le couplet sur le « gauchiste » bla-bla-bla… Un gamin de 17 ans est mort. C’est la seule chose factuelle. Et triste.

Ce serait facile d'être du côté de la société et pas de la criminalité. Mais le gauchiste ne fait pas ce choix. Il choisit le mal avec excuse.

Le pire c'est que je me retrouver à bourrer de posts expliquant le principe social de la loi alors que je suis le premier atterré de ce drame et je ne crois pas que l'usage de l'arme était utile ou adapté. Parce que la force gauchiste est contre tous les principes. Elle veut que j'excuse d'abord le jeune de 17 ans qui conduit à l'évidence depuis 14 ans des voitures volées et agit dans le cadre d'un trafic de drogue parce que les réseaux savent qu'en France un mineur ne risque rien.

La force gauchiste n'acceptera de discuter avec moi qu'après que j'aurais adoubé le trafic de drogue international. C'est le socle de valeurs communes qu'elle se propose de partager avec moi.

La force gauchiste voudrait que je projette mon image à 17 ans dans ce garçon abattu, et en cela elle nie ce que sont les garçons de 17 ans des cités, qui assassinent les filles de 15 et brulent leurs cadavres pour ne pas "être le père d'un fils de pute" car il s'agit de leurs valeurs. Des valeurs que la société française leur permet d'avoir. Le crime d'honneur est une normalité pour ces garçons de 17 ans. Le vol, le trafic de drogue, et bien sur la confrontation directe avec la loi et la police. Voila les garçons de 17 ans que l'on me demande d'excuser et de protéger.

Il n'y a pas de conscience là dedans, ni de vérité. Il n'y a que de l'ego, l'éloge de la faiblesse et de la stupidité qui conduit à la mort.

Ce garçon est mort, et il est mort pourquoi ? Quelle est l'explication de son comportement ? Que faisait-il à cet endroit au volant de cette voiture ? C'est un mineur non ? N'a-t-il pas de parents ? N'avait-il pas de devoirs à faire ? N'aurait-il pas été mieux au lit comme un garçon de 17 ans qui va au lycée ?

L'éloge de la stupidité. L'affirmation péremptoire que rien n'a de conséquence et que donc puisque rien ne peut arriver rien ne va arriver.

Et quand ça se produit quand même le déni. Cette mort est le fruit d'une certaine vision du monde. Une vision niaise et morbide. Une vision qui dit qu'il y a les gentils et les méchants et que l'ordre c'est la punition donc c'est toujours les méchants. Une vision sans responsabilité sans principe, sans socle commun. Une vision anti-sociale.

il y a une heure, Morfou a dit :

Comme lors des manifestations des gj où des vidéos circulaient toujours à charge contre les FOs...on connait la chanson!

 

il y a 34 minutes, Easle a dit :

Pour toi qui proposes de ne pas provoquer les délinquants pour qu'ils soient plus enclins à obptempérer oui,

Ou ai-je proposé cela ?

Des délinquants, tu les appréhendes. Juste, les abattre n'est pas acceptable.

Tu as quand même vachement de mal avec cette simple idée ?

il y a 34 minutes, Easle a dit :

Car que proposes-tu de faire si la personne n'obtempère pas ?

Tout dépend.

Mais si le seul recours pour l'empêcher de fuir c'est la tuer... alors tu la laisses partir et tu t'arranges pour l'appréhender autrement ou plus tard. 

Parce que le rôle de policier c'est d'arrêter les délinquants, pas de les tuer. 

D'ailleurs, c'est aussi l'intérêt des policiers de limiter les arrestations qui se transforment en opposition qui les mets eux-mêmes en danger (ou les civils autour).

il y a 34 minutes, Easle a dit :

Tu ne sais absolument pas ce qui justifie l'emploi d'une arme de fonction.  Mais nous écoutons ta grande capacité de réactivité et de jugement...

L'usage de l'arme de service doit nécessiter un danger immédiat, pour le policier,.ses collègues ou bien evidemment d'autres civils.

Et elle doit être utilisé en dernier recours. 

Bref, on n'est clairement pas dans le cadre de l'usage légitime d'une arme. Personne n'était en danger immédiat.

il y a 41 minutes, Easle a dit :

Oh SI, c'est bien toi. Qui te moques totalement de savoir les risques que fait courir quelqu'un à d'autres vies. Comme à celle de cette fillette, dont visiblement tu as bien du mal à te soucier..

Donc on doit abattre tous les conducteurs qui refusent d'obtempérer ? Parce qu'il y a toujours une fillette au coin de la rue ?

Et avoir abattu ce jaune, ça a sauvé cette fillette ?

Encore une fois, comment répondre à des arguments et des logiques aussi débiles ?

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Ou ai-je proposé cela ?

Des délinquants, tu les appréhendes. Juste, les abattre n'est pas acceptable.

Tu as quand même vachement de mal avec cette simple idée ?

Quand il t'insulte, te crache à la figure ou te rit au nez et parte, comment ?

Tu as bien du mal surtout à être concret...  Comme toujours.

il y a 11 minutes, zebusoif a dit :

Lâche un peu Première Pro 

Le 27/06/2023 à 16:30, Lucas_2023 a dit :

Dommage, il avait juste à obtempérer ! Tant pis pour lui 

Tu vois un flingue braqué sur ta tronche, t'appuies pas direct sur l'accélérateur, toi?

il y a 1 minute, Easle a dit :

Quand il t'insulte, te crache à la figure ou te rit au nez et parte, comment ?

Et ça, ça justifie une balle dans le thorax ?

Tu es de pire en pire. Sérieux, fait au moins l'effort de réfléchir à ce que tu dis ! Au moins un peu.

il y a 17 minutes, hanss a dit :

Et si le gamin qui a fait quelques mètres en voiture après s’être fait tirer dessus avait percuté un piéton ? 

Avec des Si.................

il y a 14 minutes, Mr_Fox a dit :

Ce garçon est mort, et il est mort pourquoi ? Quelle est l'explication de son comportement ? Que faisait-il à cet endroit au volant de cette voiture ? C'est un mineur non ? N'a-t-il pas de parents ? N'avait-il pas de devoirs à faire ? N'aurait-il pas été mieux au lit comme un garçon de 17 ans qui va au lycée ?

L'éloge de la stupidité. L'affirmation péremptoire que rien n'a de conséquence et que donc puisque rien ne peut arriver rien ne va arriver.

Et quand ça se produit quand même le déni. Cette mort est le fruit d'une certaine vision du monde. Une vision niaise et morbide. Une vision qui dit qu'il y a les gentils et les méchants et que l'ordre c'est la punition donc c'est toujours les méchants. Une vision sans responsabilité sans principe, sans socle commun. Une vision anti-sociale.

Cette mort est le fruit d'un policier qui a tiré sans raison justifiable. Rien d'autre.

Ce que tu expliques justifiait l'arrestation de ce jeune. Mais aucunement sa mort.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Tout dépend.

Mais si le seul recours pour l'empêcher de fuir c'est la tuer... alors tu la laisses partir et tu t'arranges pour l'appréhender autrement ou plus tard. 

Parce que le rôle de policier c'est d'arrêter les délinquants, pas de les tuer. 

D'ailleurs, c'est aussi l'intérêt des policiers de limiter les arrestations qui se transforment en opposition qui les mets eux-mêmes en danger (ou les civils autour).

Plus tard ? Une fois qu'il aura éventuellement tué ou blessé quelqu'un, c'est ça ta vision de la police ? Mais si un délinquant sait qu'il ne risque rien à fuir... Pourquoi s'arrêter ?

Le rôle des policiers est de faire respecter l'ordre. Et le monopole de la violence, légitime, va avec.

Tu prends des risques à être délinquant.

Alors oui, limiter les risques et dans la mesure du possible éviter de tuer et même si possible de blesser.

Reste que d'une cette évaluation, toi tu n'as pas à la faire, donc de l'extérieur elle te paraît simple, évidente.

De deux une erreur est possible, et une erreur entre délinquant et policier est effectivement plus dangereuse qu'entre joueurs de cartes...

Mais proposer de supprimer les risques pour les délinquants est simplement risible. Pourquoi pas des policier sans armes tant qu'on y est, là il n'y aura plus de risque que pour eux ?!

il y a 4 minutes, lafeeclochette a dit :

Avec des Si.................

Ce sujet en est pourtant composé en majorité. Toi même tu y as sacrifié en échafaudant une hypothèse...

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Cette mort est le fruit d'un policier qui a tiré sans raison justifiable. Rien d'autre.

Ce que tu expliques justifiait l'arrestation de ce jeune. Mais aucunement sa mort.

Exactement ce que je dis. Le déni.

Cette mort est le fruit de très nombreuses autres choses.

Elle est le fruit d'une société qui ne protège pas ses enfants et trouve normal qu'ils aillent à la mort au volant d'une voiture qu'ils n'ont pas le droit de conduire. Elle trouve normal que la loi n'ait aucune valeur à leurs yeux. Vous trouvez normal d'encourager toutes les violations et quand ça tourne mal c'est la faute de l'ordre qui vous a percuté.

Il y a une loi qui dit que les gosses n'ont pas le droit de conduire. Cette loi les protège et nous protège. Et toi comme tu n'accordes aucune espèce de valeur sociale à la loi, tu me dis que le flic qui tire serait la seule cause. Mais tu dis ça uniquement parce que tu nies la valeur sociale des lois.

Il y a 3 heures, new caravage a dit :

 Franchement se réjouir de la mort d'un môme  de 17 ans,je ne comprends pas,pourtant je suis un homme de droite !

          Faudrait un peu  se calmer et laisser la justice faire son job

Ben déjà, et personne n'est à l'abris que son gamin de 17a fasse une bêtise. Non non personne (je vois venir les "mieux que tout le monde"). 

Il y avait bien d'autres moyens de l'empêcher de se sauver.

il y a 10 minutes, Pheldwyn a dit :

L'usage de l'arme de service doit nécessiter un danger immédiat, pour le policier,.ses collègues ou bien evidemment d'autres civils.

Et elle doit être utilisé en dernier recours. 

Bref, on n'est clairement pas dans le cadre de l'usage légitime d'une arme. Personne n'était en danger immédiat.

Il y a un moment d'action que parfois tu saisies, en anticipant des dangers. Tu juges a posteriori et sans avoir tous les éléments, pire, sans risques pour toi ou d'autres, et sans stress...

Tu récites de la théorie pour, essentiellement cracher sur une institution dont tu as dis le mal que tu en pensais, même si sous couvert de moyens à lui donner pour ne pas paraître trop injuste.

Mais tu n'as pas répondu !

Combien d'erreur mortelle pour combien de situation que ce sont bien passées ?

Et pour combien de policiers tués ?

Car leur mort à eux, tu la considères comment ? Cela tu refuses apparemment solidement de le prendre en compte...

il y a 24 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est un mineur non ? N'a-t-il pas de parents ? N'avait-il pas de devoirs à faire ? N'aurait-il pas été mieux au lit comme un garçon de 17 ans qui va au lycée ?

Un matin à 8h30 ?!?

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ce sujet en est pourtant composé en majorité. Toi même tu y as sacrifié en échafaudant une hypothèse...

Justement, attendons d'en savoir un peu plus.