Il y a 18 heures, ide4l1 a dit :

parce que c la merde tu trouve plus de place dans les creches

Il y a plus de places qu’avant et avec la baisse démographique ça va encore s’arranger . Et les assmats sont nombreuses 

Il y a 18 heures, ide4l1 a dit :

le seul avantage une demi part dans les impots 

et puis question ecologie avoir un enfant pour qui bouffe de la merde et respire de la merde sa pose des questions

 

On respire moins de la merde aujourd’hui qu’hier , et on mange mieux pour ceux qui bouffe indus et encore mieux pour ceux qui cuisinent eux-mêmes 

Un livre prémonitoire : « Que survive la France »
par Michel Poniatowski.

Extraits :
« Nous allons vers des Saint-Barthélémy »
http://puteaux-libre.over-blog.com/article-nous-allons-vers-des-saint-barthelemy-par-michel-poniatowski-115066915.html

Il y a 18 heures, ide4l1 a dit :

@DroitDeRéponse

y'a quelques annees en arriere 

un fille de quarante ans qui sorter seul 

vous l'apellier vieille fille maintenant c plus le cas

ces mots on disparue com aurais du disparaitre le mot HLM

Ce sont des Habitations à Loyer Modéré. Leur disparition mettrait dans la peine bien des locataires 

Il y a 18 heures, ide4l1 a dit :

@DroitDeRéponse

et je pense que nous prenons de plus en plus conscience de la valeur du temps 70ans sur terre c que dalle c possible que nous soyons de plus en plus egoiste.

On est pas obligé de partager , la branlette peut être une issue 

Il y a 18 heures, ide4l1 a dit :

@DroitDeRéponse

tu sais pourquoi tu verras jamais taguer

le mot HLM

parce que vous faite deja parti du passer com toi

Les HLMs sont bien dans le présent . J’en croise tous les jours 

Il y a 11 heures, Globure a dit :

Ben vas y toi, gardien de la paix...

Les malheureux !

OK Jean PMU.

Il y a 10 heures, garthriter a dit :

C'est quoi ces conneries ? Bien sûr que si, "neutraliser" si besoin, justement pour protéger. Et c'est même autorisé par la loi !

Hein, le mec qui a voulu tuer des gosses à Annecy, ce n'est pas en parlant qu'ils l'ont raisonné. Une bonne bastos l'a vite calmé.

Si besoin. Effectivement. Mais quand c'est pas nécessaire... Pro Patria Vigilant, qu'ils disent pourtant.
Après, si certains se prennent pour des chasseurs de bistrot, façon je tire d'abord, je parle ensuite et enfin je réfléchis, faut prévoir au minimum une réorientation pro.

Il y a 5 heures, paulau a dit :

Un livre prémonitoire : « Que survive la France »
par Michel Poniatowski.

Extraits :
« Nous allons vers des Saint-Barthélémy »
http://puteaux-libre.over-blog.com/article-nous-allons-vers-des-saint-barthelemy-par-michel-poniatowski-115066915.html

Il a dit ça Ponia?

Résultat de tout ça,  

Une "brigade décimée", selon les termes employés par nos confrères d'Europe 1. Fatigués, rincés, exaspérés, "à bout" : selon eux, les collègues de Florian M. en paient tous le prix fort. À commencer par son binôme, logiquement écarté. 

 les collègues du policier qui a tiré sont tous en arrêt maladie "pour deux ou trois semaines"

il y a 4 minutes, lafeeclochette a dit :

Résultat de tout ça,  

Une "brigade décimée", selon les termes employés par nos confrères d'Europe 1. Fatigués, rincés, exaspérés, "à bout" : selon eux, les collègues de Florian M. en paient tous le prix fort. À commencer par son binôme, logiquement écarté. 

 les collègues du policier qui a tiré sont tous en arrêt maladie "pour deux ou trois semaines"

Actualités et infos de Perpignan et sa région - À la une

 

lindependant

https://www.lindependant.fr

Toute l'actualité des Pyrénées-Orientales et de l'Aude en direct, photos et vidéos avec L'Indépendant. Retrouvez toutes les informations locales : faits ...

 

*******************

Cliquer sur mort de Nahel.

   Ils ont raison ,qu'ils fassent durer l'arrét maladie un maximum!!

Il y a 18 heures, truebypass a dit :

Si besoin. Effectivement. Mais quand c'est pas nécessaire... Pro Patria Vigilant, qu'ils disent pourtant.

Et justement, cette partie doit être appréciée. Il y a enquête et en l'espèce, il y aura un jugement. Donc attendons avant de trancher que "c'est pas nécessaire". Car déjà nous n'avons pas tous les éléments.

Il y a 4 heures, garthriter a dit :

Et justement, cette partie doit être appréciée. Il y a enquête et en l'espèce, il y aura un jugement. Donc attendons avant de trancher que "c'est pas nécessaire". Car déjà nous n'avons pas tous les éléments.

D'autant plus que ça ne doit pas être si facile d'évaluer précisément tous les risques d'une situation,  d'un coté comme de l'autre; surtout  quand on a une demi seconde pour choisir.

il y a 28 minutes, Atipique a dit :

D'autant plus que ça ne doit pas être si facile d'évaluer précisément tous les risques d'une situation,  d'un coté comme de l'autre; surtout  quand on a une demi seconde pour choisir.

Evidemment.

Et il faut analyser la réaction du policier sur le moment, en fonction de ce qu'il savait, ce qu'il a vu pendant la course poursuite. Pour juger si sa décision de "neutraliser" le conducteur peut être justifiée.

Et non comme d'autres l'ont fait en fonction des informations qu'on a su qu'ensuite. A savoir l'identité et l'âge du conducteur, le fait que ce soit une voiture de location, le casier etc.

C'est pareil, il y en a qui partent du postulat que le policier a tiré pour tuer. Rien n'est moins sûr. Ca c'est la conséquence. Rien ne dit que c'était l'intention initiale.

Modifié le 9 juillet 2023 par garthriter

Le 07/07/2023 à 06:01, Pheldwyn a dit :

Tout dépend de ce que tu entends par racaille. Pour moi le terme désigne des individus qui ont un historique de délinquances qui traine en bande, etc ... 

Or, là, parmi les émeutiers, on voit que la tes grande majorité n'avaient aucune antériorité judiciaire.

 

Mais rien ne légitime de brûler des tramways, dans tous les cas.

La colère n'est pas une excuse, c'est le moteur qui a mené à ces actes. Et la vie dans un quartier ne se résume pas non plus qu'à un tramway.

 

Justement, je ne confond pas.

Ces actes ne se sont pas produits par hasard, et ce sur tout le territoire. C'est bien qu'il y a tout de même un truc qui traverse la société, que cette mort injustifiée a mis en branle.

Et ce n'était pas la volonté d'aller voler des Nike.

 

Non, je mets en exergue un aspect du problème que beaucoup nient ou refuse de voir depuis des années.

 

La différence étant toujours la même : les uns sont des agents de l'état qui assurent une fonction, les autres sont les citoyens pour lesquels ils oeuvrent censément.

 

De la part de qui ? Des bandes qui considèrent que c'est leur territoire, ou de la part des habitants ? Et quand surtout ?

La défiance ne date pas d'hier. Elle s'est posée depuis le début des années 80.

Elle va au final de pair avec la conception des banlieues qui jaillissaient, et qui devenaient de plus en plus le réceptacle de l'exclusion.

 

Et donc, pourquoi ces bourgeois qui s'ignorent l'ont brûlé ce tramway selon toi ?

 

Non, le terme de racaille peut très bien s'appliquer à un individu qui comment pour la première fois des délits en série et ou en bande. De fait c'est une qualification sociale, comme salaud, abruti ou chevaleresque.

Mais lorsqu'on se fait détruire son magasin effectivement il est normal de parler de racaille.

 

Et là on en vient justement à la généralisation du fait. Qui n'a d'ailleurs pas échappé aux lfistes, qui deviennent de suite des 'rouges', imaginant une colère 'populaire', sociale, une révolte avec des aspirations révolutionnaires car c'est leur horizon de prise du pouvoir et surtout leur fantasme de mise à bas d'un régime, mieux d'une organisation sociale pour un Grand soir, qui jamais n'expliquera concrète, dans le détail des interactions individuelles à venir, et de la psyché humaine, ce qu'il en attend. Disons simplement que 'tout ira mieux' parce que le père sera mort et qu'on pourra donc prendre sa place...

 

Mais la réalité est bien différente. La police n'est pas là que POUR les citoyens, elle est là pour la communauté nationale également, et de fait elle est là CONTRE les citoyens ou non citoyens qui troublent l'ordre public.

Si on ne veut pas d'ordre public, pourquoi avoir une police, pourquoi pas ! Si le mot ordre est insupportable, quel est l'aspiration ? Vraiment, concrètement ? Jusqu'où chacun peut faire ce qu'il veut ... ! ? Quelle loi ? Ou quelles absences de  la loi (qui seule permet de réfléchir à s'en passer, même partiellement).

 

Et surtout, comment ignorer la revendication identitaire d'une majorité de ces jeunes à qui une élite de gauche répète sans cesse que la France surtout et plus largement l'Occident forment les pays du mal, la [seule dans les médias] région du monde qui a colonisé, et mis en esclavage, contre laquelle il sont légitimement en droit d'attendre une réparation PERMANENTE (sous forme de rente pour mille an ?), ce qui implique des états structurellement de la pire espèce qui soit : l'homme blanc, par essence, nature, raciste, fasciste, totalitaire, misogine, homophobe, etc. (lui seul à la surface du globe)... Car c'est bien l'image qui leur est donnée.  De fait l'inconscience d'un passage avec filtre ultra réducteur des réalités racistes, raciales, patriarcales à étudier et débattre dans un domaine universitaire légitime la pure et simple destruction de la seule civilisation ayant produit sa propre capacité à l'auto-critique...  Sa propre auto-destruction en vertu de pratiques que TOUTES les autres cultures au monde ont eu... TOUTES !

On me dira  "mais... ce n'est pas ce qui est dit !  "  Mais c'est ce qui est donné à être entendu... et cela seulement !

Tout discours sur la racisme africain, sur l'excision, sur le mariage forcé, sur les patriarcats des pays du sud, sur la traite des noirs et des blancs par les arabes, etc. est immédiatement suspect de racisme, ou d'islamophobie et donc interdit ou discrédité pour tel, donc non entendu, non existant.

Ce qui est fabriqué, c'est une non intégration à une société horrifique dans ses fondements moraux. Une haine de soi de blancs, aidés en cela par une forme de revanchisme, racial, ethnique, féminin, très largement construit et promoteur de prise de places à prendre, d'argent à réclamer, du même et toujours humain accaparement sur la base des justifications utiles à cet unique dessein.

Il y a eu, il y a encore des gens originaires de pays du sud, ou des femmes qui veulent l'égalité, et seulement cela. Mais ils deviennent de moins en moins nombreux et laissent place, surtout à de la simple prédation, ancestrale, humaine, et voulant affirmer la revanche du modèle culturel, de formes culturelles, vu comme plus légitimes car ayant été 'opprimée'.

C'est cela qui s'est exprimé ici, et qui ne cesse de monter et s'exprimera encore sur d'autres bases si besoin. Et comme la grenouille...

 

 

 

 

Le 07/07/2023 à 19:20, truebypass a dit :

La question n'est pas de raisonner par sophisme, genre "ah ouais? tous les policiers?" pour noyer le poisson et tourner son petit film tout seul dans sa tête , mais bien de rester factuel face au constat des bavures policières dont le nombre reste suffisamment significatif pour se questionner légitimement ET sur le port ET sur l'usage d'une arme.
Protéger et servir. Pas "neutraliser".
 

 

Suffisamment significatif ?  Et donc tu veux recruter des gens en leur demandant d'avancer sans défense (ah si un bâton et un taseur) ? Face à des gens qui le sont potentiellement (avec des armes de guerre parfois). Peut-être vaut-il mieux embaucher des anglais, effectivement.

Mais donc, tu restes tout aussi factuel sur les policiers et policières tuées ?  Mais serait-ce moins graves car ce serait les .. Risques du métier ?

 

 

il y a une heure, Easle a dit :

Qui n'a d'ailleurs pas échappé aux lfistes, qui deviennent de suite des 'rouges', imaginant une colère 'populaire', sociale, une révolte avec des aspirations révolutionnaires car c'est leur horizon de prise du pouvoir et surtout leur fantasme de mise à bas d'un régime, mieux d'une organisation sociale pour un Grand soir, qui jamais n'expliquera concrète, dans le détail des interactions individuelles à venir, et de la psyché humaine, ce qu'il en attend. Disons simplement que 'tout ira mieux' parce que le père sera mort et qu'on pourra donc prendre sa place...

Tu mélanges beaucoup de choses qui n'ont pas de liens entre elles.

Déjà LFI ne prône pas un Grand Soir (là c'est plutôt LO, même le NPA a tendance à lâcher l'affaire), ni à mettre à bas un régime.
Ils veulent conserver le même régime (celui de la République), mais en rénover sa constitution. Ce dont ils veulent sortir - donc le truc qu'ils voudraient mettre à bas - c'est la logique économique néo-libérale, puisqu'elle est selon eux (et selon moi également) à l'origine des principaux problèmes de fond : pauvreté, injustice sociale, impact sur l'environnement, etc ...

Je te laisse le délire "sur la mort du père", là on nage dans le psychodrame réac.

Il s'agit juste d'une évolution des moeurs et de l'égalité entre les individus, homme et femme. Bref, de sortir de logiques de ségrégations, comme l'humanité le fait depuis quelques décennies/siècles (mais c'est long).

 

il y a une heure, Easle a dit :

Mais la réalité est bien différente. La police n'est pas là que POUR les citoyens, elle est là pour la communauté nationale également,

C'était le sens que j'entendais : je parlais des citoyens dans leur ensemble, et non pas au service de chacun individuellement.
 

il y a une heure, Easle a dit :

et de fait elle est là CONTRE les citoyens ou non citoyens qui troublent l'ordre public.

Même là, elle n'est pas contre eux : elle est là pour limiter leur impact sur les autres, et les appréhender le cas échéant. Ils n'en reste pas moins qu'il s'agit toujours de citoyens.

 

il y a une heure, Easle a dit :

Si on ne veut pas d'ordre public, pourquoi avoir une police, pourquoi pas ! Si le mot ordre est insupportable, quel est l'aspiration ?

Mais d'où tires-tu l'idée qu'on ne voudrait pas d'ordre public ?

Je l'ai déjà dis maintes fois sur ce forum, mais je le répète : la police est obligatoire dans toute démocratie. C'est un fait.

Donc, le problème, ce n'est pas l'existence de la police, mais de savoir si elle remplit son rôle républicain : à l'évidence, non (mais on pourrait tout autant pointer la justice ou l'école qui ne remplissant pas non plus leurs missions, malgré la bonne volonté des agents qui les composent).

 

il y a une heure, Easle a dit :

Et surtout, comment ignorer la revendication identitaire d'une majorité de ces jeunes

La question n'est pas l'ignorer, mais de voir d'où elle vient, pourquoi la revendication identitaire de leur pays de naissance (la France) n'est pas naturelle pour eux. Et surtout comment on y répond.

Pour ma part, je suis pour décloisonner au maximum les communautés, et donc pour une mixité culturelle et sociale.

 

il y a une heure, Easle a dit :

à qui une élite de gauche répète sans cesse que la France surtout et plus largement l'Occident forment les pays du mal, la [seule dans les médias] région du monde qui a colonisé, et mis en esclavage, contre laquelle il sont légitimement en droit d'attendre une réparation PERMANENTE (sous forme de rente pour mille an ?),

Encore une fois, je ne pense pas que les jeunes dont tu parles en ait quelque chose à carrer de "l'élite de la gauche". Ces jeunes sont globalement dépolitisés.

Ce qui a par contre du sens et une réalité profonde à leurs yeux, puisque cela constitue leur vécu depuis leur naissances, c'est l'environnement et la culture des banlieues. Et une défiance lentement constitué contre un Etat et une société qui les mets, eux et d'autres, à la marge. 

Concernant le passé historique de la France, je ne vois pas le problème à reconnaître celui-ci : tu y vois un signe de renforcement communautaire, j'y vois pour ma part tout l'inverse. Justement ne pas participer à l'exclusion que j'évoquais en restant dans le déni.

 

il y a une heure, Easle a dit :

 l'homme blanc, par essence, nature, raciste, fasciste, totalitaire, misogine, homophobe, etc. (lui seul à la surface du globe)...

Raisonnement raciste.

Alors je ne dis pas, ce raisonnement a malheureusement place chez certains, mais il n'est jamais que le revers du racisme identitaire de l'extrême-droite. Pour ma part, encore une fois, ces deux pans de la société partage en fait la même idéologie et la même lecture binaire de la société.

Je prône tout autant pour ma part la sortie de l'un et de l'autre.

 

il y a une heure, Easle a dit :

On me dira  "mais... ce n'est pas ce qui est dit !  "  Mais c'est ce qui est donné à être entendu... et cela seulement !

Bah non, ce n'est pas ce qui est , ni donnée à attendre.

C'est ce qui est interprété par les racistes pour coller à leur idéologie propre : ils s'inventent l'adversaire qui vient légitimer leur idéologie.

 

il y a une heure, Easle a dit :

Tout discours sur la racisme africain, sur l'excision, sur le mariage forcé, sur les patriarcats des pays du sud, sur la traite des noirs et des blancs par les arabes, etc. est immédiatement suspect de racisme, ou d'islamophobie et donc interdit ou discrédité pour tel, donc non entendu, non existant.

Non c'est faux.
Il est considéré comme raciste à partir du moment où il est donné en argument pour justifier ou dédramatiser un acte ou un discours raciste.

L'argument étant en gros de ne pas considérer les problèmes ici parce que ça existe ailleurs ou que c'est pire.
Une simple diversion argumentative.

 

il y a une heure, Easle a dit :

Une haine de soi de blancs, aidés en cela par une forme de revanchisme, racial, ethnique, féminin, 

Bah je suis blanc et ça va personnellement, je ne ressent aucune haine de moi. Ou des autres blancs.
Bref, encore une fois, c'est surtout ta lecture très orientée et personnelle qui t'amène vers une interprétation idéologisée.

C'est là encore une simplicité argumentative, de la rhétorique basique :
- On condamne des dérives de la police => on est anti-flics
- On condamne l'islmaphobie => on est au mieux islamiste, au pire antisémite voire terroriste
- On est pour l'égalité homme-femme => on est pour la fin d'une société harmonieuse
- On essaie d'avoir une lecture objective de l'histoire => on est anti-Français

Tu te rends au moins compte de la pauvreté "argumentative" (le mot est d'ailleurs inadapté).

 

Pareil pour l'esprit "revenchard" : d'où vient cette idée ?
J'ai l'impression qu'il décrit avant tout la crainte obsessionnelle de perdre ce que l'on a l'impression d'avoir.
D'où mon "Ca va bien se passer", parce que clairement, je sens souvent dans ce genre de propos une rage rentrée que je juge assez irrationnelle.

 

il y a une heure, Easle a dit :

Il y a eu, il y a encore des gens originaires de pays du sud, ou des femmes qui veulent l'égalité, et seulement cela. Mais ils deviennent de moins en moins nombreux et laissent place, surtout à de la simple prédation, ancestrale, humaine, et voulant affirmer la revanche du modèle culturel, de formes culturelles, vu comme plus légitimes car ayant été 'opprimée'.

Ca c'est l'explication qui te conforte.

Les gens ont souvent des aspirations plus basiques, à savoir juste, pour commencer, être respectés et considérés.
Le reste n'est que prétexte.

Il y a 5 heures, Atipique a dit :

D'autant plus que ça ne doit pas être si facile d'évaluer précisément tous les risques d'une situation,  d'un coté comme de l'autre; surtout  quand on a une demi seconde pour choisir.

La question est en amont : les actions entreprises n'entrainent elles pas des risques supplémentaires ?
C'est aussi cela le but d'une formation de policier, être aguerri à des procédures et des méthodes pour éviter de se mettre dans des situations inextricables.

En l'occurrence - sans même présager de la volonté réelle du policier ou de ce qu'il s'est dit ou passé - l'approche de ces deux agents de la voiture a accumulé nombre d'erreurs complètement évitables.

Mort de Nahel : les policiers n’ont pas crié “Je vais te mettre une balle dans la tête” et “Shoote-le” mais “Coupe ! Les mains derrière la tête”, selon l’IGPN
https://www.valeursactuelles.com/societe/mort-de-nahel-les-policiers-nont-pas-crie-je-vais-te-mettre-une-balle-dans-la-tete-et-shoote-le-mais-coupe-les-mains-derriere-la-tete-selon

Ça y est papa/maman/ tonton ont commencé à trouver des solutions. 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Tu mélanges beaucoup de choses qui n'ont pas de liens entre elles.

Déjà LFI ne prône pas un Grand Soir (là c'est plutôt LO, même le NPA a tendance à lâcher l'affaire), ni à mettre à bas un régime.
Ils veulent conserver le même régime (celui de la République), mais en rénover sa constitution. Ce dont ils veulent sortir - donc le truc qu'ils voudraient mettre à bas - c'est la logique économique néo-libérale, puisqu'elle est selon eux (et selon moi également) à l'origine des principaux problèmes de fond : pauvreté, injustice sociale, impact sur l'environnement, etc ...

Je te laisse le délire "sur la mort du père", là on nage dans le psychodrame réac.

Il s'agit juste d'une évolution des moeurs et de l'égalité entre les individus, homme et femme. Bref, de sortir de logiques de ségrégations, comme l'humanité le fait depuis quelques décennies/siècles (mais c'est long).

 

Entre lesquelles tu préfères rompre les liens.

LFI a-t-il appelé au calme, à l'arrêt total des déprédations, durant les émeutes ?

Il y a une insistance dans l'insoumission même sur l'aspect révolutionnaire chère à Mélanchon et à une partie de trotskistes avec lui. Dont la logique première, je le rappelle, est l'entrisme et la dissimulation. Le terme en est même issu.

La mort du père, tu l'interprètes ici encore sur la base d'un autre fil... Je ne parle pas ici, du tout de l'égalité homme / femme, du tout, mais de la volonté, dans toutes les sociétés, avec plus ou moins de force, de résistance en face, d'appropriation du monde, de prendre la place des vieux, considérés comme devant avoir fait leur temps et devant disparaitre au profit des jeunes : leur laisser le monde : les biens, les emplois, le pouvoir, etc.

Le faire remarquer n'a rien de réac., c'est une réalité qui n'a ni époque, ni culture... En revanche une certaine stabilité a souvent été maintenue par les anciens. Si celle-ci n'était pas toujours la plus efficace ou utile, ils ne faisaient que défendre leur existence et c'est ce qui a permis des sociétés complexes, démographiquement massives.

Il n'y a donc aucun délire

 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Mais d'où tires-tu l'idée qu'on ne voudrait pas d'ordre public ?

Je l'ai déjà dis maintes fois sur ce forum, mais je le répète : la police est obligatoire dans toute démocratie. C'est un fait.

Donc, le problème, ce n'est pas l'existence de la police, mais de savoir si elle remplit son rôle républicain : à l'évidence, non (mais on pourrait tout autant pointer la justice ou l'école qui ne remplissant pas non plus leurs missions, malgré la bonne volonté des agents qui les composent).

 

Donc un ordre public, une démocratie (enfin une république), et la violence engendrée par la seule pauvreté, et les inégalités... ?

Tu penses réellement que les êtres humains ne cherchent rien d'autres que la paix ? Tu ne vois pas dans cette violence la simple expression de ce qui se passe dans tous les groupes humains depuis l'avènement d'homo sapiens ?

Le capitalisme lui-même a nourrit les même illusions (le doux commerce) et le communisme également, et ?

Tu pourras injecter dans l'éducation et la police douce tout l'argent repris aux riches que tu voudras, tu pourras instiller par la publicité et d'autres manœuvres douces, de la mixité matrimoniale 'conseillée' (comme le fantasmait Malcom X, surtout entre femmes blanches et hommes noirs d'ailleurs), tu n'obtiendras pas la fin du désir de certain-e-s d'être riches, et puissant.

Mais tu favoriseras entre temps la mise en place de nouvelles formes et origines aux principes de domination des uns par les autres. Tu ne feras que changer de maîtres-se-s : Tout changer pour que rien ne change...

L'augmentation constante du budget de l'éducation sur les 50 dernières années n'a rien endigué... Et la bonne volonté des enseignants s'affrontent à une haine qui n'est pas faite de pauvreté mais de sur valorisation d'un autre modèle de représentation. C'est ce qui a décapité Samuel Paty.

 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

La question n'est pas l'ignorer, mais de voir d'où elle vient, pourquoi la revendication identitaire de leur pays de naissance (la France) n'est pas naturelle pour eux. Et surtout comment on y répond.

Pour ma part, je suis pour décloisonner au maximum les communautés, et donc pour une mixité culturelle et sociale.

 

Encore une fois, je ne pense pas que les jeunes dont tu parles en ait quelque chose à carrer de "l'élite de la gauche". Ces jeunes sont globalement dépolitisés.

Ce qui a par contre du sens et une réalité profonde à leurs yeux, puisque cela constitue leur vécu depuis leur naissances, c'est l'environnement et la culture des banlieues. Et une défiance lentement constitué contre un Etat et une société qui les mets, eux et d'autres, à la marge. 

Concernant le passé historique de la France, je ne vois pas le problème à reconnaître celui-ci : tu y vois un signe de renforcement communautaire, j'y vois pour ma part tout l'inverse. Justement ne pas participer à l'exclusion que j'évoquais en restant dans le déni.

 

Tu penses donc que le discours de la gauche n'est pas connu des jeunes et moins jeunes de quartiers. Tu les prends pour qui exactement ? Ils utilisent les réseaux sociaux, les médias, entendent et relais, de façon utilitariste, le discours victimaire qui leur permet de s'imaginer avoir bien plus de droits que des français non issu de l'immigration de leur niveau de vie, voire de niveau de vie inférieur. Un droit "d'indigène" maltraités, devant prendre leur revanche pour leurs parents, voire leurs grand-parents, qui ne seraient probablement pas souvent d'accord.

En réalité, c'est un simple opportunisme, souvent de conquête générationnelle comme évoqué ci-dessus, souvent aussi et de plus en plus récupérée et très bien instrumentalisé par des prédicateurs et par des familles qui y voient un horizon culturel favorable, bien avant d'y voir une amélioration sociale, dont ils savent qu'elle n'existe pas non plus dans leurs pays d'origine, dont ils vantent pourtant les mérites.

 

Le problème n'est pas le déni du passé colonial mais au contraire son étalage permanent, depuis plus de 50 ans.

 

 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Raisonnement raciste.

Alors je ne dis pas, ce raisonnement a malheureusement place chez certains, mais il n'est jamais que le revers du racisme identitaire de l'extrême-droite. Pour ma part, encore une fois, ces deux pans de la société partage en fait la même idéologie et la même lecture binaire de la société.

Je prône tout autant pour ma part la sortie de l'un et de l'autre.

Bah non, ce n'est pas ce qui est , ni donnée à attendre.

C'est ce qui est interprété par les racistes pour coller à leur idéologie propre : ils s'inventent l'adversaire qui vient légitimer leur idéologie.

Non c'est faux.
Il est considéré comme raciste à partir du moment où il est donné en argument pour justifier ou dédramatiser un acte ou un discours raciste.

L'argument étant en gros de ne pas considérer les problèmes ici parce que ça existe ailleurs ou que c'est pire.
Une simple diversion argumentative.

 

Tu renvois le problème à l'extrême droite, et donc son seul discours raciste aurait fabriqué, SEUL, la revendication identitaire symétrique ? Pourquoi plus l'un que l'autre ? En quoi l'un devrait-il être à l'origine des deux plus que l'autre ?

Ce qui est interprété ? Les énoncés des indigénistes, ou sur le racisme systémique, ou l'esclavage comme assise des sociétés occidentales, sont des interprétations ?

Parler de l'esclavage comme une pratique commune à l'humanité, pour éviter de ne condamner que les sociétés occidentales, c'est justifier la traite ? Et pourquoi un repentir des seules sociétés occidentales ? Un regard d'égalité peut-il être porté ?  Dire que le racisme est tout autant une affaire d'africains ou d'américains que d'européens, c'est dédramatiser le racisme ?

Cela ne veut pas dire qu'il n'est pas à considérer ici, mais qu'il est en permanence à rappeler comme un problème partout. de manière à ne pas stigmatiser, justement, une population plus qu'une autre pour ce fait humain.

Car cette stigmatisation singulière emporte alors le résultat de toute stigmatisation...

 

 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Bah je suis blanc et ça va personnellement, je ne ressent aucune haine de moi. Ou des autres blancs.

Bref, encore une fois, c'est surtout ta lecture très orientée et personnelle qui t'amène vers une interprétation idéologisée.

C'est là encore une simplicité argumentative, de la rhétorique basique :
- On condamne des dérives de la police => on est anti-flics
- On condamne l'islmaphobie => on est au mieux islamiste, au pire antisémite voire terroriste
- On est pour l'égalité homme-femme => on est pour la fin d'une société harmonieuse
- On essaie d'avoir une lecture objective de l'histoire => on est anti-Français

Tu te rends au moins compte de la pauvreté "argumentative" (le mot est d'ailleurs inadapté).

 

Pareil pour l'esprit "revenchard" : d'où vient cette idée ?
J'ai l'impression qu'il décrit avant tout la crainte obsessionnelle de perdre ce que l'on a l'impression d'avoir.
D'où mon "Ca va bien se passer", parce que clairement, je sens souvent dans ce genre de propos une rage rentrée que je juge assez irrationnelle.

 

Condamner LA police pour des dérives en son sein est tout aussi abusif  et d'une simplification 'argumentative, donc idéologique...

Condamner comme islamophobe toute inquiétude et toute observation négative sur l'islam procède là encore de la même forme de censure, idéologique. N'avais-tu pas reconnu toi-même l'existence d'un anti sémitisme de gauche ?

Qui, ici à dit que l'égalité homme / femme était la fin d'une société harmonieuse ? Lorsqu'il s'agit surtout de voir des féministes exhiber par exemple des affiches en manif expliquant qu'un "homme mort ne viole pas", et autres joyeusetés misandres qui monte et ne sont jamais dénoncé par les autres féministes qui y voient un coup de force qui permet de toute façon d'avancer. Ou qui fait que les violences sur les hommes, sous prétexte d'être moins courantes, ou moins exposées, déclarées, ne peuvent pas être énoncées sans être une justification des violences faites aux femmes, et donc sont ainsi interdite d'expression (sauf à être homosexuel ou transgenre).

Une lecture objective de l'Histoire ? En expliquant quoi ? Que la France est une nation assise sur des crimes ? En quoi est-ce une particularité ? N'est-elle que ça ? Peut-on résumer une nation à ses guerres ? Et quel sens au jugement sur une Histoire collective qi on ne juge pas les autres à la même aune ? Comment accepter deux poids et deux mesures de jugement différents ?

Qui peut n'avoir envie de voir son pays que sous les traits les pires ?

 

Pas de haine de ton pays ? De quoi alors es-tu fier pour ton pays, comme le sont d'autres du leur ?

 

Tu ne vois pas dans le déboulonnage de statues une volonté de revanche ? Et pas plus dans la casse actuelle des émeutiers ? Pas même à un niveau matérialiste ?

Et tu attribues la rage à celles et ceux qui s'indignent de cela plus qu'à ceux qui détruisent et cassent ? C'est une plaisanterie ? De la "rage rentrée" comme concept pour excuser et justifier la rage réelle ? Et ça, c'est un argument ?

 

 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Ca c'est l'explication qui te conforte.

Les gens ont souvent des aspirations plus basiques, à savoir juste, pour commencer, être respectés et considérés.
Le reste n'est que prétexte.

 

En quoi ta vision d'aspirations basiques, donc de simplification idéalisée de la psychologie et des relations sociales, et internationales, serait-elle moins une façon de te conforter, en oubliant pour le coup, toute l'Histoire des guerres, des violences, des mafias, et criminalités organisées, etc. ?

 

 

 

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

En l'occurrence - sans même présager de la volonté réelle du policier ou de ce qu'il s'est dit ou passé - l'approche de ces deux agents de la voiture a accumulé nombre d'erreurs complètement évitables.

Il est certain que s'ils les avaient laissés filer, ils n'auraient pas 'accumulé" nombres d'erreurs. Ce raisonnement est assez fallacieux, non ? Car en poussant ton raisonnement à l'absurde, pour éviter les accidents d'interpellations, n'en faisons plus ...

Il y a 3 heures, Saturne06 a dit :

Il est certain que s'ils les avaient laissés filer, ils n'auraient pas 'accumulé" nombres d'erreurs. Ce raisonnement est assez fallacieux, non ? Car en poussant ton raisonnement à l'absurde, pour éviter les accidents d'interpellations, n'en faisons plus ...

Le vôtre valide la chasse en agglomération et ses dangers, vos partisaneries ne risquent pas de décevoir vos camps respectifs  

il y a 53 minutes, Demsky a dit :

Le vôtre valide la chasse en agglomération et ses dangers, vos partisaneries ne risquent pas de décevoir vos camps respectifs  

Mon raisonnement, vous pouvez ne pas le partager mais il n'est pas absurde. J'estime que la police est là pour empêcher les délinquants d'agir. Ces derniers prennent leurs risques. La police essaie de faire son métier dans des conditions bien difficiles. Entre les deux, mon coeur ne balance pas. Je choisis les forces de l'ordre sans aucune hésitation. Et tant pis si un jour, un gros loubard ou un délinquant quel que soit son âge paye le prix fort, il n'avait qu'à respecter les lois de la société.