Refus d'obtempérer : un jeune de 17 ans tué

il y a 5 minutes, Saturne06 a dit :

Je connais l'histoire de mon pays aussi bien que toi et je sais que nous avons utilisé ces gens pour remplacer les européens du sud (Espagnols, Portugais, Italiens) dans certains métiers qu'ils ne voulaient plus faire. je connais aussi l'histoire des tirailleurs sénégalais ou autres soldats des colonies utilisé en 14-18, 39-45 ou au Vietnam. Et alors ? je te cite "donc ils trouvaient ça normal de rester". Il n'y a rien de 'normal', ils savaient très bien qu'en restant ils étaient mieux chez nous que s'ils retournaient dans leur pays. Ce n'est qu'une décision qu'ils ont pris librement et de façon intéressée. Quan on s'installe dans un pays qui n'est pas sien, on en prend les us et coutumes, on s'assimile ou on repart vivre comme on veut chez soi.

Je comprends ce que tu dis. Les policiers doivent apprendre au renoncement ... Et les délinquants, eux, il peuvent ne pas renoncer  faire leurs méfaits ? Si tu étais le ministre de l'Intérieur, les délinquants auraient la vie tranquille ... open bar tous les jours pour eux.

Non tu n'as toujours pas compris. 

Dans cette affaire, il suffisait juste de le cueillir chez lui comme ça se fait des fois et vu qu'ils le connaissaient déjà.

Si tu étais ministre, tu voudrais tirer sur tous les délinquants et même les voleurs de pommes. 

il y a 28 minutes, Danoketian a dit :

Non nous avons besoin d'eux pour avoir les effectifs nécessaires. 

Des «stages de renoncement» sont proposés aux policiers pour apprendre le «discernement nécessaire pour savoir quand mettre fin à la poursuite». «Il faut savoir placer le curseur pour évaluer quand la prise de risque est trop forte», ajoute un policier. «Il vaut parfois mieux relever la plaque d'immatriculation et le signalement de la personne que de risquer qu'elle n'en blesse d'autres», ajoute-t-il.

"Des stages de renoncement"... d'après vous c'est vraiment de ça dont ils ont besoin ? Des politiques qui alimentent les catastrophes, des ghettos qui grossissent, tellement de choses à traiter que la justice est incapable de suivre, sans doute le manque de personnel etc etc etc. Le jeune a démarré alors qu'il était déjà pointé du pistolet...

il y a 11 minutes, Danoketian a dit :

Non tu n'as toujours pas compris. 

Dans cette affaire, il suffisait juste de le cueillir chez lui comme ça se fait des fois et vu qu'ils le connaissaient déjà.

Si tu étais ministre, tu voudrais tirer sur tous les délinquants et même les voleurs de pommes. 

"Chez lui" implique de traverser la cité.... 

il y a 8 minutes, .iO a dit :

"Des stages de renoncement"... d'après vous c'est vraiment de ça qu'ils ont besoin ? Des politiques qui alimentent les catastrophes, des ghettos qui grossissent, tellement de choses à traiter que la justice est incapable de suivre, sans doute le manque de personnel etc etc etc. Le jeune a démarré alors qu'il était déjà pointé du pistolet...

Il suffisait de le cueillir chez lui vu qu'ils le connaissaient déjà comme parfois ils le font. 

il y a 1 minute, .iO a dit :

"Chez lui" implique de traverser la cité.... 

Oui ils le font parfois pour en choper chez eux. 

à l’instant, Danoketian a dit :

Il suffisait de le cueillir chez lui vu qu'ils le connaissaient déjà comme parfois ils le font. 

J'ai pressenti votre phrase (.^^.) ?

il y a 21 minutes, Saturne06 a dit :

Il n'y a rien de 'normal'

Ben si, ils avaient reconstruit le pays, pour un salaire de misère et en subissant le racisme au quotidien, donc ils avaient gagné leur place dans ce pays, ça s'appelle la méritocratie !

il y a 15 minutes, Danoketian a dit :

Non tu n'as toujours pas compris. 

Si j'ai compris, mais je crois que nous deux, nous ne nous comprenons pas ...

Citation

Dans cette affaire, il suffisait juste de le cueillir chez lui comme ça se fait des fois et vu qu'ils le connaissaient déjà.

il suffisait 'juste' ... Et tant pis si le jeune délinquant avait écrasé un gosse (surtout si c'était un gamin de Français, non ?). C'est bien ce que je dis, il fallait le laisser partir. Pourquoi d'ailleurs met-on des policiers dans les rues ? Il suffit juste de compter les cambriolages, les voitures brûlées, les coins de deals où il vaut mieux ne pas rentrer etc ...

Citation

Si tu étais ministre, tu voudrais tirer sur tous les délinquants et même les voleurs de pommes. 

Ai-je dit 'tous les délinquants' ? Un voleur de pommes peut être comparé à ce jeune Nahel qui a pris ses risques et a bien cherché ce qu'il a reçu ? Non bien sûr, aucune comparaison n'est possible.

il y a 4 minutes, Saturne06 a dit :

Si j'ai compris, mais je crois que nous deux, nous ne nous comprenons pas ...

 

il suffisait 'juste' ... Et tant pis si le jeune délinquant avait écrasé un gosse (surtout si c'était un gamin de Français, non ?). C'est bien ce que je dis, il fallait le laisser partir. Pourquoi d'ailleurs met-on des policiers dans les rues ? Il suffit juste de compter les cambriolages, les voitures brûlées, les coins de deals où il vaut mieux ne pas rentrer etc ...

Ai-je dit 'tous les délinquants' ? Un voleur de pommes peut être comparé à ce jeune Nahel qui a pris ses risques et a bien cherché ce qu'il a reçu ? Non bien sûr, aucune comparaison n'est possible.

Donc ta solution à la violence, c'est toujours plus de violence et de policiers. C'est sûr qu'elle fonctionne du tonnerre cette politique.

il y a 1 minute, Saturne06 a dit :

Si j'ai compris, mais je crois que nous deux, nous ne nous comprenons pas ...

 

il suffisait 'juste' ... Et tant pis si le jeune délinquant avait écrasé un gosse (surtout si c'était un gamin de Français, non ?). C'est bien ce que je dis, il fallait le laisser partir. Pourquoi d'ailleurs met-on des policiers dans les rues ? Il suffit juste de compter les cambriolages, les voitures brûlées, les coins de deals où il vaut mieux ne pas rentrer etc ...

Ai-je dit 'tous les délinquants' ? Un voleur de pommes peut être comparé à ce jeune Nahel qui a pris ses risques et a bien cherché ce qu'il a reçu ? Non bien sûr, aucune comparaison n'est possible.

Car pour toi, la solution est de tuer sans mesurer les conséquences. 

C'est pour cela que parfois ils vont les cueillir chez eux et évite les poursuites qui risquent de blesser ou tuer d'autres personnes. Et dans ce cas là, ils connaissaient déjà cette personne. 

Et en plus, ils prennent un risque de tuer une autre personne en ratant leurs tirs.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Donc ta solution à la violence, c'est toujours plus de violence et de policiers. C'est sûr qu'elle fonctionne du tonnerre cette politique.

Oui une surenchère à la violence. C'est à celui qui sera le plus violent. 

C'est comme ça que comme l'escalade de la violence. 

à l’instant, rokutonoken a dit :

Ben si, ils avaient reconstruit le pays, pour un salaire de misère et en subissant le racisme au quotidien, donc ils avaient gagné leur place dans ce pays, ça s'appelle la méritocratie !

Du tout ! La méritocratie (qui malheureusement n'existe plus chez nous) est le fait de se faire commander par ceux qui réussissent au mérite et sur le plan intellectuel entre autres. Je suis désolé, mais savoir porter des seaux de sable ou de ciment, ce n'est pas du mérite, c'est du travail. Et si ce salaire était 'de misère', pourquoi ne sont-ils pas tout de suite retournés d'où ils venaient ? Ils étaient obligés de rester ?

il y a 40 minutes, Danoketian a dit :

Non tu n'as toujours pas compris. 

Dans cette affaire, il suffisait juste de le cueillir chez lui comme ça se fait des fois et vu qu'ils le connaissaient déjà.

Si tu étais ministre, tu voudrais tirer sur tous les délinquants et même les voleurs de pommes. 

Source qu'au moins un des gendarmes impliqué "le connaissait déjà"...et aurait donc pu le cueillir chez lui... C'est la première fois que je le lis.

il y a 11 minutes, Danoketian a dit :

Car pour toi, la solution est de tuer sans mesurer les conséquences. 

 

Qu'est ce qui te permet d'affirmer ça, tu étais dans la voiture ? parce que les premiers éléments de l'enquête indique que non, il ne voulait pas le tuer. Par contre, les connards qui voulaient mettre le feu à la maison de maire, alors qu'il y avait des habitants dedans, eux voulaient tuer ! tu saisies la nuance ? 

il y a 1 minute, garthriter a dit :

Source qu'au moins un des gendarmes "le connaissait déjà"... C'est la première fois que je le lis.

Bah pourtant ça été dit beaucoup de fois ici.

Vu que cette personne n'était pas à son coup d'essai et étaient connu pour d'autres infractions. 

Ces policiers n'auraient eu aucun mal à le choper plus tard. 

il y a 5 minutes, Danoketian a dit :

Bah pourtant ça été dit beaucoup de fois ici.

Non, ce qui a été dit, c'est que ce jeune était connu de la police et avait déjà commis de multiples délit. T'as une idée des milliers de "jeunes" dans ce cas rien que dans le coin ? Les flics doivent tous les connaîtres ?

En aucune manière, mais vraiment aucune, cela ne signifie que ce gendarme en particulier connaissait ce jeune. Si tu veux juger l'action d'une personne, juge la en fonction de ce qu'il connaissait à l'instant où il a agit.

il y a 5 minutes, Danoketian a dit :

Vu que cette personne n'était pas à son coup d'essai et étaient connu pour d'autres infractions. 

Ces policiers n'auraient eu aucun mal à le choper plus tard. 

Encore une fois, juge en fonction de ce qui était connu à l'instant T. A l'instant T et sauf si tu apportes une source contraire, le seul truc que le gendarme savait c'est que le type a essayé de fuir depuis près de 20 minutes, qu'il a failli écraser deux personnes et (peut-être) que le véhicule était immatriculé en Pologne.

En aucune manière ils ne savaient l'identité de la personne au volant et donc n'aurait pu se dire qu'il suffirait d'aller à son domicile !!!

il y a 2 minutes, Juliette-56 a dit :

Qu'est ce qui te permet d'affirmer ça, tu étais dans la voiture ? parce que les premiers éléments de l'enquête indique que non, il ne voulait pas le tuer. Par contre, les connards qui voulaient mettre le feu à la maison de maire, alors qu'il y avait des habitants dedans, eux voulaient tuer ! tu saisies la nuance ? 

Et toi tu ne saisi pas grand chose. 

Ce n'est pas le fait que ce policier voulait le tuer mais d'avoir prit cette décision au lieu d'une autre. 

Et tu mélange une autre affaire qui sera juger aussi. 

Pour l'instant le gouvernement essaye de ramener le calme et c'est ce qu'il faut faire. 

Des «stages de renoncement» sont proposés aux policiers pour apprendre le «discernement nécessaire pour savoir quand mettre fin à la poursuite». «Il faut savoir placer le curseur pour évaluer quand la prise de risque est trop forte», ajoute un policier. «Il vaut parfois mieux relever la plaque d'immatriculation et le signalement de la personne que de risquer qu'elle n'en blesse d'autres», ajoute-t-il.

il y a 18 minutes, garthriter a dit :

Source qu'au moins un des gendarmes impliqué "le connaissait déjà"...et aurait donc pu le cueillir chez lui... C'est la première fois que je le lis.

Je laisse répondre Danoketian mais je pense qu'il en a déduit que parce que ce jeune délinquant était bien connu des services de police (ce qui est vrai), tous les policiers devaient le reconnaître physiquement et aller tranquillement le 'cueillir chez lui' à l'heure du petit déjeuner ...

il y a 3 minutes, Danoketian a dit :

Et toi tu ne saisi pas grand chose. 

Ce n'est pas le fait que ce policier voulait le tuer mais d'avoir prit cette décision au lieu d'une autre. 

 

heu ... je renouvelle ma question : tu étais dans le véhicule pour affirmer qu'il a pris la décision de tuer ?

parce que c'est facile d'écrire aux gens qu'ils ne saisissent pas grand chose, sauf que pour le moment, je lis que tu affirmes beaucoup de choses, comme des faits avérés. tu étais le second ou le troisième occupant de la voiture ?  

il y a 1 minute, Juliette-56 a dit :

heu ... je renouvelle ma question : tu étais dans le véhicule pour affirmer qu'il a pris la décision de tuer ?

parce que c'est facile d'écrire aux gens qu'ils ne saisissent pas grand chose, sauf que pour le moment, je lis que tu affirmes beaucoup de choses, comme des faits avérés. tu étais le second ou le troisième occupant de la voiture ?  

 

Question idiote vu qu'il a tiré, c'est qu'il a prit la décision de tiré. 

Heureusement le gouvernement est plus nuancé que vous et essaye de calmer les émeutiers. Tu devrais les féliciter vu que c'est ceux que tu admire.

Jeudi matin, le procureur de la République de Nanterre Pascal Prache avait indiqué que le Parquet considérait « que les conditions légales d’usage de l’arme » de l’auteur du tir, un motard de 38 ans, n’étaient « pas réunies ».

Comme j'ai déjà dis, il y'a 2 victimes dans cette affaire, le policier et cette personne de 17 ans. 

L'usage des armes ne doivent être utilisés quand extrêmes nécessité. 

il y a une heure, Danoketian a dit :

Et toi tu ne saisi pas grand chose. 

Ce n'est pas le fait que ce policier voulait le tuer mais d'avoir prit cette décision au lieu d'une autre. 

Et tu mélange une autre affaire qui sera juger aussi. 

Pour l'instant le gouvernement essaye de ramener le calme et c'est ce qu'il faut faire. 

Des «stages de renoncement» sont proposés aux policiers pour apprendre le «discernement nécessaire pour savoir quand mettre fin à la poursuite». «Il faut savoir placer le curseur pour évaluer quand la prise de risque est trop forte», ajoute un policier. «Il vaut parfois mieux relever la plaque d'immatriculation et le signalement de la personne que de risquer qu'elle n'en blesse d'autres», ajoute-t-il.

Ton c/c prouve la nécessité impérieuse qu'il y avait à le stopper.

Il y a 2 heures, Saturne06 a dit :

Je laisse répondre Danoketian mais je pense qu'il en a déduit que parce que ce jeune délinquant était bien connu des services de police (ce qui est vrai), tous les policiers devaient le reconnaître physiquement et aller tranquillement le 'cueillir chez lui' à l'heure du petit déjeuner ...

C'est bien l'erreur que je pensais qu'il avait faite, mais je voulais qu'il la formule. Car dans ce cas, contrairement à ce qu'il dit, vu que rien ne prouve que le gendarme le connaissait (et il y a même de grande chances que ce ne soit pas le cas), son argument comme quoi il suffisait d'aller le cueillir chez lui ne tiens plus. Car connu des services de police ne veut absolument pas dire que tous les policiers le connaissent. Juste qu'il est dans les dossiers.

Compte tenu du fait que c'est une plaque polonaise, qu'il y a des milliers de voitures volées  chaque années  ou encore des gens qui utilisent de fausses plaques d'immatriculation...

Il faudrait être idiot pour penser devant un chauffard que tu ne connais pas  "il suffit que je prenne le numéro de la plaque et je pourrais le cueillir chez lui".