Les riches sont juste plus intelligents que les pauvres

Citation

DBM 27 a dit : D'autant que tu t'affranchis du QI qui est la seule mesure existante de l'intelligence

Non c'est faux , le test QI c'est du passé .

Je te dis j'ai fais plusieurs tests par des psychologues du travail pour l'emploi et tous m'ont confirmé qu'ils ne faisaient plus de tests de QI , parce que ça ne veut absolument rien dire . Ils m'ont expliqué que les tests du QI c'était un erreur du passé , par manque de connaissance sur le cerveau .L'idée qu'on se fait de l'intelligence en science aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec l'époque des tests de QI . IL faut savoir déjà que les connaissances sur le cerveau ont commencé à se développer récemment avec la découverte de l'IRM . Et depuis , la science a fait du chemin . Mais plus on fait du chemin et moins on en sait en quelques sortes . L'idée de l'intelligence c'est un truc complexe .

C'est pour ça que je vous dis que votre façon de penser l'intelligence c'est  celle que j'avais mi aussi, qui remonte au 19 ème siècle ou on pensait que le cerveau n'avait aucune plasticité , était formé dès la naissance et ne bougeait plus .Maintenant on sait que c'est faux , et que le cerveau a une plasticité et forme de nouvelles connexions dans notre vie selon l'apprentissage . 

il y a une heure, LenadeParis a dit :

un enfant de riche pas intelligent aura à la base plus de soutien qu'un enfant de pauvre dans le même cas, mais au final ils arriveront à peu près au même endroit... C'est mon avis

Et pourquoi un enfant de pauvre mais intelligent ne peut-il pas dépasser l'enfant de riche pas intelligent ?

La réussite ne réside pas uniquement dans le montant du compte en banque ou du portefeuille boursier. Réussir sa vie c'est atteindre ce que l'on avait ambitionné quand on était jeune. On peut réussir sa vie par son travail, par un bon équilibre entre les diverses composantes de sa personnalité, ou bien par sa vie de famille ou encore par ses relations sociales.  Pour résumer mon opinion : L'argent ne fait pas tout.

il y a 41 minutes, Nidjam a dit :

Non c'est faux , le test QI c'est du passé .

Je te dis j'ai fais plusieurs tests par des psychologues du travail pour l'emploi et tous m'ont confirmé qu'ils ne faisaient plus de tests de QI , parce que ça ne veut absolument rien dire . Ils m'ont expliqué que les tests du QI c'était un erreur du passé , par manque de connaissance sur le cerveau .L'idée qu'on se faisait de l'intelligence en science aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec l'époque des tests de QI . IL faut savoir déjà que les connaissances sur le cerveau ont commencé à se développer récemment avec la découverte de l'IRM . Et depuis , la science a fait du chemin . Mais plus on fait du chemin et moins on en sait en quelques sortes . L'idée de l'intelligence c'est un truc complexe .

Les echelles de Weschler restent très  utilisées mais elles ont évolué à tel point qu'il est devenu plus rare qu'un chiffre unique puisse être utilisé car il y a plus d'indices à l'intérieur de chaque test composite (wisc 5 pour les enfants et ados et wais 4 pour les adultes) et donc le risque que les résultats ne soient pas suffisamment homogènes pour qu'un chiffre de QI soit significatif a augmenté.

Mais ça ne signifie pas que la mesure de l'intelligence ne soit plus considérée comme pertinente. Certes la mesure d'un facteur général d'intelligence est peut-être moins utilisée et notamment pour le recrutement, mais la notion de facteur général n'a pas été abandonnée (loin de là ) par la psychometrie et les échelles de Wescler restent  valides  pour l'OMS.

La psychometrie n'a jamais prétendu que la mesure par des tests et entre autres de facteur général (les échelles composites ou les tests de raisonnement tels que les matrices de raven) était autre chose qu'un outil imparfait qui ne donnait que des renseignements partiels sur le fonctionnement cognitif des individus : elle n'a jamais eu l'ambition d'enfermer l'intelligence dans une mesure.

Alors si les progrès des neurosciences permettent une nouvelle approche pour comprendre le fonctionnement cérébral, et parce que cette compréhension restera forcément incomplète, ils ne feront pas disparaître l'approche psychometrique tant le comportement humain ne peut se resumer au fonctionnement du cerveau.

il y a une heure, Nidjam a dit :

Non c'est faux , le test QI c'est du passé .

Je te dis j'ai fais plusieurs tests par des psychologues du travail pour l'emploi et tous m'ont confirmé qu'ils ne faisaient plus de tests de QI , parce que ça ne veut absolument rien dire . Ils m'ont expliqué que les tests du QI c'était un erreur du passé , par manque de connaissance sur le cerveau .L'idée qu'on se fait de l'intelligence en science aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec l'époque des tests de QI . IL faut savoir déjà que les connaissances sur le cerveau ont commencé à se développer récemment avec la découverte de l'IRM . Et depuis , la science a fait du chemin . Mais plus on fait du chemin et moins on en sait en quelques sortes . L'idée de l'intelligence c'est un truc complexe .

C'est pour ça que je vous dis que votre façon de penser l'intelligence c'est  celle que j'avais mi aussi, qui remonte au 19 ème siècle ou on pensait que le cerveau n'avait aucune plasticité , était formé dès la naissance et ne bougeait plus .Maintenant on sait que c'est faux , et que le cerveau a une plasticité et forme de nouvelles connexions dans notre vie selon l'apprentissage . 

Perso chez nous pour les embauches on fait toujours passer un test de QI (pas complet), on a vu que c'était très utile, en particulier quand on embauche des gens peu ou pas de diplômes (en Suisse c'est classique).

Il y a 1 heure, JMECOMPRENDS_TT_SEUL a dit :

Je sais pas moi mais un chercheur du CNRS est plus riche et très intelligent dans son domaine de compétence par rapport à un simple éboueur. Mais ce chercheur sera toujours moins riche que M'Bappé qui est "footbalistiquement" intelligent. Mais alors lequel des deux est plus intelligent, celui qui touche le plus de pognon ? 

Si on prend la définition du mot intelligence à son premier degré : "Faculté de connaître, de comprendre ; qualité de l'esprit qui comprend et s'adapte facilement"

On sent bien que le chercheur aura certainement moins de mal à taper dans un ballon, donc à s'adapter et à comprendre le jeu, qu'un M'Bappé manipulant des équations du genre :

 

Une des plus belles équations en effet. J'ai un faible pour son complément: HPsi= E.Psi (Hamiltonien et valeurs propres).

Il y a 1 heure, LenadeParis a dit :

"aujourd'hui tout passe par la scolarité " Je pense que c'est faux .... mais c'est juste mon avis

En ce qui me concerne, j'ai au mon baccalauréat à 13 ans et demi, j'étais particulièrement douée pour le scolaire, mais ma réussite en construction n'a rien à voir avec ça ... il y a plein d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte. Il suffit de les comprendre et de les organiser

A ce niveau là, je dis juste ... Désolée, vous devez avoir raison.

Excusez moi mais j'ai plein de messages "intelligents" auxquels je dois répondre

Impressionnant, moi je l'ai eu tout juste (Bac C) et en travaillant comme un fou (ca ne m'a empêché de faire un doctorat plus tard, en fait je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps...)

Il y a 4 heures, Nidjam a dit :

Il y a d'autres facteurs qui entrent en jeu . 

Par exemple quand des familles pauvres n'ont pas l'argent pour que chaque enfant ait sa chambre et que les enfants doivent tous faire leurs devoir dans la salle à manger où il y a la télé et les frères et soeurs perturbent la concentration , c'est pas coton .

Ensuite , si tu as des parents qui ont bac +5 ils vont facilement pouvoir aider leurs enfants à faire leurs devoirs et leur payer si besoin des cours particuliers .

De mon expérience personnelle de "riche" et aussi comme parents, il y aussi bien sûr la possibilité de financer les études de ses enfants, mais il y a plus important encore et c'est difficile à définir: si tes enfants, toute leur jeunesse, ont entendu leurs parents discuter d'entreprises, brevets, levée de fond, mathématiques, sciences, management, etc... c'est leur regard sur le monde qui est différent, ils savent que c'est possible, non pas seulement de s'enrichir mais d'avoir la liberté et le courage d'entreprendre... et d'apprendre ce qui nous manque.

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

1 à 2% ça ne m'étonne pas. Les "riches" que je connais m'ont rarement bluffé par leur intelligence mais plutôt effectivement par la persévérance. Après il faudrait qu'on se mette d'accord sur ce qu'est être riche mais globalement si tu dépasses le million d'euro de patrimoine, hors résidence principale, on pourrait dire que t'es riche. Je mets la barre un peu haut histoire exprès pour que chacun soit d'accord. 

Oui, la persévérance est un point nécessaire en effet, le travail aussi. Pour être riche, il faut sa propre société. Et pour la faire marcher il faut avoir un très large spectre de compétence (c'est mon cas), c'est sans doute une forme d'intelligence "holistique".

On ne devient pas forcément riche parce que l'on est intelligent, on peut le devenir en étant malhonnête, par la dureté, en se prostituant d'une manière ou d'une autre, en héritant, en ayant de la chance...

Des personnes intelligentes restent pauvres parce que la richesse leur semble vaine, inutile, superflue, parce qu'ils se sentent heureux avec peu de choses.

Une personne n'est pas stupide parce qu'elle ne fait pas tout son possible pour s'enrichir, inversement une personne n'est pas intelligente parce qu'elle a tout fait pour s'enrichir.

Il a été question de Trump, mais Trump était déjà prédestiné à une belle carrière de par sa naissance, et de plus c'est une personnalité dure avec les autres, peu scrupuleuse, manipulatrice. C'est plutôt quelqu'un de malin qu'intelligent, qui ne se soucie pas des conséquences de ce qu'il fait pour parvenir à ses fins.

Il y a 2 heures, Nidjam a dit :

Non c'est faux , le test QI c'est du passé .

 

C'est pour ça que je vous dis que votre façon de penser l'intelligence c'est  celle que j'avais mi aussi, qui remonte au 19 ème siècle ou on pensait que le cerveau n'avait aucune plasticité , était formé dès la naissance et ne bougeait plus .Maintenant on sait que c'est faux , et que le cerveau a une plasticité et forme de nouvelles connexions dans notre vie selon l'apprentissage . 

Je n'avais pas lu ta modification mais j'y réponds car tu dis n'importe quoi.

Pour commencer il n'y a pas vraiment de lien entre la mesure du QI et l'idée selon laquelle le cerveau n'aurait aucune plasticité. On pourrait éventuellement reprocher aux concepteurs du QI (Binet Simon puis Weschler avec la participation théorique de Spearman pour le facteur général) d'avoir envisagé que le QI définissait l'intelligence mais les tests de facteur général ont toujours étaient conçus comme la mesure d'un potentiel d'apprentissage  et d'adaptation ce qui implique forcément une certaine plasticité du cerveau (l'étendue et la profondeur de cette plasticité a été  et reste par contre malgré les avancées des neurosciences une interrogation). 

Par ailleurs, le modèle de psychologie cognitive actuellement utilisé pour l'élaboration et la compréhension de la mesure de l'intelligence date de 1993 et non du 19eme siècle. Et les neurosciences n'ont pas du tout l'ambition de faire disparaître la psychologie cognitive.

Il y a 8 heures, Doïna a dit :

On ne devient pas forcément riche parce que l'on est intelligent, on peut le devenir en étant malhonnête, par la dureté, en se prostituant d'une manière ou d'une autre, en héritant, en ayant de la chance...

Des personnes intelligentes restent pauvres parce que la richesse leur semble vaine, inutile, superflue, parce qu'ils se sentent heureux avec peu de choses.

Une personne n'est pas stupide parce qu'elle ne fait pas tout son possible pour s'enrichir, inversement une personne n'est pas intelligente parce qu'elle a tout fait pour s'enrichir.

Il a été question de Trump, mais Trump était déjà prédestiné à une belle carrière de par sa naissance, et de plus c'est une personnalité dure avec les autres, peu scrupuleuse, manipulatrice. C'est plutôt quelqu'un de malin qu'intelligent, qui ne se soucie pas des conséquences de ce qu'il fait pour parvenir à ses fins.

Alors déjà devenir riche en étant malhonnête est une preuve d'intelligence

Devenir riche de manière durable, c'est à dire en assurant ses arrières en se prostituant  est une preuve d'intelligence

Rester pauvre par choix ne me paraît pas être une preuve d'intelligence.... mais je suis de nature vénale, on ne se refait pas

Avoir des scrupules est une preuve de faiblesse et la faiblesse frôle la bêtise

Trump est rusé, et la ruse est une preuve d'intelligence

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Je ne fais pourtant que te démontrer ta propre logique.

Ton raisonnement est plus que faible.

 

Déjà, tu confonds intelligence et ambition.

Tu crois qu'une influenceuse, un joueur de foot (ou un sportif quelconque) brille par son intelligence ? Ils pourront cependant briller par leurs millions.

Tu crois qu'hériter d'un empire financier nécessite beaucoup d'intelligence ? La plupart du temps, il tourne déjà tout seul, il s'agit juste de savoir déléguer.

 

Par ailleurs, crois tu que notre monde pourrait connaître une majorité de gens intelligents (toujours dans ta logique, raisonnons par l'absurde) : tu penses qu'il y'aurait la place, dans la logique de notre système, pour la coexistence de tant d'individus riches. Il n'y aurait plus personne pour produire leurs richesses.

 

Enfin bon, ton raisonnement est tellement simpliste que ce ne peut être que du troll de bas étage. Ou alors tu devrais considérer avec davantage d'humilité ce que tu penses être de l'intelligence chez toi.

 

Et qui sait ? Peut-être que tu arriveras - si tu es réellement intelligente - lorsque tu auras compris en quoi ton modèle de pensée est totalement faussé, à ressentir au final une profonde injustice et absurdité dans notre fonctionnement. Bref, à adopter un tout autre angle de vue, lorsque tu auras compris que ton modèle n'explique pas la réalité du monde. Bon, tu as du chemin à faire.

Bon je ne vais pas répondre sur l'ensemble car je me moque totalement de tes invectives de caniveau.

Juste un point, c'est vrai l'humilité n'est pas mla qualité principale, si tant est que ce soit une qualité. Et sais tu  pourquoi ? Parce que je le vaux bien c'est aussi simple que cela

Il y a 10 heures, Nidjam a dit :

Déjà , excuse moi de te dire ça , mais ta réflexion me semble plutôt en dessous de la moyenne des gens du forum . 

Mais les gens te l'ont fait remarquer du reste .

Déjà , tu sembles confondre richesse financière et bonheur , ou richesse et intelligence ou intelligence innée etc ....

Et surtout , le QI n'a pas grand chose à voir avec l'intelligence non plus , du reste ça m'a été plein de fois expliqué par des psychologue du travail qui font passer des tests d'orientation . Ces tests  du reste n'ont même plus court , tellement on en est revenu .

L'intelligence c'est tr-ès vaste .

Ca n'est pas qu'avec des tests de logique qu'on mesure l'intelligence .

Du restes ce sont souvent des gens intelligents sur la logique qui sont anorexiques ou qui se suicident .

La maturité psychologique entre en compte , et tu peux sembler intelligent pour une fonction , la logique et en fait avoir une grosse déficience sur d'autres point , comme la compréhension , ce qui est du domaine cognitif etc ... 

On a beaucoup trop longtemps réduit l'intelligence à un format de test logique .

as-tu une mesure de la moyenne de l'intelligence des gens du forum ? Où te situes tu ?

Par contre le fait que l'intelligence ne se réduit pas à un test de QI, c'est juste ce que je dis depuis le début, et d'ailleurs la majoruté des gens du forum l'ont compris.

Donc tu as une capacité de compréhension inférieure à la moyenne des gens du forum. La capacité de compréhension est une composante de l'intelligence.... et donc ? allez je te laisse poursuivre la réflexion pour voir si tu as compris. A toi ...

il y a 13 minutes, LenadeParis a dit :

Bon je ne vais pas répondre sur l'ensemble car je me moque totalement de tes invectives de caniveau.

Je n'étais pas dans l'invective, mais dans la volonté de te fournir des arguments.

C'est dommage de ne pas les prendre en considération ou de donner ton avis sur ce qui me semble remettre en cause ton modèle.

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

1 à 2% ça ne m'étonne pas. Les "riches" que je connais m'ont rarement bluffé par leur intelligence mais plutôt effectivement par la persévérance. Après il faudrait qu'on se mette d'accord sur ce qu'est être riche mais globalement si tu dépasses le million d'euro de patrimoine, hors résidence principale, on pourrait dire que t'es riche. Je mets la barre un peu haut histoire exprès pour que chacun soit d'accord. 

A la première lecture, ta définition me paraissait bien, mais je pense qu’il faut, en plus de posséder sa résidence principale, avoir 1 million qui soit placé en valeurs liquides (or, cash, action, etc), pas uniquement des maisons et terrains supplémentaires.

Il y a 10 heures, dbm27 a dit :

 

 

 

Tu ne précises pas suffisamment les liens entre ta  définition de l'intelligence (faculté de connaître, de comprendre ; qualité de l'esprit qui comprend  et s'adapte facilement), et l'incapacité à sortir de la pauvreté. D'autant que tu t'affranchis du QI qui est la seule mesure existante de l'intelligence mais que tu estimes scolaire (je ne sais pas si tu connais bien la notion de QI et l'évolution de la mesure de l'intelligence depuis le début du 20ème siecle) et des apprentissages formels.

Donc merci de détailler comment on peut objectiver cette approche de l'intelligence affranchie des opportunités d'apprentissage et du QI pour conclure que si les pauvres restent pauvres c'est majoritairement parce qu'ils ne possèdent pas cette faculté ainsi redéfinie.

 

Alors pour moi, le QI est une façon de mesurer mécaniquement les capacités intellectuelles du cerveau et ça s'arrête là. Alors certes ça veut dire quelque chose. Un benêt n'aura jamais 180

C'est un élément nécessaire mais pas suffisant pour réussir. La ruse, la chance, le cynisme en sont d'autres

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

Je n'étais pas dans l'invective, mais dans la volonté de te fournir des arguments.

C'est dommage de ne pas les prendre en considération ou de donner ton avis sur ce qui me semble remettre en cause ton modèle.

Désolée je n'avais pas compris que tu n'étais pas dans l'invective. J'avais juste mal interprété des termes affectueux comme "ton raisonnement est plutôt faible" ou "troll de bas étage".... mais comme tu le dis je ne suis pas intelligente donc encore toutes mes excuses.... Je déconne bien sûr je te mets juste le nez dans ta .... heu je voulais dire tes contradictions

il y a 23 minutes, LenadeParis a dit :

Désolée je n'avais pas compris que tu n'étais pas dans l'invective. J'avais juste mal interprété des termes affectueux comme "ton raisonnement est plutôt faible" ou "troll de bas étage".... mais comme tu le dis je ne suis pas intelligente donc encore toutes mes excuses.... Je déconne bien sûr je te mets juste le nez dans ta .... heu je voulais dire tes contradictions

Ah mais ce n'est pas de l'invective : je trouve réellement que ton raisonnement, du moins tel que tu le présentes, est faible.

C'est donc pour cela que je t'ai donné plusieurs arguments qui le remettaient en cause.

Dans tous les cas, même si tu prenais mes propos pour de l'invective, une preuve d'intelligence consisterait à faire fi de la part d'invectives pour répondre sur le fond.

Pour ma part, c'est ce que j'essaie de faire dans les débats, et je ne suis que moyennement intelligent. Je n'en attend donc pas moins de quelqu'un de plus brillant.

il y a 56 minutes, LenadeParis a dit :

Alors déjà devenir riche en étant malhonnête est une preuve d'intelligence

Uniquement à partir du moment où tu penses que le but de la vie est simplement de s'enrichir pécuniairement.

Bref, tu es vénale et peut-être sans scrupule, et donc tu ne vois l'intelligence qu'au service de cette cause.

Mais l'intelligence peut servir d'autres aspirations.

Il y a 12 heures, LenadeParis a dit :

Juste ceux qui exploitent les compétences des autres qui se laissent faire sont juste plus intelligents qu'eux

bonjour,

je ne qualifierai pas cela "d’intelligence" .....une forme d'opportunisme peut être !

cela étant dit ... parmi les "riches" il y en a eu qui ont eu de grandes idées et qui ont su les appliquer et les faire fructifier .

bonne journée.

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Uniquement à partir du moment où tu penses que le but de la vie est simplement de s'enrichir pécuniairement.

Bref, tu es vénale et peut-être sans scrupule, et donc tu ne vois l'intelligence qu'au service de cette cause.

Mais l'intelligence peut servir d'autres aspirations.

Oui je suis vénale et sans scrupule et fière de l'être

Pour ta gouverne, j'ai juste affirmé que les riches sont plus intelligents que les pauvres et je n'ai j'amais dit que tous les intelligents étaient riches .

L'intelligence permet aussi de comprendre le sens des phrases

il y a 12 minutes, LenadeParis a dit :

Pour ta gouverne, j'ai juste affirmé que les riches sont plus intelligents que les pauvres et je n'ai j'amais dit que tous les intelligents étaient riches .

L'intelligence permet aussi de comprendre le sens des phrases

"si les pauvres étaient intelligents ils deviendraient riches."

LenadeParis, 2023

L'intelligence  c'est aussi une forme de cohérence dans le propos.

Être binaire, réducteur, penser en noir et blanc, est-ce compatible avec « l’intelligence » ?

réduire les pauvre à des cons, et les riches à la matière grise ,

c 'est un peu pauvre comme raisonnement je trouve .