Balenciaga dans l'embarras après une campagne mettant en scène des enfants

il y a 8 minutes, metal guru a dit :

Peut être, mais honnêtement je ne vois pas en quoi cette photo pourrait me faire renier mes valeurs, et pourtant je suis moi même hyper sensibilisé à la cause des enfants. Là pour moi c'est juste une image qui ne cause de tort à aucun gamin, mais qui visiblement choque des parents pour des raisons qui ne sont pas les miennes !

C’est juste une image anachronique qui peut faire fantasmer des pervers… indirectement, involontairement, j’ai pas la réponse mais ça c’est quand même édifiant :

« Celle-ci met en scène des enfants avec des produits inspirés par l’univers BDSM, notamment des peluches. «Nos sacs en peluche n’auraient pas dû être mis en scène avec des enfants dans cette campagne», écrit la marque de luxe, filiale du groupe Kering. Dans la foulée, elle a retiré les images des réseaux sociaux et de son site. Elles ont été prises par le photographe italien Gabriele Galimberti »

à l’instant, guernica a dit :

tu as été sur le lien ? Et tu as vu les photos ? Elles sont malsaines

Oui je les ai vues, je trouve ça un peu convenu mais pas malsain, pour moi c'est un truc qui se veut branchouille en mêlant  l'esthétisme à un soupçon de provocation, comme si l'image véhiculait un message caché que seuls les esprits ouverts pourraient comprendre quand les moins malins n'y verront que du premier degré. C'est de la pub snobinarde et élitiste qui fonctionne bien car, au lieu de rester confidentielle et éphémère, elle est relayée partout et touche une population à laquelle elle n'aurait pas accès sans la provocation !

à l’instant, Elisa* a dit :

C’est juste une image anachronique qui peut faire fantasmer des pervers… indirectement, involontairement,

Les enfants de chœur font aussi fantasmer des pervers, on les interdit ? 

Il y a 2 heures, Izanami a dit :

C’est l’expérience que j’en ai.

Après il y a autant de manière de travailler que de photographes. 
Mais j’ai toujours vu les décors et la lumière être travaille pendant que la MUA s’occupe du modèle afin qu’il n’y ai plus qu’à shooter quand il est prêt. Et ça me semble assez logique.

Je ne dis pas que les montages n’existent pas ( j’ai l’impression que c’est ce qui te perturbe dans ce que je dis) mais tout est toujours préparer en amont que ce soit pour un catalogue local ou une campagne de pub de luxe. 
Ils ne shootent pas le modèle sur fond blanc ou fond vert sans savoir quel est le résultat final attendu. 
 

Et moi, je te dis l'expérience que j'en ai!

Comme je te dis, pour les "grandes marques", jamais de "y'a plus qu'à" sur un plateau de pub. Je sais bien qu'un catalogue de magasin en ligne ou autre sera fait comme tu dis, mais pas pour ce genre de photos de prestige.

Comme j'expliquais, on a un minimum de 50 photos pour présenter une seule montre; avec en plus des centaines de tracés à utiliser pour la retouche; c'est comme ça. Dans une pub pour corn flakes par exemple, une personne met plus d'une journée pour choisir un à un les plus beaux spécimens avec des brucelles pour juste une photo.

Dans le cas qui nous occupe, chaque objet est parfaitement éclairé et ressort bien; c'est presque impossible de le faire en une seule fois. Sans parler du gosse. 

Tu peux me croire.

Les adultes ne devraient pas impliquer des enfants dans leurs publicités, point.

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Les enfants de chœur font aussi fantasmer des pervers, on les interdit ? 

Si tu vas par là, on peut tout fantasmer… 

il y a 1 minute, Passiflore a dit :

 

Les adultes ne devraient pas impliquer des enfants dans leurs publicités, point.

Et dans les films ?

il y a 20 minutes, guernica a dit :

exact, malsain.... Je ne comprends pas comment on peut mélanger enfants et publicité pour des jouets sexuels, à moins que ce ne soit effectivement voulu et là ça devient de l'incitation à la pédophilie

Le ressenti est malsain, je suis d'accord mais je doute que le but soit de l'incitation à la pédophilie. 

Je pense que ces photos sont faites pour  attirer l'attention, choquer et faire parler de la marque; et apparemment, ça marche. Est-ce que ça fait vendre, je n'en sais rien.

En revanche, je doute beaucoup que la marque ait porté plainte contre l'agence de pub. Si je n'en sais rien pour les parents des gosses, en revanche il faut l'approbation du client pour une campagne de pub.

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

Si tu vas par là, on peut tout fantasmer… 

Oui , ni toi ni moi ne sommes habilités à décider ce qui l'est ou pas, nous avons juste une opinion qui n'est pas opposable à tous les autres !

il y a 13 minutes, metal guru a dit :

Oui , ni toi ni moi ne sommes habilités à décider ce qui l'est ou pas, nous avons juste une opinion qui n'est pas opposable à tous les autres !

Là je te rejoins ! 
Je décide uniquement pour moi par rapport à mon ressenti, mon point de vue, ce n’est que Ma vérité. Même si parfois dans certains sujets comme celui-ci que je trouve préoccupant… je déplore que ce ne soit pas partagé, j’avoue.

Par contre, quand l’on nie du factuel, je m’y oppose : comme ac Morfou qui refusait d’admettre qu’il y ait des objets à connotations sexuelles parce qu’elle ne les voyait pas. 

Faut quand même allez chercher loin pour voir un univers BDSM dans ces photos

il y a 16 minutes, Atipique a dit :

Et moi, je te dis l'expérience que j'en ai!

Comme je te dis, pour les "grandes marques", jamais de "y'a plus qu'à" sur un plateau de pub. Je sais bien qu'un catalogue de magasin en ligne ou autre sera fait comme tu dis, mais pas pour ce genre de photos de prestige.

Comme j'expliquais, on a un minimum de 50 photos pour présenter une seule montre; avec en plus des centaines de tracés à utiliser pour la retouche; c'est comme ça. Dans une pub pour corn flakes par exemple, une personne met plus d'une journée pour choisir un à un les plus beaux spécimens avec des brucelles pour juste une photo.

Dans le cas qui nous occupe, chaque objet est parfaitement éclairé et ressort bien; c'est presque impossible de le faire en une seule fois. Sans parler du gosse. 

Tu peux me croire.

En fait je me fais mal comprendre, parce que je ne dis pas que ce que tu dis est faux ou que ce n’est pas comme ça qu’on fait. Je ne cherchais pas à te contredire parce qu’en plus je suis totalement d’accord avec toi, je sais très bien que dans le luxe il faut que tout soit parfait donc qu’il y a assemblage de plusieurs prises de vues. 
 

Sur les photos dont on parle, j’ai même dit plus haut qu’effectivement on voyait que les objets avaient été ajoutés après, là dessus je suis totalement d’accord avec toi. 

A la base j’avais juste rebondi sur ta remarque sur une des photos, pour te dire que c’était possible de le shooter sans montage en post-production et en évitant plusieurs heures de shooting pour l’enfant, si le décor était préparé en amont.
Le résultat sera différent niveau lumière puisque chaque objet n’aura pas été shooté seul mais c’est faisable. 

il y a 36 minutes, metal guru a dit :

il y a 43 minutes, guernica a dit :

tu as été sur le lien ? Et tu as vu les photos ? Elles sont malsaines

Oui je les ai vues, je trouve ça un peu convenu mais pas malsain, pour moi c'est un truc qui se veut branchouille en mêlant  l'esthétisme à un soupçon de provocation, comme si l'image véhiculait un message caché que seuls les esprits ouverts pourraient comprendre quand les moins malins n'y verront que du premier degré. C'est de la pub snobinarde et élitiste qui fonctionne bien car, au lieu de rester confidentielle et éphémère, elle est relayée partout et touche une population à laquelle elle n'aurait pas accès sans la provocation !

Je suis assez d'accord avec toi, d'autant que moi non plus je n'ai pas tout de suite sauté au plafond. À ma décharge j'étais dans les transports, sans mes lunettes et sur mon tel! Mais ça n'excuse rien et j'ai quand même été mal à l'aise. Rien que l'idée est plutôt malsaine, mais ça fait effectivement causer et destiné à un milieu digne de David Hamilton

Les parents ne voient pas les photos de leurs enfants ? ils ne sont pas aux séances de posent ? tout cela pour du fric ! 

Et Balenciaga a attendu les critiques pour retirer les photos !

Honteux 

Il y a 12 heures, Morfou a dit :

Je ne peux pas banaliser ce que je ne vois pas...si vous n'aviez pas insisté sur ce qu'il y a à voir sur ces pubs, je n'aurais rien vu du tout..qui décortique les pubs à ce point? qui cherche à "comprendre" une pub?

Bonjour 

Moi . Un exercice que j'ai fait auprès de mes enfants pour les pousser à réfléchir , à analyser les messages envoyés ... fais aussi lorsque la télé réalité est apparue , les pousser à questionner le message .. 

Sinon , malheureusement on est sur un projet de société qui fait de l'adaptabilité ( sensée être un élément , une capacité importante des intelligences ) quelque chose de préjudiciable à nos intelligences .. et nous rend vraiment malléables et crétins .. 

Il y a 11 heures, Elisa* a dit :

Détrompe-toi ! Je l’entends…

Pas d’amalgame, je ne suis que rarement aussi catégorique, binaire mais là, c’est l’enfant ! J’aime vraiment pas…

Perso j'aime bien la faculté de ceux qui ont l'outrance à connotations variables ...et sont immédiatement aptent à l'intransigeance heurtées par une mise en scène,  quand ils feront l'autruche face à des scènes de réalité tout autant traumatisantes pour l'enfant sans s'insurger de telle manière de façon peut être plus durable...

Entre montrer une représentation visant l'adulte et cacher son enfant, le déni est souvent davantage proportionnel à l'attitude révoltée...

La moraline à de beaux jours et reflète bien les sujets sociétaux essentiels 

Faut créer un "Balance ça,  gars"

Que des enfants ne doivent pas être exposés ou associés à du contenu pornographique explicite est évident mais après avoir examiné les photographies en question, je n'ai rien vu qui puisse justifier le scandale actuel. Il y a certes deux ou trois éléments incongrus dont la présence ajoute une touche quelque peu transgressive mais il faut vraiment être excessivement puritain pour y voir quoique ce soit d'inconvenant et à fortiori pour motiver les appels à l'anathème que l'on peut constater ici.

Mais je sais qu'il est désormais tristement à la mode d'afficher de façon ostentatoire sa supériorité morale en ligne, de scruter les moindres détails d'une image pour y chercher un motif d'indignation, d'interpréter les gestes ou les paroles de tout un chacun de la façon la moins charitable possible afin d'exposer publiquement l'évidente indignité de sa proie puis de la couvrir d'opprobre sans qu'il soit jamais question d'interroger le bien-fondé de cette démarche implacable ou tout simplement de prendre en compte les intentions de la personne fautive.

Qu'est devenu la nuance ? qu'est devenu la charité interprétative ? qu'est devenu le pardon ?

il y a 6 minutes, épixès a dit :

Que des enfants ne doivent pas être exposés ou associés à du contenu pornographique explicite est évident mais après avoir examiné les photographies en question, je n'ai rien vu qui puisse justifier le scandale actuel. Il y a certes deux ou trois éléments incongrus dont la présence ajoute une touche quelque peu transgressive mais il faut vraiment être excessivement puritain pour y voir quoique ce soit d'inconvenant et à fortiori pour motiver les appels à l'anathème que l'on peut constater ici.

Mais je sais qu'il est désormais tristement à la mode d'afficher de façon ostentatoire sa supériorité morale en ligne, de scruter les moindres détails d'une image pour y chercher un motif d'indignation, d'interpréter les gestes ou les paroles de tout un chacun de la façon la moins charitable possible afin d'exposer publiquement l'évidente indignité de sa proie puis de la couvrir d'opprobre sans qu'il soit jamais question d'interroger le bien-fondé de cette démarche implacable ou tout simplement de prendre en compte les intentions de la personne fautive.

Qu'est devenu la nuance ? qu'est devenu la charité interprétative ? qu'est devenu le pardon ?

 

Et pourtant...dans les domaines transgressifs, ceux là même qui ont l'indignation morale aisée sont souvent coutumiers de pointer l'arbre qui cache la forêt.

Il y a 11 heures, Atipique a dit :

En revanche, je doute beaucoup que la marque ait porté plainte contre l'agence de pub. Si je n'en sais rien pour les parents des gosses, en revanche il faut l'approbation du client pour une campagne de pub.

Pour les deux photos avec la peluche non.

En revanche la marque a bien porté plainte pour celle-ci. Car il y aurait a un papier sur le bureau sur lequel figurerait un jugement concernant un jugement sur la pornographie enfantine.

Or ils affirment n'avoir jamais demandé, ni exigé, ni validé cela de la part de l'agence de pub. Eux demandaient juste un "bureau avec des papiers". Ils disent que c'est l'agence de pub donc qui a, en dehors du sac, fourni le reste sur cette photo.

Depuis que j'ai 10 ans, j'ai toujours pensé que la pub était une violation de liberté ,   aujourd'hui, ça devient évident, nan ? 

 et ça c'est une marque de luxe et de bon gout ? 

895.00€ 

il y a 11 minutes, épixès a dit :

Qu'est devenu la nuance ? qu'est devenu la charité interprétative ? qu'est devenu le pardon ?

Même si cette pub-là ne me semble ni plus ni moins immonde qu'une autre, face à l'agression publicitaire permanente et généralisée je ne suis pas sûr que la nuance, la charité interprétative et le pardon soient pertinents.