Keskya

Détruire quelqu'un sans violence, je vois pas comment c'est possible.

En vrai je pense que les environnements stables, sécurisants et confortables sont plus propices à l'immobilisme intellectuel. On s'y croit dans le vrai avec une telle facilité. Je ne sais pas ce qu'ils devraient, ne croyant pas au bon sens unique ni à l'existence d'une cible vers laquelle "corriger le tir". Mais crois tu vraiment que les racistes ne réfléchissent pas ? Que leur environnement est immuable? Pour changer de perspective, il faut que l'aperçu d'une alternative provoque le désir, et que ce désir soit suffisamment puissant pour sacrifier à sa poursuite le confort d'une perspective familière. C'est pas une question de réflexion rationnelle, mais de sentiments. Enfin c'est juste mon avis.

Vraiment ? Vouloir est une intention? L'intentionnalité est indissociable d'un environnement qui l'autorise. Pour former des intentions il faut un cerveau que je sache. Pour former un cerveau, il faut un monde.

Je pourrais dire "l'humain" mais le but étant de mettre en avant l'incompatibilité de nos biais avec ton idée d'une bonne direction, j'utilise ce terme de prédateur empathique, emprunté à je ne sais plus quel auteur. Serge Stepanoff je crois... ou Nastassja Kinski. Il permet de souligner notre ambivalence d'où l'utilité de nombreux biais.

Par définition le prédateur empathique a des états d'âme. Le nier serait le déshumaniser, tout comme le réduire à ses élans humanistes. Je ne partage pas ce point de vue. Ce n'est pas notre volonté mais notre environnement qui nous permet d'évoluer.

C'est notre condition, elle nécessite des biais. Bien sûr on peut observer nos biais et se connaître à travers eux, mais les maîtriser. ..

Pourquoi? Le sujet c'est pas nos biais? Ben si le bon sens consiste à être lucide et sans complaisance, il ne tient pas compte de nos biais. C'est HS ?

Être lucide et sans complaisance avec soi c'est un voeu pieux pour des prédateurs empathiques, non? Un être ambivalent peut-il être à "bon sens" unique ?

Les définitions des termes souveraineté et domination sont quasiment superposables, mais en effet je distingue la souveraineté (la création autonome et la possession du droit) de la domination (réduction du droit à l'emprise sur autrui).

Tu ne confonds pas, mais tu ne distingues pas non plus? C'est contradictoire

Oui j'ai bien compris de quoi tu parles. Tu confonds souveraineté et domination.

La souveraineté des états c'est un mythe. Quand on est obligé de contraindre, on est souverain de walou... tout dominant est soumis à la mécanique du pouvoir, incapable de lâcher prise, obligé de se garder de ceux qu'il domine, sous peine du pire. Bien sûr, ça ne doit pas t'empêcher de fantasmer à l'idée de corps menottés et enfermés, d'être excité par les arrestations musclées, de bander pour les uniformes et les matraques. Tu peux soumettre autrui et en jouir, mais ENTRE ADULTES CONSENTANTS. C'est la base minimale pour préserver ta souveraineté.

"Dans toute tribu il y a un chef qui a pour mission d'installer son autorité" si j'en crois Pierre Clastres (La Société contre l' État) oui c'est faux. Au passage, imputer à tous les groupes humains les caractéristiques du sien, ça s'appelle de l'ethnocentrisme. Et si l'ethnocentrisme n'est pas du racisme, c'est quand même bien imité.

Je n'irai pas jusqu'à me rejouir de l'existence des tribunaux et des prisons. Non, je n'irai pas jusque là.

Ceux qui pensent qu'il faut toujours obéir sont infiniment plus dangereux que ceux qui refusent d'obtempérer. L'obéissance n'est pas une vertu, c'est le plus meurtrier des défauts. "Si l'humanité se suicide ce sera parce que des individus obéiront à ceux qui leur donnent l'ordre d'appuyer sur les boutons meurtriers, parce qu'ils obéiront aux passions archaïques de peur, de haine et de cupidité, parce qu'ils obéiront aux clichés désuets de la souveraineté de l'état et de l'honneur national" (Erich Fromm)