L'avortement devrait-il avoir une limite?

il y a 4 minutes, titenath a dit :

J'ai l'impression qu'il parle de pouvoir avorter jusqu'au dernier moment. Genre à 8,5 mois de grossesse au cas où tu changerais d'avis quoi.

ah ok... je n'avais pas compris comme ça 

Il y a 1 heure, Kyoshiro02 a dit :

n'y a qu'un seul moyen de contraception efficace à 100%, c'est la castration

Non l’abstinence 

il y a 8 minutes, titenath a dit :

J'ai l'impression qu'il parle de pouvoir avorter jusqu'au dernier moment. Genre à 8,5 mois de grossesse au cas où tu changerais d'avis quoi.

Oui, mais je crois que c'est  ironique .

il y a 4 minutes, hanss a dit :

Non l’abstinence 

      L'homosexualité?

il y a 12 minutes, new caravage a dit :

      L'homosexualité?

Aussi 

il y a 46 minutes, titenath a dit :

En parlait de France, merci de ne pas traduire en turc ce que tu cites car nous ne savons pas à quoi tu réponds

 

J'avais trouvé ça assez intéressant que @Historien de la Turq traduise les posts qu'il cite ( en turque , je suppose ) 

Nous avons le post original écrit en français que nous pouvons retrouver, et lui, dit qu'il travaille avec le traducteur, ça lui permet peut être de mieux comprendre ce qui est dit .

D'autre part, cela peut aider au voyage d'une certaine philosophie 

Il y a 2 heures, titenath a dit :

J'ai l'impression qu'il parle de pouvoir avorter jusqu'au dernier moment. Genre à 8,5 mois de grossesse au cas où tu changerais d'avis quoi.

Dans certains pays, c'est permis, et franchement je trouve ça scandaleux, c'est un meurtre selon moi, c'est carrément un infanticide, on peut le dire.

Je ne suis pas opposée en revanche à l'ivg quand l'embryon n'est pas plus gros qu'un haricot. 

Il y a 5 heures, Historien de la Turq a dit :

Que pensent les Français de l'avortement ?

et bien , vous tapez en haut à droite dans l'onglet " rechercher " : avortement et vous aurez au moins  10 topics différents qui vous éclaireront sur ce que certains foromeurs pensent !

Ne mettre aucune limite à l'avortement serait forcément gênant car cela reviendrait à traiter l'être humain comme un objet, et l'enfant comme un projet dont on peut changer si on en veut plus. Ce serait radicalement remettre en question la dignité humaine et l'humanisme dans son concept. Mais personne ne veut se mouiller et seules les consciences individuelles peuvent s'élever pour parler de leur limite personnelle à ce sujet, tandis que la loi se veut la plus lâche possible.

J'estime tout de même qu'après un 3ème ou 4ème avortement, on a affaire à un cas à part.

Les contraceptifs fonctionnent il faut trouver la bonne formule pour chacun. Ne serait-ce que le préservatif ou le stérilet.

Il y a 4 heures, Kyoshiro02 a dit :

Il ne s'agit pas de manque de valeur, mais d'être rationnel.

Si un jour tu en as la possibilité, vas regarder dans les poubelles des pays où l'avortement est interdit, tu pourras y découvrir des bébés morts.

Au contraire, ce n'est pas un hasard si les philosophes des Lumières ont fondé la rationalité humaniste sur la distinction entre l'Homme et l'animal. Il s'agissait de définir le propre de l'Homme afin de construire une éthique donc une métaphysique. C'est également le sens de la question kantienne : " Les jugements synthétiques à priori sont-ils possibles ? " car leur possibilité permet de fonder la connaissance chez l'être humain en particulier. Sans notion de nature humaine il n'y a plus de valeurs humanistes. Plus de dignité. C'est le fondement philosophique.

il y a 59 minutes, Doïna a dit :

Dans certains pays, c'est permis, et franchement je trouve ça scandaleux, c'est un meurtre selon moi, c'est carrément un infanticide, on peut le dire.

 

Dans quel pays on peut se faire avorter, à 8 mois et demi de grossesse ? d'autant qu'il suffit d'accoucher et confier le bébé à l'adoption. 

Il y a 3 heures, titenath a dit :

Fransa'dan bahsetmişken, alıntı yaptığınız şeyi Türkçe'ye çevirmediğiniz için teşekkür ederiz çünkü ne cevap verdiğinizi bilmiyoruz.

 

De rien, j'essaie d'apprendre le français.

il y a 41 minutes, menon a dit :

peki, "arama" sekmesine sağ üst köşeye yazıyorsunuz: kürtaj ve  bazı forumcuların ne düşündüğü konusunda sizi aydınlatacak en az 10 farklı konuya sahip olacaksınız!

 

 

Merci

Il y a 16 heures, Historien de la Turq a dit :

Dans la plupart des pays, une femme ne peut pas avorter après quelques semaines de grossesse. Quelle est donc la défense morale de cette limite ? Le bébé n'est-il pas considéré comme faisant partie de la future mère jusqu'au moment de la naissance ? Comment défendons-nous cette frontière ?

Il y a des morales qui se posent la question : À qui appartient le ventre?

Après tout on peut considérer qu'un être humain est humain à partir de l'instant où il dispose d'un patrimoine génétique d'être humain, même à l'état embryonnaire.

On peut considérer que l'être humain est humain à partir du moment où il souffre ou ressent de la joie (apparition du système nerveux).

On pourrait aussi dire que l'être humain n'est humain qu'à partir du moment où son organisme se sépare de celui de sa mère, et qu'il devient un être indépendant d'elle, tandis qu'avant au nom du droit des femmes à disposer d'elles-mêmes, l'avortement doit rester possible.

Ou à partir du moment où, avec des soins, il serait viable et pourrait survivre.

Et j'en oublie des meilleures.

Tout est possible. Encore faut-il avoir la capacité de choisir en son for intérieur. Et d'argumenter. Le débat d'idées est complètement absent sur ce sujet.

De façon intéressante, il y a déjà eu des condamnations pour homicide involontaire lorsqu'un accident causé involontairement a entraîné la perte d'un embryon durant la période où l'avortement est légal.

Donc il faudrait savoir. Il faudrait choisir. Mais personne n'en est capable.

Tout simplement car plus personne ne pense, que la pensée a disparu de l'époque moderne. La métaphysique a disparu dans les grandes lignes. Seule l'avant garde éclairée comprend sa nécessité pour fonder la morale et empêcher les dérives.

Finalement le fondement du droit n'est-il pas la condamnation de la violence ?

Mais qu'est-ce que la violence ?

Est-ce limitable à l'agression physique ou psychologique d'un individu qui souffre ?

Ou comme je le pense, la violence peut-elle se penser comme tout ensemble d'actions qui empêchent un être d'atteindre son plein potentiel, en réhabilitant la notion téléologique d'entéléchie d'Aristote.

La violence est ce qui empêche tout être vivant possédant des qualités en puissance de devenir un être vivant à part entière ayant développé ces mêmes qualités en acte.

Dans ce sens, priver un enfant de son père est également une violence : on l'empêche d'accéder au degré de maturité et de développement psychologique qui lui permettrait de construire une personnalité d'adulte accompli.

etc. etc.

Dans ce sens là, l'avortement est une violence car on empêche un être humain en puissance de devenir un être humain en acte. Sans notion de consentement de la part de cet être car il ne peut parler.

La condamnation de la violence définie comme toute action allant à l'encontre du développement d'un être en puissance, en l'absence de son consentement, devrait être un impératif. La violence c'est empêcher le passage de la puissance à l'acte. En particulier en l'absence de consentement éclairé.

Ou alors à partir du moment où l'embryon est capable, avec des soins, de survivre, on peut considérer que l'embryon n'est plus le projet de la mère mais devient porteur de son propre projet. Et donc que disposant de sa propre finalité, il serait interdit de le priver de réaliser en acte son être en puissance.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Au contraire, ce n'est pas un hasard si les philosophes des Lumières ont fondé la rationalité humaniste sur la distinction entre l'Homme et l'animal. Il s'agissait de définir le propre de l'Homme afin de construire une éthique donc une métaphysique. C'est également le sens de la question kantienne : " Les jugements synthétiques à priori sont-ils possibles ? " car leur possibilité permet de fonder la connaissance chez l'être humain en particulier. Sans notion de nature humaine il n'y a plus de valeurs humanistes. Plus de dignité. C'est le fondement philosophique.

D’abord je relève ici les lieux communs énoncés sur le siècle des Lumières. Comme plus personne ne lit, dans le texte, les œuvres des philosophes dits des Lumières, il est possible de dire n’importe quoi. Il suffit de lire Rousseau pour constater que la rationalité chez lui ne passe pas par cette obsession à valoriser l’homme en dévalorisant l’animal. 
Cette façon de distinguer l’homme de l’animal est plus le fait de Descartes que des dits philosophes des Lumières lesquels ont une telle diversité de pensée qu’il est impossible de synthétiser en une seule pensée leurs pensées diverses. Je pense à Diderot qui écrit : la matière sent, la matière a une sensibilité. Bon, les bons petits Français des classes intermédiaires, dits de souche, n’ont jamais lu Diderot dans le texte. Ces Français là si rapides à dénoncer l’immigration, en raison de sa prétendue culture béotienne,  ne sont plus que des reliques qui balbutient des lieux communs à la con.

Quand à cette obsession à dévaloriser l’animal, ça tient vraiment d’une névrose  profonde. Celle qui anime les catho en général et peut être même tous les monothéismes. Qu’un humain ait besoin de se penser supérieur à un animal, c’est un comble. En attendant les humains foutent en l’air leur planète sans même s’en émouvoir. Et pourtant ils la ramènent ces zigs.

il y a 43 minutes, Quasi-Modo a dit :

Finalement le fondement du droit n'est-il pas la condamnation de la violence ?

Mais qu'est-ce que la violence ?

Est-ce limitable à l'agression physique ou psychologique d'un individu qui souffre ?

Ou comme je le pense, la violence peut-elle se penser comme tout ensemble d'actions qui empêchent un être d'atteindre son plein potentiel, en réhabilitant la notion téléologique d'entéléchie d'Aristote.

La violence est ce qui empêche tout être vivant possédant des qualités en puissance de devenir un être vivant à part entière ayant développé ces mêmes qualités en acte.

Dans ce sens, priver un enfant de son père est également une violence : on l'empêche d'accéder au degré de maturité et de développement psychologique qui lui permettrait de construire une personnalité d'adulte accompli.

etc. etc.

Dans ce sens là, l'avortement est une violence car on empêche un être humain en puissance de devenir un être humain en acte. Sans notion de consentement de la part de cet être car il ne peut parler.

La condamnation de la violence définie comme toute action allant à l'encontre du développement d'un être en puissance, en l'absence de son consentement, devrait être un impératif.

Jusqu'où considères tu qu'il est légitime de contraindre quelqu'un à sauver la vie d'une personne ?

Est-ce que tu considères qu'il est légitime de te prélever un rein ou de te prendre un lobe de ton foie sans ton consentement pour sauver la vie de quelqu'un qui en a besoin ?

Est-ce que contraindre une femme à porter pendant neuf mois un être dont le développement de ses fonctions vitales seraient mises en péril dans le cas contraire est légitime ?

Tu parles de violence mais c'est aussi de la violence qu'il faudrait prendre en compte dans ton raisonnement sur la violence.

Il y a 17 heures, querida13 a dit :

La frontière c'est l'éveil neurologique de l'embryon à trois mois.

Nous avons là l’expression d’une pensée robotique. J’ai un critère, je n’ai plus à penser. 
D’un autre côté cela en dit long sur la perception du vivant. Ce qui n’a pas de neurone est un vivant par défaut. Ce n’est pas un vivant, c’est une chose.

Nous voyons les conséquences écologiques d’une telle pensée.