al-flamel

LR, feu UMP est clairement au dessus du lot en matière d'affaires de corruption et de condamnation. Sarkozy, Balkany, Guéant, Juppé il y a longtemps, Fillon, etc. Sans parler des sénateurs... Il y en a pas un pour rattraper l'autre. Ils ont tous les mains pleines de merde.

La question se pose après le florilège d'affaires et de condamnations des élus de droite : La droite est-elle structurellement corrompue ? Les LR méritent t'ils leur surnom de ripoublicains?

Le non être n'est pas le non-être... Je suis désolé mais je vois pas l'intérêt de ce jeu de langage. Si effectivement Hegel nous dit que l'être absolu et le non être absolu, c'est la même chose (je n'ai pas vérifié), c'est peut être parce que l'être absolu ça ne veut rien dire. Je me trompe peut être mais je ne crois pas que le Kantisme ait quelque chose à voir avec le cogito de Descartes, c'est une lecture que beaucoup de philosophes notamment ceux de la phénoménologie calguent sur Kant, sauf que Kant n'a pas grand chose à voir avec Descartes, hormis l'esprit scientifique. Kant hérité davantage de l'empirisme et de Hume que de Descartes à mon avis. Quand je dis Descartes, je veux dire le Descartes des méditations métaphysiques pas le Descartes scientifique et le Descartes du traité des passions de l'âme.

Du coup le non-être est ?

Ah tout est clair à présent Non sérieusement... J'attends toujours le prédicat, c'est quoi ou ce n'est pas quoi ? D'ailleurs le non être, c'est quoi ?

Rangez votre ontologie bon sang !

C'est bien un sophisme à mes yeux. Le simple fait de parler de non-être consiste à créer un objet. On parle bien de quelque chose quand on parle de non-être. Sinon on ne pourrait même pas nommer ce qui n'est pas si on suit cette logique jusqu'au bout. Il y a une supposition dans ce que vous dites au tout début à savoir, de dire que toute chose est un être. Ce qui est effectivement absurde selon le sens qu'on attribué au mot être, à savoir ici exister. D' ailleurs aussi absurde que ça paraisse, peut on dire qu'un cercle carré, c'est la même chose qu'un cercle rectangle. Logiquement on pourrait dire que oui. Pourtant on sait bien que l'objet qu'on vise et que les propriétés de cette objet aussi absurdes soient elles ne sont pas les mêmes. On peut construire une ontologie dans laquelle les orcs, et le Mordor existent, mais ça ne devient qu'une vaste entreprise de sémantique. On fait comme si l'être de l'orc et l'être du Mordor, c'était la même chose que l'être d'une chose qui existe réellement. Bref, être quelque chose, ce n'est pas la même chose que d'être. L'usage du mot être n'est pas le même

@Blaquière Est-ce qu'on peut dire malgré tout que le non-être est un non-être ? Auquel cas le non-être serait bien une chose qui consiste à ne pas être. Mais du coup qu'est-ce qu'être ? Putin on n'y viendra pas à bout !

Non, c'est faux https://www.i24news.tv/fr/actu/elections-israel/1662439110-elections-65-des-arabes-israeliens-favorables-a-l-entree-de-partis-arabes-dans-la-coalition https://www.thenewhumanitarian.org/fr/report/95108/israël-il-faut-mettre-fin-aux-inégalités-qui-touchent-les-arabes-dit-licg https://www.courrierinternational.com/article/reportage-la-ville-de-lod-en-israel-barometre-des-tensions-entre-juifs-et-arabes-ca-peut-exploser

La logique d'éradication d'une population et d'un corps social est bien de votre côté, pas de l'autre. Il n'y a aucune issue hormis celle de l'éradication avec une logique pareille.

C'est juste faux en fait.

Impérialisme, colonialisme, fascisme.

Il y a quelque chose d'intéressant dans ce que les philosophes appellent l'autre. Qu'est ce que l'autre ? Un autre humain ou bien quelque chose d'autre ? Cette propension de réduire l'autre soit au même soit à la pure étrangeté est au cœur de la barbarie occidentale. Cette frontière entre l'Humain et le non humain est bien une métaphysique qui dépasse les catégories de l'entendement, puisqu'elle associe certains humains à des non humains tout en estimant davantage certains non humains à des Humains. L'Esprit Bourgeois dans toute sa splendeur part de sa subjectivité propre, pour en faire la réalité universelle. Il ne gouverne plus au nom de Dieu mais de l'Homme, sans préciser lequel évidemment. De cette humanité là, il est probable que je n'en fasse pas partie, à moins que ce soit le strict inverse. Après tout dans cette religion là, comme dans la précédente, tout est affaire de représentation, de figuration.

Étrange chose que l'ontologie telle que pratiquée par certains Allemands et certains Français. Pour ces gens, l'ontologie se donne pour objet la vérité ultime, rien que ça. Pas plus hier qu'aujourd'hui ils ne parviennent à se défaire des antinomies de la raison pure. Autrefois fixés sur l'être du monde, ils se sont fixés sur l'être de l'ego (parce que l'ego, c'est moderne nous dit Hegel) avec le même résultat. Ergoter sur la liberté de l'homme est sans doute aussi utile que d'ergoter sur la toute-puissance ou la perfection de Dieu. C'est juste le dieu qui change.