il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

ou pas... il y avait 6.5 millions de paysans en 1955 contre 600 000 aujourd'hui. Et les technologies font que la production a augmentée... S'il faut nourrir moitié moins de personnes, ce sera juste une question d'ajustement en fonction de l'offre et la demande. Et les salaires s'adapteront... On s'adapte à tout, y compris aux guerres ou aux pandémies qui ont décimé la moitié de la population européenne par exemple... 

Oui clairement la planète en aura rien à foutre du réchauffement climatique: il fait 460°C sur Vénus. Les plus emmerdés ce sera nous: 460°C implique d'avoir une excellente crème solaire... 

Très juste 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Et les salaires s'adapteront

Ils augmenteront comme ils ont fait après la grande peste qui a tué un tiers de la population européenne au moyen âge.

il y a 14 minutes, Phylou a dit :

Et si on ne l'atteint pas que va-t-il se passer ? La température va augmenter et certaines parties du monde deviendront inhabitables? Certe. Mais même si nous les atteignons en 2050, la température continuera de grimper encore plusieurs années.

Conclusion, nous claquerons encore plus vite et risquons d'atteindre les 3 ou 4 milliards avant 2100.

Ce serait une catastrophe pour l'humanité mais pas pour la planète qui en a vu de bien pire et se relèvera vite des conséquences de nos conneries.

 

Partons sur l’idée qu’on va réussir le grand chelem : on va réduire notre consommation et réduire notre population avec des morts de bonne vieillesse et une réduction de la natalité.

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

Partons sur l’idée qu’on va réussir le grand chelem : on va réduire notre consommation et réduire notre population avec des morts de bonne vieillesse et une réduction de la natalité.

Que le Monstre en Spaghettis Volant t'entende!

il y a 16 minutes, Phylou a dit :

Ils augmenteront comme ils ont fait après la grande peste qui a tué un tiers de la population européenne au moyen âge.

Oui, et dans le cas où le système politique et monétaire resterait le même ce qui n'est pas sur. 2100 c'est demain, un gamin qui nait aujourd'hui a des chances de connaitre 2100... mais 2500 ? 3500 ? Est ce que l'argent existera encore? Du moins si l'humain existe encore... Il est envisageable d'avoir un gouvernement mondial, ou de retourner dans un féodalisme régional ou d'instaurer une monarchie...

Un système économique s'adapte aux gens et aux époques puisque ce sont les gens qui le fabriquent et le maintiennent jusqu'à ce qu'un meilleur système se propose à eux. 

il y a une heure, Dattier a dit :

« ATLAS DE L’AFRIQUE AFD » : LA FÉCONDITÉ EN BAISSE CONTINUE DEPUIS 40 ANS

https://www.afd.fr/fr/actualites/atlas-afrique-afd-fecondite-baisse-depuis-40-ans

 

Ça n'empêche pas la population de continuer à augmenter.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Au XIXe siècle, tu veux dire? La dénatalité en France est une vieille histoire. Et de nos jours les chiffres des naissances sont largement gonflés par les minorités issues de l'immigration.

ben non, même au 20ème siècle, les familles de 9 ou 10 enfants étaient un grand classique. Mon père était le dernier de 14 ans et ma mère l'ainée de 9 et ce n'était assurément pas des exceptions, et surtout, c'était au 20 ème siècle.  Et dans ma génération, les familles de 4 ou 5 enfants étaient un grand classique. C'est ensuite, quand les femmes sont autant allés bosser que les hommes, que les familles se sont réduites. 

Il y a 4 heures, Gouderien a dit :

Enfin une bonne nouvelle!!! Il y a déjà largement trop d'humains sur terre.

bof , beaucoup trop loin ... La décroissance de la démographie devrait être actée dans le protocole de Kyoto

Il y a 5 heures, Gouderien a dit :

puisse arriver sans guerres de grande envergure,

on est bien là , non ? Une guerre entre les ennemis jurés !

la guerre froide qui passe au tiède et après un " J'ai glissé , chef " on passe au rouge

il y a 2 minutes, soisig a dit :

ben non, même au 20ème siècle, les familles de 9 ou 10 enfants étaient un grand classique. Mon père était le dernier de 14 ans et ma mère l'ainée de 9 et ce n'était assurément pas des exceptions, et surtout, c'était au 20 ème siècle.  Et dans ma génération, les familles de 4 ou 5 enfants étaient un grand classique. C'est ensuite, quand les femmes sont autant allés bosser que les hommes, que les familles se sont réduites. 

Je ne pense pas que ces grandes familles étaient un cas général. Et de toute façon les guerres ont tué beaucoup de monde - surtout celle de 14-18. La baisse de la natalité française est l'une des raisons de la défaite de 1940. Et, paradoxalement, la natalité commence à remonter juste après, sous le régime de Vichy!

il y a 4 minutes, soisig a dit :

ben non, même au 20ème siècle, les familles de 9 ou 10 enfants étaient un grand classique. Mon père était le dernier de 14 ans et ma mère l'ainée de 9 et ce n'était assurément pas des exceptions, et surtout, c'était au 20 ème siècle.  Et dans ma génération, les familles de 4 ou 5 enfants étaient un grand classique. C'est ensuite, quand les femmes sont autant allés bosser que les hommes, que les familles se sont réduites. 

Ceci ne fait pas une moyenne

il y a 56 minutes, menon a dit :

 

on est bien là , non ? Une guerre entre les ennemis jurés !

 

C'est Poutine qui en a fait des ennemis jurés. Sinon Russes et Ukrainiens pouvaient très bien s'entendre - après tout, ils ont fait partie du même pays pendant des siècles, même si les Ukrainiens ne semblent pas avoir conservé un souvenir idyllique de cette époque.

Il y a 7 heures, soisig a dit :

Selon une étude menée par James Pomeroy, économiste de HSBC, et rapportée par Les Échos, nous ne seront pas 10 milliards d'ici la fin du siècle mais... 4 milliards. Un chiffre divisé par deux en 80 ans qui s'explique, selon l'économiste, par une baisse de la natalité et une mortalité en hausse due au vieillissement de la population.

"La probabilité que la taille de la population mondiale commence à se réduire dans les vingt prochaines années est bien plus élevée que ce que nous avions prévu initialement", écrit-il dans son étude.

L'ONU partage le constat que la population mondiale atteindra un pic avant de commencer à décroître. Toutefois, selon James Pomeroy, ce dernier sera atteint seulement dans quelques années: en 2043. À partir de cette date, le nombre d'êtres humains sur Terre diminuera.

article ...

 

Si...hypothèse avérée...TANT MIEUX!!

Et que l'on ne vienne pas ns bassiner avec le "renouvellement de population"! 

Il y aura TOUJOURS du renouvellement tant qu(il y aura des mâles humains....et des femelles consentantes...

Et avec moins d'humains, les meilleurs trouveront SANS DOUTE AUCUN de subtiles solutions pour bien vivre

et en BONNE SANTE**** etet notamment avec ce qui fait trembler (à tort!!!) les quidams non avertis ou les affidés aux démagos divers et variés...= la" retraite"

****sIII...il reste de l'eau et des ressources vivrières...c'est CELA qui soutend tout le reste.

il y a 38 minutes, soisig a dit :

ben non, même au 20ème siècle, les familles de 9 ou 10 enfants étaient un grand classique. Mon père était le dernier de 14 ans et ma mère l'ainée de 9 et ce n'était assurément pas des exceptions, et surtout, c'était au 20 ème siècle.  Et dans ma génération, les familles de 4 ou 5 enfants étaient un grand classique. C'est ensuite, quand les femmes sont autant allés bosser que les hommes, que les familles se sont réduites. 

Tout à fait EXACT!! 

Perso en connais plusieurs et Des membres de ma famille ont connu une famille de 21 enfants (années 60)

+ ont été instruites .

Il y a 7 heures, Doïna a dit :

C'est déjà bien parti pour diminuer, la population mondiale, avec les maladies contagieuses qui circulent, la fièvre belliqueuse qui s'empare de certains chefs d'Etat et l'humanité qui flingue tout dans l'environnement dont elle dépend pour vivre.

Pas du tout: va consulter le site worldometers statistiques mondiales en temps réel et tu verras à quelle vitesse la population mondiale augmente...

Il y a 5 heures, soisig a dit :

ben non, même au 20ème siècle, les familles de 9 ou 10 enfants étaient un grand classique. Mon père était le dernier de 14 ans et ma mère l'ainée de 9 et ce n'était assurément pas des exceptions, et surtout, c'était au 20 ème siècle.  Et dans ma génération, les familles de 4 ou 5 enfants étaient un grand classique. C'est ensuite, quand les femmes sont autant allés bosser que les hommes, que les familles se sont réduites. 

Je suis d'accord avec toi,  et je confirme en ce qui concerne le sud où on est toujours un peu plus prolifique que la moyenne.

Ainsi, une femme que je connais a eu quatre enfants et a désormais 16 petits enfants. Voilà ce que les malthusiens appelaient une progression géométrique.

 Le pire c'est qu'à Marseille quand on meurt, on ne sait plus où nous enterrer. En ce moment il manque 30 000 places de cimetière et ils commencent à devenir trop petits!

Il y a 17 heures, Dattier a dit :

Je ne suis pas sûr que cela soit une bonne nouvelle pour les économies occidentales. 

L'économie ce n'est rien d'autre que les gens qui font des choses pour les échanger entre eux. 

Moins de gens, c'est moins de choses à s'échanger, bref un appauvrissement collectif. 

eh non, ton analyse comptable est fausse dès le départ, dattier... l'appauvrissement ne dépend pas d'une population à x inconnues... elle dépend surtout du besoin qu'ont ces populations à x inconnues pour vivre et pour apprécier ce qu'elles ont... nourriture, eau potable, air respirable, villes à taille humaine, agriculture raisonnée, industries raisonnées... tu parles comme si le même paradigme restait en place... ce qui est faux à la base. 

Il y a 21 heures, soisig a dit :

4 milliards. Un chiffre divisé par deux en 80 ans

Enfin une bonne nouvelle !!

Il y a 11 heures, querida13 a dit :

Pas du tout: va consulter le site worldometers statistiques mondiales en temps réel et tu verras à quelle vitesse la population mondiale augmente...

C'est un site bien optimiste, la population mondiale pourrait au contraire subir des coupes franches selon les tournures que ça prend.

je suis sceptique sur les nouveaux chiffres annoncés   , ça me parait trop beau !!

Il y a 23 heures, soisig a dit :

Selon une étude menée par James Pomeroy, économiste de HSBC, et rapportée par Les Échos, nous ne seront pas 10 milliards d'ici la fin du siècle mais... 4 milliards. Un chiffre divisé par deux en 80 ans qui s'explique, selon l'économiste, par une baisse de la natalité et une mortalité en hausse due au vieillissement de la population.

Depuis quand les économistes prétendent être des experts de la démographie ?

Les vrais démographes pensent, eux, que le scenario le plus probable est une population de 8 milliards en 2100, avec prédominance de l'Afrique avec 4 enfants par femme et forts mouvements migratoires .

émission France Culture du 26 aout 2022 (28mn):
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-invite-e-des-matins/population-mondiale-le-risque-d-un-effondrement-demographique-3572242

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

eh non, ton analyse comptable est fausse dès le départ, dattier... l'appauvrissement ne dépend pas d'une population à x inconnues... elle dépend surtout du besoin qu'ont ces populations à x inconnues pour vivre et pour apprécier ce qu'elles ont... nourriture, eau potable, air respirable, villes à taille humaine, agriculture raisonnée, industries raisonnées... tu parles comme si le même paradigme restait en place... ce qui est faux à la base. 

Qui vivra, verra. 

il y a une heure, boeingue a dit :

je suis sceptique sur les nouveaux chiffres annoncés   , ça me parait trop beau !!

Moi aussi!

Je doute que ça puisse arriver tout seul sans l'aide  d'un événement d'ampleur planétaire: genre pandémie, superéruption, astéroïde, etc.