Aller au contenu

Dattier

Membre
  • Contenus

    135
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de Dattier

  • Rang
    Forumeur inspiré
  • Date de naissance 09/21/1975

Visiteurs récents du profil

Le bloc de visiteurs récents est désactivé et il n’est pas visible pour les autres utilisateurs.

  1. @zenalpha tu as raison, il est ici question de simplicité, mais pour ma part le mot simple est un beau mot, donc par contagion le simplisme ne peut être que beau, rendre criticable le simplisme, c est s attaquer en toute discrétion à la simplicité. En effet il y en a qui ont peur de faire simple, car il craigne que tout le monde se rende compte de l indigence de leurs idées.
  2. Tu sais combien il faut de pages pour résumer "les feux de l'amour", cela doit se compter en dixaines de millier de pages, bon bref c'est trés complexe (comme vous aimez le dire). Pourtant les téléspectateurs n'ont besoin que de le voir une fois, pour comprendre et suivre ce qu'il se passe. Si on se servait de cela pour rendre "les théories scientifiques" plus accessible, cela serait profitable à tous le monde. Une théorie scientifique, ce n'est rien d'autre qu'un jeu qui permet de simuler le phénomène étudier, et tous le monde est capable de comprendre un jeu. Prenons par exemple le jeu des échecs, si tu essaies d'apprendre toutes les régles d'un premier coup à un novice tu risques de la perdre, par contre tu commences avec des régles trés simplifier que tu complexifies petit à petit, alors le jeu devient d'un coup beaucoup plus accessible. Bon bref, il y a des milliers de façon pour rendre le savoir accessible, c'est juste une question de volonté, en effet on est aujourd'hui capable d'apprendre à du silicium à résumer un texte, on doit être capable (avec les moyens adéquat) de rendre la science accessible à tous, d'ailleurs se mouvement est commencé par beaucoup de chaîne de youtube, qui en n'ont marre de l'abrutissement que constitue la vulgarisation et font les passeurs de sciences.I
  3. Tu es informaticien, donc tu dois être confronté à des problèmes d'ergonomies. Tu as des tas logicielles, certains sont trés bien pensée car intuitif, tu travailles 2 heures avec et tu as l'impression d'avoir toujours travailler avec, et d'autres même aprés une semaine d'utilisation tu peines encore à connaître les fonctionnalités de bases. Et bien on a le droit d'exiger des scientifiques qu'ils produisent des théories ergonomiques, et non des théories mal fichu, si bien que même une personne de la même discipline mais d'une autre spécialité n'y comprennent rien à rien. Ps : pour ta culture générale, l'expression : "confondre la carte avec le territoire", n'est pas de moi.
  4. 1/ non, la vulgarisation se permet les petits mensonges, je parle plus de Passeur de science, comme le fût en son temps Feynman. 2/ Encore un qui confond le territoire avec la carte... Relis la réponse à hybridex
  5. Cette histoire de complexité est allé tellement loin, que si on a 2 chercheurs d une même discipline, travaillant sur 2 sujets différents, les recherches de l un sont imperméable à l autre.
  6. Il ne faut pas confondre la carte avec le territoire, je n ai rien à dire sur le fait que la couleur d un fleuve change de l un à l autre à un point que cela est indescriptible, par contre j ai le droit d exiger du topographe qu il écrive avec des caractères lisibles le nom de chaque fleuve.
  7. Malheureusement il y a encore des gens qui croient, que c est facile de faire simple.
  8. Je suis tout à fait d'accord avec toi, à ceci près que je dirais plutôt que Faire simple, il n y a rien de plus difficile. C est cela qui ferait le plus peur au labo, sortir de leur zone de confort et visé un objectif très ambitieux. Je suis d'accord, et de même une question simple appelle une réponse simple, même si pour cela il faut faire preuve de beaucoup d astuces.
  9. Et toi tu ne comprends, rien à ma démarche. J'ajoute que c'est toi, le charlatant, si tu penses que pour faire sérieux faut faire compliquer, moi je propose le contraire de cela, pour faire sérieux faire simple, mais je comprends que cela puisse te faire peur, en effet chacun pourrait comprendre l'indigence de ta pensée.
  10. Et non tu te focalise sur simple, mais tu oubliés le cœur du message, c'est que la réponse est tellement astucieuse qu'elle échappe à la sagacité de la plus part des gens. De plus la réponse que je t'ai faîtes est simple, tout le monde peut comprendre pourquoi ton syllogisme est faux. Enfin je ne dis pas, que si c'est simple alors c'est vrai, mais je dis que tous ce qui est vrai peut se dire simplement, même si pour cela il faut user de beaucoup d'astuce Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément
  11. C'est faux , en effet pour perdre quelque chose encore faut-il l'avoir, et je n'ai pas de corne ce qui fait que je ne peux pas les perdre. Ainsi la bonne affirmation à considère est : "tu possédes tout ce que tu as et que tu n'as perdu". Et non, le simplisme permet à chacun de suivre, s'il le veut se qu'il se passe vraiment dans chaque laboratoire qu'il finance avec ses impôts.
  12. Salut, En ce temps de défiance envers les sciences, le simplisme permet que chacun renoue avec les sciences en comprenant vraiment ce qu'il se passe. Jusqu'à présent, l'explication des sciences se faisaient en multipliant les agents explicatifs, ainsi cela devenait de plus en plus complexe à suivre, pour un non initié. Le simplisme, nous dit : "Tout énoncé court et simple à comprendre, possédé une justification courte et simple à comprendre, mais tellement astucieuse qu'elle échappe à la sagacité de la plus part des gens" Qu'est-cela veut dire, en terme plus simple, comprendre la question est le pré-requis nécéssaire et suffisant, pour comprendre la réponse. Ainsi chacun peut suivre et profiter vraiment des dernières recherches, puisque chacun les comprendras vraiment. Cordialement.
  13. Dans tous les jeux que je connais, on ne peux pas perdre ou gagner, plus que l'argent en jeu. Imagine tu grattes un banco de 1 euros qui te dis, -5000 euros, c'est exactement le genre de jeux que tu proposes, il faut être fou ou acrot au jeu pour jouer à une telle chose.
  14. @Condorcet: relis calmement les régles du jeu, tu verras que l'on ne peut par perdre (ou gagner) plus que l'argent en jeu (ce qui est normal).
×