Avortement : LREM veut inscrire ce droit dans la Constitution

il y a 51 minutes, Morfou a dit :

https://www.francetvinfo.fr/politique/simone-veil/video-en-1974-simone-veil-montait-a-la-tribune-de-l-assemblee-nationale-pour-defendre-le-droit-a-l-avortement_3719521.html

Je connais le discours, en entier.

Je n'ai pas compris ta réponse.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Comment une telle minorité constituée de minorités incompatibles comme UDMF et Bardella , pourrait elle représenter un danger tel qu’il faille en modifier la constitution ?

Et même au sein de la plus grosse minorité comment imaginer que des femmes députés issues des classes populaires votent un jour comme un seul homme dans une majorité ?

Il y a 20 ans, il y avait des manifestations pour éviter que le FN passe quoi qu'il arrive, ça a donné 82% pour Chirac, en 2022, le même parti obtient 89 sièges de députés. On aurait eu la même chose il y a 15 ans, on aurait eu une grève générale et une dissolution de l'Assemblée nationale sans délai. Aujourd'hui, on laisse ce parti errer dans l'assemblée nationale...

Et petit rappel du menhir à ce sujet :

https://www.bfmtv.com/politique/front-national/ivg-jean-marie-le-pen-appelle-les-femmes-a-assumer-leur-fonction-de-reproduction_AN-201401200064.html

Rien ne nous garanti qu'une Christine Boutin ou d'un Jean-Marie Le Pen ne sera pas cheffe de gouvernement d'ici 20 ans et imposera l'interdiction de l'avortement !

à l’instant, Beebee a dit :

Je connais le discours, en entier.

Je n'ai pas compris ta réponse.

Simone Veil ne pouvait pas avancer cet argument à l'époque et je ne veux pas émettre d'hypothèse sur ce qu'elle voulait ou pas, je n'arrive pas à retrouver l'archive où j'ai entendu ça. Peut-être était-ce l"Les combats d'une effrontée", je ne sais plus. Donc en 1974 devant cette docte assemblée, elle l'a jouée fine en restant sur des arguments hygiénistes, après tout elle était dans son rôle de ministre de la Santé.

---------------J'ai pas relu le discours, me demandais si la réponse à votre question se trouvait dans le lien!

à l’instant, Kyoshiro02 a dit :

Il y a 20 ans, il y avait des manifestations pour éviter que le FN passe quoi qu'il arrive, ça a donné 82% pour Chirac, en 2022, le même parti obtient 89 sièges de députés. On aurait eu la même chose il y a 15 ans, on aurait eu une grève générale et une dissolution de l'Assemblée nationale sans délai. Et petit rappel du menhir à ce sujet :

https://www.bfmtv.com/politique/front-national/ivg-jean-marie-le-pen-appelle-les-femmes-a-assumer-leur-fonction-de-reproduction_AN-201401200064.html

Rien ne nous garanti qu'une Christine Boutin ou d'un Jean-Marie Le Pen ne sera pas cheffe de gouvernement d'ici 20 ans et imposera l'interdiction de l'avortement !

Des chances que tous les deux, dans 20ans, bouffent les pissenlits par les racines...

il y a 12 minutes, Beebee a dit :

Pour moi, cette droite là a toujours été dangereuse. Je suis de la région Rhône Alpe : de Milion à Wauqiez, le copinage avec le FN dans les suffrages et les idées est presque une habitude ici. Ça plait, tant pis....

Mais pourtant bien plus au pouvoir que la gauche , la droite n’a pas remis en cause l’IVG …. 
 

il y a 12 minutes, Beebee a dit :

Cette décision aux USA m'a estomaquée : que Le pays des libertés individuelles protégées presque jusqu'à l'absurde (mieux vaut pas de sécurité sociale  plutôt que de payer pour les autres) reviennent sur la légalisation de l'avortement me terrifie. 
 

Pour qui connaît un peu les US il n’y a pourtant là rien d’extraordinaire . 
 

https://information.tv5monde.com/terriennes/qu-est-ce-que-le-droit-l-avortement-aux-etats-unis-455177

L’arrêt Roe Wade a toujours été contesté, et les protestants americains n’ont jamais lâché l’affaire … Or il se trouve que dans de nombreux états ils ont un poids politique considérable. 
Le reste s’appelle démocratie , si l’on revient au niveau de l’état et non de la fédération, force est de constater par exemple du côté de l’Utah que le citoyen y est majoritairement opposé . 

il y a 12 minutes, Beebee a dit :

On cite tout le temps Boutin en France avec sa Bible en bandoulière comme une caricature. Je tenais à rappeler que nous avons de réels anti IVG dans notre bonne vieille classe politique et que ce qui ce passe aux USA va peut-être (?) donner du poids à ce discours plutôt mezzo-voce chez nous pour l'instant.

 

Bof les US ne sont pas la France qui n’est pas une fédération et les évangélistes y sont peu présents , quant aux catholiques américains ils restent favorables à la légalisation de l’IVG je ne vois donc pas bien où sont vos craintes . Politiquement pas de poids en France et au niveau religieux pas vraiment de fond de commerce .

https://www.la-croix.com/Religion/Etats-Unis-majorite-catholiques-reste-favorable-legalisation-lavortement-2022-05-03-1201213322

https://www.tf1info.fr/amp/societe/avortement-90-des-catholiques-francais-y-sont-favorables-1543464.html

https://m.huffingtonpost.fr/2014/02/23/catholiques-france-favorables-ivg-progressistes-idees-societe_n_4840995.html

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Des chances que tous les deux, dans 20ans, bouffent les pissenlits par les racines...

Ouais et en Afghanistan ils ont les talibans qui sont aussi de cette trempe alors que ça fait 20 ans que les présidents américains se passent le dossier sans réellement agir...

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

Simone Veil ne pouvait pas avancer cet argument à l'époque et je ne veux pas émettre d'hypothèse sur ce qu'elle voulait ou pas, je n'arrive pas à retrouver l'archive où j'ai entendu ça. Peut-être était-ce l"Les combats d'une effrontée", je ne sais plus. Donc en 1974 devant cette docte assemblée, elle l'a jouée fine en restant sur des arguments hygiénistes, après tout elle était dans son rôle de ministre de la Santé.

---------------J'ai pas relu le discours, me demandais si la réponse à votre question se trouvait dans le lien!

 

Justement, elle n'a jamais parlé de liberté des femmes de prendre la décision de mener à bien ou pas une grossesse à terme devant cette assemblée d'hommes . Finalement, il ne s'agissait pas d'être pour ou contre l'avortement mais bien de le légaliser pour des raisons de santé publique.  Et ses arguments étaient imparables... Ils le sont toujours.

à l’instant, Kyoshiro02 a dit :

Ouais et en Afghanistan ils ont les talibans qui sont aussi de cette trempe alors que ça fait 20 ans que les présidents américains se passent le dossier sans réellement agir...

50 ans les ricains qu'ils essayent de revenir sur la loi au droit à l'avortement! depuis le début...et comme déjà écrit, les canadiens feraient bien de se méfier, il y a là-bas aussi du rififi contre cette loi!

Les talibans..

il y a 8 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Il y a 20 ans, il y avait des manifestations pour éviter que le FN passe quoi qu'il arrive, ça a donné 82% pour Chirac, en 2022, le même parti obtient 89 sièges de députés. On aurait eu la même chose il y a 15 ans, on aurait eu une grève générale et une dissolution de l'Assemblée nationale sans délai. Aujourd'hui, on laisse ce parti errer dans l'assemblée nationale...

La Nupes dans un élan démocratique a fait le choix de ni la peste ni le choléra , et pas une voix pour le RN . La voix de l’électeur RN compte donc désormais autant que celle de l’électeur Nupes est ce mal ?

L’assemblée est plus représentative, réjouissons nous .

Par ailleurs nombre de députés RN ne sont pas opposés à l’IVG et c’est le sujet .

il y a 8 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Et petit rappel du menhir à ce sujet :

https://www.bfmtv.com/politique/front-national/ivg-jean-marie-le-pen-appelle-les-femmes-a-assumer-leur-fonction-de-reproduction_AN-201401200064.html

Rien ne nous garanti qu'une Christine Boutin ou d'un Jean-Marie Le Pen ne sera pas cheffe de gouvernement d'ici 20 ans et imposera l'interdiction de l'avortement !

Les catholiques français sont en voie de disparition, sachant qu’ils sont déjà majoritairement contre l’interdiction de l’IVG , je ne comprends pas bien ce que tu crains .

Par ailleurs si dans 20 ans la constitution existe toujours et n’a pas été changée par une constituante FI , si un tel parti porté par une majorité arrivait au gouvernement , il pourra démocratiquement réduire drastiquement le délai et de rembourser non ? Voire s’appuyer sur sa majorité d’électeurs pour changer la constitution par référendum.

il y a 12 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Il y a 20 ans, il y avait des manifestations pour éviter que le FN passe quoi qu'il arrive, ça a donné 82% pour Chirac, en 2022, le même parti obtient 89 sièges de députés. On aurait eu la même chose il y a 15 ans, on aurait eu une grève générale et une dissolution de l'Assemblée nationale sans délai. Et petit rappel du menhir à ce sujet :

https://www.bfmtv.com/politique/front-national/ivg-jean-marie-le-pen-appelle-les-femmes-a-assumer-leur-fonction-de-reproduction_AN-201401200064.html

Rien ne nous garanti qu'une Christine Boutin ou d'un Jean-Marie Le Pen ne sera pas cheffe de gouvernement d'ici 20 ans et imposera l'interdiction de l'avortement !

La démocratie ne préserve de rien puisque ce n'est que la loi du plus grand nombre. 

à l’instant, Beebee a dit :

Justement, elle n'a jamais parlé de liberté des femmes de prendre la décision de mener à bien ou pas une grossesse à terme. Finalement, il ne s'agissait pas d'être pour ou contre l'avortement mais bien de le légaliser pour des raisons de santé publique.  Et ses arguments sont imparables...

Tout à fait...dans son esprit la loi était pour protéger les femmes et les enfants!

C'était une femme juive qui sortait des camps avec des membres de sa famille qui y sont restés...je pense que la vie avait pour elle un prix que l'on a oublié depuis !

Avoir porté cette loi n'a pas été un tour de force uniquement devant une assemblée d'hommes...Mais sans doute aussi à l'encontre de ses convictions profondes!

il y a 10 minutes, Beebee a dit :

Justement, elle n'a jamais parlé de liberté des femmes de prendre la décision de mener à bien ou pas une grossesse à terme. Finalement, il ne s'agissait pas d'être pour ou contre l'avortement mais bien de le légaliser pour des raisons de santé publique.  Et ses arguments sont imparables...

« Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. »

« C’est toujours un drame et cela restera toujours un drame. C’est pourquoi, si le projet qui vous est présenté tient compte de la situation existante, s’il admet la possibilité d’une interruption de grossesse, c’est pour la contrôler et, autant que possible, en dissuader la femme. » 

C’était juste une tactique ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

« Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. »
 

C’était juste une tactique ?

Non!

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

Non!

Si c’était pour la jouer fine c’était une tactique non ?

Nous avions abordé ce point avec @Beebee qui si je me souviens bien m’avait interpellé quand j’évoquais non un droit à disposer de son corps mais une dépénalisation. Nous avions alors échangé sur le journal d’une effrontée … j’étais ressorti peut être à tort sur le fait que beebee y voyait avant tout une tactique de Mame Veil . D’où ma question . 
 

https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Ethique/Simone-Veil-lavortement-devait-rester-exception-2018-06-29-1200951275

Petit à petit de toute façon le glissement a lieu. Reste à voir ce qu’est ce droit inaliénable qui s’arrête au bout d’un délai X et comment il serait traduit dans la constitution. Le côté pratique et juridique va être intéressant. 
 

Dans une partie du pays, les femmes désirant avorter seront donc obligées de poursuivre leur grossesse, de se débrouiller clandestinement notamment en se procurant des pilules abortives sur Internet, ou de voyager dans d'autres Etats, où les IVG resteront légales. Anticipant un afflux, ces Etats, le plus souvent démocrates, ont pris des mesures pour faciliter l'accès à l'avortement sur leur sol et les cliniques ont commencé à basculer leurs ressources en personnel et équipement.
 

https://www.cnews.fr/monde/2022-06-24/etats-unis-la-cour-supreme-revoque-le-droit-lavortement-laissant-chaque-etat-libre?amp

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Si c’était pour la jouer fine c’était une tactique non ?

Nous avions abordé ce point avec @Beebee qui si je me souviens bien m’avait interpellé quand j’évoquais non un droit à disposer de son corps mais une dépénalisation. Nous avions alors échanger sur le journal d’une effrontée … j’étais ressorti peut être à tort sur le fait que beebee y voyait avant tout une tactique de Mame Veil . D’où ma question . 
 

https://www.la-croix.com/Sciences-et-ethique/Ethique/Simone-Veil-lavortement-devait-rester-exception-2018-06-29-1200951275

Petit à petit de toute façon le glissement a lieu. Reste à voir ce qu’est ce droit inaliénable qui s’arrête au bout d’un délai X et comment il serait traduit dans la constitution. Le côté pratique et juridique va être intéressant. 
 

 

Ca risque d'être compliqué!

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Dans une partie du pays, les femmes désirant avorter seront donc obligées de poursuivre leur grossesse, de se débrouiller clandestinement notamment en se procurant des pilules abortives sur Internet, ou de voyager dans d'autres Etats, où les IVG resteront légales. Anticipant un afflux, ces Etats, le plus souvent démocrates, ont pris des mesures pour faciliter l'accès à l'avortement sur leur sol et les cliniques ont commencé à basculer leurs ressources en personnel et équipement.
 

https://www.cnews.fr/monde/2022-06-24/etats-unis-la-cour-supreme-revoque-le-droit-lavortement-laissant-chaque-etat-libre?amp

 

Toutes ne pourront pas aller dans un autre état...ça va être beau!

il y a 14 minutes, Morfou a dit :

Ca risque d'être compliqué!

Pas forcément la phrase de @hanss et puis voilà .

Restera alors à décider en justice s’il est constitutionnel de s’asseoir sur ce droit inaliénable d’une femme à disposer de son corps après 14 semaines , où serait alors le « respect de l’IVG «  ?

Pas encore compris comment ça allait marcher .

Le plus simple serait de ne pas voter pour un Trump , mais ils ont la côte dans notre pays .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Pas forcément la phrase de @hanss et puis voilà .

Restera alors à décider en justice s’il est constitutionnel de s’asseoir sur ce droit inaliénable d’une femme à disposer de son corps après 14 semaines , où serait alors le « respect de l’IVG «  ?

Pas encore compris comment ça allait marcher .

C'est pourquoi je dis que ça va être compliqué...j'espère juste que ce ne sera pas des politiques hommes qui parleront, mais des femmes et des médecins et pas des féministes faisant dans l'extrême etc. ils ne savent pas à quoi ils vont se coltiner!

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

C'est pourquoi je dis que ça va être compliqué...j'espère juste que ce ne sera pas des politiques hommes qui parleront, mais des femmes et des médecins et pas des féministes faisant dans l'extrême etc. ils ne savent pas à quoi ils vont se coltiner!

Oui et quand il y aura vote sur les transgenres espérons que dans l’hémicycle seuls les transgenres parleront . A l’assemblée nationale il faudrait prendre l’habitude que seuls les concernés à priori prennent la parole

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

C'est pourquoi je dis que ça va être compliqué...j'espère juste que ce ne sera pas des politiques hommes qui parleront, mais des femmes et des médecins et pas des féministes faisant dans l'extrême etc. ils ne savent pas à quoi ils vont se coltiner!

C'est quand même mieux que ce soient des femmes qui interviennent sur des sujets qui ne concernent qu'elles,les hommes solidaires devraient  ( et c'est ce que je fais!!) ètre présents mais en retrait cela fait des millénaires que comme disait Marx ( Mais oui je cite Marx) la femme est le prolétaire de l'homme .

          Putain des décennies après je suis redescendu dans la rue manifester avec des femmes (loin d'ètre toutes féministes new look) à 69 ans!!

            J'ètais discret mais j'ètais là et j'y retournerais s'il le faut!!

                           En plus ça me rajeunit!!