Guerre en Ukraine - Sujet général

il y a 15 minutes, jacky29 a dit :

nous aussi, au niveau de l'Otan, nous sommes une puissance nucléaire... alors pat ou mat? 

Faudrait un autocollant « pat forever »

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

 

Il y a deux discours différents,  deux guerres différentes. 

1) Celle des médias qui nous bassinent. 

2) Celle entre chefs d' état que l' on ne connaît pas.

 

 

1) et celle des intervenants de ce forum...

2) d'accord avec vous

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Et elle serait détruite comment? pulvérisation de la planète?

Quelques pour-cent de la puissance nucléaire existante suffirait à rendre la planète inhabitable. 
La pulvériser non l’arsenal ne représente pas 2.10^32J

Tsar Bomba était autour de 10^17 (TBC) donc quelques milliers n’y suffirait pas .

Il y a 2 heures, Flower00 a dit :

Non seulement il a menacé avec les bombes nucléaires mais il a également dit que les sanctions économiques étaient une déclaration de guerre.

Ce qui est quelque part vrai , les sanctions économiques sont une sorte de guerre froide . Moi au départ je me suis positionné sur la diplomatie et la négociation tant que la France ou un pays lié n'était pas menacé, nos dirigeants ont choisi de sanctionner économiquement et de fournir des armes a l'Ukraine . 

il y a 55 minutes, menon a dit :

non mais merde quoi ... je veux des généraux sur Forumfr qui peuvent me dire ... après combien de  jours la fièvre tueuse se calme et qu'enfin , on puisse parler des enjeux !

Dans l'idéal il faudrait que Zelenski capitule , ainsi le conflit devrait à priori s'arrêter à condition que l'Ukraine cesse de résister .

mais si l'Ukraine resiste ça va continuer et le risque de se généraliser est grand .

on peux toute fois accorder le droit à l'Ukraine de résister , c'est normal , mais s'ils ne sont pas aidés , inéluctablement ils seront perdants puisque les puissances militaires ne sont pas équilibrés .... sauf si la Russie prend des pincettes pour avancer et là évidement ça va favoriser la défensse et donc durer encore plus de temps .... et donc s'envenimer entre les puissances voisines  que sont l'Europe et l'Otan qui finiront ptet par intervenir si ça dure trop longtemps .

BREF il faut se soit rapide si non ça va empirer . 

.

il y a 12 minutes, new caravage a dit :

             Voila c'est aussi simple que ça et même si les russes nous vitrifient eux le seront aussi!

                               Ce qui nous fera une belle jambe en fait!!

Oui du coup c’est con de faire croire qu’il y aurait riposte , ça nous ferait une belle jambe …

La dissuasion nucléaire in fine n’existe pas ?

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

Pas sur ,on verra bien ( mais pas longtemps!!).

si le russes envoient une toute petite bombe  nucléaire  pour détruire  une caserne ou un point sensible sur l ukraine , pour montrer qu'elle ose le faire ,  l europe ne bougera pas.

Il ne faut pas sous estimer les russes  , ils savent très bien qu' il y a trop de risques pour les sociétés occidentales de riposter sans  faire une guerre nucléaire .

En fait pour être vulgaire ils nous tiennent par les couilles , je pense que  nous que avons sous évalué leurs  exigences  en  les prenant pas au sérieux , l évènement de la Syrie  aurait du nous alerter, l Europe est vraiment crédule  et se croit surpuissante,  ce n est pas trop le cas, on le voit bien avec ce conflit .

il y a 7 minutes, PASCOU a dit :

Non, je n' ai pas envie de me fatiguer pour rien , et je ne dis pas que le gouvernement  radicalise,  je parle surtout des intervenants ici, sur ce forum. 

Il y a deux discours différents,  deux guerres différentes. 

Celle des médias qui nous bassinent. 

Celle entre chefs d' état que l' on ne connaît pas.

 

 

Les médias nous bassinent quoi ?

La Russie n’a pas envahi l’Ukraine en indiquant vouloir denazifier l’Ukraine et le 26 Février en indiquant que son but était bien l’annexion totale de l’Ukraine ?

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

1) et celle des intervenants de ce forum...

nous , on ne sert pas à grand chose dans cet guerre , nous sommes insignifiant..... 

un peu comme des fourmis en pleine dispute et qu'un troupeau d'éléphant passe par là et nous écrase sur son chemin . 

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La dissuasion nucléaire in fine n’existe pas ?

Apparement non , c'est un produit marketing qui nous vendait la paix mais au final pas très efficace .

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

NOn mais ce n'est pas la terre qui risque la destruction. Même en cas de guerre nucléaire. C'est juste quelques centaines de millions d'humains. ET notre civilisation.
Ca remettrait le compteur à zero.

Vous avez vu ce qu'est devenu la "nature" autour de Tchernobyl, débarrassée de la présence humaine?
Renseignez-vous...

Le problème d'une guerre nucléaire est bien plus sérieux que n’importe quelle explosion de centrale nucléaire. Je parle même pas des morts directes, qui est déjà des dizaines de milliers de fois plus grave en terme de mort, mais de l’hiver nucléaire qui fait mourir encore plus de gens.

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

Reconnaitre qu'il va falloir négocier ça ne veut pas dire être naïf et se ranger aux arguments de l'agresseur menaçant de représailles nucléaires en cas d'interférence Pascou.

Constantinople,  je comprends  parfaitement  ton raisonnement et ta façon de penser,  je respecte finalement  chacun.

Mais  pour ma part je suis pour la négociation,  écouter ce que dit la Russie,  et aussi  l' ukraine. 

Et je ne crois pas que sortir le conflit de ces limites territoriales soit souhaitable, la guerre c'est  aussi prendre des décisions  extrêmement difficiles, extrêmement  cruelles, je crois que la lâcheté serait de laisser étendre  ce conflit.

Il faut tout reconsidérer depuis le début. 

C'est  mon point de vue, après  tu as le droit de penser autrement,  je ne ferai pas une guerre pour ça. 

il y a 5 minutes, petirobert a dit :

si le russes envoient une toute petite bombe  nucléaire  pour détruire  une caserne ou un point sensible sur l ukraine

Raisonnement absurde comme à l’accoutumé !

Poutine veut accroitre sa zone d’influence géographique, envoyer un missile nucléaire sur l’ Ukraine serait contreproductif, une zone occupée doit rester viable pour l’agresseur, sinon  quel serait l’intérêt d’annexée une zone future, invivable à cause des radiations ?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les médias nous bassinent quoi ?

La Russie n’a pas envahi l’Ukraine en indiquant vouloir denazifier l’Ukraine et le 26 Février en indiquant que son but était bien l’annexion totale de l’Ukraine ?

Et c'est  reparti pour la mauvaise  foi et le coupage de poil de fesse en quatre.

Très  peu pour moi.

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

1) et celle des intervenants de ce forum...

2) d'accord avec vous

Le petit 1) serait pour moi chanou?

il y a 19 minutes, Constantinople a dit :

En réalité la seule chose nouvelle c'est que tout le monde à implicitement reconnu que le parapluie nucléaire hormis la sanctuarisation de son propre territoire n'existait pas : cela ouvre une nouvelle période de guerres ouvertes d'invasions. Le mythe du parapluie nucléaire a vécu.

Exactement 

il y a 11 minutes, petirobert a dit :

, l Europe est vraiment crédule  et se croit surpuissante,  ce n est pas trop le cas, on le voit bien avec ce conflit .

Ben non elle ne se croit pas surpuissante c’est même pour ça que ses ingrats des pays de l’Est libérés à plusieurs reprises par les russes se sont rués sur l’Otan attentant ainsi gravement à la souveraineté de l’Europe française .

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Celui qui avait TEEELLLEEEEEEMMEEEEEEEENT peur d'un conflit nucléaire et utilisait cet argument pour pousser l'occident à laisser tomber l'Europe de l'est devant la russie maintenant tout d'un coup pense que Poutine est tout à fait raisonnable avec les menaces nucléaires, et qu'on est vraiment paranoïaque en le diabolisant ainsi.

C'est marrant comme les avis change pas vrai ? 

Quel guignol.

Ou alors le risque n’est pas posé par un seul pays, mais par toutes les puissances nucléaires à la fois. Elle est là ma destruction de la civilisation.

Il y a 1 heure, Flower00 a dit :

Non seulement il a menacé avec les bombes nucléaires mais il a également dit que les sanctions économiques étaient une déclaration de guerre.

C'est les roquets français qui ont fait ces menaces et c'est Medvedev qui a fait remarquer au pauvre Lemaire qu'une guerre économique, c'était une guerre.

il y a 21 minutes, Constantinople a dit :

En réalité la seule chose nouvelle c'est que tout le monde à implicitement reconnu que le parapluie nucléaire hormis la sanctuarisation de son propre territoire n'existait pas : cela ouvre une nouvelle période de guerres ouvertes d'invasions. Le mythe du parapluie nucléaire a vécu.

Je ne crois pas qu’il ait vécu . Je ne parierai pas un kopeck qu’en cas d’attaque du territoire national rien ne sortirait de nos snles. 
D’ailleurs c’est bien parce que la dissuasion nucléaire fonctionne que les russes se font l’Ukraine tranquillouche et qu’aucune zone d’exclusion aérienne n’existe . 

il y a 1 minute, Solatges a dit :

C'est les roquets français qui ont fait ces menaces et c'est Medvedev qui a fait remarquer au pauvre Lemaire qu'une guerre économique, c'était une guerre.

Oui, il a fait une provocation idiote, bon en même temps.