il y a 1 minute, no-comment a dit :

Donc je répète ma question : quel est le régime politique qui contrôle la sphère privée ?

La sphère privée est régie par les valeurs. Chacun est libre de ses valeurs, mais dans le vivre ensemble au quotidien, ce sont les valeurs communes qui doivent primer. On ne peut cohabiter sans valeurs communes. Ces valeurs communes sont celles de la République. Hors aujourd'hui, le vivre ensemble n'est plus simplement régi par les valeurs républicaines communes. Certains vivent ensemble parce qu'ils partagent les mêmes valeurs, souvent anti-républicaines et se séparent de ceux qui ne les partagent pas. Ils en ont parfaitement le droit, au nom de la liberté d'expression limitée par la loi seule. De fait, ils opposent leurs valeurs à celles de la République en toute légalité. À Rome faites comme les romains, l'argument peut porter, à moins que les romains ne vous permettent de faire comme chez vous. Ce séparatisme, autrefois combattu à juste titre parce qu'irrespectueux des valeurs républicaines, est aujourd'hui encouragé, légitimé par la liberté d'expression limitée par la loi seule, les valeurs quelles qu'elles soient n'étant plus prises en compte. Résultat : il va falloir lutter contre ce séparatisme qu'on a soi-même amplifié en généralisant la liberté d'expression limitée à la loi seule en votant des lois qui limitent la liberté d'expression...

il y a 25 minutes, Henri. a dit :

La sphère privée est régie par les valeurs. Chacun est libre de ses valeurs, mais dans le vivre ensemble au quotidien, ce sont les valeurs communes qui doivent primer. On ne peut cohabiter sans valeurs communes.

J'ai bien compris pour les valeurs : qui assure et par quels moyens est-on assurés que dans la sphère privée ces valeurs sont bien pratiquées ?

Qui décide du niveau de morale et de décence ?

Il y a 4 heures, no-comment a dit :

J'ai bien compris pour les valeurs : qui assure et par quels moyens est-on assurés que dans la sphère privée ces valeurs sont bien pratiquées ?

Qui décide du niveau de morale et de décence ?

C'est le rôle de la République de faire respecter ses valeurs communes, celles qu'il a décidé d'appliquer. Tant que celles-ci sont respectées, chacun vit comme il l'entend. 

Tu me diras que mon propos n'est pas clair, et tu auras raison. Sphère privée n'est pas un terme adapté, puisqu'il désigne l'intime par définition. Il vaudrait mieux employer les termes de débat d'idée et de vie courante. Dans le débat d'idée, la liberté d'expression peut et doit être limitée à la loi seule. Ce principe est inappliquable dans la vie courante. Parce que dans le débat d'idée la liberté d'expression se pense, et dans la vie courante, elle se vit. C'est pour ça que généraliser le principe de liberté d'expression à la vie courante est un non-sens qu'on constate tous les jours. La loi seule ne peut régir le vivre-ensemble, sinon le vivre ensemble n'est qu'opposition de valeurs au quotidien. Il faut nécessairement, pour le vivre ensemble de la vie courante, des valeurs communes. Hors, ces valeurs communes n'ont plus cours, puisque chacun peut se prévaloir des siennes propres au nom de la liberté d'expression. C'est exactement cette faille que l'islamisme radical exploite, en affirmant que la religion est au-dessus de la République, en utilisant le voile comme outil de propagande, en provoquant en toute légalité pour pouvoir mieux crier à la discrimination, et j'en passe. En abdiquant ses valeurs au profit de la loi, l'État a laissé le champ libre au combat des valeurs.Il lui faudra faire respecter ses valeurs par la loi. Celle contre le séparatisme n'est que le début d'une liste qui risque d'être longue.

Sans compter la contradiction permanente de ceux qui disent défendre la liberté d'expression limitée par la loi seule, et qui le combattent quand ils s'exprime dans la vie courante et plus dans le débat d'idée, en arguant des valeurs. C'est pour ça que je dis que la liberté d'expression de Charlie, celle du débat d'idée, n'est pas la liberté d'expression en général, et que Riss a tort quand il parle de "votre liberté d'expression. Il faut défendre la liberté d'expression de Charlie, celle du débat d'idée, je suis d'accord. Affirmer que cette liberté d'expression est la liberté d'expression, la même pour tous, toujours et partout est un non-sens...

il y a une heure, Henri. a dit :

C'est le rôle de la République de faire respecter ses valeurs communes, celles qu'il a décidé d'appliquer. Tant que celles-ci sont respectées, chacun vit comme il l'entend. Tu me diras que mon propos n'est pas clair, et tu auras raison. Sphère privée n'est pas un terme adapté, puisqu'il désigne l'intime par définition. Il vaudrait mieux employer les termes de débat d'idée et de vie courante. Dans le débat d'idée, la liberté d'expression peut et doit être limitée à la loi seule. Ce principe est inappliquable dans la vie courante. Parce que dans le débat d'idée la liberté d'expression se pense, et dans la vie courante, elle se vit. C'est pour ça que généraliser le principe de liberté d'expression à la vie courante est un non-sens qu'on constate tous les jours. La loi seule ne peut régir le vivre-ensemble, sinon le vivre ensemble n'est qu'opposition de valeurs au quotidien.

La vie courante qui se déroule en privée relève de la sphère privée, dans le cas inverse elle se déroule dans la sphère publique : retour au point de départ de la discussion avec les termes qui sont régis par la loi.

Essayez de penser vos postulats quand vous les posez...

Zemmour vient de dire ce qu'il pense des mineurs qui arrivent dans notre pays ou des soi-disant mineurs et à créer une polémique 

il y a une heure, Henri. a dit :

C'est le rôle de la République de faire respecter ses valeurs communes, celles qu'il a décidé d'appliquer. Tant que celles-ci sont respectées, chacun vit comme il l'entend. 

Tu me diras que mon propos n'est pas clair, et tu auras raison. Sphère privée n'est pas un terme adapté, puisqu'il désigne l'intime par définition. Il vaudrait mieux employer les termes de débat d'idée et de vie courante. Dans le débat d'idée, la liberté d'expression peut et doit être limitée à la loi seule. Ce principe est inappliquable dans la vie courante. Parce que dans le débat d'idée la liberté d'expression se pense, et dans la vie courante, elle se vit. C'est pour ça que généraliser le principe de liberté d'expression à la vie courante est un non-sens qu'on constate tous les jours. La loi seule ne peut régir le vivre-ensemble, sinon le vivre ensemble n'est qu'opposition de valeurs au quotidien. Il faut nécessairement, pour le vivre ensemble de la vie courante, des valeurs communes. Hors, ces valeurs communes n'ont plus cours, puisque chacun peut se prévaloir des siennes propres au nom de la liberté d'expression. C'est exactement cette faille que l'islamisme radical exploite, en affirmant que la religion est au-dessus de la République, en utilisant le voile comme outil de propagande, en provoquant en toute légalité pour pouvoir mieux crier à la discrimination, et j'en passe. En abdiquant ses valeurs au profit de la loi, l'État a laissé le champ libre au combat des valeurs.Il lui faudra faire respecter ses valeurs par la loi. Celle contre le séparatisme n'est que le début d'une liste qui risque d'être longue.

Sans compter la contradiction permanente de ceux qui disent défendre la liberté d'expression limitée par la loi seule, et qui le combattent quand ils s'exprime dans la vie courante et plus dans le débat d'idée, en arguant des valeurs. C'est pour ça que je dis que la liberté d'expression de Charlie, celle du débat d'idée, n'est pas la liberté d'expression en général, et que Riss a tort quand il parle de "votre liberté d'expression. Il faut défendre la liberté d'expression de Charlie, celle du débat d'idée, je suis d'accord. Affirmer que cette liberté d'expression est la liberté d'expression, la même pour tous, toujours et partout est un non-sens...

Si dans le débat d’idées la liberté d’expression doit être limitée à la loi seule, seuls les législateurs et les juristes pourront s’exprimer…

Je ne constate pas que la limitation de la liberté d’expression par la loi soit un non sens puisque les limitations sont très restreintes et ne visent pas une pratique religieuse particulière. La loi interdit la dissimulation du visage, cf https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000022911670/2020-10-01/ Une femme avec un voile intégral est verbalisée donc la provocation n'est pas légale.

Personne n’affirme que la liberté de Charlie Hebdo est la liberté d’expression, je ne vois même pas ce qu’a de spécial l’expression de cette publication. Elle se moque des travers de divers aspects de notre société par des dessins qui peuvent choquer les puritains, et après? Tout le monde n'est pas puritain.

Riss a raison lorsqu'il parle de "votre liberté d'expression", si on laisse une religion appliquer ses lois nous ne serons plus dans une République laïque. 

il y a 11 minutes, bcbg a dit :

Zemmour vient de dire ce qu'il pense des mineurs qui arrivent dans notre pays ou des soi-disant mineurs et à créer une polémique 

J’ai pas entendu Zemmour mais bon des mineurs qui se font passer pour majeur c est un secret de polichinelle. Déjà la pratique est courante dans le milieu du foot et d’autres sports je suppose. Et il suffit d’aller dans certains lycées pour le constater. Y’en a qui sont plus vieux que le prof. 

il y a 5 minutes, hanss a dit :

J’ai pas entendu Zemmour mais bon des mineurs qui se font passer pour majeur c est un secret de polichinelle. Déjà la pratique est courante dans le milieu du foot et d’autres sports je suppose. Et il suffit d’aller dans certains lycées pour le constater. Y’en a qui sont plus vieux que le prof. 

Oui mais là on parle de majeurs qui se font passer pour mineurs afin de profiter d'une protection . En 2 mots qui nous prennent pour des co*s  

à l’instant, bcbg a dit :

Oui mais là on parle de majeurs qui se font passer pour mineurs afin de profiter d'une protection . En 2 mots qui nous prennent pour des co*s  

Ah mais oui excuse j ai interverti on parle bien de la même chose. 

il y a une heure, bcbg a dit :

Zemmour vient de dire ce qu'il pense des mineurs qui arrivent dans notre pays ou des soi-disant mineurs et à créer une polémique 

Le Monde avec AFP  Publié aujourd’hui à 14h36, mis à jour à 17h44

Temps de Lecture 2 min. 

Le parquet de Paris a ouvert jeudi 1^er octobre une enquête pour « provocation à la haine raciale » et « injures publiques à caractère raciste » au lendemain de propos d’Eric Zemmour, qui a qualifié les migrants mineurs de « voleurs », d’« assassins » et de « violeurs » sur la chaîne CNews.

Cette nouvelle enquête contre le chroniqueur, une semaine après une condamnation à Paris pour les mêmes motifs, a été confiée à la brigade de répression de la délinquance contre la personne, a précisé le parquet.

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2020/10/01/enquete-ouverte-pour-provocation-a-la-haine-raciale-contre-eric-zemmour-apres-ses-propos-contre-les-migrants_6054386_1653578.html?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1601561367

Je me passerai donc de l'avis de ce déversoir à haine (multirécidiviste soit dit en passant)....

Zemmour a Clairement dit que tous ne l'étaient pas, mais qu'il s'agissait d'une population criminogène, et qu'en vertu de cela on ne devait pas faire courir le risque aux français.

C'est une réflexion qui tombe sous le sens, hélas en France on est dans l'asile de poe où les fous dirigent l'asile.

il y a 3 minutes, Constantinople a dit :

 

En effet , ce serait bien de mettre la totalité de l'échange afin qu'on puisse mieux comprendre ce qu'il voulait dire 

Pendant ce temps tandis que le problème selon la bien-pensante, ce sont les propos de zemmour.

il y a 54 minutes, bcbg a dit :

En effet , ce serait bien de mettre la totalité de l'échange afin qu'on puisse mieux comprendre ce qu'il voulait dire 

 Concernant les deux identités dont disposait l’assaillant, parfois nommé Ali Hassan ou Zaher Hassan Mehmood, le reporter pakistanais explique que «son vrai nom est Ali Hassan mais sa famille et ses amis l’appellent aussi Zaheer Hassan».

Il confirme aussi l’information partagée par plusieurs médias français, selon laquelle l’assaillant Ali Hassan est un adepte du mollah Ilyas Qadri, à l’origine du groupe religieux Dawat-e-Islami. Si ce mouvement barelvi est parfois présenté comme apolitique et non violent, l’anthropologue Paul Rollier, spécialiste de l’islam en Asie du Sud, explique que ce groupe considère tout de même que le blasphème comme la pire des offenses et que ceux qui cherchent à protéger la figure du prophète Mohammed à tout prix sont célébrés comme des héros au Pakistan.

https://www.liberation.fr/checknews/2020/09/30/le-pere-de-l-assaillant-de-la-rue-nicolas-appert-a-t-il-declare-etre-fier-de-son-fils_1800968

Il y a 2 heures, Alain75 a dit :

Enquête ouverte contre Eric Zemmour pour « provocation à la haine raciale » après ses propos contre les migrants

Il a qualifié les migrants mineurs de « voleurs », d’« assassins » et de « violeurs » sur la chaîne CNews, mercredi. 

Monsieur Zemmour a du s'emporter... Cependant, les statistiques officielles confirment une surreprésentation des étrangers dans les actes délictueux commis en France en 2019.

https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/Actualites/Insecurite-et-delinquance-en-2019-bilan-statistique

Il y a 7 heures, Lionel59 a dit :

les statistiques officielles confirment une surreprésentation des étrangers dans les actes délictueux commis en France en 2019.

Ce n'est clairement énoncé nulle part. Désinformation.

Sur les inspirateur de cet illuminé il y a ce lien très documenté.

             https://www.jforum.fr/mefiez-vous-des-barelvis-radicaux-pakistanais.html?fbclid=IwAR0UWe_K4mlCGPS7UALFvl_bxzT-S7RNIxOXgKQ7EHg3LzhwyVmIy8fEtUc

                Après on en pense ce qu'on veut mais !!!!

Il y a 8 heures, Lionel59 a dit :

Monsieur Zemmour a du s'emporter... Cependant, les statistiques officielles confirment une surreprésentation des étrangers dans les actes délictueux commis en France en 2019.

https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/Actualites/Insecurite-et-delinquance-en-2019-bilan-statistique

il y a 44 minutes, January a dit :

Ce n'est clairement énoncé nulle part. Désinformation.

20 % des prisonniers en France sont étrangers. (Donc des gens qui n'ont même pas la nationalité française). Ca se saurait s'il y avait 20 % d'étrangers dans le pays.

La surreprésentation est donc évidente quand bien même ce ne serait pas écrit noir sur blanc dans ce document.

Et d'ailleurs je viens de lire un peu un des documents.

On apprend par exemple que 10 % des personnes mises en cause pour coups et blessures sont des étrangers venant d'Afrique alors que cette population ne représente que 3 % des gens vivant en France. Ces personnes, à population équivalente, commettent donc 3 fois plus d'agressions que la moyenne du reste de la population.

A un moment, il faudrait que vous enleviez vos oeillères.

Il y a 11 heures, Alain75 a dit :

Enquête ouverte contre Eric Zemmour pour « provocation à la haine raciale » après ses propos contre les migrants

Il a qualifié les migrants mineurs de « voleurs », d’« assassins » et de « violeurs » sur la chaîne CNews, mercredi. 

Le Monde avec AFP  Publié aujourd’hui à 14h36, mis à jour à 17h44

Temps de Lecture 2 min. 

Le parquet de Paris a ouvert jeudi 1^er octobre une enquête pour « provocation à la haine raciale » et « injures publiques à caractère raciste » au lendemain de propos d’Eric Zemmour, qui a qualifié les migrants mineurs de « voleurs », d’« assassins » et de « violeurs » sur la chaîne CNews.

Cette nouvelle enquête contre le chroniqueur, une semaine après une condamnation à Paris pour les mêmes motifs, a été confiée à la brigade de répression de la délinquance contre la personne, a précisé le parquet.

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2020/10/01/enquete-ouverte-pour-provocation-a-la-haine-raciale-contre-eric-zemmour-apres-ses-propos-contre-les-migrants_6054386_1653578.html?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1601561367

Je me passerai donc de l'avis de ce déversoir à haine (multirécidiviste soit dit en passant)....

"provocation à la haine raciale", "injures publiques à caractère raciste"... ??

Ces qualifications du Parquet de Paris supposent que les migrants dont parle Zemmour constituent une communauté raciale identifiable comme telle....

Les migrants n'ayant rien d'une communauté "raciale" homogène, cette accusation ne tient pas.

Par ailleurs, la surreprésentation d'étrangers dans les enceintes carcérales ne fait aucun doute.