Les "vieux" sont-ils moins bien traités qu'avant ?

la question est =

faut - il tuer les vieux !

moi ,j'ai 70 ans , je réponds : non !!!

laissez les vivre !

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Me voilà rassuré , je retrouve le MH que j’aime !

En même temps, Houellebecq n'est plus très jeune…. il commence à s'inquiéter de cette dérive anti vieux et à évoquer avec appréhension l'ombre de la Faucheuse (Sérotonine)….. 

Nos vieux ne sont traités ni moins bien, ni mieux qu'auparavant. Nous aurions juste tendance à oublier que ces vieux ce sont les nôtres et que nous en sommes responsables. La crise du Covid aura été pour certains un révélateur. 

Il y a 10 heures, versys a dit :

En même temps, Houellebecq n'est plus très jeune…. il commence à s'inquiéter de cette dérive anti vieux et à évoquer avec appréhension l'ombre de la Faucheuse (Sérotonine)….. 

Dans sa lettre il parle de continuité pas d’une dérive nouvelle , il évoque l’impudeur de la parole , mais ne présente pas la chose comme nouvelle . MH est sur le déclin d’une civilisation , Rocamadour .... et encore dans sa lettre :

« L’Occident n’est pas pour l’éternité, de droit divin, la zone la plus riche et la plus développée du monde ; c’est fini, tout ça, depuis quelque temps déjà, ça n’a rien d’un scoop. Si on examine, même, dans le détail, la France s’en sort un peu mieux que l’Espagne et que l’Italie, mais moins bien que l’Allemagne ; là non plus, ça n’a rien d’une grosse surprise. »

==============
Mais bon il était important de s’arrêter sur la parole impudique :

« jamais en tout cas on n’avait exprimé avec une aussi tranquille impudeur le fait que la vie de tous n’a pas la même valeur « 

====
Mais en déformant la phrase finalement .

Avant il y avait le tu ( chez les modernes on dit mensonge ou hypocrisie ) et le dit ... Houellebecq relève le dit impudique, il n’a jamais déclaré que ce serait nouveau . 
Maintenant sur le fond son propos ne repose pas sur grand chose . Avec une médiane à 84 ans , les réas n’ont pas été refusées aux vieux . Maintenant soyons impudiques , si un jour faute de moyens on te demande si ça sera ton grand père grabataire de 91 ans ou ton petit dernier , qui choisiras tu ? Une vie vaut elle plus qu’une autre ? 
nouvelle hypocrisie sociétale ou renversement du pouvoir désormais plus proche du haut de la pyramide des âges qui n’est plus une pyramide ?

Avant à rocamadour on était impudique : « la mère ou l’enfant ? « 

MH est un grand nostalgique , parfois ça le perd ...

Il y a 18 heures, Plouj a dit :

J'ai eu la même pensée, mais le droit de décider de notre vie devrait être prioritaire, surtout que tout le monde y gagnerait. Imagine la joie de moult "trouduc" râleurs arguant que les retraités gagnent plus qu'eux à ne rien faire..

D'accord que bien des commerces et industries y perdraient mais les nouvelles générations sont "grandes".. elles se débrouilleraient, ou pas...

 

Quant à donner la priorité aux plus valides en temps de catastrophe, je le comprends et ce me semble normal. Les femmes et les enfants d'abord !

 

 

Et pourquoi les "femmes d'abord" égalité parité et toussa .. t'a oublié les "leçons" de @Léna-Postrof .... nous sommes égaux, et donc les enfants puis moi d'abord 

Ce qui est bien avec ce topic c’est qu’on voit tout de suite qui est vieux 

et égoïste 

Moi je serais vieux quand j'aurais décidé!

.*

            Que les jeunes s'occupent de leurs boutons d'acnée et nous lâchent la grappe!

la grappe commence a nous revenir une blinde

coupons la grappe ta vie sera Prosper

dicton chinois je crois 

Il y a 18 heures, Vicen a dit :

renons un exemple dissocié du cas actuel. 

Les patients A et B nécessitent un soin mais on a la ressource pour n'en soigner qu'un.

Le patient A à 25% de chance de survie avec le traitement.

Le patient B à 75% de chance de survie avec le traitement.

Lequel privilégié ?

Maintenant le cas macroscopique. Tu as 100 ressources mais 200 patients, une moitié de type A, une autre de type B.

Stratégie 1: soigner uniquement les plus fragiles, les patients de type A. Résultat 25 survivants.

Stratégie 2: soigner sans faire de distinction, autant de A que de B. Résultat 50 survivants.

Stratégie 3: ne soigner que ceux qui ont une meilleure chance de survie (B). Résultat 75 survivants.

Pour sauver 75 patients de type A, il faudrait allouer 3 fois + de ressources. Donc donner la priorité à un patient A, reviendrait à estimer que sa valeur est 3 fois supérieure au patient B. Si tu estimes leur vie égale, c'est la troisième stratégie qui est sélectionnée.

En pratique, si ta ressource est une machine (genre respirateur), et que les cas ne se présentent pas tous en même temps et qu'il y a + de patient de type A. Tu vas certes prioriser les B, mais tu auras tout de même l'occasion de soigner une partie des patients A.

bonjour,

pas de soucis, je comprends et ne trouve rien à redire sur cette démo, mais ....

il y a un mais, c'est une démo tout ce qu'il y a de plus exacte, sauf, qu'elle reste au niveau de la statistique et la santé est une peu plus retord !

je ne dis pas qu'il faille faire des choix et j’espère qu'en France nous ne sommes pas arrivés à ceci  ( pas comme en Italie, où ils l'ont clairement admis )

mais pourquoi condamner un "vieux" sous prétexte qu'il est ""vieux" ?...alors dans ce cas là, cessons de traiter tous ces cancers qui apparaissent principalement chez le "vieux" , quelle est l'utilité de traiter une femme de 65 ans pour un cancer du sein ?, un homme de 70 ans pour un cancer de la prostate ? un homme ou une femme de plus de 50 ans, fumeur ( euse) depuis 35 ans d'un cancer du poumon ?......

le manque de moyens ne doit pas faire abstraction de tout cela ! c'est ce manque de moyens qu'il faut fustiger !

bonne journée.

Il y a 5 heures, jécoute a dit :

Et pourquoi les "femmes d'abord" égalité parité et toussa .. t'a oublié les "leçons" de @Léna-Postrof .... nous sommes égaux, et donc les enfants puis moi d'abord 

Sujet débattu qui n'a pas intéressé beaucoup de monde, c'est dommage...  Même @Léna-Postrof n'y a pas participé.

Ces belles images, je me demande si, aujourd'hui... Faut voir !

Les jeunes actuels rendent plus souvent visite aux vieux que les jeunes d'antan.........

..... pour leur demander du fric.

Il y a 11 heures, pic et repic a dit :

le manque de moyens ne doit pas faire abstraction de tout cela ! c'est ce manque de moyens qu'il faut fustiger !

On est d'accord.

Il y a 12 heures, Vicen a dit :

On est d'accord.

bonjour,

je vous invite à lire la tribune publiée sur un quotidien régional de l'ouest de la France ( je ne cite pas de titre car je ne sais pas si j'en ai le droit, mais il a son siège à Rennes et couvre le grand ouest ! )

https://www.santegidio.org/index.php?staticURL=pageID/37744/langID/fr/Revue-de-presse-internationale--Pas-d-avenir-sans-aînés.html

https://www.ouest-france.fr/societe/seniors/de-nombreuses-personnalites-signent-dans-ouest-france-une-tribune-en-soutien-nos-aines-6844027?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=rss_to_twitter

bonne lecture et bonne journée.

Je sais pas vous, mais moi je reste persuadée que le pouvoir, parfaitement au courant de la situation dans les Epahds, a sciemment laissé les choses se faire, jusqu'à ce que l'opinion publique s'émeuve.. Quelques milliers de retraites en moins à payer et des places libérées dans les établissements, c'est toujours bon à prendre. Les "vieux" plombent l'économie du pays quand ils ne sont plus ces retraités à l'aise qui dépensent et font tourner des pans entiers de l'économie. Une fois improductifs au niveau pognon, et consommation, vaut mieux en avoir le moins possible...

Le 24/05/2020 à 04:16, jécoute a dit :

Et pourquoi les "femmes d'abord" égalité parité et toussa .. t'a oublié les "leçons" de @Léna-Postrof .... nous sommes égaux, et donc les enfants puis moi d'abord 

"Les femmes et les enfants d'abord" est une survivance d'un précepte très primitif où il fallait sauvegarder le taille du groupe devant les "prélèvements" par maladies, par accidents et par guerres de clan...

Et avant l'invention du biberon et du lait de vache "maternisé" un bébé ne se nourrissait qu'au lait de femme !

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

je vous invite à lire la tribune

re bonjour,

si vous avez la "flemme" de lire la tribune en question, je n'en reteindrai que ceci :

....Aucun "état de nécessité" ne peut être accepté qui légitimerait ou codifierait des dérogations à de tel principes . La thèse qu'une espérance plus courte comme une diminution "légale" de sa valeur est, d'un point de vue juridique ( pas que à mon sens ) une barbarie . Que cela advienne par le moyen d'une imposition ( par l'état ou par les autorités sanitaires ) extérieure à la volonté même de la personne représente une expropriation intolérable de plus des droits de l'individu.....

et cela ne concerne pas que les "vieux" mais aussi les malades, les handicapés, les diminués......et même les condamnés !

bonne journée.

Le 22/05/2020 à 22:49, Fuck Them All a dit :

Perso je respecte les vieilles peaux ! 

Et les vieux con, qu'est-ce que t'en penses.

Juste un détail, je suis dans un patelin qui a une maison de retraite de 120 places, dont une partie médicalisée. Connaissant le Directeur, je lui avait demandé ( avant covid ) si les papy et mamy avaient beaucoup de visite. Réponse "à part 3 ou 4 qui ont des visites régulières, et 6 ou 7 autres de temps en temps, les visites sont rares, en revanche lorsqu'il y a décès, quasi-systématiquement la famille est là pour savoir s'il y a un héritage à gratter ". Sans commentaire !

Comme lui aussi donne le coup de bourre, je lui demanderais comment s'est déroulé cette période, disons en septembre.

Il y a 2 heures, BELUGA a dit :

Je sais pas vous, mais moi je reste persuadée que le pouvoir, parfaitement au courant de la situation dans les Epahds, a sciemment laissé les choses se faire, jusqu'à ce que l'opinion publique s'émeuve.. Quelques milliers de retraites en moins à payer et des places libérées dans les établissements, c'est toujours bon à prendre. Les "vieux" plombent l'économie du pays quand ils ne sont plus ces retraités à l'aise qui dépensent et font tourner des pans entiers de l'économie. Une fois improductifs au niveau pognon, et consommation, vaut mieux en avoir le moins possible...

Tout à fait d'accord. J'avais osé en parler il y a quelque temps, mais j'ai fait hurler les coincédufondement. Mes propos avaient été considérés comme hautement débiles. Post supprimé.

Le 23/05/2020 à 09:37, Plouj a dit :

J'ai eu la même pensée, mais le droit de décider de notre vie devrait être prioritaire, surtout que tout le monde y gagnerait. Imagine la joie de moult "trouduc" râleurs arguant que les retraités gagnent plus qu'eux à ne rien faire..

D'accord que bien des commerces et industries y perdraient mais les nouvelles générations sont "grandes".. elles se débrouilleraient, ou pas...

 

Quant à donner la priorité aux plus valides en temps de catastrophe, je le comprends et ce me semble normal. Les femmes et les enfants d'abord !

 

 

Il y a toujours eu "tri"...

Il y a eu le temps où les toubibs se déplaçaient encore...et puis l'après...

Le 23/05/2020 à 10:16, Répy a dit :

Les vieux sont beucoup mieux soignés qu'autrefois. La preuve c'est l'âge de plus en plus élevé qu'il ont atteint à leur décès.

Il y a 70 ans on mourait d'une pneumonie et on mettait ça sur le compte de la vieillesse. Maintenant avec divers médicament et éventuellment un passage sous oxygène, le "vieux est sauvé" de cette maladie.

Le cas des Ehpad : dans ces établissements on place des gens qui sont "dépendants" soit par perte de mobilité soit par perte de discernement mental. Le manque d'activité physique ou mentale les fait régresser au point que la moyenne de séjour est inférieure à 3 années. Fréquenter à table ou dans les lieux de rencontre des gens qui ne parlent plus ou qui sont de véritables loques n'est pas un spectacle stimulant qui aide à "s'en sortir" !

Quand on entre dans un Ehpad on sait qu'on n'en sortira que "les pieds en premier" !

C'est la fin du voyage...c'est mieux que de finir seul dans une vieille baraque abandonné de tous...

Vous devez vous souvenir comme moi des hospices hospitaliers... de grandes salles de plus de 10/20 personnes avec aucune surveillance de nuit...le matin fallait tout changer, les personnes les lits trempés etc. trier les morts parfois...c'est de là que vient l'expression "mouroir"!

Ma copine de toujours y a travaillé 6 mois année 71...elle a jeté l'éponge, c'était trop pour une jeune de 19ans!

Dire que les personnes n'y restent que 3ans...c'est à cause de la moyenne d'âge!

https://www.lesmaisonsderetraite.fr/maisons-de-retraite/chiffres-statistiques.htm