Les "vieux" sont-ils moins bien traités qu'avant ?

La crise du Covid-19 ne ferait que mettre en lumière un processus déjà entamé depuis plusieurs décennies.

«Jamais on n'avait exprimé avec une aussi tranquille impudeur le fait que la vie de tous n'a pas la même valeur.» Dans une lettre lue sur France Inter, lundi 4 mai, Michel Houellebecq s'est ému du sort réservé aux personnes âgées dans la crise du Covid-19. «Jusqu'à quand convient-il de réanimer les malades et de les soigner? 70, 75, 80 ans?», interroge l'écrivain, reprochant aux instances politiques et médicales une relative indifférence face au sort des plus vieilles et des plus vieux, pourtant les plus menacés par le virus.

Source et suite de l'article

Pour tenter d'offrir un avenir à ceux qui ont peu de passé peut être..

Est-ce si révoltant finalement ?

Perso je respecte les vieilles peaux ! 

Ce n'est pas une question d'être vieux ou pas. A partir du moment où on est malade et que l'on devient en quelques sortes handicapé, on est forcément mis de côté pour la majorité des gens.

Le vrai changement ou progrès serait de les laisser partir lorsqu'ils le désirent, les vieux, ou au moins de respecter leur fin de vie lorsqu'ils l'ont écrite auparavant !

Il y a 3 heures, Misery a dit :

La crise du Covid-19 ne ferait que mettre en lumière un processus déjà entamé depuis plusieurs décennies.

«Jamais on n'avait exprimé avec une aussi tranquille impudeur le fait que la vie de tous n'a pas la même valeur.» Dans une lettre lue sur France Inter, lundi 4 mai, Michel Houellebecq s'est ému du sort réservé aux personnes âgées dans la crise du Covid-19. «Jusqu'à quand convient-il de réanimer les malades et de les soigner? 70, 75, 80 ans?», interroge l'écrivain, reprochant aux instances politiques et médicales une relative indifférence face au sort des plus vieilles et des plus vieux, pourtant les plus menacés par le virus.

Source et suite de l'article

J’aime bien MH , mais a t’on jamais arrêté un pays pour éviter que trop de vieux ne meurent ?

On vient de le faire et la mediane d’âge de ceux qui sont décédés en réa , c’est 84 ans . 
 

Par ailleurs MH est déroutant , dans la civilisation chrétienne passée qu’il pleure , on n’aurait rien trouvé d’anormal à choisir entre la vie d’un vieux qui aurait été rappelé à Dieu car il avait fait son temps et celui d’une vie plus jeune qui avait tout à construire . Mais il aurait été inutile de le dire cela serait allé de soi , évitant l’impudeur de la parole .

Ne pas faire mourir une personne âgée en réa parce qu’elle ne pourra de toute façon pas la supporter ca n’est pas de l’indifférence , mais la reconnaissance que rien ne sert de s’acharner quand l’heure de la mort  est arrivée . Quand on ne saura plus l’admettre il sera temps pour lui de s’inquiéter .

PS : je viens de lire jusqu’au bout

”Toutes ces tendances, je l’ai dit, existaient déjà avant le coronavirus ; elles n’ont fait que se manifes­ter avec une évidence nouvelle. Nous ne nous réveillerons pas, après le confinement, dans un nouveau monde ; ce sera le même, en un peu pire.”

=====
Me voilà rassuré , je retrouve le MH que j’aime !

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Le vrai changement ou progrès serait de les laisser partir lorsqu'ils le désirent, les vieux, ou au moins de respecter leur fin de vie lorsqu'ils l'ont écrite auparavant !

 C'est sûr ...

Tu veux ruiner le trust pharmaceutique 

Il y a 6 heures, Fuck Them All a dit :

Perso je respecte les vieilles peaux ! 

Espèce de pervers gérontophile !!!

Il y a 10 heures, Misery a dit :

La crise du Covid-19 ne ferait que mettre en lumière un processus déjà entamé depuis plusieurs décennies.

«Jamais on n'avait exprimé avec une aussi tranquille impudeur le fait que la vie de tous n'a pas la même valeur.» Dans une lettre lue sur France Inter, lundi 4 mai, Michel Houellebecq s'est ému du sort réservé aux personnes âgées dans la crise du Covid-19. «Jusqu'à quand convient-il de réanimer les malades et de les soigner? 70, 75, 80 ans?», interroge l'écrivain, reprochant aux instances politiques et médicales une relative indifférence face au sort des plus vieilles et des plus vieux, pourtant les plus menacés par le virus.

Source et suite de l'article

Arrête ! , tu vas me faire pleurer 

Il y a 8 heures, Fuck Them All a dit :

Perso je respecte les vieilles peaux ! 

Moi aussi , je respecte les jeunes peaux, quand elles me crachent pas au pied

Il y a 7 heures, Plouj a dit :

Le vrai changement ou progrès serait de les laisser partir lorsqu'ils le désirent, les vieux, ou au moins de respecter leur fin de vie lorsqu'ils l'ont écrite auparavant !

On leur met le pistolet sur la table ,débrouille toi

Il y a 9 heures, Sittelle a dit :

Pour tenter d'offrir un avenir à ceux qui ont peu de passé peut être..

Est-ce si révoltant finalement ?

bonjour,

pour autant, doit on priver d'avenir un "vieux" sous prétexte qu'il est plus profitable à la société de privilégier un "jeune" ?

à quel âge est on un vieux ? pour un gamin de 18 ans, un vieux ....c'est un autre de plus de 40 ans ( et encore je suis généreux )

ce choix, n'est ni moral, ni éthique et c'est révoltant....oui, je pèse mes mots, c'est révoltant.

un vieux, c'est ce qui a permis à un jeune d'être ce qu'il est et doit on , à l'instar d'un vieil appareil, le mettre à la poubelle sans chercher à le réparer.....parce qu'il est vieux ?

toutes les sociétés qui font du "jeunisme" une doctrine sont vouées à l'échec !

je comprends le débat éthique qu'ont eu les soignants dans certains pays ( j'espère qu'en France, ce dilemme ne s'est jamais posé ) mais on a toujours mesuré le degré de civilisation d'une population à la manière dont elle s'occupait des faibles, des âgés, des morts.

alors, oui, c'est révoltant de le penser !...je sais que l'on pourrait m'opposer qu'il fallait le faire car on n'avait pas les moyens de faire autrement, mais plutôt que d'enter dans ce type de choix, c'est mettre en œuvre tout ce qu'il fallait faire pour ne pas arriver à ce genre de débat qui était à privilégier.

un vieux, ce n'est jamais que soit même...un peu plus tard.

bonne journée.

il y a 4 minutes, pic et repic a dit :

un vieux, ce n'est jamais que soit même...un peu plus tard.

 

Pas sur d'y arriver avec les temps qui courent

Le problème des "vieux" n'est qu'une partie du problème global de la société. La façon dont on traite les personnes âgées dans un pays est un bon indicateur du degré de "civilisation" de ce pays.

La catastrophe dans les EHPAD était attendue; ça fait des années qu'on dénonce le manque de personnel dans ces établissements, qui sont considérés avant tout comme des machines à faire du fric sur le dos des plus âgés et de leurs familles.

Ça fait des années aussi qu'on dénonce la gestion comptable de la Santé. Faudrait pas oublier qu'une grève de plusieurs mois des services d'urgences a eu lieu en 2019, et qu'elle n'était pas terminée en 2020 quand la pandémie est arrivée.

Les choses changeront-elles après la pandémie? Oui, si l'on en croit Macron. Mais qui croit encore Macron?

Une seule chose est certaine, c'est que l'idéologie néo-libérale a la peau dure. Elle aurait dû déjà périr après la crise de 2008, qui avait démontré toute sa nocivité, mais bien au contraire elle a renforcé son emprise sur la société. Alors méfiance. 

L'affaire Renault, même si elle n'a rien à voir avec les vieux, sera un bon test pour savoir si Macron a vraiment "changé" et s'il est soudain devenu un partisan de l'État-providence.

Il y a 7 heures, jécoute a dit :

 C'est sûr ...

Tu veux ruiner le trust pharmaceutique 

J'ai eu la même pensée, mais le droit de décider de notre vie devrait être prioritaire, surtout que tout le monde y gagnerait. Imagine la joie de moult "trouduc" râleurs arguant que les retraités gagnent plus qu'eux à ne rien faire..

D'accord que bien des commerces et industries y perdraient mais les nouvelles générations sont "grandes".. elles se débrouilleraient, ou pas...

Quant à donner la priorité aux plus valides en temps de catastrophe, je le comprends et ce me semble normal. Les femmes et les enfants d'abord !

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Le problème des "vieux" n'est qu'une partie du problème global de la société. La façon dont on traite les personnes âgées dans un pays est un bon indicateur du degré de "civilisation" de ce pays.

La catastrophe dans les EHPAD était attendue; ça fait des années qu'on dénonce le manque de personnel dans ces établissements, qui sont considérés avant tout comme des machines à faire du fric sur le dos des plus âgés et de leurs familles.

Ça fait des années aussi qu'on dénonce la gestion comptable de la Santé. Faudrait pas oublier qu'une grève de plusieurs mois des services d'urgences a eu lieu en 2019, et qu'elle n'était pas terminée en 2020 quand la pandémie est arrivée.

Les choses changeront-elles après la pandémie? Oui, si l'on en croit Macron. Mais qui croit encore Macron?

Une seule chose est certaine, c'est que l'idéologie néo-libérale a la peau dure. Elle aurait dû déjà périr après la crise de 2008, qui avait démontré toute sa nocivité, mais bien au contraire elle a renforcé son emprise sur la société. Alors méfiance. 

L'affaire Renault, même si elle n'a rien à voir avec les vieux, sera un bon test pour savoir si Macron a vraiment "changé" et s'il est soudain devenu un partisan de l'État-providence.

Bonjour 

Des changements radicaux sont nécessaires , mais , tant que l'argent ne sera pas un simple outil et sera la base du projet de société dans laquelle nous sommes , rien ne changera . Un outil n'est pas le moteur .. et donc ramener l'outil à son rôle initial .. mais 

Les vieux sont beucoup mieux soignés qu'autrefois. La preuve c'est l'âge de plus en plus élevé qu'il ont atteint à leur décès.

Il y a 70 ans on mourait d'une pneumonie et on mettait ça sur le compte de la vieillesse. Maintenant avec divers médicament et éventuellment un passage sous oxygène, le "vieux est sauvé" de cette maladie.

Le cas des Ehpad : dans ces établissements on place des gens qui sont "dépendants" soit par perte de mobilité soit par perte de discernement mental. Le manque d'activité physique ou mentale les fait régresser au point que la moyenne de séjour est inférieure à 3 années. Fréquenter à table ou dans les lieux de rencontre des gens qui ne parlent plus ou qui sont de véritables loques n'est pas un spectacle stimulant qui aide à "s'en sortir" !

Quand on entre dans un Ehpad on sait qu'on n'en sortira que "les pieds en premier" !

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Les vieux sont beucoup mieux soignés qu'autrefois. La preuve c'est l'âge de plus en plus élevé qu'il ont atteint à leur décès.

Il y a 70 ans on mourait d'une pneumonie et on mettait ça sur le compte de la vieillesse. Maintenant avec divers médicament et éventuellment un passage sous oxygène, le "vieux est sauvé" de cette maladie.

Le cas des Ehpad : dans ces établissements on place des gens qui sont "dépendants" soit par perte de mobilité soit par perte de discernement mental. Le manque d'activité physique ou mentale les fait régresser au point que la moyenne de séjour est inférieure à 3 années. Fréquenter à table ou dans les lieux de rencontre des gens qui ne parlent plus ou qui sont de véritables loques n'est pas un spectacle stimulant qui aide à "s'en sortir" !

Quand on entre dans un Ehpad on sait qu'on n'en sortira que "les pieds en premier" !

Le manque de personnel n'aide pas les pensionnaires, et oblige les soignants à travailler dans de mauvaises conditions (qui sont devenues infernales pendant le confinement!) Hélas une grande partie des établissements pour personnes âgées, y compris parmi les EHPAD, sont sous la coupe de vampires qui n'ont qu'un seul but : faire du fric.

Il est vrai que c'est mieux que ce qu'on connaissait il y a 30 ou 40 ans, mais le nombre de seniors était alors bien inférieur, et beaucoup résidaient dans leur famille. 

il y a 35 minutes, Gouderien a dit :

Le manque de personnel n'aide pas les pensionnaires, et oblige les soignants à travailler dans de mauvaises conditions (qui sont devenues infernales pendant le confinement!) Hélas une grande partie des établissements pour personnes âgées, y compris parmi les EHPAD, sont sous la coupe de vampires qui n'ont qu'un seul but : faire du fric.

Il est vrai que c'est mieux que ce qu'on connaissait il y a 30 ou 40 ans, mais le nombre de seniors était alors bien inférieur, et beaucoup résidaient dans leur famille. 

Il y a de nombreux Ehpads gérés par de collectivités qui n'ont pas cet appas du gain !

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Il y a de nombreux Ehpads gérés par de collectivités qui n'ont pas cet appas du gain !

Il manque un guide des établissements pour personnes âgées, qui dénoncerait les nombreux escrocs qui sévissent dans ce domaine - où le prix n'est absolument pas une assurance de qualité.

Il y a 5 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

pour autant, doit on priver d'avenir un "vieux" sous prétexte qu'il est plus profitable à la société de privilégier un "jeune" ?

Prenons un exemple dissocié du cas actuel.

Les patients A et B nécessitent un soin mais on a la ressource pour n'en soigner qu'un.

Le patient A à 25% de chance de survie avec le traitement.

Le patient B à 75% de chance de survie avec le traitement.

Lequel privilégié ?

Maintenant le cas macroscopique. Tu as 100 ressources mais 200 patients, une moitié de type A, une autre de type B.

Stratégie 1: soigner uniquement les plus fragiles, les patients de type A. Résultat 25 survivants.

Stratégie 2: soigner sans faire de distinction, autant de A que de B. Résultat 50 survivants.

Stratégie 3: ne soigner que ceux qui ont une meilleure chance de survie (B). Résultat 75 survivants.

Pour sauver 75 patients de type A, il faudrait allouer 3 fois + de ressources. Donc donner la priorité à un patient A, reviendrait à estimer que sa valeur est 3 fois supérieure au patient B. Si tu estimes leur vie égale, c'est la troisième stratégie qui est sélectionnée.

En pratique, si ta ressource est une machine (genre respirateur), et que les cas ne se présentent pas tous en même temps et qu'il y a + de patient de type A. Tu vas certes prioriser les B, mais tu auras tout de même l'occasion de soigner une partie des patients A.