La Suède a t’elle sacrifié la santé de son peuple sur l’autel de l’économie ?

il y a 55 minutes, hybridex a dit :

Je ne me sens pas de sensibilité néolibérale et le mode ironique sur un tel sujet me dérange un peu. Il n'empêche que je pense que la Suède suit une meilleure voie que nous.

Il me dérange moins que le mode instrumentalisation et autre délire sur le medef que j’ai pu lire sur ce sujet même !

Y a t’il une autre voie pour aborder la doxa ?

Citation

Avec mon âge, j'étais prêt à me confiner dès le 8 mars, je n'imaginais pas à l'époque qu'on étendrait le confinement à tout le monde.

Si le confinement et la protection des personnes vulnérables au virus sont effectives, je ne vois pas comment la méthode suédoise pourrait faire autant de morts que le prédit l'économiste suédois que tu évoques.

Les médecins français prônant un confinement encore plus strict semblent pourtant penser que sans lui ce serait bien plus terrible ....

Citation

La principale difficulté est d'identifier les personnes qui sont vulnérables de  part  un autre facteur de risque que leur âge.

Mais si on sait faire ça, même à peu près, on peut très bien arriver à une immunité globale avec un nombre de décès très limité et un impact social minimal, sans même évoquer l'aspect économique qui est évident.

On ne sait même pas si l’immunité globale est atteignable. Des coréens sont sortis de l’hôpital... sans être immunisés 

Citation

Le confinement global, lui, fait aussi des victimes collatérales, femmes battues, suicides, atteintes psychiques y compris chez les enfants.

Oui c’est ce que disait Trump ... ça n’a pas bonne presse de dire ça . Et remettre en cause le confinement si j’écoute nos soignants et le corps médical  c’est les mettre en danger .... 

Devant l’inconnu cependant n’est ce pas une parole stratégique même si peut être fausse ?

Si à posteriori comme cela se dessine avec un âge médian de décès à 83 ans , pourra t’on valider la stratégie ou faudra t’il l’adapter ?

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les pays bas ont une densité très supérieure ....

https://m.reporterre.net/Coronavirus-aux-Pays-Bas-le-gouvernement-mise-sur-le-confinement-intelligent

Là aussi moins de lits qu’en France et son meilleur système de santé au monde . N’y a t’il pas beaucoup à craindre ?

On verra à la fin de la pandémie. En attendant le libéralisme a encore besoin des services publics.

il y a 10 minutes, CAL26 a dit :

On verra à la fin de la pandémie. En attendant le libéralisme a encore besoin des services publics.

En Suède il est souvent rendu par le privé

Au Pays bas aussi .  Leurs stratégies sont différentes . Marchent elles plus mal que chez nous ?

Bien sûr les services publics , et encadrés par l’état pour garantir l’accès à tous après les modalités peuvent être différentes d’un pays à l’autre. Nos malades apprécient de trouver des lits en Allemagne . 
 

PS je me tape du libéralisme , mais ce virus étant néolibéral, un peu de deconstruction ...

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En Suède il est souvent rendu par le privé

Au Pays bas aussi .  Leurs stratégies sont différentes . Marchent elles plus mal que chez nous ?

Bien sûr les services publics , et encadrés par l’état pour garantir l’accès à tous après les modalités peuvent être différentes d’un pays à l’autre. Nos malades apprécient de trouver des lits en Allemagne . 
 

PS je me tape du libéralisme , mais ce virus étant néolibéral, un peu de deconstruction ...

On fera le bilan à la fin. Et ce qui est sûr c'est que les paradigmes vont vaciller, même les néolibéraux.

Il faut comprendre que certains pays (Danemark,Norvège,Suède,Japon,Corée....) on une culture différente ou il est plus simple de faire respecter les règles par ce que les gens son plus discipliné et  introvertie (donc moins de contact physique,distance respecté ) dans d'autre pays comme les usa  les pays latin ou de la méditerrané  les gens aime désobéir par principe et la responsabilité personnel est donc dure a mettre en place  de plus la suède a une faible densité de population pour le moment il s'en sorte mieux 

Il y a 7 heures, CAL26 a dit :

On verra à la fin de la pandémie. En attendant le libéralisme a encore besoin des services publics.

Puis c'est  à  la fin de la foire que l' on compte les bouses.

La stratégie de la Suède est criminelle les chiffres parlent d'eux-mêmes.

Is Sweden's COVID-19 strategy working?

Les autres pays scandinaves ont mis en place des stratégies de confinement très tôt et donc sont parvenu à maîtriser l'épidémie là où la Suède voit le nombre de cas et donc de morts explosés. La situation suédoise n'est pas préférable à la France, rappelons que l'épidémie à plusieurs jours de retard en Suède par-apport à la France et que la Suède n'a que dix millions d'habitants, bref c'est un désastre sur tous les plans.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Peut être est-ce parce qu’on entend moins ce propos en Suède que les décisions peuvent être autres ?

Le confinement en France est la préconisation du corps médical , le politique n’a fait que suivre. Aurait-il du ne pas suivre les préconisations des scientifiques ?

Diriger c'est aussi savoir déléguer, et donc faire les bons choix de personnes qui les conseillent / entourent, non ? Le corps médical serait-il incompétent pour cela ?

L'immunité collective, oui, pourquoi pas, mais ne faut il pas avoir les structures et moyens pour faire face à l'afflux massif de malades ? comme par exemple la Suisse et l'Allemagne, que vous citer il me semble. 

il y a 25 minutes, LulzLamo a dit :

Diriger c'est aussi savoir déléguer, et donc faire les bons choix de personnes qui les conseillent / entourent, non ? Le corps médical serait-il incompétent pour cela ?

L'immunité collective, oui, pourquoi pas, mais ne faut il pas avoir les structures et moyens pour faire face à l'afflux massif de malades ? comme par exemple la Suisse et l'Allemagne, que vous citer il me semble. 

C'est ce que les soignants réclament depuis longtemps en France au risque de se faire gazer et matraquer mais ça ne plait pas aux ultra-libéraux qui veulent économiser des sous. Il y a du gaspillage à tous les niveaux mais il faut faire des économies sur la santé des gens.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les médecins français prônant un confinement encore plus strict semblent pourtant penser que sans lui ce serait bien plus terrible ....

Les médecins français sont-ils les seuls à penser, doivent-ils devenir nos maîtres?  Lesquels doit-on croire? Raoult et sa gripette, les "épidémiologistes" qui, le 3 mars sur une grande émission de France 2, ont laissé notre ministre de la santé tout neuf qu'on pouvait aller faire du tourisme à Venise (à moins que ce soit Florence) ou les Cassandre catastrophistes style William Dab?

Pourquoi chacun pense t il détenir la vérité, savoir ce qu'il faut faire, tout en étant absolument incapable de nous donner en ordre de grandeur les conséquences en terme de mortalité finale du scénario qu'il soutient?

Il n'y a pas une solution unique sortie de la bouche de tel ou tel expert mais différents scénarios possibles avec des issues différentes que les conseilleurs doivent être capables de décrire, fusse avec un degré limité de précision.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

On ne sait même pas si l’immunité globale est atteignable. Des coréens sont sortis de l’hôpital... sans être immunisés 

Tu as raison, c'est un paramètre à prendre en compte, comme le fait que les Coréens semble sortis de la phase épidémique sans cette immunisation globale. Je crains que nous soyons partis pour une phase épidémique longue avec pas plus d'immunisation globale

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Citation

Le confinement global, lui, fait aussi des victimes collatérales, femmes battues, suicides, atteintes psychiques y compris chez les enfants.

Oui c’est ce que disait Trump ... ça n’a pas bonne presse de dire ça . Et remettre en cause le confinement si j’écoute nos soignants et le corps médical  c’est les mettre en danger .... 

On en parle pourtant dans la presse, sur du court terme c'est tolérable, sur du moyen ou long terme ça peut devenir grave. Entre les baisers de la mort de Trump avec un laisser faire absolu de n'importe quelle connerie, il y a de sacrées marges de manoeuvres si on consent à passer des postures idéologiques à un pragmatisme raisonné sur des faits.

Le corps médical est en danger. Rétrospectivement je pense qu'il aurait fallu confiner les personnes vulnérables, comme moi mais pas les autres dès le 1er mars au lieu de se contenter des mesures barrière. ça c'est facile à dire après, je ne ferai de procès à personne sur ce point.

Mais comment expliquer que des contaminés jeunes, avec un taux très faible de cas graves nécessitant une hospitalisation et ne contaminant plus les personnes fragiles protégées mettraient en péril le système de santé?

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si à posteriori comme cela se dessine avec un âge médian de décès à 83 ans , pourra t’on valider la stratégie ou faudra t’il l’adapter ?

Je comprends mal cette interrogation. L'âge médian des décédés du virus est il la donnée la plus pertinente?

Quel risque est acceptable pour telle ou telle population, en fonction de l'âge et des situations de santé, rude question à laquelle la réponse principe de précaution et risque zéro est inapplicable.

En essayant d'être pragmatique:

• si les plus de 60 ans ne se protègent pas ils se mettent en péril et le système de santé en même temps
• entre 45 et 60 ans le risque est très dépendant de la situation personnelle, on pourrait laisser les gens décider par eux même après avis médical
• en deça de 45 ans, sauf cas particulier, le risque n'est pas supérieur à celui qu'on accepte de prendre pour un tas d'activités quotidiennes, pourquoi un confinement?

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

PS je me tape du libéralisme , mais ce virus étant néolibéral, un peu de deconstruction ...

Cette dérision m'amuse,"en même temps" elle tend une perche tous ceux qui ne savent placer le débat que sur le terrain idéologique.

Il y a 10 heures, hybridex a dit :

Je ne me sens pas de sensibilité néolibérale et le mode ironique sur un tel sujet me dérange un peu. Il n'empêche que je pense que la Suède suit une meilleure voie que nous.

Avec mon âge, j'étais prêt à me confiner dès le 8 mars, je n'imaginais pas à l'époque qu'on étendrait le confinement à tout le monde.

Si le confinement et la protection des personnes vulnérables au virus sont effectives, je ne vois pas comment la méthode suédoise pourrait faire autant de morts que le prédit l'économiste suédois que tu évoques.

La principale difficulté est d'identifier les personnes qui sont vulnérables de  part  un autre facteur de risque que leur âge.

Mais si on sait faire ça, même à peu près, on peut très bien arriver à une immunité globale avec un nombre de décès très limité et un impact social minimal, sans même évoquer l'aspect économique qui est évident.

Le confinement global, lui, fait aussi des victimes collatérales, femmes battues, suicides, atteintes psychiques y compris chez les enfants.

Libéral, Néolibéral, peu importe, la question n'est pas là, et faire une comparaison pareille entre les choix des pays, n'a pas lieu d'être.

Comment comparer des situations différentes, en moyens pour recevoir et soigner les malades, en équipements, tests, masques,  gels pour éviter la contamination des personnes fragiles qui ne sont pas toutes des personnes âgées de plus de 75 ans, comment savoir quelles sont les personnes à risque. 

Je n'ose imaginer ce qu'il se serait passé si il n'y avait pas eu le confinement en France, et partout ailleurs où il a été appliqué. Nos hôpitaux ont été en surtension, des malades envoyés en Allemagne et dans d'autres régions de France . Sans le confinement ça aurait été l'hécatombe, et nous ne serions toujours pas sortis d'affaire aujourd'hui, ce serait nettement pire. 

Tu es peut-être prêt à prendre le risque, mais dis toi que beaucoup de français ne le sont pas. 

La question au départ est-elle de gouverner dans l'intérêt de la population ou de l'économie ? L'économie peut-elle continuer de fonctionner avec un chaos sanitaire et social ? 

Il y a 12 heures, Fuck Them All a dit :

La Suède est l'exemple à suivre ! Un pays qui a tout compris ! Qu'il ne faut surtout pas céder à la panique, continuer à sortir et à vivre pour accéder au plus vite à l'immunité générale. Et ça fera toujours moins de morts que des séries répétées de morts. La France a pris comme exemple pour l'Italie et on voit le résultat, des morts chaque jour par centaine. Et la première série n'est qu'à sa moitié.

 

La France est une terre de passage, un pays hyper touristique  12 mois par ans (90 millions de visiteurs...),  il y a un envahissement de citoyens du monde dont des asiatiques (idem pour l'Italie et l'Espagne), est-ce-que la Suède et même l'Allemagne sont dans le même cas ?

Fin de l'année (Noël/nouvel an) je voyais encore dans le centre de Bruxelles, des chinois en rangs serrés qui visitaient la Grand-Place, je me trompe peut-être, mais le virus il vient bien de Chine, non ?

Comparons ce qui est comparable; l'Italie, l'Espagne et la France, ne sont pas du tout dans la même situation que la Suède ou l'Allemagne.

Il y a 2 heures, LAKLAS a dit :

C'est ce que les soignants réclament depuis longtemps en France au risque de se faire gazer et matraquer mais ça ne plait pas aux ultra-libéraux qui veulent économiser des sous. Il y a du gaspillage à tous les niveaux mais il faut faire des économies sur la santé des gens.

Afin de faire des économies, on pourrait peut-être commencer par combattre la bêtise...

il y a 21 minutes, Ines Presso a dit :

Libéral, Néolibéral, peu importe, la question n'est pas là, et faire une comparaison pareille entre les choix des pays, n'a pas lieu d'être.

Comment comparer des situations différentes, en moyens pour recevoir et soigner les malades, en équipements, tests, masques,  gels pour éviter la contamination des personnes fragiles qui ne sont pas toutes des personnes âgées de plus de 75 ans, comment savoir quelles sont les personnes à risque. 

Je n'ose imaginer ce qu'il se serait passé si il n'y avait pas eu le confinement en France, et partout ailleurs où il a été appliqué. Nos hôpitaux ont été en surtension, des malades envoyés en Allemagne et dans d'autres régions de France . Sans le confinement ça aurait été l'hécatombe, et nous ne serions toujours pas sortis d'affaire aujourd'hui, ce serait nettement pire. 

Tu es peut-être prêt à prendre le risque, mais dis toi que beaucoup de français ne le sont pas. 

La question au départ est-elle de gouverner dans l'intérêt de la population ou de l'économie ? L'économie peut-elle continuer de fonctionner avec un chaos sanitaire et social ? 

 

 

Je suis bien d'accord, Libéral, Néolibéral la question n'est pas là.

Je ne suis pas contre un confinement. Je me suis moi même confiné dès le 7 mars, en l'ayant préparé avant ce qui m'a évité de subir les cohues de dernière minutes dans les magasins. Tu peux lire juste au dessus de ton post le type de confinement que je préconise. Un tel scénario ne conduirait certainement pas à une hécatombe.

Il a selon moi un double intérêt.

• Il est beaucoup plus supportable socialement car les enfants sont à l'école, tous les jeunes et une majorité de la population  mène une vie sociale quasi normale, il est bien sur économiquement beaucoup moins perturbant
• son second intérêt est qu'il est beaucoup plus facile d'en sortir. Une majorité de la population s'immunisant au fil du temps limite le risque pour la population vulnérable qu'on peut alors libérer progressivement.

il y a 22 minutes, Anatole1949 a dit :

La France est une terre de passage, un pays hyper touristique  12 mois par ans (90 millions de visiteurs...),  il y a un envahissement de citoyens du monde dont des asiatiques (idem pour l'Italie et l'Espagne), est-ce-que la Suède et même l'Allemagne sont dans le même cas ?

Fin de l'année (Noël/nouvel an) je voyais encore dans le centre de Bruxelles, des chinois en rangs serrés qui visitaient la Grand-Place, je me trompe peut-être, mais le virus il vient bien de Chine, non ?

Comparons ce qui est comparable; l'Italie, l'Espagne et la France, ne sont pas du tout dans la même situation que la Suède ou l'Allemagne.

 

Pas autant qu'en France et Espagne mais l'Allemagne comme la Suède et la Suisse restent des pays touristiques. Berlin est très touristique, on va également en Allemagne pour ses nombreuses cures thermales, se trouve également le second parc d'attraction touristique d'europe. En Suisse, Geneve et Zurich sont également très prisés car ce dont des capitales de business. 

il y a 3 minutes, Fuck Them All a dit :

Pas autant qu'en France et Espagne mais l'Allemagne comme la Suède et la Suisse restent des pays touristiques. Berlin est très touristique, on va également en Allemagne pour ses nombreuses cures thermales, se trouve également le second parc d'attraction touristique d'europe. En Suisse, Geneve et Zurich sont également très prisés car ce dont des capitales de business. 

Pas vraiment en cette saison,et Berlin c'est pour les pervers!

il y a 4 minutes, Fuck Them All a dit :

Pas autant qu'en France et Espagne mais l'Allemagne comme la Suède et la Suisse restent des pays touristiques. Berlin est très touristique, on va également en Allemagne pour ses nombreuses cures thermales, se trouve également le second parc d'attraction touristique d'europe. En Suisse, Geneve et Zurich sont également très prisés car ce dont des capitales de business. 

Berlin = 11.300.000 de touristes et Paris c'est près de 50.000.000 millions et au total, 90.000.000 pour l'ensemble du pays.

La différence est de taille.

Je ne suis pas certains que les nombreux touristes chinois toujours bien encadrés vont s'attarder à Genève, à Berlin ou à Stockholm.

Regardez l'Italie avec le nombre de touristes qui font la file pour visiter les monuments de Rome, Florence, Venise, Pise, etc...

Regardez l'Espagne avec ses plages où les touristes sont entassés sur des km et qui ensuite rentrent dans leurs hôtels "cages à poules" avant d'aller se saouler la gueule dans des bars vautrés les uns sur les autres. 

Vous avez une telle promiscuité en Suisse, en Allemagne ou en Suède ?

il y a 28 minutes, hybridex a dit :

Je suis bien d'accord, Libéral, Néolibéral la question n'est pas là.

Je ne suis pas contre un confinement. Je me suis moi même confiné dès le 7 mars, en l'ayant préparé avant ce qui m'a évité de subir les cohues de dernière minutes dans les magasins. Tu peux lire juste au dessus de ton post le type de confinement que je préconise. Un tel scénario ne conduirait certainement pas à une hécatombe.

Il a selon moi un double intérêt.

• Il est beaucoup plus supportable socialement car les enfants sont à l'école, tous les jeunes et une majorité de la population  mène une vie sociale quasi normale, il est bien sur économiquement beaucoup moins perturbant
• son second intérêt est qu'il est beaucoup plus facile d'en sortir. Une majorité de la population s'immunisant au fil du temps limite le risque pour la population vulnérable qu'on peut alors libérer progressivement.

 

J'ai bien compris ce que tu proposais, et c'est par rapport à ça que je répondais.

• Comment fais-tu pour savoir quelles sont les personnes à risques pour les isoler ? Je parle là de toutes les personnes à risque, pas seulement les personnes âgées, mais les fumeurs, non fumeurs, en surpoids, obèses, diabétiques non déclarés, pathologies cardiaques non déclarées, etc.
• Comment confines-tu les personnes fragiles, quand elles ne vivent pas seules, quand elles vivent en famille avec des enfants qui iront à l'école, un conjoint qui ira travailler, et qui pourront la contaminer ?
• Comment gèreras-tu l'avalanche sur les hôpitaux des personnes qui nécessitent une prise en charge ? Quand on voit que sur le temps où l'on n'a pas confiné, ça a déclenché la saturation des hôpitaux, le manque de moyens tant de personnel que de matériel, de médicaments, stocks à flux tendu, avec des établissements qui se démunissent parce que non encore débordés, au profit des établissements en zone cluster. Et tout ceci, que l'on a pu finalement gérer avec moins de cas à traiter, moins de morts, car il y a eu confinement.
• Plus supportable avec des cas graves, des morts chez les proches, dans la famille ? J'en doute.

C''est facile sur papier de dire on isole les personnes fragiles, mais c'est beaucoup plus complexe dans la réalité.

Je pense que les chiffres avancés d'un faible pourcentage de cas graves, fait croire à certaines personnes que ça ne représente pas grand monde, ce qui est une grossière erreur.Si on parle de 20%, il ne faut pas oublier que 20% de 67 millions c'est énorme. On voit bien le trop grand nombre de morts en France, moins élevé qu'il aurait pu l'être grâce au confinement. Jusqu'à combien de morts es-tu prêt à accepter en plus au vu des difficultés à repérer les personnes fragiles et les confiner dans de bonnes conditions ? Es-tu prêt à accepter des hôpitaux débordés, qui devront choisir les personnes à traiter ? 

Crois-tu la population prête à aller travailler, à prendre les transports en commun avec la promiscuité que l'on connaît, et tout cela sans masques, ni gants ? J'en doute. On râle bien sûr, c'est difficile, mais on sait aussi que confinés nous sommes à l'abri. Sauf bien sûr pour les éternels optimistes, inconscient qui pensent que la forme grave c'est pour les autres, et qui ne pensent pas que les autres, bin des fois c'est eux où leur entourage proche. Se croire à l'abri parce qu'être jeune est non seulement égoïste, mais en plus une erreur.

Je suis bien sûre que le non-confinement aurait eu d'importantes répercussions sur l'économie, avec un très fort taux d'absentéisme, déjà par la contamination, la maladie déclarée, et le refus pour certains d'aller travailler et en arrêt pour angoisses et autres. 

Autre chose, si les enfants vont à l'école, as-tu pensé aux soignants qui seraient contaminés ? As-tu vraiment envie de voir le cas de figure avec plus de soignants contaminés asymptomatiques ou pas, qui ne pourrait plus travailler et ainsi démunir les hôpitaux du personnel dont ils ont cruellement besoin ? 

Attendons d'avoir des tests pour tester massivement.

Attendons d'avoir suffisamment de masques, de gants, de gel hydroalcoolique pour toute la population.

Attendons de désengorger les hôpitaux et de laisser souffler le personnel soignant, sous peine qu'il craque.

Attendons que les scientifiques, les médecins, les statisticiens qui étudient la situation, nous proposent un déconfinement gérable. 

Et surtout n'oublions pas, qu'à l'heure actuelle nous ne pouvons avancer qu'à pas comptés, car nous sommes loin de tout savoir sur ce virus et quelle est la meilleure solution pour y faire face. Il y a trop d'interrogations. Chaque pays tente comme il le peut d'y faire face, mais comparer les pays est nul et non avenu, car les situations, les populations sont différentes.

Les suédois ont pris cette décision, ça marchera ou pas, mais prudence est mère de sûreté et je préfère le confinement qui jusqu'à présent contribue à sauver des vies, plutôt qu'un déconfiment sans être prêts, et risquer la catastrophe, aussi bien sanitaire et sociale, qu'économique.

Pour finir, l'immunisation collective prendra un peu plus de temps, mais elle se fera avec moins de dégâts, et surtout sera gérable.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Berlin = 11.300.000 de touristes et Paris c'est près de 50.000.000 millions et au total, 90.000.000 pour l'ensemble du pays.

La différence est de taille.

Je ne suis pas certains que les nombreux touristes chinois toujours bien encadrés vont s'attarder à Genève, à Berlin ou à Stockholm.

Regardez l'Italie avec le nombre de touristes qui font la file pour visiter les monuments de Rome, Florence, Venise, Pise, etc...

Regardez l'Espagne avec ses plages où les touristes sont entassés sur des km et qui ensuite rentrent dans leurs hôtels "cages à poules" avant d'aller se saouler la gueule dans des bars vautrés les uns sur les autres. 

Vous avez une telle promiscuité en Suisse, en Allemagne ou en Suède ?

 

Le coronavirus est arrivé en mars. Les plages n'etaient pas encore attractive même en Espagne. Je sais qu'en Suisse les gens viennent du monde entier. Genève étant le siège mondiale de nombreuses ONG. Alors oui il y a moins de touristes mais il y en a. 

Il y a 12 heures, CAL26 a dit :

On fera le bilan à la fin.

Bien sûr . Mais le bilan ne pourra pas être fait en extrayant la mesure qui arrange en oubliant ce qui l’aura permis . Le test sans le traçage en Corée du Sud , les lits en Allemagne sans leur rigueur budgétaire, le confinement plus light en Suède sans le consensus , ou en Pays-Bas sans leur libéralisme etc .... 

Notre opposition systématique a un peu trop tendance à sélectionner de ce qui marche que la partie la moins désagréable. 

Il y a 12 heures, CAL26 a dit :

Et ce qui est sûr c'est que les paradigmes vont vaciller, même les néolibéraux.

Ou pas . Changer de paradigme ce n’est possible que lorsqu’on en a un nouveau ....

Esperons que pour le moins on arrête les conneries comme après H1N1 du gouverner c’est prévoir , le gouvernement en a fait trop , et maintenant ce ne sera pas assez ce qui permettrait de ne pas répondre à la problématique épidémique mais de répondre par plus de ci ou de ça pour plaire politiquement . La question posée est quel est le meilleur format pour répondre le plus efficacement possible à ce type d’épidémie. En quoi ça changerait le paradigme pour un allemand ou un sud coréen à ce stade ?