« On se lève, on se casse, on gueule et on vous insulte »

Pour ceux qui auraient raté l’intervention (édifiante) de Virginie Despentes dans Libé:

« Quand ça ne va pas, quand ça va trop loin ; on se lève on se casse et on gueule et on vous insulte et même si on est ceux d’en bas, même si on le prend pleine face votre pouvoir de merde, on vous méprise on vous dégueule »

https://www.google.fr/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/debats/2020/03/01/cesars-desormais-on-se-leve-et-on-se-barre_1780212

Le but de ce topic n’est pas de débattre de l’affaire Polanski (il y a déjà un topic dédié), mais de parler de ce texte.

J’aimerais avoir votre avis sur les points suivants:

1. Vous féministes (ou non), adhérez-vous à ce texte? (Aux idées, à la forme, à la démarche de manière générale).

2. Légitimez-vous les insultes proférées par cette dame?

3. Avez-vous, vous aussi, le sentiment que l’hystérie, le manque de respect, la rancoeur, l’aigreur a pris le pas sur tout?

4. Est-ce que vous trouvez que ce texte fait (plus ou moins directement) du tort aux féministes? 

1) Je suis peut-être à côté du sujet mais je vois plus une critique des personnes "puissantes" et ayant du pouvoir, et pas spécialement beaucoup de feminisme la dedans.

2)Les insultes sont toujours légitimes quand c'est en réponse à une insulte.

3)Non je n'ai pas cette impression.

4)Ce texte enfonce juste des portes ouvertes. Concrètement il ne sert à rien si ce n'est polluer la "litterature".

il y a 24 minutes, Gamora a dit :

Pour ceux qui auraient raté l’intervention (édifiante) de Virginie Despentes dans Libé:

« Quand ça ne va pas, quand ça va trop loin ; on se lève on se casse et on gueule et on vous insulte et même si on est ceux d’en bas, même si on le prend pleine face votre pouvoir de merde, on vous méprise on vous dégueule »

https://www.google.fr/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/debats/2020/03/01/cesars-desormais-on-se-leve-et-on-se-barre_1780212

 

Le but de ce topic n’est pas de débattre de l’affaire Polanski (il y a déjà un topic dédié), mais de parler de ce texte.

J’aimerais avoir votre avis sur les points suivants:

1. Vous féministes (ou non), adhérez-vous à ce texte? (Aux idées, à la forme, à la démarche de manière générale).

2. Légitimez-vous les insultes proférées par cette dame?

3. Avez-vous, vous aussi, le sentiment que l’hystérie, le manque de respect, la rancoeur, l’aigreur a pris le pas sur tout?

4. Est-ce que vous trouvez que ce texte fait (plus ou moins directement) du tort aux féministes? 

 

1. non

2. non

3. La violence sous toutes ses formes domine tous les débats et s'impose dans toutes les formes d'expression dans une surenchère ascendante.

4. Ce texte est davantage d'inspiration politicienne que féministe.

il y a une heure, Gamora a dit :

1. Vous féministes (ou non), adhérez-vous à ce texte? (Aux idées, à la forme, à la démarche de manière générale).

Non, le manichéisme  puissant méchant faible gentil n'est pas un argument pertinent ou suffisant à expliquer le monde.  

il y a une heure, Gamora a dit :

2. Légitimez-vous les insultes proférées par cette dame?

Non.

il y a une heure, Gamora a dit :

3. Avez-vous, vous aussi, le sentiment que l’hystérie, le manque de respect, la rancoeur, l’aigreur a pris le pas sur tout?

Non, j'ai le sentiment que la promotion de l'hystérie, du manque de respect, de la rancœur et de l'aigreur a pris le pas sur tout.

il y a une heure, Gamora a dit :

4. Est-ce que vous trouvez que ce texte fait (plus ou moins directement) du tort aux féministes? 

Ce texte fait du tort à Virginie Des pentes.

Selon ses convictions propres, Virginie pourra être considérée comme sur une despentes descendante ou ascendante, soit en somme une simple question de perspective...

Il y a 1 heure, Gamora a dit :

Pour ceux qui auraient raté l’intervention (édifiante) de Virginie Despentes dans Libé:

« Quand ça ne va pas, quand ça va trop loin ; on se lève on se casse et on gueule et on vous insulte et même si on est ceux d’en bas, même si on le prend pleine face votre pouvoir de merde, on vous méprise on vous dégueule »

https://www.google.fr/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/debats/2020/03/01/cesars-desormais-on-se-leve-et-on-se-barre_1780212

 

Le but de ce topic n’est pas de débattre de l’affaire Polanski (il y a déjà un topic dédié), mais de parler de ce texte.

J’aimerais avoir votre avis sur les points suivants:

1. Vous féministes (ou non), adhérez-vous à ce texte? (Aux idées, à la forme, à la démarche de manière générale).

2. Légitimez-vous les insultes proférées par cette dame?

3. Avez-vous, vous aussi, le sentiment que l’hystérie, le manque de respect, la rancoeur, l’aigreur a pris le pas sur tout?

4. Est-ce que vous trouvez que ce texte fait (plus ou moins directement) du tort aux féministes? 

 

rien que le choix des mots fait que j'éviterais cette dame, quand on se veut défendre les droits des femmes, on n' use pas, dans cette caricature masculinisante, de mots orduriers. ce texte fait un tort énorme à ce que nous avions soutenu et revendiqué... on dirait un portefaix de la plus basse extraction. cette "dame" est une caricature ambulante! je la plains. 

Il y a tout de même quelque chose d'incompréhensible chez les féministes.

Car d'un côté il convient de faire remarquer que les lois sont de nos jours parfaitement égalitaires et qu'il reste exclusivement des avancées à opérer du côté des mentalités, et de l'autre côté elles semblent se poser en victime sans réaliser que la meilleure oeuvre de résistance, à l'heure où les lois sont égalitaires, est dans l'attitude et les relations au quotidien.

Ou bien elles oublient que les hommes sont eux aussi concernés par ce qu'elles dénoncent, ou bien elles oublient qu'il leur suffirait, une fois conscience prise du problème, d'agir concrètement et collectivement pour dénoncer la situation.

Elles pensent que les hommes les jugent trop sur les apparences ? Et bien qu'elles cessent massivement le maquillage, les vêtements de la dernière mode, de mettre en avant leurs corps, etc. et qu'elles travaillent à montrer qu'elles ont autre chose à faire valoir. Voilà une forme de résistance qui aurait de la gueule au lieu de hurler face caméra et au micro.

Elles pensent qu'elles sont conditionnées dès leur plus jeune âge à prendre soin des autres (par la maternité, les tâches ménagères, etc.) ? Et bien qu'elles cessent de faire les tâches ménagères, qu'elles renoncent à la maternité ou à s'occuper de leurs enfants, qu'elles rendent la vie impossible à leur conjoint pour que ça change.

etc. etc.

Il y a 2 heures, Gamora a dit :

Pour ceux qui auraient raté l’intervention (édifiante) de Virginie Despentes dans Libé:

« Quand ça ne va pas, quand ça va trop loin ; on se lève on se casse et on gueule et on vous insulte et même si on est ceux d’en bas, même si on le prend pleine face votre pouvoir de merde, on vous méprise on vous dégueule »

https://www.google.fr/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/debats/2020/03/01/cesars-desormais-on-se-leve-et-on-se-barre_1780212

 

Le but de ce topic n’est pas de débattre de l’affaire Polanski (il y a déjà un topic dédié), mais de parler de ce texte.

J’aimerais avoir votre avis sur les points suivants:

1. Vous féministes (ou non), adhérez-vous à ce texte? (Aux idées, à la forme, à la démarche de manière générale).

2. Légitimez-vous les insultes proférées par cette dame?

3. Avez-vous, vous aussi, le sentiment que l’hystérie, le manque de respect, la rancoeur, l’aigreur a pris le pas sur tout?

4. Est-ce que vous trouvez que ce texte fait (plus ou moins directement) du tort aux féministes? 

 

Je suis solidaire intellectuellement, émotionnellement, sentimentalement avec Virginie Despentes.

Je ne la perçois même pas, sur ce coup là, en train de parler en tant que femme, mais en train de parler en tant qu’humaine au nom de tous ceux et de toutes celles que les êtres de pouvoir continuent aujourd’hui de détruire tranquillement dans leurs alcôves ou leur ruelles. 

Son intervention colle  avec son personnage. Je crois qu'il est nécessaire qu'il y ait des gens qui posent des limites. Elle en fait partie.

 Par mon départ de l'éducation nationale, j'en fais partie.

il y a 49 minutes, Quasi-Modo a dit :

Car d'un côté il convient de faire remarquer que les lois sont de nos jours parfaitement égalitaires

égalité salariale ? Remarque au niveau des lois tu n'as pas tort c'est vrai.

il y a 59 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il y a tout de même quelque chose d'incompréhensible chez les féministes.

Car d'un côté il convient de faire remarquer que les lois sont de nos jours parfaitement égalitaires et qu'il reste exclusivement des avancées à opérer du côté des mentalités, et de l'autre côté elles semblent se poser en victime sans réaliser que la meilleure oeuvre de résistance, à l'heure où les lois sont égalitaires, est dans l'attitude et les relations au quotidien.

Ou bien elles oublient que les hommes sont eux aussi concernés par ce qu'elles dénoncent, ou bien elles oublient qu'il leur suffirait, une fois conscience prise du problème, d'agir concrètement et collectivement pour dénoncer la situation.

Elles pensent que les hommes les jugent trop sur les apparences ? Et bien qu'elles cessent massivement le maquillage, les vêtements de la dernière mode, de mettre en avant leurs corps, etc. et qu'elles travaillent à montrer qu'elles ont autre chose à faire valoir. Voilà une forme de résistance qui aurait de la gueule au lieu de hurler face caméra et au micro.

Elles pensent qu'elles sont conditionnées dès leur plus jeune âge à prendre soin des autres (par la maternité, les tâches ménagères, etc.) ? Et bien qu'elles cessent de faire les tâches ménagères, qu'elles renoncent à la maternité ou à s'occuper de leurs enfants, qu'elles rendent la vie impossible à leur conjoint pour que ça change.

etc. etc.

Et que d'abord celles qui n'aiment pas les zhommes n'en dégoutent pas les zôtres !

Que d'abord la dame elle peut dire non aussi ...(je parle d'adulte jeune ou moins jeune) ... Je me souviens de ma jeunesse où les femmes socialement n'avait pas toujours "la majorité concédée" mais qui a un admirateur pouvait refuser la danse et accepter l'invitation d'un autre ... c'était quand même "garce" cette chose pour le mec ? Les femmes ont toujours eu des tours de magie dans leur sac ... et y'avait pas que la bonne cuisine pour ce faire le poisson se faisait attraper aussi par où il a son cerveau !!! Un peu de franchise la femme n'est pas un ange ce qu'elle n'a pas par la force qu'elle n'a pas, elle l'a de manière plus agréable !!! Y'a quand même pas que des abrutis chez les mecs !

il y a 18 minutes, January a dit :

égalité salariale ? Remarque au niveau des lois tu n'as pas tort c'est vrai.

Oui c'est vrai que le changement d'attitude au quotidien ne fait pas tout. L'égalité salariale est un fameux exemple, quoiqu'il ne soit pas certain que cela ne provienne pas, comme pensent le montrer certaines études les plus récentes, que cela ne provienne pas de l'agréabilité des femmes qui les rend moins offensives lorsqu'il s'agit de négocier leur salaire.

Mais bien souvent quand j'entends une féministe s'exprimer, je ne peux m'empêcher de me dire, ou bien que les hommes sont aussi bien concernés, ou bien que consciente du problème il ne devrait pas leur être trop difficile d'agir en sens inverse dans leur quotidien. Cela reste une vision d'homme cela dit.

Sinon sur le texte de Virginie Despentes je ne comprends pas qu'elle travestisse son féminisme dans une sorte de lutte des classes marxiste opposant dominants et dominés, en mélangeant un peu tout au passage. Comme dans beaucoup de messages de propagande il y a un mélange de vrai et d'idéologique, le vrai étant là pour faire passer la pilule de l'idéologique. Car quel rapport objectif entre la domination sociale (p.ex. de Macron) et le prix de Polanski qui n'est pas un politicien ? Tout cela me semble bien douteux et seul son talent de romancière lui permet de faire passer la pilule par les figures de style.

Le problème de beaucoup de dominés dans notre société est qu'ils sentent leur force, ils sentent leur puissance d'exister, et ils sentent aussi leurs chaînes. Donc ils veulent plus ou moins légitimement abattre les barrières et briser leurs chaînes, comme on se débarrasserait d'une écharde qui nous gêne. Mais ils ne se soucient pas un seul instant de ce qui pourrait succéder aux formes actuelles du pouvoir en place. Cela se voit très bien chez les anarchistes, mais pas seulement les anarchistes, dont la plupart ont des arguments risibles quand nous parlons de la nécessité d'une hiérarchisation sociale : tout ce qu'ils veulent c'est briser leurs chaînes, et par là régler un problème personnel, et ils en font une affaire universelle sans se soucier des conséquences.

1. Vous féministes (ou non), adhérez-vous à ce texte? (Aux idées, à la forme, à la démarche de manière générale). NON

2. Légitimez-vous les insultes proférées par cette dame? NON

3. Avez-vous, vous aussi, le sentiment que l’hystérie, le manque de respect, la rancoeur, l’aigreur a pris le pas sur tout? NON

4. Est-ce que vous trouvez que ce texte fait (plus ou moins directement) du tort aux féministes? Elles sont déjà en tort, car l'extrémisme, quel qu'il soit, est forcément nuisible

Il y a 4 heures, BadKarma a dit :

Selon ses convictions propres, Virginie pourra être considérée comme sur une despentes descendante ou ascendante, soit en somme une simple question de perspective...

Despentes oui, mais des Panzani !

Triste pays.

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Despentes oui, mais des Panzani !

Tu m'épates.

Il y a 9 heures, Gamora a dit :

Pour ceux qui auraient raté l’intervention (édifiante) de Virginie Despentes dans Libé:

« Quand ça ne va pas, quand ça va trop loin ; on se lève on se casse et on gueule et on vous insulte et même si on est ceux d’en bas, même si on le prend pleine face votre pouvoir de merde, on vous méprise on vous dégueule »

https://www.google.fr/amp/s/www.liberation.fr/amphtml/debats/2020/03/01/cesars-desormais-on-se-leve-et-on-se-barre_1780212

 

Le but de ce topic n’est pas de débattre de l’affaire Polanski (il y a déjà un topic dédié), mais de parler de ce texte.

J’aimerais avoir votre avis sur les points suivants:

1. Vous féministes (ou non), adhérez-vous à ce texte? (Aux idées, à la forme, à la démarche de manière générale).

2. Légitimez-vous les insultes proférées par cette dame?

3. Avez-vous, vous aussi, le sentiment que l’hystérie, le manque de respect, la rancoeur, l’aigreur a pris le pas sur tout?

4. Est-ce que vous trouvez que ce texte fait (plus ou moins directement) du tort aux féministes? 

 

En général je n'accorde pas assez d'attention à Virginie Despentes pour avoir un avis sur sa prose; ce texte ne fait pas exception.

Enfin ça c'est la version polie.

Sinon la phrase chère à Alain Finkielkraut, "Taisez-vous pauvre conne!", peut aussi faire l'affaire.

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Le problème de beaucoup de dominés dans notre société est qu'ils sentent leur force, ils sentent leur puissance d'exister, et ils sentent aussi leurs chaînes. Donc ils veulent plus ou moins légitimement abattre les barrières et briser leurs chaînes, comme on se débarrasserait d'une écharde qui nous gêne. Mais ils ne se soucient pas un seul instant de ce qui pourrait succéder aux formes actuelles du pouvoir en place. Cela se voit très bien chez les anarchistes, mais pas seulement les anarchistes, dont la plupart ont des arguments risibles quand nous parlons de la nécessité d'une hiérarchisation sociale : tout ce qu'ils veulent c'est briser leurs chaînes, et par là régler un problème personnel, et ils en font une affaire universelle sans se soucier des conséquences.

Exactement. On doit beaucoup à l'ordre hiérarchique : l'esclavage, les génocides, les prisons, les casernes, les écoles, les usines, les armes de destruction massive, l'uniformisation des pensées et des comportements, les guerres de masse, l'industrialisme qui détruit les écosystèmes et épuise les ressources, les déportations, les armées, les trafics d'organes, les bagnes, la servitude volontaire, les troupeaux aveugles, bornés, oppressifs et totalitaires, les gens contraints de se vendre au mois comme la viande se vend au poids, le monde mis en coupe réglée par une poignée de milliardaires qui feraient passer Ravachol pour un mou du genou en comparaison.

L'ordre hiérarchique est  d'ailleurs généralement organisé par des gens bien éduqués, hautement cultivés et raisonnables, dotés d' un sens aigu des responsabilités. Ce qui prouve bien qu'il serait vain, déraisonnable et irresponsable de le remettre en question. Les dominés sont donc priés de remiser leurs utopies au placard et de retourner bosser, et sans tirer sur leur laisse.

Parce que Virginie Despentes pense faire partie de la classe des "dominés"? Sans blague?

il y a 23 minutes, gloup-gloup a dit :

Exactement. On doit beaucoup à l'ordre hiérarchique : l'esclavage, les génocides, les prisons, les casernes, les écoles, les usines, les armes de destruction massive, l'uniformisation des pensées et des comportements, les guerres de masse, l'industrialisme qui détruit les écosystèmes et épuise les ressources, les déportations, les armées, les trafics d'organes, les bagnes, la servitude volontaire, les troupeaux aveugles, bornés, oppressifs et totalitaires, les gens contraints de se vendre au mois comme la viande se vend au poids, le monde mis en coupe réglée par une poignée de milliardaires qui feraient passer Ravachol pour un mou du genou en comparaison.

L'ordre hiérarchique est  d'ailleurs généralement organisé par des gens bien éduqués, hautement cultivés et raisonnables, dotés d' un sens aigu des responsabilités. Ce qui prouve bien qu'il serait vain, déraisonnable et irresponsable de le remettre en question. Les dominés sont donc priés de remiser leurs utopies au placard et de retourner bosser, et sans tirer sur leur laisse.

Il y a un monde entre constater la nécessité, comme moindre mal, d'une hiérarchie réduite à son plus simple appareil (c'est-à-dire les sociétés actuelles) et cautionner toutes les dérives de l'autoritarisme. C'est ce que je disais : aucun argument, il suffit de réfléchir un peu pour réaliser 1) que les hiérarchies sociales sont une fatalité et un moindre mal 2) que détruire toute autorité c'est détruire toute possibilité de transmission et donc la culture et la civilisation humaine