La philosophie. N'est-il pas urgent de redéfinir la philosophie?

Wiki nous dit: "La philosophie, du grec ancien, etc., signifiant littéralement « amour de la sagesse », est une démarche de réflexion critique et de questionnement sur le monde, la connaissance et l'existence humaine.

CNRTL nous dit: "Toute connaissance rationnelle quel que soit son objet; système général des connaissances humaines."

Et MOI (!!!), qui [ne] suis [pas] philosophe, je dis: Cnrtl est plus proche de la vérité (donc la mienne! n'est-ce pas? LA vérité...) que Wiki, mais les deux sont incomplètes. Et je m'explique:

MOI, je connais au moins un grand, très grand, euh... non: très très grand philosophe (selon vous, hein...? Nan, j'déconne: selon moi aussi...), qui ne serait pas d'accord avec ces deux "définitions" de la philosophie. Ou en tout cas, qui, comme moi, les jugerait incomplètes. (Mais bon, comme je le déteste ce philosophe-là, j'hésite à le citer... Faire la pub de son ennemi? Non mais, vous imaginez?... MOI!?, en plus...! Non, non, les ventes de ses bouquins exploseraient, c'est sûr...) Mais bon, ça complique de ne pas dire qui c'est... J'ai une idée: je vous donne un indice! D'accord?: il adore les discours! Et il est très méthodique le mec... Comment ça il y a deux indices? Non, non, il n'y en a qu'un, débrouillez-vous...

Maintenant, imaginez encore: si j'étais philosophe, hein?, imaginons: je suis philosophe. Arf!... Vous savez combien je peux alors vous en citer de grands philosophes qui ne sont pas d'accord avec ces deux définitions? Non? C'est que vous n'êtes pas philosophe. Oui? Alors vous êtes philosophe, c'est clair! Vous allez donc pouvoir les citer vous-même, j'espère, ces grands philosophes qui ne pourraient jamais être d'accord avec ces deux définitions; n'est-ce pas?

Ah oui, au fait, c'est quoi ces grands philosophes? Ben, ceux qui sont passés à la postérité, non? (Oui, quand on connaît mon idée sur "le passé", ça devient paradoxal...)

Et pourquoi, ces grands philosophes seraient-ils en désaccord avec chacune de ces deux définitions? Ah ah... C'est piégé là, hein? Pour une raison, une seule: elles ont le même "défaut"...

PS: Indice supplémentaire?: "pourquoi ai-je choisi l'humour (hum...) et l'autodérision (...) pour présenter ce sujet? Parce qu'il est très sérieux; il est même urgent à mes yeux! Mais surtout, il est... symptomatique. Et il l'est, symptomatique, sur le plan... "civilisationnel"! Et quand la définition, la compréhension du sens de la philosophie emporte (comporte) défaut à cette échelle, à ce niveau, à ce point...!?: que nous reste-t-il? À part d'essayer d'en rire... 

Je m'explique: ce "défaut" est la cause qui fait qu'aujourd'hui les politiques écoutent les économistes, et non les philosophes.

Dis nous donc tout toi le suprême révélateur. Je ne suis pas le moins du monde philosophe, mais néanmoins curieux.

il y a 21 minutes, hybridex a dit :

Dis nous donc tout toi le suprême révélateur. Je ne suis pas le moins du monde philosophe, mais néanmoins curieux.

Je prends ta question très "au sérieux". Je comprends ton impatience... Je te respecte, mais... tu ne joues pas le jeu. Mon jeu! C'est un jeu de devinette que je propose... (J'adore jouer!...)

Allez, sois sympa, essaye de trouver toi-même... Qu'est-ce qui fait défaut dans les deux définitions?...

Pour moi, c’est très clair : décréter que quelqu’un qui se construit une thèse philosophique en s’ appuyant sur une phrase censée être axiomatique et débutant par le mot « Je » est un grand philosophe est une absurdité. En tout cas la thèse me parait irrecevable car ce « Je » qui précède la pensée fait du « donc » une tautologie. Surtout quand on prétend se faire le chantre de l’ idéalisme.
A moins, au fait oui, à moins que ce soit là, le début de son anti-thèse. Quand je vous le dit, que la philosophie et moi, on n'est pas nés pour nous entendre.

il y a 10 minutes, azad2B a dit :

Pour moi, c’est très clair : décréter que quelqu’un qui se construit une thèse philosophique en s’ appuyant sur une phrase censée être axiomatique et débutant par le mot « Je » est un grand philosophe est une absurdité. En tout cas la thèse me parait irrecevable car ce « Je » qui précède la pensée fait du « donc » une tautologie. Surtout quand on prétend se faire le chantre de l’ idéalisme.
A moins, au fait oui, à moins que ce soit là, le début de son anti-thèse. Quand je vous le dit, que la philosophie et moi, on n'est pas nés pour nous entendre.

Au moins, vous dites ce que vous pensez. Et vous pensez ce que vous dites. Et cela me donne (un peu) à réfléchir... Mais je vous fais cordialement observer que vous êtes "hors sujet", puisqu’au lieu de répondre à la question du sujet vous attaquez son auteur (non?). 

Quant à "l'anti-thèse", je vous la laisse. À l'évidence (pour moi), c'est vous qui avez besoin "d'anti"... Moi, j'ai besoin d'harmonie, de composition, de... "combination" des contraires... ("Tout changer sans rien casser")

Edit: Oui, pardon, j'ai zappé là: en Français (que j'adore...), on dirait "combinaison". Problème: "combination" n'est pas (à mes yeux) la traduction de "combinaison". "Combination" emporte un degré de déterminisme qui n'est pas dans "combinaison" (opportuniste?).

euh ...le rationnel dans les paradoxes philosophique je le vois pas

deux exemples

un chien est a égale distance d'un seau d'eau et d'un bol de croquette ...il a faim et soif ...ne se décidant pas il meurt de faim et de soif (wikipedia paradoxe philosophique pour la trouver) ...dans le réel il aura plus soif que faim a un moment et donc iras boire et ensuite manger .... loi de la nature nier par le paradoxe

pour faire 100 m il faut faire la moitié donc 50m ...pour 50m 25m etc a l'infini ...conclusion ...il est impossible de faire 100 m puisqu'il faut d'abord faire la moitié a l'infini ....mais bien sur

c'est justement le problème de la philo moderne... ne plus être connecter avec la réalité et le rationnel pour cultiver des pensées absurdes ... et ils y a une branche des philosophe qui s'appelle les logiciens... spécialiste de la logique (c'est eux qui étudie entre autre les paradoxes philosophique pour vous donner une idée de leur prétention) https://fr.wiktionary.org/wiki/logicien

la philo c'est toutes les réflexions metaphysiques que ne peut régler la science actuellement ...rien d'autre

Il y a 3 heures, Guillaume_des_CS a dit :

Je prends ta question très "au sérieux". Je comprends ton impatience... Je te respecte, mais... tu ne joues pas le jeu. Mon jeu! C'est un jeu de devinette que je propose... (J'adore jouer!...)

Allez, sois sympa, essaye de trouver toi-même... Qu'est-ce qui fait défaut dans les deux définitions?...

Jouer à être plus plus costaud sur les définitions de la philosophie que les chercheurs du CNRS, je comprends que ce soit excitant, mais je ne me sens pas de force. Ce n'est pas une figure de style.

Redéfinir la philosophie ? Et pourquoi faire ? Oublier Kant qui semble-t-il a clôturé le sujet ? Ou bien s’écarter des scientifiques qui vous parlent avec un langage incompréhensible fait de symboles grecs et de signes cabalistiques pour pouvoir vous expliquer un monde que les philosophes d’ aujourd’hui sont incapables de vous expliquer autrement qu’en utilisant des mots que tout le monde comprend quand ils sont utilisés seuls mais auxquels on ne comprend plus rien quand on en colle deux l’un à la suite de l’ autre ? Et je ne ferais pas allusion à ceux qui vont jusqu'à aligner trois, voire même pour les plus audacieux quatre mots consécutifs .... 
Je dis donc que la philosophie a raté son but initial qui était d’expliquer le monde physique à de pauvres bougres tremblants de peur devant l’ orage, la maladie, la faim ou la mort et ensuite d’inviter ce malheureux à adopter des lois morales censées être en phase avec les lois qui régissent le monde. Et il est bien certain que ce ne sont pas les discours d’ auto-proclamés intellectuels genre BHL qui vont arranger les choses.

Bonjour 

Je remet celle ci ici .. dans le sujet

Comme pour tout ( à mon sens ) ça commence par soi , se questionner pour tenter de comprendre et mettre du sens .. le gavage , le remplissage n'est pas porteur d'utilité .. 

Il y a 9 heures, azad2B a dit :

Je dis donc que la philosophie a raté son but initial qui était d’expliquer le monde physique à de pauvres bougres tremblants de peur devant l’ orage, la maladie, la faim ou la mort et ensuite d’inviter ce malheureux à adopter des lois morales censées être en phase avec les lois qui régissent le monde.

Bigre, faut croire qu'à ce moment, la philosophie ne volait pas haut! Je parie que dans ton livre, le premier philosophe venait d'Afrique. Il était déjà athée et, par conséquent, il connaissait les lois de la nature. 

(Grand sourire) 

il y a 30 minutes, Maroudiji a dit :

Bigre, faut croire qu'à ce moment, la philosophie ne volait pas haut! Je parie que dans ton livre, le premier philosophe venait d'Afrique. Il était déjà athée et, par conséquent, il connaissait les lois de la nature. 

(Grand sourire) 

Ce qui me surprend c’est que certains pensent que les premiers hommes étaient de pauvres bougres tremblants de peur. Les pauvres bougres tremblant de peur ce sont ceux qui écrivent de tels enfantillages car il est hautement probable que les premiers hommes n’avaient peur de rien et étaient durs à toutes souffrances.

Il y a 3 heures, Annalevine a dit :

Ce qui me surprend c’est que certains pensent que les premiers hommes étaient de pauvres bougres tremblants de peur. Les pauvres bougres tremblant de peur ce sont ceux qui écrivent de tels enfantillages car il est hautement probable que les premiers hommes n’avaient peur de rien et étaient durs à toutes souffrances.

Ils étaient surtout de loin supérieurs à nous. 

Sûr que si l'on se borne à n'étudier que les tribus primitives, on peut généraliser jusqu'à se convaincre que les hommes étaient de pauvres bougres. 

C'est vrai aussi que si l'on s'attarde sur la Grèce ancienne, on peut aisément parler de "pauvres bougres". -Et il y a des philosophes, l'invention de la philosophie. On a tous appris cela à l'école.* 

Puis, avec la vague athée, avec le néo-darwinisme, l'homme préhistorique est devenu le cousin du singe. Il pensait de loin plus bête qu'un pauvre bougre. 

Or, la réalité, c'est que la mémoire était plus grande autrefois. Les hommes des anciens mondes possédaient une mémoire bien plus effective. Elle est/était** le socle de l'intelligence. Sans mémoire il n'y a plus de civilisation. Alors déclarer que les singes sont nos cousins prendra tout son sens (n'est-ce pas Mr asadb2...). 

* Il est vrai cependant que les bougres misérables il y en avait plein la Russie il n'y a pas longtemps. Et dans de nombreux autres pays. 

** Oui, parce que DDR explique avec conviction que notre smartphone a bel et bien une mémoire. 

@Maroudiji @Annalevine

Tiens, les haltères et les Ego sont de sortie.

Restez sous le lit, merci. On vous sonnera au cas où ...

Il y a 9 heures, eriu a dit :

Bonjour 

Je remet celle ci ici .. dans le sujet

Comme pour tout ( à mon sens ) ça commence par soi , se questionner pour tenter de comprendre et mettre du sens .. le gavage , le remplissage n'est pas porteur d'utilité .. 

Je partage. Merci de m'avoir fait découvrir.

Mais je connais aussi des "gens remplis", qui savent mieux écouter (du fait de leur "remplissage"...). C'est donc, probablement comme vous le dites: "...ça commence par soi..."

Mais l'image (du poème) est belle (la photo, pas terrible: un genre de "bonnasse" atablé avec un genre de "renard" (?), un peu caricatural, non?, et mal cadrée en plus...). Et la poésie n'a pas à se justifier philosophiquement parlant, et pas davantage la philosophie à son égard... (selon moi).

Pourtant, ce qui manque, ce qui fait défaut dans ces deux définitions de la philo (le sujet du topic), pourrait bien, d'une certaine manière, être vu comme "poésie"...

C'est pas toujours "les gens les plus remplis" les plus malins.

Vous savez philosopher mais savez vous vraiment écouter l'autre , le plus souvent à part vous volez dans les plumes, vos discussions tournent en rond. 

Une remarque HS cela doit être folklo une discussion avec un conjoint philosophe surtout lors des engeulades au lieu de balancer les assiettes tu  balances des  citations de philosophes  

il y a 44 minutes, lysiev a dit :

C'est pas toujours "les gens les plus remplis" les plus malins.

Vous savez philosopher mais savez vous vraiment écouter l'autre , le plus souvent à part vous volez dans les plumes, vos discussions tournent en rond. 

Une remarque HS cela doit être folklo une discussion avec un conjoint philosophe surtout lors des engeulades au lieu de balancer les assiettes tu  balances des  citations de philosophes  

Bon, Lysiev, on ne sait pas à qui tu adresses ton post... Tu n'as pas répondu à quelqu'un. (?) J'imagine que ce n'était pas pour moi, n'est-ce pas? Puisqu'on est de vieux complices (déjà!) et qu'on se tutoie... Mais je peux me tromper, n'est-ce pas? Peut-être était-ce pour moi? Va savoir... Mais si c'était pour moi, et si j'en étais sûr, je pourrais au moins y répondre, n'est-ce pas? 

Alors s'il te plaît: était-ce pour moi?

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

@Maroudiji @Annalevine

Tiens, les haltères et les Ego sont de sortie.

Restez sous le lit, merci. On vous sonnera au cas où ...

Il est hors de question que nous venions terroriser ce pauvre bougre d’Azad. Nous l’aimons trop ce gentil primitif. 

il y a 10 minutes, Annalevine a dit :

Il est hors de question que nous venions terroriser ce pauvre bougre d’Azad. Nous l’aimons trop ce gentil primitif. 

Un peu ridicule, non? Pas digne de vous... Et vous polluez le sujet là, non?

il y a 11 minutes, Annalevine a dit :

Il est hors de question que nous venions terroriser ce pauvre bougre d’Azad. Nous l’aimons trop ce gentil primitif. 

Arrêtes : tu vas me faire ronronner. C'est comme ça que tu séduit tes élèves ? Fais attention les "profiler" deviennent de plus en plus crédibles ... 

il y a 13 minutes, Guillaume_des_CS a dit :

Pas digne de vous...

Ha bon ? Là pour parlez vulgairement, vous m'en bouchez un coin. Il y aurait donc une dignité cachée dans ce personnage cette erreur de la nature 

Mais où? où? où ?

Comment ais-je pu rater cela ?