Y a t-il des hommes supérieurs ?

il y a 4 minutes, Jane Doe a dit :

Ou un gamer pro ? Un youtubeur peut etre ?

Quel combat ?

 

Ne me cherchez pas ( screu gneu gneu ). Je faisais référence à votre post où, attaquée par je ne sais qui, vous répondiez avec majesté : je m’en vais. 

il y a une heure, Jane Doe a dit :

La "génétique" l'a doté de capacités exceptionnelles. Ces capacités plus son milieu de vie ont aidé Mozart a devenir un génie. 

La génétique par elle-même ne dote rien. Elle obéit a des lois plus générales. 

Et les lois, logiquement, ne s'auto-régulent pas. 

Je suis toujours étonné du manque de méthode suivie par trop d’intervenants dans la conduite de leur pensée. C’est en tout cas là que résident aujourd’hui les inégalités sociales. Apprendre à raisonner est le premier devoir de l’enseignant s’il veut réduire les inégalités. Les classes supérieures sans même sans rendre compte transmettent à leurs enfants l’art de raisonner. Du coup leurs enfants acquièrent les savoirs que les enfants des classes livrées à leurs seuls sentiments ne peuvent pas acquérir. Cela en retour justifie t il la dénomination :  classes supérieures ? Que tout le monde reprend, sans même s’en rendre compte, même les égalitaristes.

il y a 23 minutes, Annalevine a dit :

Ce que tous oublient c’est qu’il n’y a pas émergence d’un génie dans des disciplines comme les maths, la physique ou la musique (et d’autres disciplines) sans un travail acharné.

C'est faux.

Le génie est généralement précoce, il y a des enfants qui apprennent a lire tout seul et des autodidactes des mathématiques comme Pascal et surtout Ramanujan  https://fr.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan

Le travail vient ensuite.

Mais selon moi etre un génie ne suffit pas pour etre qualifié d'homme supérieur.

il y a 23 minutes, hell-spawn a dit :

C'est faux.

Le génie est généralement précoce, il y a des enfants qui apprennent a lire tout seul et des autodidactes des mathématiques comme Pascal et surtout Ramanujan  https://fr.wikipedia.org/wiki/Srinivasa_Ramanujan

 

Le travail vient ensuite.

Visiblement vous n’avez pas d’enfant. Le génie des hommes que vous avez cités n’aurait pas éclos s’ils n’avaient pas intensément travaillé. Et surtout s’ils n’avaient pas eu accès au savoir de leurs ancêtres. Car ces hommes savaient lire  et ils n’ont pas sorti de rien leurs considérations. Ce que vous ne comprenez pas c’est que certains êtres n’ont pas besoin de maître pour travailler. Dire à un enfant : tu n’as pas besoin de travailler, tu es génial, est la marque des classes inférieures.

il y a une heure, Jane Doe a dit :

C'est quoi un Moi supérieur ? 

il y a 31 minutes, Annalevine a dit :

L’idéal du moi. La nouvelle idolatrie.

Oui, je comprends cette réaction. Mais comment le dire ?

J'ai utilisé cette expression de moi supérieur pour faire pendant à celle d'homme supérieur que je récuse, mais j'admets qu'elle puisse prêter à confusion.

Le moi dont je parle ne peut pas être ni le sujet ni l'objet d'une idolâtrie, puisqu'il est relié au tout. Il ne peut pas être supérieur ou inférieur à rien puisqu'il est relié au tout. La reliance élimine la hiérarchisation.

Il y a 13 heures, hell-spawn a dit :

Selon vous l'adjectif est-il acceptable ?

S'il faut détailler un peu:

Supérieurs par leur volonté, leur force morale, leur esprit élevé...

Bref une graine de meilleure qualité au départ.

 

Les personnes heureuses sont supérieures aux malheureuses car il est plus valorisant d'être heureux que malheureux.

Bourdieu avait réglé cette question en dénonçant Sartre et son racisme de l'intelligence 

L'homme supérieur n'existe pas , les Grecs d'ailleurs le dénoncent dans leurs mythes , ( c'est ce qu'ils appelaient des grotesques )

Hommes poissons, homme volant, homme taureau , sirènes etc 

https://www.monde-diplomatique.fr/2004/04/BOURDIEU/11113

il y a 17 minutes, Annalevine a dit :

Ne me cherchez pas ( screu gneu gneu ). Je faisais référence à votre post où, attaquée par je ne sais qui, vous répondiez avec majesté : je m’en vais. 

Pour me réchauffer et pour vous remercier de prendre ma défense, je vais tenter de répondre avec sérieux à cette question de départ.

Pour moi l'Homme supérieur est un être qui va se détacher de la majorité par des apports positifs (je m'interroge encore sur l'aspect négatif) sur le monde et qui va donc en influencer l'évolution. Que ce soit par des actions, par des apports intellectuels, il ou elle aura eu un impact important. Supérieur alors n'a plus pour moi le sens de meilleur, mais plus de "différent de la majorité" "se détachant" de la majorité. Pour cela il faut des capacités (données ou programmées par la génétique), un environnement et des choix personnels. Il ne suffit pas d'avoir un QI de 145 pour être un être supérieur, il faut savoir l'utiliser, en faire quelque chose sinon c'est presque aussi utile que de savoir faire des claquettes.

@Annalevine, pensez vous que ce jeune belge de 9 ans ayant 145 de QI et s'apprêtant à passer des diplômes universitaires soit maltraité par ses parents ? j'en doute. Par contre deviendra-t-il un être supérieur ? l'avenir nous le dira, il est encore impossible de le prédire.

J'ai une taille et un poids supérieur à la moyenne, peut-on dire que dans ce cas je suis supérieur ?

il y a 25 minutes, Maroudiji a dit :

La génétique par elle-même ne dote rien. Elle obéit a des lois plus générales. 

Et les lois, logiquement, ne s'auto-régulent pas. 

Quelles seraient ces lois ?

Mais la génétique ne s'auto-régule-t-elle pas ? (je précise il s'agit d'une question naive). Le génome humain n'est-il pas en train de s'adapter à son environnement ? ne s'agit-il pas d'une forme d'auto-régulation ? 

Le nombre d’enfants qui sont potentiellement géniaux est bien plus grand qu’on ne le croit. Pourquoi alors leur génie n’éclot pas ? 
Dans les classes inférieures les parents croient que le génie existe en soi et qu’il est une marque d’élection. Du coup ils négligent de s’occuper de leurs enfants et de développer  leurs capacités. Ici sur ce forum je vois que j’ai affaire surtout à des classes inférieures qui véhiculent ce genre de sornette, le génie est une marque d’élection.

Cela les rassure, ils ne sont pas responsables : ils n’ont pas de génie, pas la chance d’en avoir donc ils peuvent invoquer leur manque de chance pour expliquer leur médiocrité. 
par exemple @hell-spawn croit que les hommes qu’il a cités ont vu brusquement  arriver dans leur cerveau toutes les arcanes  des maths et il cite  wiki ou l’internet c’est à dire la culture des classes inférieures. Allez chercher son savoir dans wiki sans être capable de prendre une distance par rapport aux articles cités  est aussi une marque d’infériorité. 

 Nous commençons à progresser dans la notion d’infériorité et de supériorité sociales.

il y a 10 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Les personnes heureuses sont supérieures aux malheureuses car il est plus valorisant d'être heureux que malheureux.

Quel charabia ! Bon maintenant nous sommes dans un critère intéressant de classement : la valeur.

Je dis que l'Humanité c'est beaucoup de classes.

il y a 8 minutes, Annalevine a dit :

Cela les rassure, ils ne sont pas responsables : ils n’ont pas de génie, pas la chance d’en avoir donc ils peuvent invoquer leur manque de chance pour expliquer leur médiocrité. 
par exemple @hell-spawn croit que les hommes qu’il a cités ont vu brusquement  arriver dans leur cerveau toutes les arcanes  des maths et il cite  wiki ou l’internet c’est à dire la culture des classes inférieures. Allez chercher son savoir dans wiki sans être capable de prendre une distance par rapport aux articles cités  est aussi une marque d’infériorité. 

Les classes "supérieures" sont surtout des milieux ou l'orgueil et la vanité sont le plus développés. L'ambition y est exacerbée et les parents poussent leur progéniture par tous les moyens pour occuper les premières places dans la société :  vraiment pas le terreau le plus favorable pour qu'un homme supérieur s'épanouisse.

Vous ne sauriez vraiment pas donner une définition acceptable de l'homme supérieur, pas meme le concevoir.

Et si je cite wikipédia c'est uniquement pour faire connaître un peu au quidam la personne que je cite et que je connaissais depuis longtemps par ailleurs.

Bouh ! honte a vous.

il y a 30 minutes, Jane Doe a dit :

Pour me réchauffer et pour vous remercier de prendre ma défense, je vais tenter de répondre avec sérieux à cette question de départ.

Pour moi l'Homme supérieur est un être qui va se détacher de la majorité par des apports positifs (je m'interroge encore sur l'aspect négatif) sur le monde et qui va donc en influencer l'évolution. Que ce soit par des actions, par des apports intellectuels, il ou elle aura eu un impact important. Supérieur alors n'a plus pour moi le sens de meilleur, mais plus de "différent de la majorité" "se détachant" de la majorité. Pour cela il faut des capacités (données ou programmées par la génétique), un environnement et des choix personnels. Il ne suffit pas d'avoir un QI de 145 pour être un être supérieur, il faut savoir l'utiliser, en faire quelque chose sinon c'est presque aussi utile que de savoir faire des claquettes.

@Annalevine, pensez vous que ce jeune belge de 9 ans ayant 145 de QI et s'apprêtant à passer des diplômes universitaires soit maltraité par ses parents ? j'en doute. Par contre deviendra-t-il un être supérieur ? l'avenir nous le dira, il est encore impossible de le prédire.

 

Non bien sûr cet enfant n’a sans doute pas été maltraité! Si je suis excessif dans certaines de mes réponses ici c’est que cette rage de certains à être éminemment conventionnel m’agace ! D’autant plus qu’ils ne parlent pas à partir d’une expérience qu’ils n’ont pas mais à partir de lectures qu’ils ne vont même pas chercher dans des livres mais dans des références éparses d’internet vis à vis desquelles ils ne sont pas foutus  de prendre  de la distance.

Je vais essayer d’être critique ( au sens positif) vis à vis de votre texte.

D’abord implicitement vous posez des valeurs, et je pense que vous posez des valeurs sociales. Ces valeurs sociales je vous les laisse les définir. Mais je pense que c’est votre point de départ. Ensuite vous déterminez une relation d’ordre entre les femmes et les hommes en appréciant ce qu’ils apportent à la société, à la communauté des hommes et des femmes.

Savez-vous que, en le sachant ou pas, vous vous appuyez là sur la déclaration universelle des droits de l’homme ?

Un énorme QI va satisfaire un idolâtre du moi. Mais un énorme QI n’est pour moi une valeur que si ce QI est mis au service de la communauté.

Savez vous que des gens comme vous et moi qui mettons comme valeur suprême le bien social, le bien de la communauté, sont ceux là même que l’Occident porte dans sa haine ? 

il y a 2 minutes, Mak Marceau a dit :

Je dis que l'Humanité c'est beaucoup de classes.

Mais le sujet est : y a t-il une classe supérieure aux autres ? 

Il y a 3 heures, InstantEternité a dit :

Je voudrais tant adhérer à votre élégant concept d'hommes supérieurs.

Cependant, je ne peux pas croire qu'en mettant 2 personnes différentes dans les mêmes conditions "environnementales" ils évolueront tous deux de la même manière. Alors pourquoi cela ?

Il s'agit de supériorité relative temporelle. Leurs potentiels respectifs sont partiellement différents et nécessitent en conséquence des opportunités propres. De plus leur libre arbitre façonne l'évolution de leur potentiel à travers les multiples possibilités envisageables. La supériorité individuelle humaine est cependant révélatrice de l'inégalité des chances malgré le sens du mérite favorisant la réussite personnelle. Elle s'oppose donc conceptuellement à l'idéalisme. Idéalisme tendant à développer l'équité.

il y a 19 minutes, Kyoshiro02 a dit :

J'ai une taille et un poids supérieur à la moyenne, peut-on dire que dans ce cas je suis supérieur ?

Oui, on peut dire que tu as un poids supérieur à la moyenne. 

Tout comme d'autres ont une intelligence, ou une culture, ou un don artistique, supérieures à la moyenne. 

Tout le monde sait cela. Je ne t'apprends rien. Mais ta question est mal formulée. 

Comme j'ai dit que le génie ne suffit pas a qualifier un homme supérieur je me dois de donner un exemple de ce que j'entends par la :

Plutot que de m'évertuer a chercher une définition je trouve plus facile de donner un exemple qui me vient spontanément dans la littérature ( je peux en trouver d'autres ):

Jean Valjean  ( il serait possible de dire pourquoi )

il y a 3 minutes, Jane Doe a dit :

Mais le sujet est : y a t-il une classe supérieure aux autres ? 

Non !  Pas de classes ni de communautés, l'homme supérieur, s'il y a, pousse seul et isolément.

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Les classes "supérieures" sont surtout des milieux ou l'orgueil et la vanité sont le plus développés. L'ambition y est exacerbée et les parents poussent leur progéniture par tous les moyens pour occuper les premières places dans la société :  vraiment pas le terreau le plus favorable pour qu'un homme supérieur s'épanouisse.

Vous ne sauriez vraiment pas donner une définition acceptable de l'homme supérieur, pas meme le concevoir.

 

Et si je cite wikipédia c'est uniquement pour faire connaître un peu au quidam la personne que je cite et que je connaissais depuis longtemps par ailleurs.

 

Bouh ! honte a vous.

 

Votre culture de bazar est l’expression de votre médiocrité. Vous vous faites une gloire ici de n’avoir  rien transmis. Nous ne sommes en effet pas de la même humanité. L’être humain se cultive, il n’arrive pas comme ça sans avoir rien fait, à quelque chose. Je passe mon temps libre à révéler aux enfants dont je m’occupe leurs capacités et à leur permettre de se faire une place dans la société pendant que vous passez votre temps à vous adorer. 
Tout est dit.

Adieu Narcisse, votre misère affective est trop triste.