Mais que veulent donc les peuples?

Il y a 3 heures, olwlt95 a dit :

Effectivement un régime autoritaire peut tout à fait se concilier avec un système économique libéral.
A ce titre, Singapour est un exemple intéressant.
Une société ultra-contrôlée où les incivilités sont sévèrement sanctionnées. Et une économie dynamique.
Je ne suis pas sûr que l'on vive plus mal à Singapour qu'en France.
Certains vont répondre que les deux ne sont pas comparables car Singapour est une petite "république"...

Etant donné qu'ils ne vivent pas en autarcie, si économie dynamique il y a, ce qui reste à prouver je ne connais pas dutout ce pays, il est assez évident que cette dynamique tient aux interactions qu'ils vont avoir avec des pays dont l'économie s'est construite avec des principes démocratiques.

Il n'est donc pas possible comme vous le faites d'attribuer le mérite au régime politique qui vous intéresse tout en attribuant aux autres régimes plus démocratiques tous les défauts.

Les peuples veulent généralement la Paix. Vivre en paix. Mais il y a toujours des fouteurs de merde.

Un fouteur de merde en pleine déroute (France - 1814).

Pila, n'oublions pas que ce fouteur de merde a été adulé par les foules en son temps : alors, oui, que veulent vraiment les peuples ?

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Oui nous quand on parle du peuple on parle de tous les individus qui composent la société dans son ensemble, voir faisons nous un raccourci pour désigner le plus grand nombre.

Mais eux quand ils parlent du peuple c'est du point de vue des classes sociales, ils désignent les gueux, les sans-dents, bref les gens de basse extraction.

 

Eh oui... la "bulle" politicarde est élitiste. On descend serrer quelques mains en se pinçant le nez quelques jours avant les élections, puis on remonte fissa dans la tour d'ivoire.

Car la Grande Cuisine politicienne et oligarchique ne doit pas concerner les "pov'cons", les "fouteurs de bordel" ou les  "sans dents"

Quant à nos éblouissants leaders d'opposition qui n'en ont pas encore croqué, ils comptent les jours, langue pendante et oeil vissé sur le portail d'entrée de l'Elysée, tour d'ivoire suprême, pour reproduire exactement les mêmes concepts de gouvernance... 

il y a 43 minutes, jimmy45 a dit :

Oui nous quand on parle du peuple on parle de tous les individus qui composent la société dans son ensemble, voir faisons nous un raccourci pour désigner le plus grand nombre.

Mais eux quand ils parlent du peuple c'est du point de vue des classes sociales, ils désignent les gueux, les sans-dents, bref les gens de basse extraction.

 

Ce que veulent les peuples c'est un système qui leur donne une place, dans lequel ils sachent leur rôle. Et dans le machin qu'on a et qui nous tient lieu de société mais est tout le contraire, ou tout est secret et caché, ou le pouvoir est occulte et ou personne n'est responsable sauf précisément le peuple qui a mal voté, personne n'a sa place. Il n'y a pas de justice car il n'y a pas d'ordre juste.

Les classes dirigeantes ne peuvent en aucun cas changer cet état de fait et contenter les peuples sans déchoir de leur rôle, puisqu'ils l'ont acquis par malice.

Il y a 4 heures, olwlt95 a dit :

Evidemment, un moment donné, il faudra imposer ce régime par la force. L'opposition ne sera plus une opposition.
Dans ce pays, tout est structuré selon un mode conflictuel. Politiquement: extreme droite et extreme gauche contre le gouvernement, extreme droite contre extreme gauche, européisme contre souverainisme, etc...
Pareil dans le monde de l'entreprise: syndicats contre patrons.
Idem dans la justice: avocats des parties civiles contre avocats de la défense...
Il va bien falloir mettre en place un ordre nouveau qui annihilera ces antagonismes et fera cohabiter tout le monde.
Je maintiens que cette société pacifiée repose sur un état autoritaire et des valeurs solides.
Si dans l'histoire de France, il faut passer par un bain de sang pour voir l'avènement d'une société harmonieuse, on n'y échappera pas.
Dans le cas contraire, ce sont d'autres qui nous imposeront leur ordre. Quid des islamistes...

Non désolé vraiment cette société fasciste ne me revient pas du tout. Car oui, c'est bien d'une société fasciste dont tu parles quand bien même tu ne t'en rend pas compte. Mais bon, j'ai confiance dans le fait que très peu de personne désireraient une tel société et que ces fascistes si ils arrivaient au pouvoir finiraient bien vite pendus au bout d'une corde.

Et si on posait la question à l'envers: Qu'est-ce que les peuples ne veulent pas?

il y a 44 minutes, Scipion0610 a dit :

Non désolé vraiment cette société fasciste ne me revient pas du tout. Car oui, c'est bien d'une société fasciste dont tu parles quand bien même tu ne t'en rend pas compte. Mais bon, j'ai confiance dans le fait que très peu de personne désireraient une tel société et que ces fascistes si ils arrivaient au pouvoir finiraient bien vite pendus au bout d'une corde. 

Il y a aujourd'hui dans ce pays un projet de loi avec arrestation arbitraire et emprisonnement arbitraire au programme, et j'ai pas l'impression que grand monde réalise que c'est moyennement en adéquation avec les idéaux démocratiques qu'ils prétendent tous défendre.

ils veulents de l amour de la joie et de la bonne humeur c est pas leur argent qui ferra notre bonheur 

on a faim on as faim faites des villages écolos partout

il y a 17 minutes, Mr_Fox a dit :

Il y a aujourd'hui dans ce pays un projet de loi avec arrestation arbitraire et emprisonnement arbitraire au programme, et j'ai pas l'impression que grand monde réalise que c'est moyennement en adéquation avec les idéaux démocratiques qu'ils prétendent tous défendre.

Non en effet, ça ne l’est pas du tout. Mais je pense qu’a long terme Macron payera. Même si il arrive à finir son mandat, il ne pourra plus jamais sortir de chez lui sans protection rapprochée.

il y a 52 minutes, Mr_Fox a dit :

Il y a aujourd'hui dans ce pays un projet de loi avec arrestation arbitraire et emprisonnement arbitraire au programme, et j'ai pas l'impression que grand monde réalise que c'est moyennement en adéquation avec les idéaux démocratiques qu'ils prétendent tous défendre.

C'est que l'on subit un sacré conditionnement.

Le 31/01/2019 à 01:05, olwlt95 a dit :

On vante souvent la légitimité des peuples à devenir mettre de leur destin.
Mais faut-il vraiment écouter le peuple.

 

 

Je ne connais aucun peuple maître de son destin comme je ne connais aucun individu maître de son destin. Pour cela il faudrait déjà croire au destin et donc à un certain déterminisme.

Quant aux peuples, même en démocratie, ils finissent par être dirigés par des hommes, des groupes, des nomenklatura qui ne correspondent pratiquement jamais à ce qu'ils aspiraient. Même la révolution de 1789 ne pouvait être l'incarnation du peuple, pour la bonne raison que le "peuple" est constitué d'individus ayant des ambitions, des intérêts, ou une notion du bonheur qui leur sont propres. Marx voulait le bonheur des Allemands, puis des Russes. C'était tellement beau que Lénine, puis Staline l'ont imposé aux Russes et on a vu le résultat... 

Les peuples regroupent des individus qui pensent que l'intérêt général c'est la somme des intérêts individuels. C'est malheureusement tout le contraire. Et c'est pour cela que le "Peuple" ne sera jamais satisfait. Le seul moment où l'on peut à la rigueur évoquer le peuple, c'est lorsque qu'ils s'agit de défendre la patrie en péril...et encore ! Il a bien fallu attendre quatre ans, lors de la dernière guerre pour voir un peuple en symbiose.

il y a 40 minutes, Scipion0610 a dit :

Non en effet, ça ne l’est pas du tout. Mais je pense qu’a long terme Macron payera. Même si il arrive à finir son mandat, il ne pourra plus jamais sortir de chez lui sans protection rapprochée.

Pas plus que les autres présidents.

il y a 55 minutes, arti a dit :

ils veulents de l amour de la joie et de la bonne humeur c est pas leur argent qui ferra notre bonheur 

on a faim on as faim faites des villages écolos partout

Il y a un paradis pour cela...

Il y a 1 heure, Scipion0610 a dit :

Et si on posait la question à l'envers: Qu'est-ce que les peuples ne veulent pas?

Et si on posait la question autrement : qu'est-ce qui empêche les peuples d'avoir ce qu'ils veulent?

Il y a 3 heures, BELUGA a dit :

Pila, n'oublions pas que ce fouteur de merde a été adulé par les foules en son temps : alors, oui, que veulent vraiment les peuples ?

Autre époque, autres mœurs !

ou ptete un enfer car on m as dit que les gens allait ou ils pensait qu ils serait le mieux pour certains l enfer c est le parradis et pour d autre le paradis c est l enfer

Le 31/01/2019 à 13:17, Fraction a dit :

Bonjour,

Votre sentiment de libre arbitre répond à une intuition programmée par la société, je vous l’accorde.

Les chiens qui ont été martyrisés par l’homme continuent de faire confiance aux hommes, parce que ça fait partie de leur programme génétique.

Mais l’esprit critique humain a atteint un point de singularité et d’émancipation inédits.

Il ne dépend plus d’une meute, d’une tribu, d’un groupe, il dépend de valeurs intemporelles, irréelles et informelles : un absolu.

C’est cet absolu qui doit signer le contrat social et le contrat environnemental, ou pas.

Cordialement, Fraction.

Je n'en suis pas persuadé. Dire que l'homme aujourd'hui peut parfaitement faire des choix, bien entendu. Encore que souvent ces choix sont conditionnés par des éléments qu'il ne maîtrise pas forcément. 

Mais l'esprit critique, comme la liberté de choix qui sont offertes, font-ils que l'homme arrive malgré tout à s’extraire de son univers culturel, de son environnement, de son vécu, de ses us ancestraux pour exercer cet esprit critique et cette liberté de choix ? 

Je pense moi que cela dépend de son évolution personnelle, parce que le poids de la meute, de la tribu et du groupe peuvent être considérable. D'où ce sentiment de bien "pensance" qui est une sorte de "prêt-à-penser" pratique encourageant une réflexion des plus paresseuses et propageant des idées suffisamment démagogiques pour être dominantes.

il y a 5 minutes, Bayard a dit :

Je n'en suis pas persuadé. Dire que l'homme aujourd'hui peut parfaitement faire des choix, bien entendu. Encore que souvent ces choix sont conditionnés par des éléments qu'il ne maîtrise pas forcément. 

Mais l'esprit critique, comme la liberté de choix qui sont offertes, font-ils que l'homme arrive malgré tout à s’extraire de son univers culturel, de son environnement, de son vécu, de ses us ancestraux pour exercer cet esprit critique et cette liberté de choix ? 

Je pense moi que cela dépend de son évolution personnelle, parce que le poids de la meute, de la tribu et du groupe peuvent être considérable. D'où ce sentiment de bien "pensance" qui est une sorte de "prêt-à-penser" pratique encourageant une réflexion des plus paresseuses et propageant des idées suffisamment démagogiques pour être dominantes.

Bonsoir,

Comme dirait l'architecte du film "Matrix" : 

Nous avons tous fait des choix inconscients.

Nous avons voté le contrat social, le contrat environnemental, sans même le savoir.

Certains esprits, pour autant, remettent en cause la légitimité de ce contrat.

La liberté et l'esprit critique sont en cela transgressifs, parce que cette plasticité rebelle est héritière d'une cristallisation docile.

De quelle liberté parlez-vous ?

De la liberté de se pervertir, de se débaucher, ou de la liberté de choisir son destin ?

Dans le premier cas, c'est un jeu perdant, et dans le deuxième, c'est un jeu dont vous avez les cartes en main.

La société vous offre les moyens de vous affranchir, mais vous devrez en payer le prix, vous devrez combattre les ténèbres du néant par votre sens du jeu et des responsabilités. Pour les autres, c'est perdant.

La vertu ne vous servira à rien. Tout est vain, tout est inepte, ce n'est pas notre temps.

Cordialement, Fraction.

Il y a 2 heures, Bayard a dit :

 

Pas plus que les autres présidents.

Je pense que si. Rare ont été les présidents aussi haïe que Macron et devant faire face à de tels contestations. À l’heure actuelle je ne donnerai pas 15min à Macron avant de se faire tabasser si on le laissait seul dans la rue.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Etant donné qu'ils ne vivent pas en autarcie, si économie dynamique il y a, ce qui reste à prouver je ne connais pas dutout ce pays, il est assez évident que cette dynamique tient aux interactions qu'ils vont avoir avec des pays dont l'économie s'est construite avec des principes démocratiques.

Il n'est donc pas possible comme vous le faites d'attribuer le mérite au régime politique qui vous intéresse tout en attribuant aux autres régimes plus démocratiques tous les défauts.

 

 

Autoritarisme interne ne signifie pas autarcie économique.
Quid de la Chine qui s'est ouvert au marché.

Votre argument est juste mais il pourrait être retourné: les démocraties prospèrent aussi grâce à des échanges avec des pays non-démocratiques, voire tyranniques. On leur reproche d'ailleurs souvent.

Il y a 5 heures, Scipion0610 a dit :

Non désolé vraiment cette société fasciste ne me revient pas du tout. Car oui, c'est bien d'une société fasciste dont tu parles quand bien même tu ne t'en rend pas compte. Mais bon, j'ai confiance dans le fait que très peu de personne désireraient une tel société et que ces fascistes si ils arrivaient au pouvoir finiraient bien vite pendus au bout d'une corde.

Encore une fois il ne s'agit pas de fascisme. Le terme fascisme est utilisé à tout va pour désigner ceux qui ne pensent pas comme nous.
On est tous le fasciste de quelqu'un.
L'autoritarisme peut être très bien accepté par le peuple s'il est juste et qu'il ne tyrannise pas.
Et puis entre nous, quand on laisse le peuple s'exprimer, ce sont souvent les extrêmes qu'il désigne: les extrêmes classiques de droite comme de gauche. 
Sous couvert de liberté, le peuple a un désir conscient ou inconscient d'autorité et d'ordre.