Quel avenir ?

Une start up française... Tout cela tient-il la route ?

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/nucleaire/exclu-premiere-mondiale-pour-le-petit-reacteur-nucleaire-de-la-start-up-francaise-naarea_174298?actId=ebwp0YMB8s1gmGmhClDsKNUcvuQDVN7aIlqPX-W2CUg50FLAOrgmCLm6s2DYcldA&actCampaignType=CAMPAIGN_MAIL&actSource=503220#xtor=EPR-2-[SEADerMin]-20231005

il y a 17 minutes, Pratika a dit :

Une start up française... Tout cela tient-il la route ?

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/nucleaire/exclu-premiere-mondiale-pour-le-petit-reacteur-nucleaire-de-la-start-up-francaise-naarea_174298?actId=ebwp0YMB8s1gmGmhClDsKNUcvuQDVN7aIlqPX-W2CUg50FLAOrgmCLm6s2DYcldA&actCampaignType=CAMPAIGN_MAIL&actSource=503220#xtor=EPR-2-[SEADerMin]-20231005

Les réacteurs à sels fondus semblent au profane que je suis plus simples plus surs et plus universels que les réacteurs à refroidissement sodium comme le défunt SUPERPHENIX et l'arrêté ASTRID. J'aimerais bien que les défenseurs d'ASTRID comme je crois @VladBm'expliquent pourquoi ce dernier type a été préféré

L'article évoque aussi le jumeau numérique du réacteur physique. Le concept de jumeau numérique n'a rien de neuf. C'est grâce à leurs jumeaux numériques qu'on teste les réactions au crash test(lui même numérique) des structures des bagnoles pour mettre au point ces structures.

Il est possible que le concept soit déjà mis en œuvre pour les réacteurs actuels ou en développement

Reste qu'il est impératif de vérifier autant que possible que le jumeau numérique a un comportement similaire à celui du réacteur physique

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Les réacteurs à sels fondus semblent au profane que je suis plus simples plus surs et plus universels que les réacteurs à refroidissement sodium comme le défunt SUPERPHENIX et l'arrêté ASTRID. J'aimerais bien que les défenseurs d'ASTRID comme je crois @VladBm'expliquent pourquoi ce dernier type a été préféré

Je ne suis pas du tout spécialiste. Je ne faisait que déplorer l'arrêt de la filière sur génération ainsi que toute orientation qui cherche à tout bruler (U328, et divers éléments qui sont actuellement entreposés en déchets).

Ce qui me chagrinait surtout, ce sont des décisions influençant le long terme parce que le marché de l'uranium est actuellement ce qu'il est. Sauf que la guerre des matières premières a commencée. La France se fait virer du Niger. On ne sait pas ce que pourrait faire la Russie un jour du Kazakhstan et de l'Ouzbékistan (40% des réserves à eux deux). Et puis la France a fait preuve de maladresse avec la Namibie (6%) en l'écrasant 96 à 0 au rugby. 

Et si dans 40 ans les américains décidaient de l'embargo sur l'uranium (canadien et australien) à destination de pays non anglosaxons suite à une main mise de l'alliance russo-chinoise sur la totalité de l'uranium restant sur la planète. La France fait quoi ?

Si non je crois savoir que le sodium est dangereux (s'enflamme à l'air libre) et que les propriétés sont proches des sels fondus (en effet ce n'est pas nouveau, d'anciens projets américains ont même envisagé des réacteurs pour avion ou fusées nucléaires - extrême rapidité de montée en charge possible ou de ralentissement de puissance avec les sels fondus).

En effet ce n'est pas d'hier qu'on envisage la petite taille pour le nucléaire et ça fait longtemps qu'on évoque par exemple les réacteurs des sous marins pour dire que c'est possible de faire un tout petit truc.

Je suppose que @Pierrot89pourrait nous en parler.

Il y a 7 heures, Pratika a dit :

Une start up française... Tout cela tient-il la route ?

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/nucleaire/exclu-premiere-mondiale-pour-le-petit-reacteur-nucleaire-de-la-start-up-francaise-naarea_174298?actId=ebwp0YMB8s1gmGmhClDsKNUcvuQDVN7aIlqPX-W2CUg50FLAOrgmCLm6s2DYcldA&actCampaignType=CAMPAIGN_MAIL&actSource=503220#xtor=EPR-2-[SEADerMin]-20231005

Les petits réacteurs nucléaires ont un grand intérêt pur les pays ne disposant pas de réacteurs de puissance, mais ils seront relativement chers car la contrainte de sureté s'appliquera aussi à ces réacteurs.

Idéal pour les régions isolés, , (existe déjà en Sibérie) et pour produire de l'hydrogène,  et pour alimenter de grosses usines chimiques, métallurgiques, cimenteries etc.

Il y a 7 heures, hybridex a dit :

Les réacteurs à sels fondus semblent au profane que je suis plus simples plus surs et plus universels que les réacteurs à refroidissement sodium comme le défunt SUPERPHENIX et l'arrêté ASTRID. J'aimerais bien que les défenseurs d'ASTRID comme je crois @VladBm'expliquent pourquoi ce dernier type a été préféré

L'article évoque aussi le jumeau numérique du réacteur physique. Le concept de jumeau numérique n'a rien de neuf. C'est grâce à leurs jumeaux numériques qu'on teste les réactions au crash test(lui même numérique) des structures des bagnoles pour mettre au point ces structures.

Il est possible que le concept soit déjà mis en œuvre pour les réacteurs actuels ou en développement

Reste qu'il est impératif de vérifier autant que possible que le jumeau numérique a un comportement similaire à celui du réacteur physique

Les réacteurs dits à sels fondus (fluorures très corrosifs et à cyclé thorium et uranium 233 fissile présentent des inconvniers et quelques avantages.

Sans être exhaustif :

- nécessité de disposé d'un stock de plutonium pour alimenter le cycle

- risque de prolifération de l'uranium 233,

- retraitement complexe et dangereux du combustible usé,

C'est pourquoi, malgré quelques petits réacteurs aux USA, Inde, Chine, cette filière n'a pas dépasser le stade industriel.

Bien sur le thorium est plus abondant sur Terre que l'uranium mais dans les sites géologiques il est moins concentré donc l'avantage tombe.

Etc, je ne développe pas plus car vous trouverez des informations sur divers sites.

bah on en a pas pour trop longtemps...

Du coup, les start up, c'est vraiment de la spéculation à moyen terme qui va rapporter que dalle, dans les années qui viennent

à suivre...

il y a 7 minutes, Pierrot89 a dit :

Les réacteurs dits à sels fondus (fluorures très corrosifs et à cyclé thorium et uranium 233 fissile présentent des inconvniers et quelques avantages.

Sans être exhaustif :

- nécessité de disposé d'un stock de plutonium pour alimenter le cycle

- risque de prolifération de l'uranium 233,

- retraitement complexe et dangereux du combustible usé,

C'est pourquoi, malgré quelques petits réacteurs aux USA, Inde, Chine, cette filière n'a pas dépasser le stade industriel.

Bien sur le thorium est plus abondant sur Terre que l'uranium mais dans les sites géologiques il est moins concentré donc l'avantage tombe.

 

Etc, je ne développe pas plus car vous trouverez des informations sur divers sites.

 

Merci mais si tu peux m'indiquer des sites pertinents je suis preneur car je n'ai guère trouvé que Wikipédia qui n'est pas suffisant.

Concernant le thorium je viens de trouver ça

https://www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/nucleaire/essentiel-sur-une-filiere-nucleaire-au-thorium.aspx?g_d8bfb9e6_fe50_4f71_9b66_7cdfa760dd0d=1

En quoi le risque de prolifération de l'uranium 233 serait il pire que celui du plutonium ?

Et plus général concernant l'ensemble des réacteurs à sels fondus

https://www.encyclopedie-energie.org/reacteurs-sels-fondus/

de ce que je comprends les combinaisons les plus pertinentes seraient thorium/neutrons thermiques/Fluorures ou uranium 238/neutrons rapides/Chlorures

avec dans tous les cas un amorçage plutonium ou uranium enrichi

de ce que je vois les dépenses R&D sont ridiculement faibles et semblent plus correspondre à des coûts de simulation numérique qu'à des développements de prototypes

Mon impression première est que ce sont plus des critères économiques dont la pertinence reste à vérifier que des critères techniques qui ont guidé les choix.

Ce qui semble le plus nouveau chez naarea c'est l'utilisation du carbure de silicium

Mais après ces lectures qui mettent toutes en évidence les difficultés de mise œuvre de la filière et bon nombre d'obstacles à franchir on ne peut être que très réservé sur les promesses de la start-up dont il est plus que douteux qu'elle puissent aboutir dans les délais annoncés. Il se pourrait bien qu'on ne nous vende que du vent

affaire à suivre !!

on peut réver  que EDF  et AREVA  et autres industriels français   voient l'arrivée  d'un autre concurrent  !

NAAREA   ne tiendra pas longtemps en France !

ils pourront toujours construire leurs petits réacteurs à l' étranger !!

moi je vais construire des avions de combat en France , chiche que Dassault et Airbus  me laisseront faire !!!

ils sont tous pour la libre concurrence on vous dit !

Il y a 11 heures, hybridex a dit :

Merci mais si tu peux m'indiquer des sites pertinents je suis preneur car je n'ai guère trouvé que Wikipédia qui n'est pas suffisant.

Concernant le thorium je viens de trouver ça

https://www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/nucleaire/essentiel-sur-une-filiere-nucleaire-au-thorium.aspx?g_d8bfb9e6_fe50_4f71_9b66_7cdfa760dd0d=1

En quoi le risque de prolifération de l'uranium 233 serait il pire que celui du plutonium ?

Et plus général concernant l'ensemble des réacteurs à sels fondus

https://www.encyclopedie-energie.org/reacteurs-sels-fondus/

de ce que je comprends les combinaisons les plus pertinentes seraient thorium/neutrons thermiques/Fluorures ou uranium 238/neutrons rapides/Chlorures

avec dans tous les cas un amorçage plutonium ou uranium enrichi

de ce que je vois les dépenses R&D sont ridiculement faibles et semblent plus correspondre à des coûts de simulation numérique qu'à des développements de prototypes

Mon impression première est que ce sont plus des critères économiques dont la pertinence reste à vérifier que des critères techniques qui ont guidé les choix.

Ce qui semble le plus nouveau chez naarea c'est l'utilisation du carbure de silicium

Mais après ces lectures qui mettent toutes en évidence les difficultés de mise œuvre de la filière et bon nombre d'obstacles à franchir on ne peut être que très réservé sur les promesses de la start-up dont il est plus que douteux qu'elle puissent aboutir dans les délais annoncés. Il se pourrait bien qu'on ne nous vende que du vent

 

Les sites que vous citez sont de bonne qualité avec Wikipedia...

Je rappelle que les orientations mondiales pour les réacteurs dits de quatrième génération comprennent les réacteurs dits à neutrons rapides dont les réacteurs au thorium/sels fluorure de Lithium fondu et plutonium ou 233U générés par un isotope du thorium, et des réacteurs rapides refroidis au sodium liquide comme Phoenix, Superphénix et le prototype Astrid  etc.

Chacun a des avantages et des inconvénients sur les plans, faisabilité technique, sûreté, déchets, couts etc.

Mais à mon avis la filière au thorium  restera marginale par manque d'industrialisation qui prend des décennies.

Ce n'est qu'un avis personnel., 

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Les sites que vous citez sont de bonne qualité avec Wikipedia...

Je rappelle que les orientations mondiales pour les réacteurs dits de quatrième génération comprennent les réacteurs dits à neutrons rapides dont les réacteurs au thorium/sels fluorure de Lithium fondu et plutonium ou 233U générés par un isotope du thorium, et des réacteurs rapides refroidis au sodium liquide comme Phoenix, Superphénix et le prototype Astrid  etc.

 

Chacun a des avantages et des inconvénients sur les plans, faisabilité technique, sûreté, déchets, couts etc.

Mais à mon avis la filière au thorium  restera marginale par manque d'industrialisation qui prend des décennies.

Ce n'est qu'un avis personnel., 

Le risque de prolifération de l'uranium 233 est le même que celui du plutonium 239.

Il y a 2 heures, boeingue a dit :

affaire à suivre !!

on peut réver  que EDF  et AREVA  et autres industriels français   voient l'arrivée  d'un autre concurrent  !

NAAREA   ne tiendra pas longtemps en France !

ils pourront toujours construire leurs petits réacteurs à l' étranger !!

 

moi je vais construire des avions de combat en France , chiche que Dassault et Airbus  me laisseront faire !!!

ils sont tous pour la libre concurrence on vous dit !

Rapprochement pertinent. L'industrialisation d'un avion de combat n'est pas à la portée d'une start-up. L'industrialisation d'une nouvelle filière nucléaire non plus.

Du coup NAAREA n'est pas un concurrent

Si le projet de NAAREA tient la route, la question est: Qui absorbera NAAREA et que fera t-il de ce projet?

Les garçons, savez-vous ce que fait Répy en ce moment ? Je le trouve très absent, pas vous ? (Et qu'on ne me réponde pas qu'il avait besoin d'un petit répit, d'accord ?)

Le 05/10/2023 à 21:57, Pierrot89 a dit :

Les petits réacteurs nucléaires ont un grand intérêt pur les pays ne disposant pas de réacteurs de puissance, mais ils seront relativement chers car la contrainte de sureté s'appliquera aussi à ces réacteurs.

Idéal pour les régions isolés, , (existe déjà en Sibérie) et pour produire de l'hydrogène,  et pour alimenter de grosses usines chimiques, métallurgiques, cimenteries etc.

Je complète mon informations sur l'intérêt des petits réacteurs nucléaires :

Les autorités de sureté de France (ASN), de Finlande et de Tchéquie ont décidé de travailler ensemble en vue de valider un petit réacteur nucléaire SMR, signe que ces 3 pays d'Europe sont intéressés car la validation coute très cher et impose plusieurs années d'études approfondies.

Bien sûr, cette future validation pourra profiter à d'autres pays ne possédant pas encore de réacteurs nucléaires électrogènes mais qui sont potentiellement intéressés.