Théorie de la relativité : éléments

Il y a 1 heure, obelix39 a dit :

J'arrive assez bien à imaginer ce phénomène à condition de voir l'espace (le vide) rempli de petites billes minuscules par rapport à l'atome possédant leur propres propriétés électro-magnétiques. J'imagine que lorsque un atome perd de l'énergie, il est absorbé et véhiculé par cet océan de billes, non pas que ces billes se déplacent, mais qu'elles transmettent ce mouvement d'énergie aux suivantes. Cependant, le travail n'est pas effectué par une seule bille, il est partagé par les copines d'à côté, créant ainsi un front d'onde se déplaçant à la vitesse de la lumière. C'est sous cette forme que la transmission de cette énergie pourra passer dans deux ouvertures en même temps. Lorsqu'on veut détecter ce surplus d'énergie, on est obligé d'en absorber la totalité et par conséquent de mettre fin à sa course. Dans cette "hypothèse", la fréquence de la lumière serait liée au nombre de billes nécessaires à véhiculer l'énergie du photon. 

On entre dans une forme d'appropriation intuitive de phénomènes dont l'interprétation reste incertaine 

Toutefois, cette image de billes ne me semble pas la bonne car elle sous entend un principe de localité sous jacent 

Et, par exemple, le phénomène d'intrication quantique renvoie a ce qu'Einstein appelait "un lien fantomatique a distance" qui est un lien bien réel.

Il ne croyait pas a ce que l'indeterminisme puisse occuper le fondement du quantique et il pensait que des variables locales et cachées étaient à découvrir pour rendre compte de l'intrication 

Les inégalités de Bell et l'expérience EPR a démontré que ces variables locales... n'existaient pas.

Si tu cherches une image mentale, une image me semble pas si mal.

C'est notamment Rovelli qui parle d'un "nuage de probabilité quantique" au sens d'un nuage qui existerait physiquement.

Pour lui, tout est champs y compris d'ailleurs l'espace temps.

Donc imagine un seul photon envoyé par le canon à photon dont ce nuage de probabilité occupe tout l'espace 

Ce nuage occupe instantanément tout l'espace et interfère avec lui même au passage des fentes.

Ce qui est très difficile à admettre au niveau quantique, c'est cette disparition de la localisation précise et aussi...la disparition d'une temporalité précise...

Les expériences dites a choix retardé demontrent que nos mesures dans le présent ont une conséquence sur des événements quantiques qui se sont...déjà deroulés...dans le passé 

On peut choisir si une particule quantique prend une forme ondulatoire ou corpusculaire dans le passé...

On peut aussi effacer a posteriori l'information contenue dans une mesure qui avait déterminée cette forme (voir gomme quantique)

Je parle bien du niveau quantique 

il y a une heure, satinvelours a dit :

Nous pouvons essayer de trouver la vraie trajectoire de la balle en reliant la balle à une bobine reliée au mécanisme X. La balle est lâchée. Si X continue sa course avec le référentiel B le fil est dévidé selon une droite. Si X arrête sa course, le fil est dévidé selon des arcs paraboliques. Toujours deux trajectoires. Relatives chacune au référentiel choisi. Il y a bien deux espaces distincts. Il est impossible de les fusionner. Le mécanisme X ne peut pas en effet, à la fois, au même moment, être emporté par B et fixé à A. La volonté humaine d’absolu est tenue en échec. Il y a bien, réellement, deux espaces. Les observateurs qui sont immobiles les uns par rapport aux autres ont le même espace. Ceux qui sont mobiles les uns par rapport aux autres ont des espaces différents. Ce qui somme toute est normal si l’espace est une forme a priori de l’esprit humain, et, à ce titre, fixée à chaque humain. 

Nous voyons les conséquences : l’homme n’est pas un observateur passif de l’univers, l’homme même en tant qu’observateur passif de l’univers, agit quand même activement sans qu’il en prenne conscience (il se croit passif dans l’observation) sur l’univers, sur la base de sa nature d’homme, elle-même résultat d’une mémoire aussi vieille que l’univers.

Vous pensez la révolution de la relativité selon les concepts qu'elle a remplacé...l'espace ou le temps absolus... d'où vos paradoxes.

En réalité le temps se transforme en espace et l'espace en temps...par une...simple rotation dans l'espace temps...

Tous les observateurs possèdent en relativité le même....espace-temps...l'univers bloc eternaliste.

Si on interroge le rôle de l'observateur, ce n'est pas en terme de relativité que se pose le problème mais en terme de mécanique quantique.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Vous pensez la révolution de la relativité selon les concepts qu'elle a remplacé...l'espace ou le temps absolus... d'où vos paradoxes.

Bonjour.

D'après moi, le fond du problème d'Aliocha / @satinvelours est plutôt qu'il confond évènement (unique, réel, non lié à l'observateur) et observation d'un évènement.

Ce n'est pas qu'en relativité qu'on observe différemment selon les points de vue. En fait Aliocha constate que les observations sont différentes selon le référentiel pour conclure (à tort) que l'espace dépend de l'observateur. Il s'embête beaucoup pour rien. Il n'avait qu'à prendre l'exemple classique du train vu du quai (en mécanique newtonienne) pour établir sa conclusion.

Je fais son raisonnement à sa place :

"

A est sur le quai, le train passe à 10km/h et A observe une trajectoire rectiligne.

B est dans le train, le train passe à 10km/h et B observe un train immobile.

C saut à cloche pied sur la quai, le train passe à 10km/h et C observe une trajectoire alambiquée.

Comment l'espace peut enregistrer en son sein 3 trajectoires différentes pour un même évènement dans le même temps ?

"

Le raisonnement en mécanique classique est strictement identique à celui en mécanique relativiste. Toujours aussi erroné, car une trajectoire observée n'est pas un évènement physique. L'évènement physique, en mécanique classique comme en relativité est unique et indépendant de l'observateur.

Peut-être me trompe dans l'interprétation, j'avoue que je n'arrive pas à me forcer à tout lire quand c'est écrit puis scanné.

A+

Il y a cette vidéo @Spontzy qui répond précisément à ce que tu indiques.

Mais, à titre personnel, je ne la trouve pas explicite quant au mécanisme de contraction des longueurs ni quant au mécanisme de dilatation des durées en relativité.

Ce que j'entends, c'est la chose suivante exprimée par une expérience de pensée personnelle 

Imaginons un vaisseau de 10 mètres de long sur terre et d'1m de haut

Il part vers jupiter, en fait le tour et repasse entre la terre et la lune à 99.9% de la vitesse de la lumière 

Nos ingénieurs l'attendent en ayant préparé l'expérience suivante :

ils savent qu'à 99.9 % de la lumière, nous allons mesurer précisément 40 centimètres pour la longueur du vaisseau...du fait de la relativité restreinte 

Et la question est de savoir si le vaisseau mesurera physiquement 40 cm dans les faits ou si...c'est un simple problème d'observation et de mesure.

Ils prévoient donc entre la terre et la lune une boîte de ... 6 mètres de long et de 1.01 m de haut dans lequel le vaisseau devra s'engager 

L'expérience se deroule ainsi :

Le hangar est un rectangle ouvert a l'avant comme a l'arrière mais deux lasers sont disposés à l'entrée comme a la sortie près à être très brièvement enclenchés.

Si le vaisseau fait physiquement 10 mètres, une fois engagé dans le hangar, le déclenchement simultané des 2 lasers va fermer l'entrée comme la sortie du hangar de 6m pour...disloquer l'appareil 

Mais si le vaisseau fait physiquement 40 cm comme nos propres mesures l'indiquent, ces lasers vont laisser 2m80 de marge a l'avant et a l'arrière suffisants pour les activer simultanément ce qui laissera le temps suffisant de les desactiver sans une seule egratignure sur le vaisseau.

question : est ce que le vaisseau explose ou pas ?

Cette question que je viens de poser est une question clé pour "intuitiver" le concept d'espace temps de Poincaré Minkowski qui est le concept a s'approprier afin de comprendre la relativité et notamment ce concept d'univers bloc

Mais avant de donner la réponse qui sera ma réponse, j'aurai apprécié un point de vue de scientifiques confirmés qui sont intervenus sur mon topic d'Hawking concernant son modèle top down du modèle hartle hawking et notamment @azad2B, @Garalacass 

En effet la relativité y est fondamentale ainsi d'ailleurs que l'intégrale de chemins de Feynman et l'application à l'univers de sa propre fonction d'ondes pour comprendre sa logique top down d'un univers sans bord...

Et j'aurais également aime l'éclairage de mes amis @Spontzy @Loopy ou encore de scientifiques physiciens également confirmés comme @Répy ou @Hérisson_

Avec bien sur @satinveloursqui a créée ce topic d' @obelix39@Boutetractyxreqs@philkeun@holdman @nolibar @Lemerle@Promethee_Hades...qui y contribuent et de toutes les bonnes volontés apaisées 

Pourquoi ?

Parce que cette question simple et basique n'est claire dans la formulation de la réponse que parmi ...peu de physiciens.

Klein s'amusait du fait que 70% de sa promo ayant etablie le lien entre masse et gravité comme @uno se trompaient en réponse spontanée quand on leur posait la question de savoir ce que serait la trajectoire de la terre autour du soleil si elle était magiquement remplacée par une théière 

Une forme de petite vengeance devant l'argument de la théière de Russel qui lui semblait peut être un argument médiocre 

Une question d'enfant rencontrant la complexité de la réponse d'adultes...

Je fais appel à votre éclairage non pas pour piéger mais pour savoir comment vous repondriez a cette expérience de pensée concernant l'application theorique de la relativité restreinte a un cas parlant.

Indépendamment de la méthode oui ou non ce vaisseau terrien mesuré à 40 cm de "longueur" a 99.9% de la vitesse de la lumière  ou à 10m de longueur a l'arrêt sur terre exploserait il dans une boite de 6m entre la terre et la lune s'il la traverse a la vitesse de la lumière ?

L'occasion de repeupler aussi un topic pour un véritable échange...

Bonjour Zenalpha.

OK pour moi, je répondrai vendredi, au mieux.

Par contre je n'ai pas compris votre réponse au -dessus. Je critiquais le fait qu'Aliocha confonde" observation et réalité et vous me parlez de contraction de longueur. Je me paume.

A+

il y a 19 minutes, Spontzy a dit :

Bonjour Zenalpha.

OK pour moi, je répondrai vendredi, au mieux.

Par contre je n'ai pas compris votre réponse au -dessus. Je critiquais le fait qu'Aliocha confonde" observation et réalité et vous me parlez de contraction de longueur. Je me paume.

 

A+

Hello

Disons qu'entre "la réalité" et la mesure de la réalité, il peut y avoir une ...interprétation 

En mécanique quantique c'est totalement digéré puisqu'on connaît le problème de la mesure et l'indépendance entre l'univers dans lequel les événements ont lieu de l'espace de Hilbert dans lequel les calculs ont lieu.

Il n'y a pas une simple sténographie du phénomène physique puisque la mesure interfère et qu'on le sait.

D'ou le sujet d'interprétation de la MQ

En relativité la mesure n'interfère pas, l'observateur fait partie d'un référentiel inertiel et, il y a indépendance entre le phénomène lui même et la relativité des mesures selon son référentiel inertiel 

C'est vrai

Mais concrètement, si je mesure mon vaisseau spatial comme faisant 10 mètres car, je suis dans ce vaisseau...et si l'observateur depuis la terre me mesure comme faisant 40 cm de longueur celà peut poser un problème de compréhension de notre espace réel 

Est ce que si, le terrien me prépare une boîte qui fait physiquement 6m pour lui, mon vaisseau qui faisait 10 m sur terre et qui fait toujours 10m pour moi a bord de mon vaisseau rentre dans cette boite de 6 mètres ?

Notons qu'au repos sur Terre, le vaisseau n'entre pas dans cette boîte 

Mais que s'il y rentre à 99.9% de la vitesse de la lumière, cela signifie qu'on est pas seulement dans une différence d'appréciation de la mesure...

Cela signifie qu'au repos sur Terre mon vaisseau n'entre pas...mais qu'a 99.9%...il rentre.

Et donc cela ne nous dirait pas seulement quelque chose sur la relativité de la mesure mais quelque chose dans un phénomène physique qui s'opère dans l'espace 3D ...

Une contraction reelle de la longueur du vaisseau dans cet espace 3D

Je vais répondre spontanément (sans réfléchir): Je dirais que le vaisseau va défoncer la boite.

il y a 33 minutes, obelix39 a dit :

Je vais répondre spontanément (sans réfléchir): Je dirais que le vaisseau va défoncer la boite.

J'attendrai d'autres réponses pour donner la mienne mais je te pose une question 

Nos ingénieurs glissent une règle de 40 cm dans la boite.

Puis quand le vaisseau passe ils s'aperçoivent que le vaisseau qu'ils mesurent ne depasse pas de cette règle 

Pourquoi la boite explose ?

Salut,

La.question mérite réflexion, mais intuitivement j'ai un probleme avec la formulation. Si on se pose la question de savoir si notre vaisseau explose, je me demande si à 99,9% de la vitesse de la lumière il n'a pas emmagasiné tellement d'énergie qu'il aura explosé bien avant d'arriver dans la boîte... 

Toujours intuitivement j'aurais envie de dire que pour que l'expérience soit viable, le vaisseau devrait donc avoir une masse quasi nulle et se comporter plus comme une particule, ce qui me porte à m'interroger sur le bien fondé même de la mesure... ne devrait on pas prendre ici des considération quantique aussi ? 

Par ailleurs, Quid aussi de la relativité du temps et comment intervient elle dans cette réflexion ? Si on a 2 élément dit "simultané" comment interprete-t-on cela du point de vue de l'observateur et du vaisseau ?

Ce n'est pas une façon de botter en touche, et je suis peut être complètement dans les choux vu que je ne maîtrise pas la RG. Mais je vais réfléchir un peu plus loin que mon intuition.

il y a 19 minutes, Loopy a dit :

Salut,

La.question mérite réflexion, mais intuitivement j'ai un probleme avec la formulation. Sinon se pose lanquesti9n de savoir si notre vaisseau explose, je me demande si à 99,9% de la vitesse de la lumière il n'a pas emmagasiner tellement d'énergie qu'il aura explosé bien avant d'arriver dans la boîte... 

Toujours intuitivement j'aurais envie de dire que pour que l'expérience soit viable, le vaisseau devrait avoir une masse quasi nulle et se comporter plus comme une particule, ce qui me porte à m'interroger sur le bien fondé même de la mesure... ne devrait on pas prendre ici des considération quantique aussi ? 

Ce n'est pas une façon de botter en touche, et je suis peut être complètement dans les choux vu que je ne maîtrise pas la RG. Mais je vais réfléchir un peu plus loin que mon intuition.

Hello Loopy

L'énergie a atteindre pour 99.9% de c pour une masse comme un vaisseau est impossible 

Je suis juste dans une expérience de pensée dont je demande de considérer le seul cadre de la RR et de ses implications 

Considère un vaisseau sans masse et le même cadre que celui des jumeaux sans relever les problèmes d'accélération décélération 

Et comme je le disais nous verrons que les réponses des physiciens ne sont pas spontanées.

Pourtant Loopy, si je ne te parle pas de longueur mais de temps, ça ne te posera sans doute pas de problème de considérer qu'un an dans cette navette à 99.9% de c correspondra a l'écoulement effectif de 22 ans sur terre.

Donc que cette expérience si elle nécessite un an de voyage dans le vaisseau permettra de construire la boite en 22 ans et que le commandant non massif que je suis dans la navette aura un an de plus quand tu auras vieilli de 22 ans, nos montres relevant ces durées effectivement différentes 

Ne considerons pas les accélération décélération.. .juste les diff de vitesse..et la seule RR

Sur les bases des principes de la RR et toujours sans boter en touche tu serais ok avec ça ?

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Klein s'amusait du fait que 70% de sa promo ayant etablie le lien entre masse et gravité comme @uno se trompaient en réponse spontanée quand on leur posait la question de savoir ce que serait la trajectoire de la terre autour du soleil si elle était magiquement remplacée par une théière.

Pourquoi me mentionner?Le fait que la gravité soit une conséquence de la masse, (par courbure de l'espace temps) est un fait que j'avais souligné et que tu n'as pas réfuté car il est établi. Mais là tu mentionnes l'indépendance du mouvement d'un corps et de la masse de ce dernier dans un champ de gravité. Cela ne change rien au premier lien établi mais développe un autre point par la suite développé par la théorie relativiste.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

J'attendrai d'autres réponses pour donner la mienne mais je te pose une question 

Nos ingénieurs glissent une règle de 40 cm dans la boite.

Puis quand le vaisseau passe ils s'aperçoivent que le vaisseau qu'ils mesurent ne dépasse pas de cette règle 

Pourquoi la boite explose ?

Parce que si les longueurs diminuent, les durées augmentent ...

Il n’est pas forcément bon de s’appuyer sur les attendus des personnes spécialisées dans telle ou telle discipline. Une personne qui s’appuie sur une compétence acquise dans un métier donné ne voit pas en général le cadre dans lequel elle officie. Un physicien, un mathématicien, un psychologue, un sociologue, etc. finit par faire de sa discipline un absolu. Chaque expert croit que tout s’explique par sa discipline.Trop de gens croit beaucoup trop dans la parole des experts. Il faut oser critiquer Klein, Einstein, Hawking, quand ils sortent de la seule technique. 

Je ne peux pas ergoter sans cesse sur ce qu’est la réalité. Un chercheur tient pour réel ce qu’il observe. A un moment il faut faire le pari que ce qui est observé est réel. Je n’ai jamais vu un physicien ou un ingénieur ne pas faire de mesures, et faire une mesure c’est tout de même partir du ce fait : ce que j’observe est réel, quitte ensuite à discuter de la nature de ce réel. On ne peut pas constamment faire du hors sol. A un moment il faut agir. Et qui agit part du principe que ce qu’il perçoit est réel. Le matin quand j’ouvre ma porte je pars du principe que la porte est réelle, je ne peux pas sans cesse rester devant ma porte en me demandant si elle est réelle ou pas. A un moment j’agis.

Je fut un expert dans la vie sociale, utilisant les mathématiques pour bien gagner ma vie, certainement mieux qu’un chercheur en maths ou en physique, mieux qu’un ingénieur. Mais quand j’officiais dans mon domaine (financier) je savais bien que mes attendus, que mes rapports pour lesquels j’étais bien payé, comportaient une sacrée dose de subjectivité ! Je savais bien que j’inventais en partie la réalité. Cela m’a toujours surpris d’ailleurs. Comment se fait-il que les non-initiés donnent autant de crédit aux experts ? S’ils savaient à quel point ceux-ci créent la réalité ils seraient soufflés. 

Peu de personnes prennent de la hauteur pour comprendre l’esprit même de leur discipline. Cela me rappelle le dire d’un prof quand je suis retourné en fac pour affiner certaines de mes connaissances en maths. C’était un cours de physique. Nous étions deux à caracoler en tête, un jeune, très doué, et moi, plus ancien, tout aussi facile. A un moment le jeune posa cette question au prof : mais comment se fait-il que les choses soient ainsi, je ne comprends pas. Le prof lui répondit : vous êtes là pour acquérir des connaissances, vous prendrez le temps de comprendre ces connaissances quand vous serez à la retraite.

Je cherche à comprendre la structure de la pensée scientifique. En montrer aussi sa limite. En montrer la subjectivité aussi. La pensée scientifique nous égare. Elle ne nous égare pas concernant la technique, elle nous égare dans la pensée qu’elle diffuse, qui est une pensée totalitaire. 

il y a 4 minutes, satinvelours a dit :

Je fut un expert dans la vie sociale, utilisant les mathématiques pour bien gagner ma vie, certainement mieux qu’un chercheur en maths ou en physique, mieux qu’un ingénieur. Mais quand j’officiais dans mon domaine (financier) je savais bien que mes attendus, que mes rapports pour lesquels j’étais bien payé, comportaient une sacrée dose de subjectivité !

C'est sûr que passer du domaine financier (qui repose sur l'imaginaire et où le but est de tricher), au domaine des sciences ne doit pas être facile ... 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Indépendamment de la méthode oui ou non ce vaisseau terrien mesuré à 40 cm de "longueur" a 99.9% de la vitesse de la lumière  ou à 10m de longueur a l'arrêt sur terre exploserait il dans une boite de 6m entre la terre et la lune s'il la traverse a la vitesse de la lumière ?

Si la boite est immobile sur Terre, le vaisseau de 10 m de long ne rentrera pas dans une boite de 6 m également immobile.

Si la boite est plus grande disons 10,50m la vaisseau rentrera dedans au repos.

Si maintenant un moteur puissant lance le vaisseau  à la vitesse de 99,9 % de c, alors la contraction relativiste aura bien lieu et avec le mètre terrestre, sa longueur sera bien devenue 0,40 m et il entrerait bien dans une boite terrestre de 6m ou de 10,5 m en mesures terrestres.

Si la boite voyage à la même vitesse de 99,9c, la boite de 6m au repos aura racourci elle aussi dans la même proportion relativiste et donc le vaisseau n'entrera pas davantage dans la boite que sur la Terre. Mais si on prend une boite de 10,5 m sur terre et qui se déplace à 99,9 c, alors le vaisseau entrant dans cette boite sur Terre entrera encore dans cette boite raccourcie.

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Hello Loopy

L'énergie a atteindre pour 99.9% de c pour une masse comme un vaisseau est impossible 

Je suis juste dans une expérience de pensée dont je demande de considérer le seul cadre de la RR et de ses implications 

Et comme je le disais nous verrons que les réponses des physiciens ne sont pas spontanées.

Pourtant Loopy, si je ne te parle pas de longueur mais de temps, ça ne te posera sans doute pas de problème de considérer qu'un an dans cette navette à 99.9% de c correspondra a l'écoulement effectif de 22 ans sur terre.

Donc que cette expérience si elle nécessite un an de voyage dans le vaisseau permettra de construire la boite en 22 ans et que le commandant aura un an de plus quand nous aurons vieilli de 22 ans.

Sur les bases des principes de la RR et toujours sans boter en touche tu serais ok avec ça ?

 

Oui, c'est une reformulation du paradoxe des jumeaux de ce que je comprends, même si j'ai un peu de mal avec de telles expériences de pensée, je l'avoue...

Dison, pour revenir au vaisseau, je veux être certain d'avoir bien compris ton expérience : En clair, j'ai deux laser parallèles séparés de 6m, et un vaisseau mesurant 10m au repos qui va croiser ces laser à 0.999*c. La question est de savoir si mes deux laser vont être à un moment enclenché simultanément, ou s'ils seront enclenché/déclenché successivement de sorte qu'il n'y en aura toujours qu'un seul d'actif tout au plus. C'est bien ça ?

Et bien pour moi, cela implique de se questionner sur la question de la simultanéité et de sa relativité. En fait, le capitaine du vaisseau verra toujours son vaisseau comme faisant 10m. Mais il verra les laser plus rapprochés (moins de 6m). Donc, dans son référentiel, les deux laser vont être activé successivement, mais vont rester actifs simultanément pendant un certain laps de temps. Par contre, pour l'observateur à côté de la boite, le vaisseau ne va mesurer que 40cm et les laser vont être espacés de 6m. Lui ne verra jamais les deux laser activés simultanément. Maintenant du coup, nous sommes face à un paradoxe : les portes vont elles ou non se fermer ? Pour moi non. Car les portes se ferment si les laser sont actifs simultanément, mais cette simultanéité est mesurée dans le référentiel de l'observateur par le système de mesure qu'il aura mis en place, et dans ce système, les laser ne sont jamais actifs en même temps.

il y a 28 minutes, obelix39 a dit :

C'est sûr que passer du domaine financier (qui repose sur l'imaginaire et où le but est de tricher), au domaine des sciences ne doit pas être facile ... 

Je vois que votre vision du monde est sommaire. Quand vous faites une erreur d’appréciation dans la vie financière vous perdez tout ce que vous avez et, si vous égarez les décideurs finaux, vous êtes viré. Le risque est autrement plus intense que celui qui est un simple salarié. Maintenant que vous pensiez que toute vie financière est une escroquerie là je comprends qu’il devient impossible de discuter avec vous. Vos a priori catholiques empêchent toutes discussions. Vous ne me respectez pas, vous me traitez de tricheur, vous comprendrez que je ne vous réponde plus. Bientôt vous allez m’envoyer dans la chambre à gaz vu votre état d’esprit. Il y avait Azad, celui qui tente de souiller Samuel (cela en dit long sur ses refoulements) maintenant il y a vous. Décidément vous êtes nombreux à être pétris de haine sociale ici. Adieu.

il y a 17 minutes, satinvelours a dit :

Je vois que votre vision du monde est sommaire. Quand vous faites une erreur d’appréciation dans la vie financière vous perdez tout ce que vous avez et, si vous égarez les décideurs finaux, vous êtes viré. Le risque est autrement plus intense que celui qui est un simple salarié. Maintenant que vous pensiez que toute vie financière est une escroquerie là je comprends qu’il devient impossible de discuter avec vous. Vos a priori catholiques empêchent toutes discussions. Vous ne me respectez pas, vous me traitez de tricheur, vous comprendrez que je ne vous réponde plus. Bientôt vous allez m’envoyer dans la chambre à gaz vu votre état d’esprit. Il y avait Azad, celui qui tente de souiller Samuel (cela en dit long sur ses refoulements) maintenant il y a vous. Décidément vous êtes nombreux à être pétris de haine sociale ici. Adieu.

C'était juste un petit pic d'humour! A vous lire on pourrait penser que vous avez des origines juives, c'est exact ?

il y a une heure, Loopy a dit :

Oui, c'est une reformulation du paradoxe des jumeaux de ce que je comprends, même si j'ai un peu de mal avec de telles expériences de pensée, je l'avoue...

Dison, pour revenir au vaisseau, je veux être certain d'avoir bien compris ton expérience : En clair, j'ai deux laser parallèles séparés de 6m, et un vaisseau mesurant 10m au repos qui va croiser ces laser à 0.999*c. La question est de savoir si mes deux laser vont être à un moment enclenché simultanément, ou s'ils seront enclenché/déclenché successivement de sorte qu'il n'y en aura toujours qu'un seul d'actif tout au plus. C'est bien ça ?

Et bien pour moi, cela implique de se questionner sur la question de la simultanéité et de sa relativité. En fait, le capitaine du vaisseau verra toujours son vaisseau comme faisant 10m. Mais il verra les laser plus rapprochés (moins de 6m). Donc, dans son référentiel, les deux laser vont être activé successivement, mais vont rester actifs simultanément pendant un certain laps de temps. Par contre, pour l'observateur à côté de la boite, le vaisseau ne va mesurer que 40cm et les laser vont être espacés de 6m. Lui ne verra jamais les deux laser activés simultanément. Maintenant du coup, nous sommes face à un paradoxe : les portes vont elles ou non se fermer ? Pour moi non. Car les portes se ferment si les laser sont actifs simultanément, mais cette simultanéité est mesurée dans le référentiel de l'observateur par le système de mesure qu'il aura mis en place, et dans ce système, les laser ne sont jamais actifs en même temps.

Hello loopy

Pourtant les expériences de pensée ont énormément occupé les débats lors des congrès Solvay

Einstein lui même s'est rendu compte du paradoxe des équations de Maxwell qui ne comportait pas de solutions stationnaires en s'imaginant "surfer sur une onde lumineuse"

Non, ta reformulation ne me convient pas.

La question est simplement de savoir si ce "vaisseau" rentrerait physiquement dans la boite ou s'il dépasse de la boite.

J'attendrai "simplement"  de savoir si oui ou non ce vaisseau a vitesse quasi luminique  rentre physiquement dans cette boite fixe.

J'ai compris la réponse de @Répyet j'y reviendrai mais la tienne ne répond pas à ma question ou celle que j'aimerais que tu traites.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Hello loopy

Pourtant les expériences de pensée ont énormément occupé les débats lors des congrès Solvay

Einstein lui même s'est rendu compte du paradoxe des équations de Maxwell qui ne comportait pas de solutions stationnaires en s'imaginant "surfer sur une onde lumineuse"

Non, ta reformulation ne me convient pas.

La question est simplement de savoir si ce "vaisseau" rentrerait physiquement dans la boite ou s'il dépasse de la boite.

J'attendrai "simplement"  de savoir si oui ou non ce vaisseau a vitesse quasi luminique  rentre physiquement dans cette boite fixe.

J'ai compris la réponse de @Répyet j'y reviendrai mais la tienne ne répond pas à ma question ou celle que j'aimerais que tu traites.

Et bien simplement la réponse que j'ai formulée y répond en disant que dans le référentiel de l'observateur fixe par rapport à la boîte, le vaisseau est plus petit que la boîte, donc il y " "rentre" (Et n'y reste qu'un temps très court, le temps de passer dedans). Par contre, dans le référentiel du capitaine du vaisseau (à bord, donc) la boîte est plus petite et son vaisseau mesure toujours 10m, donc non, dans ce référentiel le vaisseau n'entre pas entièrement dans la boîte. 

Ceci n'est pas un paradoxe pour moi car les coordonnée des extrémités de la boîte et les coordonnée des extrémités du vaisseau s'exprime dans un espace-temps de Minkowski.